- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- 1S-78-885/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01445-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Nuteistasis
- R. Š.
- Advokatai
- Sigitas Šlakaitis
nuteistajam R. Š., jo gynėjui advokatui Sigitui Šlakaičiui (naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“),
Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos atstovei Jelenai Uzarevičienei (naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“),
civilinio ieškovo atstovei Ritai Balsevičienei (naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Š. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. Š. ir jis pasiųstas atlikti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. R. Š. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (2009 m. gruodžio 17 d. redakcija) 183 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 50 MGL (1 882,53 Eur) dydžio bauda.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu R. Š. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, R. Š. įpareigojant turtinę žalą (48 167,45 Eur) atlyginti per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. vasario 20 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2022 m. spalio 18 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, kadangi jis nepradėjo atlyginti turtinės žalos ir tuo pažeidžia paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir R. Š. buvo pasiųstas atlikti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu jam paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
II. Skundo prašymai ir argumentai
5. Skunde nuteistasis R. Š. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą.
5.1. Skunde pabrėžiama, jog Danijos Karalystės prokuratūra Lietuvos apeliacinio teismo priimtą nuosprendį pripažino ir jį įvykdė. Akcentuojama tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 37 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, Lietuvos probacijos tarnyba turėjo nedelsdama nutraukti alternatyvios bausmės ar probacijos priemonės vykdymą.
5.2. R. Š. nurodo, jog Danijos kalėjimo ir probacijos tarnyba jam pranešė, kad lygtinio termino pabaiga yra 2023 m. vasario 20 d. Be to, jam nebuvo įteiktas šaukimas atvykti į 2023 m. vasario 24 d. teismo posėdį.
5.3. Skunde nurodoma, kad teismas priėmė nutartį neatsižvelgęs į faktines aplinkybes bei visą situaciją. Negavus teismo šaukimo, jis neturėjo galimybės gintis. Nors bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga numatyta 2023 m. vasario 20 d., tačiau teismo posėdis įvyko jau po šios datos, t. y. 2023 m. vasario 24 d.
5.4. Papildomai skunde nurodoma, jog jis yra vienišas tėvas, kuris augina nepilnametį vaiką. Žalos atlyginti negalėjo tiek dėl griežtų apribojimų esant COVID-19 pandemijai, tiek dėl karo Ukrainoje, dėl kurio pasikeitė ekonominė situacija ir jis neteko darbo. Šiuo metu jis gauna tik bedarbio pašalpą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo skundą civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė (toliau – ir atstovė) prašo nuteistojo skundą aukštesniajam teismui atmesti.
6.1. Atstovė nurodo, jog nuteistojo teiginiai apie jo netinkamą informavimą apie teismo posėdį yra nepagrįsti, kadangi dar teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus specialistė bandė su R. Š. susisiekti telefonu, tačiau to padaryti nepavyko. Be to, jo asmens byloje esančiu el. pašto adresu buvo siųsti šaukimai į vyksiančius teismo posėdžius, taigi manytina, kad buvo imtasi visų įmanomų priemonių susisiekti su nuteistuoju. Atstovės teigimu, tokia situacija rodo, kad R. Š., žinodamas apie G. G. atžvilgiu priimtą nepalankią nutartį, akivaizdžiai vengė atvykti į teismą. Tą pagrindžia ir faktas, jog gavęs skundžiamą nutartį, kuri jam buvo išsiųsta el. paštu, nuteistasis iš karto sureagavo.
6.2. Atstovė pažymi, jog nuteistojo buvimas Danijos Karalystėje buvo toleruojamas su sąlyga, kad R. Š. susisieks su Probacijos tarnyba el. ryšių priemonėmis, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis pradėjo ignoruoti jam siunčiamus procesinius dokumentus.
6.3. Atsiliepime pabrėžiama, kad nuteistasis nėra atlikęs nei vienos įmokos pagal jo atžvilgiu priimtą Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendį, t. y., jis nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nors ji yra būtinoji laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlyga. Remiantis tuo, civilinis ieškovas kreipėsi į Probacijos skyrių su prašymu kreiptis į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam.
6.4. Atstovė akcentuoja, kad nuteistasis tikrai turėjo galimybę atlyginti bent dalį turtinės žalos civiliniam ieškovui, kadangi nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. dirbo įmonėje Danijoje, kur jo atlyginimas siekė 2 700 Eur. Tačiau nuteistasis nerodė suinteresuotumo tartis dėl turtinės žalos atlyginimo sąlygų, terminų ir pan., visiškai ignoravo civilinio ieškovo interesus bei Probacijos skyriui pareiškė, kad turtinės žalos neatlygins.
6.5. Be to, nuteistasis skunde nurodo ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie nepaneigia jo piktybiško nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. G. ir R. Š. yra sugyventiniai ir turi bendrą 17 metų vaiką, tačiau abu nuteistieji teismui nurodė, jog jie yra vieniši tėvai ir vieni augina vaiką.
6.6. Nors nuteistasis nurodo, kad bausmės vykdymas buvo perduotas Danijos Karalystei, šioje byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, jog reali bausmės vykdymo atidėjimo priežiūra yra vykdoma užsienyje, bei kurie nurodytų, kokios priemonės paskirtos nuteistajam, kaip realizuojama jų vykdymo kontrolė, kokia priemonė atitinka nuteistajam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant atlyginti žalą civiliniam ieškovui. Danijos Karalystės teikti dokumentai iš esmės nepatvirtina, kad turtinės žalos atlyginimas bus užtikrintas bausmės vykdymo priežiūrą perdavus Danijos Karalystei.
6.7. Atstovė pabrėžia, kad į civilinį ieškovą nesikreipė jokia Danijos institucija ar pareigūnas, o apie tai, kad bausmės vykdymo priežiūra perduodama Danijai, civilinis ieškovas sužinojo tik 2023 m. sausio mėnesį, po ko atstovė skubiai įstojo į procesą. Pažymima, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties iššaiškinimai, priimti G. G. atžvilgiu, turi būti taikomi ir R. Š. atžvilgiu, kadangi faktinės aplinkybės bei jų atžvilgiu priimtas nuosprendis nagrinėjamu atveju yra analogiški.
7. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 30 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštas, kuriame nurodyta, jog Probacijos skyrius 2022 m. spalio 6 d. iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų gavo Danijos prokuratūros direktoriaus 2022 m. kovo 8 d. raštą. 2023 m. vasario 13 d. Probacijos skyrius sužinojo, kad 2022 m. gruodžio 21 d. Danijos Kalėjimų ir probacijos tarnyba priėmė sprendimą adaptuoti R. Š. taikomas lygtinio paleidimo priemones. Daugiau informacijos apie R. Š. paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba probacijos priemonių vykdymo perdavimą kitai Europos Sąjungos valstybei narei ar grąžinimą Lietuvos probacijos tarnybai, neturima.
8. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. balandžio 6 d. gauti R. Š. gynėjo advokato Sigito Šlakaičio pateikti paaiškinimai bei priedai dėl skundo aukštesniajam teismui papildymo.
9. Teismo posėdžio metu prokurorė, R. Š. bei jo gynėjas advokatas Sigitas Šlakaitis prašė skundą tenkinti, o civilinio ieškovo atstovė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su R. Š. skundu ir nuteistojo asmens byla, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatas ir padarius teisės taikymo klaidų, todėl vertintina, kad Probacijos tarnybos teikimas tenkintas nepagrįstai, išsamiai neįvertinus visų nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių.
11. Kaip yra matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis R. Š. 2021 m. birželio 2 d. pateikė prašymą bausmės vykdymo atidėjimo priežiūrą perduoti pagal gyvenamąją vietą Danijos Karalystei (1 t., b. l. 76). Reaguojant į šį nuteistojo prašymą, Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. liepos 14 d. buvo gautas Probacijos skyriaus teikimas perduoti sprendimą dėl probacijos vykdymo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, kuriame siūlyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžio dalį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, kuriuo R. Š. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atidėjimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, perduoti vykdyti Danijai (1 t., b. l. 1–2). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir minėtas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis buvo perduotas vykdyti Danijos Karalystės kompetentingai institucijai (1 t., b. l. 94–96).
12. Tęsiantis procesui dėl nuosprendžio perdavimo vykdyti Danijos Karalystei, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. rugsėjo 27 d. išdavė liudijimą, nurodytą 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą 6 straipsnyje (1 t., b. l. 105–111). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. gautas Danijos Karalystės valstybinės prokuratūros prokuroro atsakymas, kuriame yra nurodyta, kad Valstybinės prokuratūros direktorius pripažįsta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimą (1 t., b. l. 172).
13. Pirmiau aptartos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad nuteistajam R. Š. pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo vykdymas buvo perduotas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, t. y. Danijos Karalystei. Kaip teisingai nurodoma ir skunde aukštesniajam teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 37 straipsnio 2 dalimi, Probacijos tarnyba, iš teismo gavusi informaciją apie kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pranešimą, kad yra priimtas sprendimas pripažinti ir vykdyti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos, nedelsdama nutraukia alternatyviosios bausmės ar probacijos priemonės vykdymą, išskyrus minėto straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytus atvejus. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad šioje situacijoje nenustatytos nurodyto įstatymo 37 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytos išimtys, todėl laikytina, kad R. Š. pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo vykdymas pilna apimtimi perduotas Danijos Karalystei, t. y., įskaitant jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūrą.
14. Probacijos skyriaus apygardos teismui pateiktame atsakyme nurodyta, kad nėra jokių duomenų, jog R. Š. probacijos vykdymas būtų perduotas kitai Europos Sąjungos valstybei arba būtų grąžintas Lietuvos Respublikai. Tokį faktą patvirtina ir nuteistojo gynėjo pateiktas Danijos Probacijos tarnybos 2023 m. kovo 23 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuteistojo probacija pasibaigė 2023 m. vasario 20 d., be to, probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis bendradarbiavo ir išpildė visas su probacija susijusias sąlygas. Šie duomenys, aukštesniojo teismo vertinimu, tik pagrindžia faktą, kad R. Š. probacija buvo perduota bei vykdoma Danijos Karalystėje, o jokių pagrindų, kuriais remiantis nuteistojo probaciją galėjo vykdyti Lietuvos Respublika, šiuo atveju nenustatyta. Atsiliepime pažymima aplinkybė, kad kitos nuteistosios atveju toje pačioje baudžiamojoje byloje apygardos teismas priėmė priešingą sprendimą savaime nereiškia, jog šiuo atveju aplinkybės yra tapačios G. G. situacijoje nustatytoms ir leidžia spręsti dėl R. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
15. Atsižvelgus į tai, kad nuteistojo R. Š. priežiūra yra perduoda kitai Europos Sąjungos valstybei narei, Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos šiuo atveju nėra atsakingos už R. Š. probaciją bei neturi kompetencijos spręsti su jo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu susijusių klausimų. Konstatavus, jog apylinkės teismas padarė teisės taikymo klaidą ir peržengė savo kompetencijos ribas spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. Š., apygardos teismas nepasisako dėl kitų skundo ir atsiliepimo į skundą motyvų.
16. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartis, kuria buvo patenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra naikintina ir dėl nuteistojo R. Š. skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. Š. skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. Š. netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.