- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-1717-524/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01062-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Dukantas“
- Ieškovas
- UAB „Betopegas“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Dukantas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3231-328/2012 pagal ieškovės UAB „Betopegas“ ieškinį atsakovei UAB „Dukantas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 3 461,99 Lt skolą, 671,62 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys 2011-08-09 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei išsinuomotame objekte –vyninėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atlikti darbų ir sumontuoti medžiagų, o atsakovė įsipareigojo ieškovei už tai sumokėti; pradinė atliktinų darbų bei sumontuotinų medžiagų apimtis pinigine išraiška sudarė 7 655,97 Lt. Nors sutarties 5.1 p. nurodyta, jog papildomi atsakovės užsakyti darbai turi būti įforminti sudarant atskirą sutarties priedą, tačiau šią sutartinę nuostatą šalys sutarties vykdymo eigoje pakeitė – papildomus atliktinus darbus atsakovė užsakydavo žodžiu, atskiro sutarties priedo šalims nesudarant. Minėtos nuostatos pakeitimą patvirtina 2011-08-17 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodyta jau didesnė, t. y. 8 395,52 Lt suma, kurią, nors ir vėluodama, atsakovė ieškovei apmokėjo. Sutarties vykdymo eigoje atsakovė dar kelis kartus, iki pat 2011-09-28, žodžiu teikė ieškovei užsakymus atlikti papildomų darbų, jų bendra vertė 2011-09-28 sudarė dar 4 366,47 Lt, kaip tai nurodyta minėtos dienos atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte. Šio akto pagrindu ieškovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė apmokėjo tik iš dalies, 2011-11-21 formaliu ir visiškai nepagrįstu raštu likusią skolos dalį – 3 461,99 Lt – sumokėti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Betopegas“ iš atsakovės UAB „Dukantas“ 3 461,99 Lt skolos, 129 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Teismas nurodo, kad atsakovė pagal 2011-08-17 sąskaitą sumokėjo didesnę sumą už darbus, nei šalys aptarė sutartyje, todėl darė prielaidą, jog sutartinė kaina nebuvo galutinė ir faktiškai didėjo dėl darbų apimties pasikeitimo, nors nei viena iš šalių papildomų darbų raštu nederino, kaip tai numato sutartis. Teismas rėmėsi liudytojo parodymais, kuris paaiškino, jog atsakovės reikalavimai kito, todėl buvo atlikti papildomi elektros instaliacijos darbai antrame aukšte įrengiant darbo vietas, pajungiant virykles, įrengiant apšvietimą. Atsakovė už darbus pagal ginčo aktą yra iš dalies sumokėjusi, ir tai įrodo, jog darbai buvo vykdomi, todėl atsakovė turi prievolę už juos sumokėti, nes byloje neteikia jokių įrodymų, kurie paneigtų šį faktą. Esant nurodytoms aplinkybėms, priteisė ieškovei iš atsakovės 3 461,99 Lt skolą, reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Dukantas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovės ieškinys, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, panaikinti 2012-01-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nei raštu, nei žodžiu nebuvo sudariusi sutarties dėl papildomų darbų už 3 461,99 Lt sumą atlikimo. Mano, kad už darbus sumokėta didesnė suma (8 395,52 Lt vietoje 7 655,97 Lt) įrodo tik buvus susitarimą dėl apmokėtų darbų, bet ne dėl kitų darbų. Ieškovė papildomų darbų užsakymą įrodinėjo 2011-10-04 ir 2011-10-14 kasos pajamų orderiais, tačiau šie orderiai įrodo tik papildomų darbų užsakymą už 904,48 Lt sumą, be to, šie darbai nebuvo rangos – UAB „Dukantas“ mokėjo už perdegusių automatų pakeitimą. Apeliantė neigia papildomos sutarties sudarymą, taip pat ir susitarimą dėl sutarties kainos. Mano, kad skundžiamame sprendime teismas nepasisakė, kokiu būdu buvo nustatyta, jog tariamų darbų kaina yra būtent 3 461,99 Lt. Nurodo, kad ieškovės UAB „Betopegas“ pozicija nenuosekli, nes iš ieškovės vienašališkai išrašytų 2011-09-28 PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog jos buvo kelis kartus perrašytos keičiant darbų kainą. UAB „Betopegas“ du kartus nereikalavo priimti darbų rezultato, kaip tai numato CK 6.662 straipsnio 6 dalis, nepateikė vienašalio darbų atlikimo akto, taigi nesilaikė darbų perdavimo procedūros, todėl darbų atlikimas neįrodytas. Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, nes pareiga įrodinėti, jog ginčo darbai buvo atlikti, tenka ieškovei. Liudytojų parodymai byloje turėtų būti vertinami kritiškai, nes juos pateikė UAB „Betopegas“ darbuotojas ir verslo partneris, be to, parodymai duoti dėl antro aukšto elektros instaliacijos darbų, o atsakovė šio aukšto nevaldo ir juo nesinaudoja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Betopegas“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad sutarties vykdymo eigoje šalys pakeitė sutarties 5.1 p., kuriame nurodyta, jog papildomi atsakovės užsakyti darbai turėtų būti įforminti sudarant atskirą sutarties priedą. Abi sutarties šalys sutiko, jog papildomus ieškovės atliktinus darbus užsakyti ir dėl jų kainos šalys gali susitarti ne tik raštu, bet ir žodžiu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad 904,48 Lt sumą sumokėjo ne už rangos darbus, o už perdegusių automatų pakeitimą. Atsakovė šią sumą ieškovei sumokėjo iš dalies apmokėdama ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija BET Nr. 00029, tai nurodydama mokėjimo paskirtyje. Nurodyta sąskaita faktūra buvo koreguojama dėl atsakovės kelis kartus 2011-09-28 užsakytų papildomų darbų. Papildomi darbai buvo kiti darbai nei tie, už kuriuos atsakovė sumokėjo ieškovei 8 395,52 Lt sumą. Liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad darbus atsakovė užsakė atlikti tiek pirmajame, tiek antrajame pastato aukšte.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteista skola už atliktus papildomus darbus, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios sudarydamos 2011-08-09 sutartį. Apeliantė mano, kad teismo sprendimas nepagrįstas, nes papildomų darbų nei žodžiu, nei raštu neužsakinėjo, be to, nebuvo susitarta dėl šių darbų kainos, sąskaita išrašyta vienašališkai, ieškovė nesilaikė darbų perdavimo procedūros, todėl neįrodyta, jog darbai atlikti.
Pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad šalys 2011-08-09 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės išsinuomotame objekte – vyninėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atlikti darbų ir sumontuoti medžiagų, o atsakovė įsipareigojo ieškovei už šiuos darbus sumokėti. Pradinė atliktinų darbų bei sumontuotinų medžiagų apimtis pinigine išraiška sudarė 7 655,97 Lt (b. l. 11–12), tačiau faktiškai darbų buvo atlikta už 8 395,52 Lt sumą, kurią atsakovė apmokėjo, papildomai atliktų darbų akto nepasirašė (b. l. 13–19). UAB „Betopegas“ 2011-09-28 surašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 20110928-1 už 4 366,47 Lt sumą, kurio atsakovė nepripažįsta ir už papildomai atliktus darbus mokėti atsisako. Ieškovė šio akto pagrindu 2011-09-28 išrašė PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 00029 už 4 366,47 Lt sumą (b. l. 22), atsakovė šią sąskaitą apmokėjo iš dalies, pervesdama ieškovei 904,48 Lt (b. l. 23, 24). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi 3 461,99 Lt sumą.
Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl darbų pagal 2011-08-09 sutarties priedą Nr. 1 bei 2011-08-17 aktą už 8 395,52 Lt sumą atlikimo, atsakovė sutinka, kad šiuos darbus ieškovė atliko ir už juos ieškovei sumokėjo (b. l. 12–19). Ginčas tarp šalių iškilo dėl darbų už 4 366,47 Lt sumą, kurie nurodyti 2011-09-28 atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte, atlikimo ir apmokėjimo už juos (b. l. 20–24). Ieškovė įrodinėja, kad dėl šių papildomų darbų šalys susitarė žodžiu, atsakovė su tuo nesutinka, tačiau ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 00029 už 4 366,47 Lt sumą iš dalies apmokėjo, sumokėdama 404,48 Lt ir 500 Lt sumas, iš viso 904,48 Lt (b. l. 23–24).
2011-09-28 PVM sąskaitoje faktūroje BET Nr. 00029 įvardytas prekių ir paslaugų pavadinimas – bendrastatybiniai darbai pagal atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 20110928-1. Iš kasos pajamų orderių, kuriais atsakovė sumokėjo ieškovei 904,48 Lt sumą, matyti, kad piniginės sumos mokamos būtent pagal PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 00029, taigi atsakovei buvo žinomas 2011-09-28 atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto turinys, o iš dalies atsiskaitydama pagal jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė pripažino šių darbų (jų dalies) atlikimą. Aplinkybė, kad atsakovė iš dalies apmokėjo 2011-09-28 PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 00029 patvirtina tarp šalių buvus žodinį susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo. Be to, aiškinant šalių elgesį vykdant 2011-08-09 sutartį matyti, jog šalys modifikavo sutarties 5.1 p., ir tarp šalių formavosi praktika papildomus darbus užsakyti nesudarant raštiško sutarties priedo (CK 6.193 str., CPK 185 str.). Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad pradinė atliktinų darbų bei sumontuotinų medžiagų apimtis pinigine išraiška sudarė 7 655,97 Lt (b. l. 11–12), tačiau faktiškai darbų buvo atlikta už 8 395,52 Lt sumą, ginčo dėl darbų už šią sumą atlikimo nėra.
Apeliantė nurodo, kad 904,48 Lt sumą mokėjo, nes reikėjo pakeisti perdegusius automatus ir tarp šalių susiklostę santykiai nebuvo rangos teisiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apeliacinio skundo motyvu, nes 2011-08-17 ir 2011-09-28 aktuose kalkuliuojamos perkamų medžiagų ir darbo užmokesčio sąnaudos, ir tai patvirtina, jog rangos darbai buvo atliekami iš rangovo medžiagos ir jo priemonėmis, kaip tai numato CK 6.647 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės UAB „Dukantas“ teiginiu, kad ieškovės tariamai atlikti papildomi darbai turėjo būti įskaičiuoti į pradinę sąmatą, nes papildomi darbai už šviestuvų ir kitos įrangos montavimą yra elektros instaliacijos darbai. Šią apeliacinio skundo aplinkybę paneigia 2011-08-17 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame tarp perkamų medžiagų šviestuvai nenurodyti, atsakovė šių darbų atlikimo ir jų apimties neginčijo. Be to, iš UAB „Ardena“ rašto matyti, kad UAB „Ardena“ tiekė šviestuvus UAB „Dukantas“ pagal 2011-10-24 išankstinę sąskaitą Nr. 3832, kuriuos iš parduotuvės atsiėmė UAB „Betopegas“ atstovas O. J. (b. l. 78–79). Konstatuotina, kad 2011-09-28 akte nurodytas medžiagas ieškovė pirko atsakovei, atliko su jų montavimu susijusius darbus, todėl atsakovei tenka prievolė už juos sumokėti (CK 6.655 str.).
CK 6.662 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog įstatymo normos, reglamentuojančios rangos santykius, nenumato privalomo raštiško darbų priėmimo įforminimo.
Abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tačiau galimos, įstatyme numatytos teisinės situacijos, kada viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą (CK 6.694 str. 4 d.). Tokiu atveju užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Taigi vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011; 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką galimi atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Dėl vienašališkai pasirašyto akto teisinės galios pasakytina, kad būtent atsakovė, nesutikdama su ieškovės vienašališkai pasirašytu aktu, turėjo teisę jį ginčyti, todėl jai tenka pareiga įrodyti akto neteisėtumą ir nepagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-77/2011). Iš byloje esančių aplinkybių yra pagrindas išvadai, kad darbus pagal 2011-09-28 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą atsakovė UAB „Dukantas“ priėmė, ir nors akto nepasirašė, tačiau šį priėmimą patvirtino iš dalies apmokėdama 2011-09-28 akto pagrindu išrašytą 2011-09-28 PVM sąskaitą faktūrą (CK 6.662, 6.694 str.). Nagrinėjamu atveju 2011-09-28 aktas pasirašytas vienašališkai rangovės UAB „Betopegas“, rangovė, gindama savo pažeistą teisę, kreipėsi į teismą ir reikalaudama priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo, užsakovė UAB „Betopegas“ 2011-09-28 akto neginčijo įstatyme nustatytais pagrindais (CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5, 6 d.), faktiškai naudojosi atliktų darbų rezultatais. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad 2011-09-28 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas yra nenuginčytas, dalis prievolės pagal akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą įvykdyta, aplinkybę, kad ginčo darbai buvo atlikti patvirtina rašytiniai įrodymai ir liudytojo parodymai, atsakovė darbų rezultatais naudojasi, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą pirmosios instancijos teismo patenkintas pagrįstai (CPK 178, 185 str.).
Apeliantė nurodo, kad šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta statybos darbų kaina, mano, jog UAB „Betopegas“ neįrodė atliktų darbų kainos. CK 6.653 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles, t. y., kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad ieškovės nurodyta kaina neatitinka protingumo kriterijų, įrodymų, kurie paneigtų ieškovės reikalaujamą priteisti sumą už papildomus atliktus darbus atsakovė nepateikė (CPK 178 str.), todėl laikytina, jog ieškovės reikalaujama priteisti suma yra pagrįsta. Aplinkybė, kad 2011-09-28 PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma kaina buvo keičiama, nesudaro pagrindo manyti, jog ji yra nepagrįsta, nes sumos keitimas nebuvo esminis, be to, kaip nurodo ieškovė, šį keitimą lėmė atsakovės koreguojama atliktų darbų apimtis.
Remiantis paminėtais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai pritaikė ir išaiškino materialines teisės normas, todėl skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 sprendimą palikti nepakeistą.