- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2-3231-328/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01062-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Betopegas“
- Atsakovas
- UAB „Dukantas“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Linai Ramonaitei, E. P., dalyvaujant ieškovės UAB „Betopegas“ atstovui O. J., jo atstovui advokatui Ž. B., atsakovės UAB „Dukantas“ atstovui advokatui S. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Betopegas“ ieškinį atsakovei UAB „Dukantas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 3461,99 Lt skolą, 671,62 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2011-08-09 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei išsinuomotame objekte - vyninėje, esančioje adresu Turgaus g. 33 - 4, Klaipėda, atlikti darbų ir sumontuoti medžiagų, o atsakovė savo ruožtu įsipareigojo ieškovei už tai sumokėti; pradinė atliktinų darbų bei sumontuotinų medžiagų apimtis pinigine išraiška sudarė 7 655,97 Lt. Nors sutarties 5.1 p. nurodyta, jog papildomi atsakovės užsakyti darbai turi būti įforminti sudarant atskirą sutarties priedą, tačiau šią sutartinę nuostatą šalys sutarties vykdymo eigoje pakeitė - papildomus atliktinus darbus atsakovė užsakydavo žodžiu, atskiro sutarties priedo šalims nesudarant. Minėtos nuostatos pakeitimą patvirtina 2011-08-17 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuriame nurodyta jau didesnė, t. y. 8 395,52 Lt suma, tos pačios dienos ir tokiai pačiai sumai išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurią, nors ir vėluodama, atsakovė ieškovei pilnai apmokėjo, įskaitant avansinius mokėjimus. Tokiu būdu, abi sutarties šalys sutiko, jog papildomus ieškovės atliktinus darbus užsakyti ir dėl jų kainos su ieškove susitarti atsakovė gali žodžiu, nesudarant atskiro sutarties priedo, o ieškovė tokį atsakovės užsakymą privalo vykdyti. Sutarties vykdymo eigoje atsakovė dar kelis kartus, iki pat 2011-09-28, žodžiu teikė ieškovei užsakymus atlikti papildomų darbų, jų bendra vertė 2011-09-28 sudarė dar 4 366,47 Lt, kaip tai nurodyta minėtos dienos atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte. Šio akto pagrindu ieškovė atsakovei pateikė tos pačios dienos ir tos pačios sumos PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Šią sąskaitą, atsakovė apmokėjo, tačiau tik iš dalies. 2011-11-21 formaliu ir visiškai nepagrįstu raštu, skolą sumokėti atsisakė.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad pagal 2011-08-09 sutarties 5.1 punktą šalys susitarė, kad UAB „Betopegas" atlieka tik tuos darbus, kurie nurodyti šioje sutartyje. Papildomi darbai atliekami tik suderinus jų apimtis, atlikimo terminus bei apmokėjimo sąlygas su užsakovu, sudarant atskirą sutarties priedą, UAB „Betopegas" nepateikė jokio sutarties priedo iš kurio matytųsi, kad šalys būtų susitarusios dėl 3461,99 Lt vertės papildomų darbų, kad nebuvo tokio priedo savo ieškinyje pripažįsta ir UAB „Betopegas". UAB „Dukantas" neigia bet kokį susitarimą dėl 3461,99 Lt vertės papildomų darbų, nes tokio susitarimo nebuvo, o UAB „Dukantas" darbų neužsakinėjo. UAB „Betopegas" papildomų darbų užsakymą įrodinėja 2011-10-04 ir 2011-10-14 kasos pajamų orderiais, tačiau šie gali įrodyti nebent papildomų darbų užsakymą 904,48 Lt sumai (404,48 Lt + 500 Lt), bet niekaip neįrodo, kad šalys būtų papildomai susitarusios dar dėl 3461,99 Lt vertės darbų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui du kartus buvo siunčiama ir reikalaujama priimti atliktus darbus, darbų priėmimo aktas nepasirašytas, darbai neperduoti. Ieškovas neįrodė, kad darbai buvo užsakyti, darbų kainos nebuvo suderintos bei neįrodė darbų kainos, nebuvo užsakymo, raštu neįspėjo, darbai turėjo būti atlikti pagal sutartį, prašo ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad šalys 2011-08-09 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės išsinuomotame objekte - vyninėje, esančioje adresu Turgaus g. 33 - 4, Klaipėda, atlikti darbų ir sumontuoti medžiagų, o atsakovė savo ruožtu įsipareigojo ieškovei už tai sumokėti; pradinė atliktinų darbų bei sumontuotinų medžiagų apimtis pinigine išraiška sudarė 7 655,97 Lt /b.l. 11-12/, tačiau faktiškai darbų buvo atlikta 8 395,52 Lt sumai, kurią atsakovė pilnai apmokėjo, nors papildomai atliktų darbų akto ir nepasirašė /b.l.13-19/. Tai leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių dėl darbų apimties ir kainos buvo žodiniai susitarimai. UAB „Betopegas“ 2011-09-28 surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 20110928-1 4366,47 Lt sumai, kurios atsakovė nepripažįsta ir nemoka, motyvuodama tuo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, juos reikėjo kitam rangovui perdaryti, bei tuo, kad ieškovė šių darbų aplamai neatliko, nes nėra dėl jų susitarta raštu, nepasirašytas darbų priėmimo perdavimo aktas /b.l.83,104/. Ieškovė šio akto pagrindu 2011-09-28 išrašė PVM sąskaitą faktūrą BET Nr. 00029 4366,47 Lt sumai /b.l. 22/, atsakovė šią sąskaitą dalinai apmokėjo pervesdama ieškovei 904,48 Lt /b.l. 23,24/. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi 3461,99 Lt sumą.
Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei vykdė elektros instaliacijos ir vaizdo stebėjimo darbus, tai yra, pagal darbų pobūdį, tarp šalių susiklostė rangos santykiai, kai viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Atsakovė pagal 2011-08-17 sąskaitą sumokėjo didesnę sumą už darbus, negu šalys aptarė sutartyje, todėl darytina prielaida, kad sutartinė kaina nebuvo galutinė ir faktiškai didėjo dėl darbų apimties pasikeitimo, nors nei viena iš šalių papildomų darbų raštu nederino, kaip tai numato sutartis. Atsakovas neginčija ir pilnai pripažįsta, kad darbai pagal 2011-08-09 priedą bei 2011-08-17 aktą 8395,52 Lt sumai atlikti ir apmokėti /b.l. 12-19/. Ginčas tarp šalių iškilo dėl darbų, kurie nurodyti 2011-09-28 akte /b.l. 20-24/. Įstatymo normos, reglamentuojančios rangos santykius, nenumato privalomo raštiško darbų priėmimo įforminimo, todėl faktą ar atlikti ginčo darbai galima įrodinėti visomis įstatyme numatytomis priemonėmis. Liudytojas, kuris buvo tarpininku ir darbų organizatoriumi tarp ieškovės ir atsakovės, parodė, kad eigoje kito atsakovės reikalavimai, todėl buvo atlikti papildomi elektros instaliacijos darbai antrame aukšte įrengiant darbo vietas, pajungiant virykles, įrengiant apšvietimus /b.l. 106/. Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai /b.l.95-99/. Atsakovė pagal ginčo aktą yra dalinai sumokėjusi, kas įrodo, kad darbai buvo vykdomi /b.l. 23,24/, todėl atsakovė turi prievolę už juos sumokėti, nes byloje neteikia jokių įrodymų, kurie paneigtų šį faktą /CK 6.653 str/.
Tokiu būdu, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas priteisiant iš atsakovės UAB „Dukantas" ieškovei UAB „Betopegas" 3461,99 Lt skolą.
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius atmestinas. Delspinigiai kaip netesybų forma atlieka baudos funkciją, todėl jų taikymas turi būti aptartas rašytine forma, šalys sutartyje dėl šios sankcijos nesusitarė, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas /CK 6.72 str./. Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 129,00 Lt dėl žyminio mokesčio, 400 Lt antstolio paslaugos 1500,00 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti /b.l. 35,52,93/, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dukantas“, 3461,99 Lt skolos, 129,00 Lt žyminio mokesčio, 1500,00 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, 400 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Betopegas“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.