Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-178-633/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elodena“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. M., R. M., antstoliui A. M., uždarajai akcinei bendrovei „Pro colore“ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Elodena“ pateikė teismui prašymą nustatyti skolininko R. M. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y., kad skolininkui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso traktorius krautuvas Giant 4548 Tendo HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis sutuoktinės R. M. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektualinės veiklos, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų; skolininko sutuoktinei R. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), taip pat likusi ½ dalį jos gaunamų pajamų. Pareiškėja nurodė, kad antstolis A. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-01 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1883/2016 dėl 7462,50 Eur skolos, 947,57 Eur palūkanų, 8 proc. metinių kompensacinių palūkanų bei 458 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš IĮ „Aumora“ subsidiariai su skolininku R. M. pareiškėjos naudai. Vykdymo proceso metu antstolis areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini), skolininko IĮ „Aumora“ vardu įregistruotą traktorių (krautuvą), taip pat skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini), dalį, viršijančią 1 minimalią mėnesinę algą. Antstolis 2016-12-06 pasiūlė išieškotojai per 30 d. kreiptis į teismą dėl skolininko dalies šiame turte nustatymo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nutartimi kitos skolininko kreditorės UAB „Pro colore“ prašymu nustatė skolininko dalį bendroje nuosavybėje taip, kad jam priklauso po ½ idealiąją dalį traktoriaus (krautuvo) ir buto, dalis sutuoktinės darbo užmokestyje išviso nebuvo nustatoma. Nustatytos minėto turto dalys apriboja galimybę išieškoti iš tokio turto. Nustačius skolininko dalį pareiškėjos prašomu būdu, būtų tinkamai apginti kreditorių interesai ir nebūtų pažeisti skolininko ir jo šeimos interesai – šeimai liktų būstas ir likusi dalis sutuoktinės pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo, kuria tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė R. M. su atskiruoju skundu pateikė teismui naują įrodymą – 2016-12-20 R. M. ir R. M. Marijampolės 6-ajame notaro biure sudarytą povedybinę sutartį, kurios 2.3. punkte yra nustatyta, kad pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos iš sutuoktinių darbinės, intelektualinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos, draudimo išmokos, patirtos žalos kompensacijos, iš įmonių ar kitokio verslo gautos pajamos ar turtas, pajamos iš privačių pensijų fondų arba gyvybės draudimo fondų, loterijų prizai, pajamos už parduotą asmeninį turtą, po šios sutarties įsigaliojimo bus šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Iš bylos duomenų nustatyta, kad suinteresuoti asmenys R. M. ir R. M. atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Pirmosios instancijos teismas 2017-01-31 nutartimi nusprendė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apie 2017-02-27 paskirtą teismo posėdį informavo pareiškėją ir suinteresuotus asmenis (CPK 593 str. 3 d.), pripažino suinteresuotų asmenų R. M. ir R. M. dalyvavimą paskirtame teismo posėdyje būtinu. Nors skolininko R. M. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, jis nė karto neatvyko į teismo posėdį ir už tai jam teismo 2017-02-27 nutartimi buvo skirta bauda. Apeliantė į 2017-02-27 teismo posėdį taip pat neatvyko, kadangi nebuvo duomenų, ar apeliantei apie teismo posėdį tikrai žinoma (procesiniai dokumentai įteikti jos sutuoktiniui), teismas 2017-02-27 protokoline nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą. Apeliantė R. M. į 2017-04-11 teismo posėdį taip pat neatvyko, bet pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos. Teismas 2017-04-11 protokoline nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą, tačiau į paskirtą 2017-05-12 teismo posėdį apeliantė vėl neatvyko bei pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios nutarties 9 punkte nurodytas aplinkybes sprendžia, kad apeliantė nepasinaudojo jai suteikta teise dalyvauti teismo posėdyje, per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškimą, taip pat iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdyje nepateikė 2016-12-20 vedybų sutarties, todėl negali ja remtis apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė nenurodė jokių argumentų, dėl kokių priežasčių ji neinformavo pirmosios instancijos teismo apie minėtos sutarties sudarymą bei negalėjo pateikti sutarties teismui, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako šį naują įrodymą priimti ir dėl jo nepasisako (CPK 306 str. 2 d., 314 str.).

Dėl CPK 667 straipsnio nuostatų taikymo

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.Iš nagrinėjamos bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos UAB „Elodena“ naudai. Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjus Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-01 preliminariam sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1883/2016, kuriuo ieškovei (išieškotojai) UAB „Elodena“ priteista subsidiariai iš atsakovų IĮ „Aumora“ ir R. M. 7462,50 Eur skola, 947,57 Eur palūkanos, 8 proc. metinės kompensacines palūkanos bei 458 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2016-08-29 antstolis areštavo 2014-07-21 įgytą bendra jungtine sutuoktinių R. M. ir R. M. nuosavybe 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini); skolininko IĮ „Aumora“ vardu įregistruotą traktorių (krautuvą), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkaviškio rajono apylinkės 2016-10-07 teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016 buvo tenkintas skolininko antrosios kreditorės UAB „Pro colore“ prašymas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo ir nustatyta, kad skolininkui R. M. priklauso ½ aukščiau minėto buto bei ½ traktoriaus (krautuvo). 2016-12-06 antstolis papildomai areštavo skolininko sutuoktinės R. M. darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini), dalį, viršijančią 1 MMA, bei 2016-12-06 pasiūlė išieškotojai per 30 d. kreiptis į teismą dėl skolininko dalies šiame turte nustatymo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Elodena“ prašymą, skundžiama nutartimi jį tenkino, pakeitė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-10-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016 ir nustatė, kad bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje skolininkui R. M. priklauso traktorius (krautuvas) Giant 4548 Tendo HD bei ½ dalis jo sutuoktinės R. M. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas; skolininko sutuoktinei R. M. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą nebuvo pakankamai aktyvus, nesurinko visų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų, nevertino, jog skolininko R. M. prievolės UAB „Elodena“ yra asmeninės, todėl nepagrįstai konstatavo, kad R. M. priklauso traktorius ir ½ sutuoktinės pajamų; 2016-12-20 sutuoktiniai sudarė povedybinę sutartį, kurioje sutuoktiniai yra susitarę, jog kiekvieno sutuoktinio pajamos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad suinteresuoto asmens R. M. skola pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 išduotą vykdomąjį raštą yra subsidiriai asmenine R. M. prievolė. Tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad išieškojimas pagal minėtą prievolę negali būti nukreipiamas į R. M., kaip skolininko sutuoktinės, darbo užmokestį.Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 str. 1 d. 1 p. ir 5 p.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.).Byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo duomenų apie skolininko ir apeliantės R. M. santuokos nutraukimą ar separacijos įregistravimą, taip pat duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys. Šioje byloje teismas nėra įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, todėl kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.), todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesurinko visų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų, kad 2016-12-20 sutuoktiniai sudarė povedybinę sutartį, kurioje sutuoktiniai yra susitarę, jog kiekvieno sutuoktinio pajamos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nustatyta, kad skolininkas R. M. neturi kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Nagrinėjamu atveju apeliantei nepateikus duomenų apie 2016-12-20 sutuoktinių sudarytą povedybinę sutartį, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad apeliantės R. M. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. M. ir R. M. nuosavybė, kurioje nustatė skolininko R. M. dalį.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas vis tik nepagrįstai ėmėsi spręsti klausimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Kauno apygardos teismo 2017-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1503-230/2017 IĮ ,,Aumora“, kuri pagal savo teisinę formą yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-04-06. Minėta nutartimi bendraatsakoviu yra įtrauktas R. M., kaip bankrutuojančios individualios įmonės savininkas. Bankroto bylos iškėlimo IĮ ,,Aumora“ faktas pirmosios instancijos teismui buvo žinomas ir aptariamas teismo 2017-02-27 posėdyje, taip pat byloje yra Kauno apygardos teismo 2017-02-10 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1503-230/2017 kopija. Pareiškėja 2017-03-01 pateikė teismui pranešimą dėl galimybės toliau nagrinėti bylą, kadangi nutartis dėl bankroto bylos neįsiteisėjusi. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 str. 4 d.), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles, subjektas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese ypatumus, pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis), – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009, Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-357/2009). Individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika lemia, jog bankroto byloje apskaitomas ir nukreipiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininkams (dalyviams) nuosavybės teise priklausantis turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis c. b. Nr. 2-2298/2011).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenis apie skolininko IĮ „Aumora“ iškeltą bankroto bylą, taip pat nustatęs, kad turtas - traktorius (krautuvas) yra įregistruotas skolininko IĮ „Aumora“ vardu, nepagrįstai sprendė klausimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu - maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tais atvejais, kai turtinio pobūdžio išieškojimas iš įmonės dalyvio vykdomas vykdymo proceso tvarka, tai tokie vykdomieji dokumentai perduotini bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 626 str. 3 p.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-06-14 nutartimi IĮ ,,Aumora“ bankroto byloje Nr. B2-1503-230/2017 patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų kreditoriaus (pareiškėjos) UAB „Elodena“ 9 814,22 Eur finansinis reikalavimas. Šiuo atveju tiek įmonės, tiek jos savininko turtas realizuojamas, tiek pareiškėjos reikalavimai turi būti tenkinami bankroto byloje Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 33, 35 str.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu esant skolininko individualiai įmonei iškeltai bankroto bylai, nebuvo teisinio pagrindo skolininko turto daliai bendrojoje nuosavybėje nustatyti.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai vertino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su sutuoktinio turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymu, esant iškeltai bankroto bylai skolininkui priklausančiai individualiai įmonei, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos UAB „Elodena“ prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.