Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ELODENA” ieškinį atsakovams individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Aumora“ ir R. M. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas pagal pateiktus ieškovės dokumentus nustatė tokias faktines ginčo aplinkybes: laikotarpiu nuo 2014-01-23 iki 2014-09-11 ieškovė pardavė atsakovei IĮ „Aumora“ 1178 m3 medienos pjuvenų pagal krovinio važtaraščius. Už perduotas prekes ieškovė išrašė atsakovei 9 PVM sąskaitas faktūras iš viso bendrai 10733,88 Eur sumai. Atsakovė apmokėjo tik 3270,78 Eur ir liko skolinga ieškovei 7462,50 Eur už perduotas medienos pjuvenas. Už vėlavimą sumokėti (įvykdyti prievolę) ieškovė paskaičiavo atsakovei kompensuojamąsias palūkanas 947,57 Eur už naudojimąsi jos pinigais po prievolės sumokėti termino pasibaigimo iki ieškinio teismui pateikimo pagal specialųjį Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, pagal to paties specialaus įstatymo taisykles prašo nustatyti bei priteisti ir kompensacines palūkanas nuo priteistinų sumų nuo ieškinio padavimo iki kol bus visiškai įvykdytas teismo sprendimas, šiuo atveju 8 proc. per metus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys yra pagrįstas, todėl patenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d. nurodyta, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Ieškovė perdavė prekes (medienos pjuvenas) atsakovei, o pastaroji įsipareigojo už jas sumokėti sutartą kainą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo sumokėti už prekes – neįvykdė. Atsakovė pripažįsta, jog yra skolinga ieškovei 2016-01-26 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte, kurį ieškovė pateikė 2016-02-10 elektroniniu laišku, o atsakovė 2016-02-15 patvirtino gavusi ir esanti įsiskolinusi nurodytą sumą, t.y. 7562,50 Eur.

CK 6.213 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu šalis nevykdo savo sutartinės prievolės, kita šalia turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti jai 7462,50 Eur skolos sumą.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę (praleidęs jos įvykdymo terminą), sutaupė kreditoriaus sąskaita, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimo laiką mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 str., ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kaip šiuo atveju ir prašo ieškovė.

Nagrinėjamoje byloje taikytinas palūkanų dydis, įtvirtintas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (1–4 str.), t.y. 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos Centrinio banko (toliau – ECB) refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė ECB refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia ECB refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Iš ECB tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad 2016 m. vasario 22 d. galiojusi fiksuotoji palūkanų norma yra 0 procentų, todėl minėto įstatymo pagrindu 8 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos nuo pavėluotų apmokėti sąskaitų sumų ieškovės yra paskaičiuotos teisingai ir jos reikalavimu priteistinos iš atsakovų.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (kuris turi pirmenybę prieš CK 6.210), ieškovės reikalavimu iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė byloje patyrė 458,00 Eur bylinėjimosi išlaidų : sumokėjo valstybei 95,00 Eur žyminį mokestį bei 363,00 Eur už advokato paslaugas. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 259, 262, 263, 268, 272 ir 428 str. str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti subsidiariai iš atsakovų : 1) Individualios įmonės „Aumora“, įmonės kodas – 301630567, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), ir 2) R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 7462,50 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) skolos, b) 947,57 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 57 ct) palūkanų, c) 8 % (aštuonių procentų) metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir d) 458,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – UAB „ELODENA”, įmonės kodas – 174442938, buveinės adresas – Statybininkų g. 4, Jurbarkas, registracijos adresas Nemuno g. 38, Kidulių k., Šakių r., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas.

2016-08-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovų turtui paskirtas laikinas apsaugos priemones (8410,07 eurų vertės atsakovės kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, o tokių nesant ar esant nepakankamai, ir atsakovo kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, bei piniginių lėšų kredito įstaigose areštą) palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareikalauti iš atsakovų per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo jiems įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti atsakovams, kad jeigu per 20 dienų nuo sprendimo jiems įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Informuoti atsakovus kad nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.