- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-19
- Bylos Nr.
- e2YT-178-633/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01553-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Skolininkas
- R. M.
- Kreditorius
- UAB „Pro colore“
dalyvaujant : pareiškėjo (išieškotojo) uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elodena“ atstovei advokatei G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo išieškotojos teismo sprendimo vykdymo procese UAB „Elodena“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims : skolininkui R. M., jo sutuoktinei R. M., antstoliui A. M. ir antrajai R. M. kreditorei UAB „Pro colore“, nustatyti skolininko R. M. dalį jo bendroje su sutuoktine R. M. nuosavybėje (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 667 str. 1 d.), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymai (bylos esmė).
Šalies argumentai
Pareiškėja išieškotoja UAB „Elodena“ prašo teismą CPK 667 str. 1 d. pagrindu nustatyti jo skolininko antstolio A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/16/02323 pagal 2016-09-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1883-633/2016 R. M. dalimi jo bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. M. : a) traktorių krautuvą Giant 4548 Tendo HD, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė – 27254,28 Eur, b) ½ dalį sutuoktinės R. M. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektualinės veiklos, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Skolininko sutuoktinės R. M. dalimi bendroje su skolininku jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatyti butą (duomenys neskelbtini), taip pat likusią ½ dalį jos gaunamų pajamų.
Suinteresuoti asmenys savarankiškų, priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėja išieškotoja UAB „Elodena“ nurodė prašyme bei per atstovę papildomai teismo posėdyje paaiškino, kad nagrinėjamu prašymu ji siekianti greito ir ekonomiško 2016-09-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pritesimo priverstinio įvykdymo, kuriame ji yra išieškotoja. Nuo teismo vykdomojo dokumento išdavimo iki bylos nagrinėjimo jai per suinteresuotą asmenį antstolį A. M. nėra nieko išieškota, jai tiesiogiai skolininkas teismo sprendimo dėl skolos priteisimo laisvanoriškai taip pat nė kiek nevykdė. Antstoliui patikrinus skolininko turtinę padėtį, paaiškėjo, jog realiai daugiau iš nieko, apart antstolio jau areštuotų sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, traktoriaus (krautuvo) ir buto, nėra iš ko išieškoti, kadangi areštuotas skolininko įmonės vardu įregistruotas kelių transporto priemonių registre automobilis yra menkavertis, likutinė vertė 1 Eur, todėl praktiškai nelikvidus. Dėl šių aplinkybių ji ir prašė antstolį nukreipti išieškojimą būtent į skolininkui, kaip sutuoktiniui, turinčią priklausyti dalį R. M. darbo užmokestyje, skolininko individualios įmonės vardu įregistruotame traktoriuje (krautuve) bei jo ir sutuoktinės vardu įregistruotame bute, kaip jų bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 2016-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje kitos skolininko kreditorės (UAB „Pro colore“) prašymu nustatė skolininko dalį bendroje nuosavybėje taip, kad jam priklauso po ½ idealiąją dalį traktoriaus (krautuvo) ir buto, dalis sutuoktinės darbo užmokestyje išviso nebuvo nustatoma. Pastaroji teismo nutartis praktiškai neleidžia realiai įvykdyti teismo sprendimą – išieškoti iš tokio turto (jo dalies), todėl pažeidžia tiek pareiškėjos, tiek ir antrojo kreditoriaus interesus, nustačius skolininko dalį pareiškėjos prašomu būdu, būtų tinkamai apginti kreditorių interesai ir nebūtų pažeisti skolininko ir jo šeimos interesai – šeimai liktų būstas ir likusi dalis sutuoktinės pajamų. Jo, kaip išieškotojo, nuomone skolininko ir jo sutuoktinės dalys jų bendrame turte turėtų ir toliau išlikti maždaug lygiomis, t.y. po apytiksliai ½, ji pripažįstanti aplinkybę, jog skolininko šeimoje yra 1 nepilnametis vaikas, tačiau jo, išieškotojo, duomenimis vaiką augina, taip pat jį išlaiko ir rūpinasi bendro ūkio tvarkymu abu kartu gyvenantys sutuoktiniai bendru sutarimu, todėl pagrindo nukrypimui nuo lygių dalių principo šios bylos situacijoje nėra, tai buvo konstatuota ir 2016-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bei 2016-12-05 Kauno apygardos teismo nutartimi.
Atsiliepimas
2.2. Suinteresuotas asmuo UAB „Pro colore“ atsiliepime į prašymą pareiškė, jog su pareiškėjos reikalavimais visiškai sutinka ir prašo juos tenkinti, 2016-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis neleidžia realiai įvykdyti vykdomuosius dokumentus ir išieškoti tiek jai, tiek pareiškėjai iš tokios skolininko R. M. dalies bendrame turte, kaip ji yra nustatyta minima nutartimi. Tokiu būdu skolininko dalies nustatymas pažeidžia jų abiejų kreditorių interesus ir turėtų būti pakeistas be esminės žalos skolininkui ir kt. asmenims.
2.3. Suinteresuoti asmenys skolininkas R. M., jo sutuoktinė R. M. bei antstolis A. M. atsiliepimų į prašymą nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, savo pozicijos (tame tarpe ir galimų prieštaravimų) dėl išieškotojos reikalavimų jokia forma teismui neišsakė.
3. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
Iš proceso dalyvių rašytinių ir žodinių paaiškinimų, taip pat rašytinių šios ir vykdomosios bylos Nr. 0135/16/02323 duomenų teismas nustatė tokias reikšmingas bylai spręsti aplinkybes :
3.1. Nuo 2007-04-20 R. M. gyvena santuokoje su R. M., vedybų (povedybinės) sutarties nėra sudarę, santuokoje įgytas turtas notarine sutartimi nėra padalintas, santuoka nėra nutraukta.
3.2. 2016-09-27 įsiteisėjusiu 2016-09-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1883/2016 yra nuspręsta priteisti ir išieškoti ieškovei (išieškotojai) UAB „Elodena“ iš individualios įmonės „Aumora“ subsidiariai su skolininku R. M. 7462,50 Eur skolos, 947,57 Eur palūkanų, 8 proc. metines kompensacines palūkanas bei 458 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteista subsidiari piniginė prievolė yra R. M. asmeninė.
3.3. Skolininkui teismo sprendimo neįvykdžius savanoriškai, 2016-10-05 antstolis A. M. išieškotojos UAB „Elodena“ prašymu pradėjo priverstinį šio 2016-09-01 teismo preliminaraus sprendimo vykdymą (vykdomoji byla Nr. 0135/16/02323).
3.4. 2016-08-29 antstolis areštavo 2014-07-21 įgytą bendra jungtine sutuoktinių R. M. ir R. M. nuosavybe 3 kambarių 66,93 kv m. bendro naudingo ploto butą (duomenys neskelbtini), skolininko IĮ „Aumora“ vardu įregistruotą traktorių (krautuvą), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini); 2016-12-06 antstolis papildomai areštavo skolininko sutuoktinės R. M. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini), dalį, viršijančią 1 minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA), bei 2016-12-06 pasiūlė išieškotojai per 30 d. kreiptis į teismą dėl skolininko dalies šiame turte nustatymo.
3.5. Skolininkas nuo 2010-07-01 yra individualios įmonės „Aumora“ savininkas, draudžiamųjų pajamų VSDFV registrui nedeklaravęs.
3.6. Skolininko sutuoktinė ir bendraturtė R. M. nuo 2016-10-01 dirba (duomenys neskelbtini), jos deklaruotas VSDFV registrui darbo užmokestis 2016-10-01 duomenimis - 380 Eur, kas atitinka 1 MMA.
3.7. Kitų legalių darbo, autorinių ar pan. atlygintinų santykių, registruoto nekilnojamo turto, likvidžių transporto priemonių ar kitokių galimų papildomų pajamų šaltinių nėra (dėl negalimumo dėl nelikvidumo nukreipti priverstinio išieškojimo veiksmus į skolininko įmonės vardu įregistruotą automobilį teismas jau nurodė punkte 2.1. – su išieškotojos argumentais teismo visiškai sutinkama).
3.8. Nepilnametę dukterį šeimoje augina ir išlaiko bei ir turi vienodą pareigą tai daryti abu tėvai (skolininkas ir jo sutuoktinė) bendru sutarimu, taip pat iš bendrai naudojamų jų abiejų darbinių pajamų kartu išlaiko naudojamą būstą bei ir kt. namų ūkį.
3.9. 2016-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016 buvo tenkintas skolininko antrosios kreditorės šios bylos suinteresuoto asmens UAB „Pro colore“ prašymas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo ir nustatyta, kad skolininkui R. M. priklauso ½ aukščiau minėto buto bei ½ traktoriaus (krautuvo). 2016-12-05 Kauno apygardos (apeliacinės instancijos) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2556-230/2016 buvo atmestas skolininko sutuoktinės R. M. atskirasis skundas ir palikta galioti be pakeitimų apylinkės teismo nutartis, teismų konstatuota, jog pagrindo nukrypti nuo įstatymu preziumuojamos sutuoktinių dalių bendrame turte lygybės (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.117 str. 1 d.) pagrindo nėra.
3.10. Šių aplinkybių nei skolininkas, nei skolininko bendraturtė (sutuoktinė), nei antstolis, nei antroji skolininko kreditorė, nei pati išieškotoja neginčijo, todėl teismas jas vertina šalių pripažintais faktais ir laiko leistinai nustatytomis (CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d. d.).
Motyvuojamoji dalis
4. Bylos aplinkybių vertinimas, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai
4.1. CPK 667 str. 1 d. nustato išieškotojui procesinę teisę, gavus atitinkamą antstolio siūlymą, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, o jeigu tokia nuosavybe yra nekilnojamas daiktas, - ir dėl naudojimosi nustatytina skolininko dalimi tvarkos nustatymo. Teismas pripažįsta, jog išieškotoja UAB „Elodena“ šiomis aplinkybėmis turi reikalavimo teisę, tačiau ji tiek pagal įstatymus, tiek pagal jų išaiškinimus teismų praktikoje nelaikoma absoliučia, t.y. teismo gali būti ginama tik iš dalies arba ir visai atsisakoma ją ginti, be to, teismų praktika šios reikalavimo teisės realizavimui atskirais atvejais kelia specialius reikalavimus, pavyzdžiui, prašant nustatyti realiąją dalį bendroje nuosavybėje į nekilnojamąjį daiktą ar ją konkrečiai atidalinti, teismui turi būti teikiami kompetentingų specialistų parengti ir su įgaliotomis valstybės ar savivaldybės institucijomis suderinti specialūs planai, su kuriais turi būti susiejamas ir pats teismo sprendimas (nustatoma realioji dalis ar ji atidalinama pagal konkretų planą, kuris tampa neatsiejama teismo sprendimo dalimi).
4.2. CK 3.88 str. 1 ir 2 d. d. nuostatose įtvirtinta įstatyminė prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip, tarp jų : turtas, įgytas po santuokos sudarymo, bei pajamos, gautos ir gaunamos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno kurio iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos, kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šioje byloje paminėta prezumpcija nebuvo ginčijama aplamai ir nuginčyta, todėl teismas ne tik skolininko sutuoktinės gaunamas darbines pajamas bei santuokoje įgytą ir Nekilnojamo turto registre įregistruotą kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę butą, tačiau ir po santuokos 2007-04-20 sudarymo gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, skolininko individualios įmonės „Aumora“ vardu įgytą ir įregistruotą traktorių (krautuvą) pripažįsta jų bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, kuri nėra pasibaigusi įstatymu nustatytais būdais (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.).
4.3. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu išieškotina pareiškėjai pinigų suma jau yra pripažinta subsidiriai asmenine vieno skolininko R. M. pinigine prievole, kilusia iš jo įmonės vardu sudarytų sandorių, ši prievolė turi būti vykdoma, tame tarpe ir priverstinai, ne iš visos bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės, o tik iš skolininko dalies joje (CK 3.112 str. 1 d.).
4.4. Pagal įstatymo analogiją taikytina CK 3.116 str. 1 d. norma numato, jog sutuoktinių turtas gali būti padalintas (tolygu – nustatyta jų idealioji dalis, realioji dalis ar ji atidalinta natūra) ir kreditorių reikalavimu, kaip šiuo atveju ir yra prašoma.
4.5. CK 3.117 str. normose yra įtvirtinta lygių sutuoktinių dalių jų bendrame turte įstatyminė prezumpcija, nuo kurios teismui suteikta galia nukrypti tik tuomet, kai tokia galimybė yra numatyta šiame įstatyme.
4.6. CK 3.123 str. 1 d. įstatymo leidėjas yra pateikęs pavyzdinį, tačiau nebaigtą sąrašą pripažįstamų svarbiomis aplinkybių, kuomet teismui suteikiama teisė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendroje nuosavybėje principo. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios savo skaičiumi, svarba ar kitais aspektais galėtų sudaryti pakankamą faktinį pagrindą nukrypti nuo jau minėto lygių dalių principo, teismo vertinimu, skolininko dalies bendrame turte su sutuoktine nustatymas lygiomis dalimis, atitiks ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą išsprendžiant nagrinėjamą ginčą (CK 1.5 str. 4 d.), taip pat užtikrins išieškotojos, skolininko ir jo sutuoktinės, kaip bendraturčio, priešinių interesų derinimo bei teisminės šių interesų gynybos proporcingumo principus. Analogiškai teismų dėl šios situacijos jau buvo spręsta civilinėse bylose Nr. Nr. 2VP-1992-831/2S-2556-230/2016, nagrinėjant antrosios kreditorės (UAB „Pro colore“) prašymą dėl to paties skolininko dalies bendroje nuosavybėje nustatymo.
4.7. Teismas sutinka su pareiškėjos bei suinteresuoto asmens UAB „Pro colore“ argumentais, jog skolininko dalies nustatymas taip, kaip yra padaryta 2016-10-07 šio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016, pažeidžia kreditorių interesus, kadangi realiai nesuteikia galimybės iš taip nustatytos skolininko dalies išieškoti ir bent kokia tai dalimi įvykdyti teismo sprendimą (teismas sutinka, kad tikimybė, jog pavyks priverstinai parduoti varžytinėse pusę buto ir (ar) pusę krautuvo, yra beveik minimali). Teismas taip pat sutinka su pareiškėjos argumentu, jog skolininko dalį nustačius iš naujo jos prašomu būdu, t.y. skolininko ir jo sutuoktinės (bendraturtės) dalis atskiriant natūra atskirais daiktais, bus kur kas geriau apginti kreditorių teisėti interesai gauti skolų atlyginimą, įvykdyti vykdomieji dokumentai. Kita vertus, taikant tokį skolininko dalies nustatymo būdą nebus neproporcingai pažeisti nei paties skolininko, nei jo sutuoktinės ir bendraturtės interesai, priešingai, šeima išsaugos būstą, kas labiau atitinka ir prioritetiškai gintinus nepilnamečio vaiko interesus.
4.8. Apibendrindamas teismas sprendžia išieškotojos prašymą tenkinti visiškai, pakeisti 2016-10-07 šio teismo nutartį ir skolininko dalį bendroje nuosavybėje iš naujo nustatyti nagrinėjamu pareiškimu prašomu būdu.
4.9. Pareiškėja prašo priteisti jai iš skolininko R. M. 636 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (31 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 242 Eur užmokesčio advokatei už prašymo parengimą, 2x181,50 Eur užmokesčio advokatei už atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose), išlaidos pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, kitų dalyvaujančių byloje asmenų nėra ginčijamos. Kadangi pareiškėja ir skolininkas byloje pagal jos pobūdį turi priešinius interesus, skolininkas siekė vilkinti procesą, nė karto neatvykdamas dalyvauti teisme, nors teismas jo dalyvavimą buvo pripažinęs būtinu ir netgi skyręs baudą už šios pareigos nevykdymą, teismo sprendžiama, kad dėl pareiškėjos išlaidų susidarymo yra tik skolininko kaltė, todėl pareiškėjos reikalavimas vertinamas pagrįstu ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas (CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei nepriteistinas (CPK 443 str.6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2016-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1992-831/2016 tokiu būdu : nustatyti, kad skolininkui antstolio A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/16/02323 R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) priklauso :
- 1/2 dalis jo sutuoktinės R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).
Nustatyti, kad skolininko antstolio A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/16/02323 R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) sutuoktinei R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) jų bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš skolininko R. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) šešis šimtus trisdešimt šešis eurus (636 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai UAB „Elodena“, įmonės kodas – 174442938, buveinės adresas – Statybininkų g. 4, Jurbarko m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas – 40100.
Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.