- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-03
- Bylos Nr.
- eI-1127-428/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00162-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, atstovaujamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Atsakovas
- Mažajai bendrijai „Blizgus“
- Trečiasis asmuo
- R.Ž.
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovei Jolitai Nemeikšienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, atstovaujamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, prašymą atsakovei Mažajai bendrijai „Blizgus“, trečiajam suinteresuotam asmeniui R.Ž. , dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašymu kreipėsi į teismą, ir prašo priteisti iš atsakovo Mažosiso bendrijos „Blizgus“ 253,18 Eur turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus naudai.
Pareiškėjas prašyme nurodė bei teismo posėdžio metu jo atstovė paaiškino, kad draudėjas mažoji bendrija (toliau – MB) „Blizgus“ VSDFV Kauno skyriui pateikė 2015-07-012-SD pranešimą Nr. 32 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodė apdraustojo R.Ž. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą - 2015-06-23, valstybinio socialinio draudimo pabaigos mėnesio draudžiamųjų pajamų sumą - 373,09 Eur, socialinio draudimo įmokų sumą – 149,16 Eur, apdraustojo R.Ž. atleidimo iš darbo teisinį pagrindą – Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą bei apdraustajam R.Ž. apskaičiuotą vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką arba išeitinę kompensaciją už 0 mėnesių. Pagal MB „Blizgus“ Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui pateiktus duomenis apdraustajam R.Ž. nuo 2015-10-14 buvo suteiktas bedarbio statusas. VSDFV Utenos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo 4, 5, 6, 7, 8 straipsniais bei Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656, 5-9, 28 punktais, 2016-01-22 sprendimu Nr. NI_SP1-366 paskyrė R.Ž. nedarbo socialinio draudimo išmoką laikotarpiu nuo 2016-01-14 iki 2016-07-13, kas mėnesį jam mokant po 153,89 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokų laikotarpiu nuo 2016-01-14 iki 2016-04-13 ir po 127,94 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokų laikotarpiu nuo 2016-04-14 iki 2016-07-13. VSDFV Kauno skyrius gavo 2016-04-07 MB „Blizgus“ elektroninį prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo Nr. T-01, kuriuo draudėjas prašė pakeisti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis apie apdraustojo R.Ž. valstybinio socialinio draudimo pabaigą, t.y. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2015-06-23 pakeisti į 2016-02-02, valstybinio socialinio draudimo pabaigos mėnesio draudžiamųjų pajamų sumą 319,61 Eur į 1815,84 Eur, socialinio draudimo įmokų sumą 127,78 Eur į 725,97 Eur, atleidimo iš darbo teisinį pagrindą Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 300 straipsnio 4 dalį bei apskaičiuotą vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką arba išeitinę kompensaciją už 0 mėnesių į 1 mėnesį. Išnagrinėjęs MB „Blizgus“ 2016-04-07 elektroninį prašymą, vadovaudamasis Registro nuostatų 36 ir 41 punktais, VSDFV Kauno skyrius 2016-04-14 sprendimu Nr. 8.A-1843 pakeitė apdraustojo R.Ž. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre įrašytus duomenis. Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, jog teisę į nedarbo draudimo išmoką turi bedarbiais teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę šio įstatymo 4 straipsnyje nurodyti apdraustieji, kuriems teritorinė darbo birža nepasiūlė tinkamo darbo ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonių ir jeigu jie atitinka kitas įstatyme numatytas sąlygas. Minėto įstatymo 2 straipsnis numato, jog nedarbo draudimas įstatymų nustatytais atvejais kompensuoja šios rūšies draudimu apdraustiems asmenims dėl nedarbo negautas pajamas. Atsižvelgiant į MB „Blizgus“ pateiktą 2015-07-01 2-SD pranešimą Nr. 32 apie apdraustojo R.Ž. valstybinio socialinio draudimo pabaigą bei į tai, kad 2015-10-14 R.Ž. teritorinėje darbo biržoje buvo suteiktas bedarbio statusas, VSDFV Utenos skyrius laikotarpiu nuo 2016-01-14 iki 2016-07-13 paskyrė R.Ž. nedarbo socialinio draudimo išmokas. VSDFV Kauno skyriui pagal MB „Blizgus“ pateiktą prašymą patikslinus duomenis apie R.Ž. valstybinio socialinio draudimo pabaigą, VSDFV Utenos skyrius 2016-10-04 sprendimu Nr. NI_SP5-1834 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016-01-14 iki 2016-03-02 susidarė 253,18 Eur R.Ž. išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka. Įstatymo 20 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad neteisingai apskaičiuotos ir išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal MB „Blizgus“ patikslintus duomenis R.Ž. negalėjo būti suteiktas bedarbio statusas ir paskirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos. Dėl MB „Blizgus“ neteisėtų veiksmų 2015-06-23 atleidžiant R.Ž. iš darbo, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 253,18 Eur žala, kurią privalo atlyginti MB „Blizgus“. Jei MB „Blizgus“ būtų veikusi teisėtai, būtų nereikėję įrašyti, o vėliau ir tikslinti duomenų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, todėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui būtų išvengta. Pažymėtina, jog VSDFV Utenos skyrius pateikė MB „Blizgus“ 2016-10-05 pretenziją Nr. (9.117)R3-42259, 2016-11-15 pretenziją Nr. (9.117)R3-48781 dėl 253,18 Eur permokos (žalos) atlyginimo gera valia, tačiau iki šios dienos žala nėra atlyginta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl 253,18 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos iš atsakovo Mažosios bendrijos „Blizgus“ (toliau- MB „Blizgus“) priteisimo pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad draudėjas mažoji bendrija (toliau – MB) „Blizgus“ VSDFV Kauno skyriui pateikė 2015-07-01 2-SD pranešimą Nr. 32 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodė apdraustojo R.Ž. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą - 2015-06-23, valstybinio socialinio draudimo pabaigos mėnesio draudžiamųjų pajamų sumą - 373,09 Eur, socialinio draudimo įmokų sumą – 149,16 Eur, apdraustojo R.Ž. atleidimo iš darbo teisinį pagrindą – Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą bei apdraustajam R.Ž. apskaičiuotą vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką arba išeitinę kompensaciją už 0 mėnesių. Pagal MB „Blizgus“ Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui pateiktus duomenis apdraustajam R.Ž. nuo 2015-10-14 buvo suteiktas bedarbio statusas. VSDFV Utenos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo 4, 5, 6, 7, 8 straipsniais bei Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656, 5-9, 28 punktais, 2016-01-22 sprendimu Nr. NI_SP1-366 paskyrė R.Ž. nedarbo socialinio draudimo išmoką laikotarpiu nuo 2016-01-14 iki 2016-07-13, kas mėnesį jam mokant po 153,89 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokų laikotarpiu nuo 2016-01-14 iki 2016-04-13 ir po 127,94 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokų laikotarpiu nuo 2016-04-14 iki 2016-07-13. VSDFV Kauno skyrius gavo 2016-04-07 MB „Blizgus“ elektroninį prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo Nr. T-01, kuriuo draudėjas prašė pakeisti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis apie apdraustojo R.Ž. valstybinio socialinio draudimo pabaigą, t.y. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2015-06-23 pakeisti į 2016-02-02, valstybinio socialinio draudimo pabaigos mėnesio draudžiamųjų pajamų sumą 319,61 Eur į 1815,84 Eur, socialinio draudimo įmokų sumą 127,78 Eur į 725,97 Eur, atleidimo iš darbo teisinį pagrindą Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 300 straipsnio 4 dalį bei apskaičiuotą vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką arba išeitinę kompensaciją už 0 mėnesių į 1 mėnesį. Išnagrinėjęs MB „Blizgus“ 2016-04-07 elektroninį prašymą, vadovaudamasis Registro nuostatų 36 ir 41 punktais, VSDFV Kauno skyrius 2016-04-14 sprendimu Nr. 8.A-1843 pakeitė apdraustojo R.Ž. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre įrašytus duomenis.
VSDFV Utenos skyrius pateikė MB „Blizgus“ 2016-10-05 pretenziją Nr. (9.117)R3-42259, 2016-11-15 pretenziją Nr. (9.117)R3-48781 dėl 253,18 Eur permokos (žalos) atlyginimo gera valia, tačiau iki šios dienos žala nėra atlyginta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktas Kauno apylinkės teismo 2015-12-30 sprendimas, kuriuo pripažintas neteisėtu ieškovo Ričardo Žygio atleidimas iš darbo MB „Blizgus“ DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu 2015 m. birželio 23 d. ir ieškovo į darbą negrąžinti, ieškovo su atsakove sudarytą darbo sutartį laikyti nutraukta teismo sprendimu sprendimo įsiteisėjimo dieną.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl sumų nėra.
Nedarbo išmokų mokėjimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas, Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1551 redakcija) (toliau- Nuostatai). Nedarbo socialinio draudimo įstatymas 2 straipsnyje nustatyta, kad nedarbo socialinis draudimas yra socialinio draudimo rūšis, kuri įstatymų nustatytais atvejais kompensuoja šios rūšies draudimu apdraustiems asmenims dėl nedarbo negautas pajamas arba jų dalį ir (arba) finansuoja Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones. Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5, 6 straipsnius, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 3, 5 punktus, teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką (toliau – ir nedarbo išmoka) turi asmenys, teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę bedarbiais (t. y. atleisti iš darbo ar valstybės tarnybos), kuriems nebuvo pasiūlytas tinkamas darbas ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonės, jeigu jie per paskutinius 36 mėnesius iki įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos turi ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo stažą. Vadovaujantis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 2 straipsniu nedarbo išmokų paskirtis – kompensuoti dėl nedarbo negautas pajamas ar jų dalį. Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnis ir Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 59 punktas nustato, kad nedarbo draudimo išmokas apskaičiuoja, skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo Valdybos teritoriniai skyriai.
Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad atsakovui MB „Blizgus“ nuo 2015-06-23 atleidus trečiąjį suinteresuotą asmenį R.Ž. iš darbo, pastarajam buvo suteiktas bedarbio statusas. VSDFV Utenos skyrius 2016-01-22 sprendimu Nr. NI_SP1-366 paskyrė R.Ž. nedarbo socialinio draudimo išmoką laikotarpiu nuo 2016-01-14 iki 2016-07-13, kas mėnesį mokant po 153,89 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokų laikotarpiu nuo 2016-01-14 iki 2016-04-13 ir po 127,94 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokų laikotarpiu nuo2016-04-14 iki 2016-07-13. Kauno apylinkės teismas 2015-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19914-945/2015 išnagrinėjo ieškovo R.Ž. ieškinį atsakovei MB „Blizgus“ ir R.Ž. atleidimą iš darbo pripažino neteisėtu ir nuspręsta ieškovo į darbą negrąžinti ir laikyti, kad darbo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės yra nutrauktina teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos teismų informacinė sistema Liteko).
Taigi, teismui atleidimą iš darbo pripažinus neteisėtu ir laikant, kad darbo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės yra nutrauktina teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos bei iš darbdavio priteisus vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, išeitinę išmoką bei darbo užmokestį susidarė situacija, kai asmuo negali būti laikomas nedirbančiu ir negaunančiu darbinių pajamų, todėl nedarbo socialinio draudimo išmoka už minėtą laikotarpį neturi būti mokama. Nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo pareiškėjui mokėti nedarbo išmoką.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio, reguliuojančio atsakomybę už Valstybinio socialinio draudimo fondui padarytą žalą, 1 dalis nustato, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalis nurodo, kad neteisingai apskaičiuotos ir išmokėtos nedarbo draudimo išmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatuose numatyta, kad neteisingai išmokėtos sumos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka (60 punktas), o nustačius, kad nedarbo draudimo išmokos išmokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus, išmokų permokos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus (61 punktas). Taigi nedarbo socialinio draudimo išmokų permokas, susidariusias dėl neteisingai registrui pateiktų duomenų, privalo atlyginti draudėjas, pateikęs neteisingus duomenis.
Šiuo atveju atsakovas MB „Blizgus“ nuo 2015-06-23 nutraukė darbo santykius su trečiuoju suinteresuotu asmeniu R.Ž. ir apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą pranešė VSDF Kauno skyriui. Trečiasis suinteresuotas asmuo R.Ž. tapo bedarbiu ir, atitikdamas Nedarbo socialinio draudimo įstatymo reikalavimus, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi dėl nedarbo išmokos, kurios paskirtis yra teikti minimalią paramą asmenims, netekusiems pajamų, gavimo. Kauno apylinkės teismas 2015-12-30 sprendimu darbo sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu ir priteisė vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, darbo užmokestį bei išeitinę išmoką. Neteisėtu tapo ir atsakovo MB „Blizgus“ pranešimas pareiškėjui VSDFV Kauno skyriui apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą bei atsakovo atliktas duomenų tikslinimas. Atsakovas, vykdydamas įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo sprendimą, 2016-04-07 kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pašalinti apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre apdraustojo R.Ž. valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2015-06-23 duomenis bei draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Prašoma priteisti 253,18 Eur suma susidarė iš nedarbo socialinio draudimo išmokos permokos, neteisėtai išmokėtos R.Ž., kurį atsakovas atleido iš darbo neteisėtai ir apie atleidimą ir išmokas pranešė pareiškėjui. Faktiškai nedarbo draudimo išmokos permoka susidarė dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo įmokų registro duomenų tikslinimo, atsakovo pateiktus elektroninius prašymus už praeitą (atleidimo) laikotarpį. Todėl teismas konstatuoja, kad permoka susidarė dėl atsakovo MB „Blizgus“ neteisėtų veiksmų, t.y. dėl nepagrįsto trečiojo suinteresuoto asmens R.Ž. atleidimo iš darbo. Tokie atsakovo veiksmai lėmė žalos pareiškėjui VSDFV Utenos skyriui padarymą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovo MB „Blizgus“ deliktinei civilinei atsakomybei taikyti.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo VSDFV Utenos skyriaus skundas dėl nedarbo draudimo išmokos permokos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Pareiškėjui VSDFV Utenos skyriui iš atsakovo MB „Blizgus“ priteistina 253,18 Eur suma.
Teismas taip pat pažymi, jog analogiško pobūdžio bylose formuojama nuosekli teismų praktiką, priteisiant nedarbo draudimo išmokos permokas iš darbdavių, neteisėtai atleidusių darbuotojus ir tikslinusių VSDFV skyriuose jų socialinio draudimo duomenis (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-259-123/2016, Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2039-621/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime (byla Nr. 33/03) yra konstatavęs, jog bendrosios kompetencijos teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) bei žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susaistymas aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimais (precedentais tų kategorijų bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad minėti teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus skundą tenkinti.
Priteisti pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui iš atsakovo MB „Blizgus“ (įm. k. 303699359) 253,18 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 18 ct).
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.