Kauno apygardos teismo nutartis

1. pareiškėja Z. G. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022, prašydama: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022; panaikinti 2022 m. kovo 8 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimą Nr. e2YT-410-939/2022; iš Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro išreikalauti G. R. išduotų paveldėjimo teisės liudijimų kopijas; iš VĮ Registrų centro išreikalauti statinių, registro Nr. 20/267459, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir perdavimo priėmimo aktą.

2. Pareiškėja procesą civilinėje byloje prašė atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Prašyme nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 patenkino pareiškėjo G. R. prašymą ir nusprendė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą palikimo priėmimo tikslu, kad G. R. po savo motinos M. R. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti. Analogiškas teismo sprendimas jau buvo priimtas Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-39-05/2001. Sprendimu nustatyta, kad po M. R. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė G. R., pradėdamas turtą faktiškai valdyti. Minėta civilinė byla buvo užvesta pagal pareiškėjai suteiktą įgaliojimą, kuriuo G. R. įgaliojo pareiškėją vesti paveldėjimo bylą po motinos M. R. mirties. Buvo sudarytas ir antrasis įgaliojimas, kuriuo pareiškėjai buvo suteikti įgaliojimai parduoti G. R. privačios nuosavybes teise priklausantį žemės sklypą su pastatais. Paaiškėjus aplinkybėms, kad nėra atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai ir nėra atlikta statinių inventorizacija, pirkimo–pardavimo sandoris ir namų valdos priėmimas–perdavimas buvo įformintas buitine sutartimi. Priėmus visus turimus dokumentus ir pilnai atsiskaičius už minimą namų valdą, pareiškėjos motina nuo 2000 m. pradėjo gyventi sodyboje ir ją valdyti savininko teisėmis. Pareiškėja, veikdama pagal G. R. įgaliojimą, 2002 m. gegužės 15 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje užregistravo tik minėtos valdos statinius, mirusios M. R. vardu. Žemės sklypas, už kurį M. R. buvo sumokėjusi investiciniais čekiais ir į kurį teises įgijo pareiškėjos motina buitine pirkimo–pardavimo sutartimi, liko neįregistruotas kaip nekilnojamas daiktas dėl nuo pareiškėjos ir jos motinos nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėja iš 2022 m. spalio 14 d. gauto Prienų rajono policijos komisariato pranešimo sužinojo, kad palikimą neteisėtai perėmė G. R., kuris pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė namų valdą A. R., nors namų valda dar 2000 m. buvo parduota ir perduota valdyti pareiškėjos motinai. G. R. įpėdiniai palikimo nepriėmė, jokių pretenzijų nuo 2000 m. dėl valdomos sodybos pareiškėjos motinai nepareiškė iki jos mirties. Pareiškėjos nuomone, jos nurodytos aplinkybės yra esminės, t. y. jeigu jos būtų žinomos jos būtų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Kadangi yra priimti du teismo sprendimai dėl juridinio fakto nustatymo, kad po M. R. mirties jos palikimą priėmė G. R., pareiškėjos nuomone, 2022 m. kovo 8 d. sprendimas dėl šios dalies yra neteisėtas ir naikintinas. Taip pat be pagrindo nustatytas juridinis faktas, jog po G. R. mirties jo palikimą faktiniu valdymu priėmė sūnus G. R.. Šių nustatytų juridinių faktų pagrindu gauti paveldėjimo teisės liudijimai bei sudarytas nekilnojamojo turto pardavimo sandoris tarp G. R. ir A. R. yra neteisėti.