Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Dariaus Prankos, Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus (toliau – prokuroras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. M. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai) ir 178 straipsnio 4 dalyje, bei nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 3 d. vagystė) areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 27 d. vagystė) areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, skirtas bausmes subendrinus R. M. I. skirtas areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. M. I. skirtas areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme R. M. I. skirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę skirta atlikti (duomenys neskelbtini).

Iš R. M. I. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ naudai priteista 940,91 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt eurų devyniasdešimt vienas euro centas) turtinei žalai atlyginti.

Atmestas (duomenys neskelbtini) prašymas dėl 90 Eur (devyniasdešimties eurų) teisinės pagalbos išlaidų už R. M. I. gynybą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. R. M. I. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.35 val., UAB „A“ ((duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas ir nuo lentynų paėmė: „EUCERIN, PHO AGING“ atsp. sut. CC kr. nuo saulės SPF+50, 50 ml. 3 vienetus 55,47 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 18,48 Eur, „EUCERIN KIDS“ purškalą nuo saulės vaikams 200 ml. 1 vienetą, kurio vertė 21,99 Eur, „EUCERIN KIDS“ losjoną nuo saulės vaikams, 150 ml. 2 vienetus 35,98 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 17,99 Eur, „EUCERIN“ ypač lengvą losjoną nuo saulės SPF+30, 150 ml. 2 vienetus 34,98 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 17,49 Eur, „EUCERIN“ kreminį gelį po deginimosi, 150 ml. 2 vienetus 23,98 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 11,99 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino, taip pagrobė 172,40 Eur nedidelės vertės UAB „A“ turtą. Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2. R. M. I. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 13.20 val., UAB „A“ ((duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas ir nuo lentynų paėmė: „VICHY“ amp. nuo pl. sl. mot. „AMINEXIL PRO“ 1 vienetą, kurio vertė 60,59 Eur, „VICHY AQUALIA SPA“ naktinį kremą (kaukę), 75 ml. 2 vienetus 66,78 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 33,39 Eur, „VICHY“ mait. s. odos kremą „NUTRILOGIE“ 1, 50 ml. 2 vienetus 46,18 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 23,09 Eur, „VICHY“ mait. s. odos kremą „NUTRILOGIE 2“, 50 ml. 1 vienetą, kurio vertė 22,99 Eur, „VICHY“ d. kremą „LITACTIV SUPREME“, 50 ml. 2 vienetus 71,98 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 35,99 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino, taip pagrobė UAB „A“ 268,52 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3. R. M. I. nuteistas ir už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 15.55 val., UAB „A“ ((duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas ir nuo lentynų paėmė: „VICHY amp. nuo pl. sl. vyr. AMINEXIL PRO“ 1 vienetą, kurio vertė 60,59 Eur, „MINOXIDIL INTELI“ 5 % odos tirpalą su dozatoriumi 60 ml. 1 vienetą, kurio vertė 28,32 Eur, „MINOXIDIL INTELI“ 2 % odos tirpalą su dozatoriumi 60 ml. 2 vienetus 48,88 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 24,44 Eur, „VICHY“ jaut. odos balzamą po skutimosi „HOMME“ 75 ml. 1 vienetą, kurio vertė 23,09 Eur, „VICHY HOMME“ drėkinamąjį veido kremą vyrams, 50 ml. 1 vienetą, kurio vertė 18,39 Eur, „DUCRAY, NEOPTIDE“, losj. nuo chroniš. plaukų slinkimo mot. 30 ml. 2 vienetus 123,98 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 61,99 Eur, „DUCRAY, CREASTIM“, reakcinį plaukų slinkimą mažinantį losj. 30 ml., 3 vienetus 158,97 Eur vertės, kurių vieno vieneto vertė 52,99 Eur, „DUCRAY, KERYTOL PSO“, odos balzamą, 200 ml.1 vienetą, kurio vertė 19,99 Eur, „DUCRAY, KERYTOL P.S.O“, šampūną nuo pleisk. galvos odai, 200 ml., 1 vienetą, kurio vertė 17,78 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino, taip pagrobė UAB „A“ 499,99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pagrindinė apeliacinės instancijos teismo paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti bei pagrįsti nebūtų naikinami ir (ar) keičiami. Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas tik tada, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų yra pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais bylos įrodymais bei duomenimis.

9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, įvertinusi byloje esančius duomenis, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę bendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, neįskaitydamas į galutinę skiriamą bausmę minėtu nuosprendžiu atliktą bausmės dalį, todėl ši klaida ištaisoma apeliacinės instancijos teismo.

10. BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad pagal 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

11. Formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles laikomasi nuostatos, kad jeigu priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).

12. Skundžiamu nuosprendžiu R. M. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai) ir 178 straipsnio 4 dalyje. Už minėtų nusikalstamų veikų padarymą nuteistajam paskirtos arešto bausmės, kurios tarpusavyje subendrintos, o subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

13. Pirmosios instancijos teismas, subendrinęs skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su kitu nuosprendžiu, privalėjo vadovautis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir į galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu atliktą bausmės dalį, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.

14. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, įskaityti R. M. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), suėmime išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir pagal minėtą nuosprendį atliktą bausmės dalį. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas jau yra įskaitytas (2 t., b. l. 32), todėl atitinkamas įskaitymas antrą kartą negali būti daromas.

Dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vietos parinkimo

15. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas paskyręs nuteistajam R. M. I. galutinę subendrintą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nustatė, kad ji turi būti atliekama (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 neteko galios BK 50 straipsnio 3 dalis, numačiusi, jog bausmės atlikimo įstaigą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Šioje byloje nuosprendis priimtas minėtai įstatymo nuostatai jau nebegaliojant. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį ir jame nurodęs bausmės atlikimo įstaigą, į pasikeitusį teisinį reguliavimą neatsižvelgė. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK bei BVK normas, ši skundžiamo nuosprendžio dalis tikslintina, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžio pašalinant dalį, kuria nuspręsta R. M. I. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 4 punktais,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausmės iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu subendrintos ir sumažintos bausmės dalį ir R. M. I. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, į ją įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.