- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-497-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00468-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- S. E.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-497-826/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. vasario 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo S. E.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) S. E..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-19 nutartimi atsisakė priimti antstolio pareiškimą. Teismas nurodė, kad CPK 590 str. 1 d. numatyta, jog tais atvejais, kai skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Skolininko gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajone, o antstolio buveinė yra Klaipėdos mieste, tačiau antstolio veiklos teritorija apima ne tik Klaipėdos miestą, bet ir rajoną. Išieškojimas vykdomas Klaipėdos rajone, skolininko gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajone, todėl antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimas teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Be to, antstolio pareiškimo nagrinėjimas apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje atliekamas vykdymas, geriausiai atitinka ir skolininko interesus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis J. P. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą, nes CPK 594 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teismas. Visi antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai nagrinėtini Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nes šio teismo veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 590 str. 1 d. įtvirtinta norma apie vykdymo veiksmų atlikimo vietą pagal skolininko gyvenamąją vietą, nes ši teisės norma siejama su antstolio teise priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. LR CPK 590 str. 1 d. skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Tai reiškia, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai. Siekiant užtikrinti vykdymo proceso teisėtumą įstatyme yra nustatyta antstolio procesinės kontrolės tvarka, kurią vykdo teismas. LR CPK 594 str. nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teismas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Taigi LR CPK 590 str. skirtas nustatyti vykdymo vietą, bet ne teismą, kuriam teisminga nagrinėti ir tvirtinti antstolio procesinius dokumentus. Antstolio priimtų vykdymo proceso dokumentų patikrinimas ir patvirtinimas nustatomas pagal antstolio buveinės vietą (LR CPK 594 str.). Antstolio J. P. buveinės vieta yra Klaipėdos mieste. Taigi jo procesinės veiklos kontrolė ir priimtų dokumentų patikrinimas ir patvirtinimas priskirtinas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-959-253/2012. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios šiai bylai, nes paminėtoje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio pareiškimo perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui pagal išieškotojo gyvenamąją vietą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-19 nutartis naikintina ir antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir antstolio J. P. pareiškimo dėl baudos skyrimo S. E. priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.