- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- 2S-959-253/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Kreditorius
- R. L.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-959-253/2012
98.1; 122.3; 129.23.
2012 m. gegužės 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi išieškotojo R. L. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. D. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei V. K. už teismo sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0047/04/01255, pradėtoje pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2004-09-03 išduotą vykdomąjį raštą.
Šalies argumentai
R. L. 2012-01-23 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir perduoti ją nagrinėti Vilniaus miesto 3-jam apylinkės teismui, kadangi išieškotojas R. L. gyvena (duomenys neskelbtini), o skolininkė gyvena (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2012-02-01 nutartimi prašymą perduoti antstolio pareiškimą teismui, veikiančiam išieškotojo gyvenamosios vietos teritorijoje, atmetė. Teismas nustatė, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2011-10-12 nutartyje vertino tokį išieškotojo prašymą, kuris buvo atmestas nenustačius, jog skolininkės gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o antstolio V. D. veikla vykdoma Plungės rajono savivaldybėje ir išieškojimas vykdomas Plungės rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Teismas pažymėjo, kad išieškotojo atskirasis skundas dėl minėtos nutarties Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-25 nutartimi buvo atmestas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu išieškotojas R. L. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį ir išspręsti bylos perdavimo kitos apylinkės teismui klausimą iš esmės. Nurodo, kad prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir Klaipėdos apygardos teismui perduoti spręsti klausimą, kuris teismas turėtų nagrinėti šią bylą, grindė aplinkybėmis, kad nepasitiki nei vienu Plungės rajono apylinkės teismo teisėju, kadangi visi Plungės rajono apylinkės teismo teisėjai yra nagrinėję ne po vieną bylą tarp apelianto ir V. K. ir priėmę šališkus, neteisėtus sprendimus. Skundžiamoje nutartyje teismas sąmoningai melagingai nurodė, kad V. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad teisėjams poveikį galimai daro jo sūnaus senelė V. A. ir jos brolis A. S.. Nurodė, kad nepasitiki teisėju Vaidu Gasiūnu, tačiau jis išnagrinėjo prašymą pats.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad išieškotojas R. L. 2011-09-10 buvo pateikęs analogišką prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo ir kreipimosi į Klaipėdos apygardos teismą dėl civilinės bylos perdavimo Vilniaus 3-ios apylinkės teismui pagal išieškotojo gyvenamąją vietą. 2011-09-20 Klaipėdos apygardos teismas atmetė išieškotojo prašymą dėl Plungės rajono apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. P2-90-669/2011 nagrinėjimo ir perdavė Plungės rajono apylinkės teismui nagrinėti bei spręsti pareikštą prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą. Plungės rajono apylinkės teismas 2011-10-12 nutartimi atmetė išieškotojo prašymą perduoti antstolio pareiškimą jo gyvenamosios vietos teritorijoje veikiančiam teismui, ši nutartis 2012-01-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista.
2012-01-23 prašyme apeliantas nurodo aplinkybes, jo manymu, keliančias abejonių Plungės rajono apylinkės teismo teisėjų priimtų procesinių sprendimų teisingumu. Apeliantas nurodo, kad ankstesniame prašyme, kuriuo skundžiamoje nutartyje rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nebuvo pateikęs išsamių nepasitikėjimo Plungės rajono apylinkės teismu priežasčių ir nebuvo pridėjęs šių priežasčių buvimą įrodančių dokumentų. Nustatyta, kad prie 2012-01-23 prašymo papildomai pridėtos Plungės rajono apylinkės teismo, Klaipėdos apygardos teismo, Vilniaus 3-ojo apylinkės teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėjų priimtų procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas tik LR CPK nustatyta tvarka. Apeliantas minėtame prašyme iš esmės nenurodė naujų konkrečiais įrodymais, o ne tik apelianto prielaidomis ir nesutikimu su teismo priimtais procesiniais sprendimais, pagrįstų Plungės rajono apylinkės teismo šališkumo pagrindų, kurių nebūtų įvertinęs Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-20 nutartyje. Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių apelianto teiginius dėl Plungės rajono apylinkės teismo teisėjams V. A. ir A. S. daromo poveikio. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, kurios buvo išnagrinėtos apeliacinės instancijos teismo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs LR CPK 65 str. įtvirtintų privalomų nusišalinimo pagrindų, pagrįstai sprendė išieškotojo prašymą iš esmės.
LR CPK 590 str. 1 d. numato, kad atvejais, kai skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkės V. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste. Aplinkybė, kad apelianto nurodytomis datomis skolininkė buvo išvykusi į užsienį nepatvirtina skolininkės nuolatinio gyvenamosios vietos pasikeitimo. Pažymėtina, kad jos ir apelianto sūnus vis dar gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Kitų skolininkės gyvenamosios vietos pasikeitimą patvirtinančių duomenų apeliantas nepateikė. Kadangi antstolio V. D. veikla taip pat vykdoma Plungės rajone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog pareiškimo nagrinėjimas teismingas Plungės rajono apylinkės teismui ir nėra teisinio pagrindo pareiškimą perduoti nagrinėti kitam apylinkės teismui (LR CPK 771 str. 5 d.).
Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias antstolio pareiškimo dėl baudos skolininkei skyrimo nagrinėjimo teismingumą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirajame skunde nurodytais motyvais panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistą.