Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-1033-1127/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-08-23
Bylos Nr.: II-1033-1127/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01158-2024-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: D. C.

Kategorijos

16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1033-1127/2024Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01158-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja G. M.,sekretoriaujant Nerilei Sinkevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. C. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15461-2024 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 5 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas) D. C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 18 d. 00.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Alfa Romeo, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 0,83 promilių neblaivumas. Jai paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

Šalies argumentai

Skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui D. C. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti trumpesnį nei paskyrė institucija; netenkinus šio prašymo, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir už ANK 422 straipsnio 5 dalį skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliems terminams.

Skunde pareiškėja nurodo, kad Institucija neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, todėl priėmė sprendimą, kurį yra pagrindas pakeisti. Pareiškėja patvirtina, kad sutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau, jos įsitikinimu, Institucija paskyrusi nuobaudą nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi skirdama administracinę nuobaudą visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis remiantis yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Kaip ir minėjo, neginčija, kad padarė pavojingą (įstatymo vertinimu) Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę, kuomet buvo nustatytas 0,85 promilės neblaivumas, t. y. įvertinus prietaiso paklaidą nustatytas 0,83 promilės neblaivumas, kas, jos nuomone, nežymiai viršijo leistiną ribą, kas parodo, jog sąžiningai klydo ir tikrai prieš sėsdama už vairo manė, kad yra blaivi, tačiau kaip buvo nustatyta, akivaizdžiai sąžiningai klydo.

2024 m. gegužės 18 d., apie 00.40 val. sustabdė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), nors pareigūnai nusižengimo vietą nurodė (duomenys neskelbtini) g. Toje vietoje tuo momentu buvo policijos reidas. Važiavo iš kavinės, kurioje kartu su draugais šventė vienos iš draugės gimtadienį. Tą vakarą žinojo, kad teks vairuoti, dėl to iš pradžių vengė vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau vėliau kartu su draugais išgėrė 3 alkoholinius kokteilius. Stipriųjų alkoholinių gėrimų nevartojo, tik silpnus kokteilius. Iki sėdant už vairo jau buvo nevartojus jokio alkoholio apie 2-3 val. Vakaro eigoje nusprendė tęsti vakarą pas vieną draugę svečiose, todėl nusprendė, kad turi palikti automobilį savo namo kieme, kad galėtų ramiai švęsti su draugais toliau. Sėdant už vairo jautėsi gerai, adekvačiai, tačiau net negalėjo suvokti, kad po 2-3 val. organizme dar bus likę tiek promilių. Tokiems atvejams automobilyje turi alkotesterį, kuriuo galėjo pasinaudoti, bet deja, to nepadarė, nes buvo įsitikinusi, kad yra visiškai blaivi. Dėl to labai gailisi. Su ja kartu važiavo viso trys draugai, kita kompanijos dalis išvažiavo pas draugę švęsti toliau. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini), iki namų buvo likę važiuoti apie 2 min. kelio. Tikriausiai, tuo momentu dėl savo naivumo ir lengvabūdiško pasitikėjimo dėl to, kad nesijautė, jog yra neblaivi ir kad elgesys yra normalus, taip pat dėl to, kad atstumas nuo taško A iki taško B buvo nedidelis, nusprendė sėsti už vairo ir nuvažiuoti iki namų. Policijos pareigūnams taip pat sakė, kad važiuoja iš baliaus ir kad alkoholį vartojo prieš 2-3 val. Supranta, kad iš neatsargumo padarytas nusižengimas yra visuomenėje vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be abejo supranta, kad skiriama nuobauda turi nubausti nusižengusį asmenį, sukelti tokiam asmeniui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Pareiškėjos įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju yra eilė faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes savo kaltę iš karto pripažino, nustatyto neblaivumo laipsnio (0,83 promilės), kuris tik nežymiai viršija leistiną normą, neginčijo ir išsamiai atskleidė visas nusižengimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai bendradarbiavo su įvykį tyrusiais pareigūnais. Suvokė savo elgesio pavojingumą visuomenei ir kitiems eismo dalyviams ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Piktybiškai nesielgė ir sąmoningai nevairavo transporto priemonės būdama neblaivi, tai padarė dėl neatsargumo sąžiningai klystant, kad alkoholio koncentracija kraujyje jau bus išskaidyta ir nebus viršyta leistina riba, o itin nežymus alkoholio koncentracijos leistinos normos viršijimas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jos elgesys nepiktybiškas ir nesiekė tyčia pažeisti įstatymo. Nusižengimo metu vairuoti nebuvo jokios būtinybės, manė, kad alkoholis jau bus išsiskaidęs ir jausdamasi labai gerai, sėdo važiuoti iki kol buvo sustabdyta, t. y. kelyje nejautė jokių požymių, galinčių parodyti, kad yra neblaivi, t. y. nesvaigo galva, nejautė troškulio, mintys ir mąstymas nebuvo sulėtėję, nuo jos nesklido alkoholio kvapas, kitu atveju draugai nebūtų leidę vairuoti. Nėra sisteminga, piktybinė KET pažeidėja, nėra linkusi nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių, analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų nėra padariusi per savo vairavimo stažą, nėra teista, nors automobiliu naudojasi intensyviai asmeniniams poreikiais. Vairuodama automobilį neblaivi galėjo sukelti grėsmę visuomenei ir sau pačiai, tačiau jokio pavojaus nesukėlė, neįvyko joks eismo įvykis ar kaip kitaip nebuvo padaryta jokia žala. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, liktų be pragyvenimo šaltinio, o tokia bausmė atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, ją charakterizuojančius duomenis, būtų akivaizdžiai neadekvati, neproporcinga ir per griežta. Darbe yra charakterizuojama tik teigiamai, kad kaip transporto vadybininkė pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus susijusius su vairuotoju valdymu bei ofisiniu darbu, kaip žmogus yra ramus ir atsakingas, su bendradarbiais ir savo vairuotojais taktiška, mandagi ir maloni, drausminių nuobaudų neturėjo, pareiginga, imli įvairioms naujovėms ir pasiūlymams. Gyvena viena su dviem katinais savo nuosavame bute, nuo 18 metų yra pilnai savarankiška. Pastaruosius (duomenys neskelbtini) metus dirba (duomenys neskelbtini) srityje. Su tėvais ir močiute puikiai sutaria, rūpinasi jais, padeda finansiškai, nes tėtis turi neįgalumą. Šiuo metu turi vieną finansinį įsipareigojimą, t. y. paėmė trumpalaikį kreditą ir šiuos pinigus paskyrė kelionei, kad tėvai galėtų nuvykti į Turkiją. Laisvalaikiu dažnai keliauja, mėgsta lankyti naujas vietas, užsienyje ir Lietuvoje, su draugų kompanija dažnai stengiasi leisti laiką aktyviai, t. y. žaidžia tinklinį, išvažioja į gamtą, plaukia su baidarėmis ir kt. Darbas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, iš kurio moka kasmėnesinius mokesčius už komunalines paslaugas bei skiriamos pajamos kasdieniam pragyvenimui ir kt. Su automobiliu labai patogu važiuoti į darbą ir iš jo, nes iki darbo sunkus viešojo transporto susisiekimas, reikia važiuoti su persėdimais arba važiuoti su vienu autobusu ir po to 10-15 min. eiti pėsčiomis, todėl sunku suplanuoti laiką, ypač ryte, kad nevėluoti į darbą. Dažnai nuveža močiutę į sodą, kuris yra (duomenys neskelbtini) rajone, taip pat kartais dėl savijautos tėvui būna sunku vairuoti, todėl vežioja jį įvairiais reikalais. Praktiškai automobilį savo gyvenime naudoja kiekvieną dieną. Pareiškėja dar kartą patvirtina ir užtikrina, kad įvertina galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes ir šis padarytas nusižengimas sukėlė itin didelį dvasinį diskomfortą bei dvasinius išgyvenimus. Yra įsitikinusi, kad ateityje elgsis atidžiau ir rūpestingiau, nekels pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis įvykis tapo skaudžia gyvenimo pamoka ir yra įsitikinusi, kad priešingas teisei elgesys nebepasikartos. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau įvardintų jos atsakomybę švelninančių aplinkybių, matyti, kad nuobauda net ir mažesnė nei paskyrė Institucija yra pakankama tam, kad sulaikytų ją nuo pakartotinių pažeidimų darymo. Tuo tarpu per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų siekimą bei prasilenktų su Konstitucine teisingumo samprata. Atsižvelgtina ir į tai, kad jau šiai dienai dėl padaryto nusižengimo yra patyrusi neigiamas pasekmes, t. y. teise vairuoti transporto priemones nesinaudoju jau mėnesį laiko. Dėl savo ir šeimos reikalų yra priversta nuolatos prašyti pagalbos, o ir tos ne visada laiku sulaukia, nes draugai, artimieji turi savo asmeninius gyvenimus. Įvertinus charakterizuojančius duomenis laikytina, kad skirtina mažesnė nuobauda būtų pakankama siekiant auklėjamojo ir prevencinio poveikio. Pareiškėja sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktu, toks sutikimas pripažintinas kaip dar viena lengvinanti aplinkybė, į kurią būtina atsižvelgti paskiriant nuobaudą, kuri būtų proporcinga padarytam nusižengimui. Galiausiai, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiškia, kad ji dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigota baigti papildomus vairuotojų mokymus, baigusi papildomus vairuotojų mokymus, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.

Pareiškėjos įsitikinimu, įvertinus charakterizuojančius duomenis, administracinio nusižengimo pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, individualias ir šeimines aplinkybes, jos elgesį, t. y. kad nuo pat pradžių nusižengimo neginčijo, nuoširdžiai gailėjosi, alkoholio koncentracija kraujyje nežymiai viršijo leistiną normą, jau mėnesį nesinaudojo specialia teise (teisė vairuoti transporto priemones), jau šiai dienai pritaikytos sankcijos taikymas už padarytą nusižengimą yra pakankama bausmė, nes atliko auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Tolimesnis poveikio priemonės taikymas (specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas) būtų neproporcinga bausmė. Nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir išlaikyta teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskyrus trumpesnės trukmės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą nei paskyrė Institucija.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepimu nurodo, kad priėmė teisėtą ir pagrįsta procesinį sprendimą, skiriant sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 800 Eur baudą ir minimalų specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali būti taikyta, kadangi administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviai. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Ji, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusiu su įvykdytu nusižengimu. Institucija neprieštaraus, jei Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, paliekant skirtą administracinę nuobaudą – baudą, skirs alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Teismo posėdžio metu Pareiškėja skundą palaikė, nurodo, kad pripažįsta savo kaltę ir dėl to labai apgailestauja. Tai tikriausiai atsitiko dėl jos naivumo. Tą dieną daug nevalgė, išgėrus alkoholio, galvojo, kad leistina riba nebus viršyta, nes jautėsi tikrai gerai. Žino, kad neturėjo taip elgtis, bet pagalvojo, kadangi gerai jautėsi, todėl nusprendė, kad reikia parvežti automobilį namo, nes buvo nedidelis atstumas, 10 min. kelio nuo (duomenys neskelbtini). Buvo sustabdyta jau netoli namų dėl vykstančio reido. Vairuotojo pažymėjimą turi virš 5 metų, panašaus pobūdžio pažeidimų nėra padariusi, yra bausta už kitus KET pažeidimus, už greičio viršijimą, sustojimą ir stovėjimą draudžiamoje vietoje. Kai kurie pažeidimai už greičio viršijimą yra padaryti ne jos, o buvusio vaikino, jis vairuodavo jos automobilį, todėl pažeidimai fiksuoti jos vardu, jų tada neperrašė vairavusiam asmeniui. Yra dirbanti. Nuo namų iki darbo yra apie 15 km atstumas, tačiau darbo filialas yra ir Utenoje, todėl kartais tenka važiuoti ir ten, maždaug per mėnesį gal 3-4 kartus. Teisė vairuoti transporto priemones atliekant darbo funkcijas kaip ir nėra būtina, pagrinde ši teisė reikalinga važinėti į darbą, nes su savimi vežiojasi nešiojamą kompiuterį ir dokumentus, todėl važiuojant su viešuoju transportu nėra labai saugu. Su automobiliu važiuoti yra patogu, nes nuo namų iki darbo yra tik vienas autobusas, kurio tvarkaraštis nelabai atitinka jos darbo valandas. Turi tėvą, kuris turi neįgalumą, todėl kartais tenka jį pavežioti į sveikatos įstaigas ir kitais reikalais, tėvai gyvena Vilniuje, ji yra vienintelis vaikas šeimoje. Prašo baudą išdėstyti bent trims mėnesiams, nes jos dydis viršija puse jos gaunamo atlyginimo, todėl vienu metu būtų sunku sumokėti. Atlyginimas yra 1700 Eur. Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą prašo sumažinti bent iki vienuolikos mėnesių, kad nereiktų perlaikyti vairavimo egzamino. Prioritetą teikia teisės vairuoti termino sutrumpinimui, dėl alternatyvios poveikio priemonės yra antrasis prašymas, tačiau jei bus toks teismo sprendimas, įsirengs užraktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu D. C. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubausta už tai, kad 2024 m. gegužės 18 d. 00.40 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje vairavo automobilį Alfa Romeo, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 0,85 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą – 0,83 promilių).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. D. C. buvo paskirta aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 800 Eur, taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant dvylikos mėnesių terminą. Pareiškėja kaltės padarius nurodytą nusižengimą neginčija, tačiau prašo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninti atsakomybę, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą skirti trumpesnį, netenkinus pirmojo prašymo, pateikė alternatyvų prašymą – skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliems terminams.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Pareiškėjos prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, grindžiamas poreikiu kasdien naudotis automobiliu, t. y. vykti į darbą, ką yra sudėtinga padaryti viešuoju transportu, pasirūpinti sveikatos problemų turinčiu tėvu, padėti močiutei, taip pat ir įvairiems kasdieniams poreikiams tenkinti.

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad neturėdama teisės vairuoti transporto priemones pareiškėja patiria nepatogumus kasdieniame gyvenime, t. y. vykdama į nuo gyvenamosios vietos nutolusią darbovietę, teikdama pagalbą šeimai, tačiau jos įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo šiuo konkrečiu atveju. Kaip pripažįstama teismų praktikoje, subrendęs asmuo, būdamas atsakingas ne tik už save, tačiau taip pat ir už savo šeimos narius arba turėdamas darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, tokias aplinkybes turėjo įvertinti pats prieš sėsdamas už vairo būdamas neblaivus, o to nepadaręs jis prisiėmė riziką pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-265-493/2021 ir kt.). Minėtų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Nors teisės vairuoti transporto priemones turėjimas palengvina pareiškėjai nuvykimą į darbą, vis tik, įvertinus jos veiklos pobūdį, nėra pagrindo spręsti, kas jos darbas yra išimtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu ir kad tokios teisės neturėjimas iš esmės galėtų apriboti darbinių funkcijų atlikimą ar apskritai lemtų darbo santykių nutrūkimą. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad dėl sveikatos problemų ar kitų aplinkybių pareiškėja negalėtų dirbti kitokio pobūdžio darbo. Tuo tarpu, kaip minėta, nepatogumai nuvykstant į darbą nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti jos teisinę padėtį. Aplinkybės, kad pareiškėjos tėvui prireikia pagalbos dėl sveikatos būklės, taip pat reikalinga pagalba jos močiutei, egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, taigi D. C. turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai galimai kilsiančias neigiamas pasekmes. Be to, kaip nurodo pati pareiškėja, tėvai gyvena Vilniaus mieste, taigi nevertintina, kad susisiekimas, patekimas į gydymo įstaigas be jos pagalbos yra apsunkintas.

Prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pareiškėja grindžia ir padaryto nusižengimo pavojingumu, pobūdžiu. Teismas pažymi, kad D. C. padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, keliančių pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir net gyvybei, su kuo skunde nurodo sutinkanti ir pareiškėja. D. C. nustatytas 0,83 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą), ir toks apsvaigimas, priešingai skundo teiginiams, nelaikytinas tik nežymiai viršijančiu leistiną ribą. Be to, iš 2024 m. gegužės 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tikrinimo metu buvo nustatytas vienas neblaivumo požymis, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nors skunde pareiškėja nurodo priešingai, t. y. kad jokio kvapo nejautė, kas taip pat lėmė vertinimą dėl savijautos. Nagrinėjamu atveju, nei pažeidimo pobūdis (pareiškėja patikrinta reido metu), nei nuvažiuotas nedidelis atstumas, klaidingas pareiškėjos savijautos įvertinimas, padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina.

Pareiškėja aptaria Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, susijusias su papildomais vairuotojų mokymais, ką vertina kaip auklėjamąją bei prevencinę priemonę, tačiau tokia pasekmė, t. y. teisės aktuose įtirtini reikalavimai, yra privalomi visiems, padariusiems tokio pobūdžio pažeidimus, ir tai nereiškia, kad dėl to turi būti skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima vertinti, kad administracinio poveikio priemonės skyrimas būtų aiškiai neproporcingas padarytam nusižengimui ar pareiškėjos asmenybei, todėl pagrindo skirti švelnesnę poveikio priemonę, nei yra numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, teismas nenustatė.

Kita vertus, pažymėtina, jog ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad byloje būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra pagrindas Institucijos nutarimą pakeisti ir D. C. skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 31¹ straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama kartu su administracine nuobauda teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmeniui sutinkant ir tuo atveju, kai tokia administracinio poveikio priemonė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šis draudimas apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK nėra numatyta vertinimo kriterijų, kuriais vadovaujantis turėtų būti skiriama ANK 31¹ numatyta administracinio poveikio priemonė. Svarstant galimybę dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo turi būti vadovaujamasi administracinių nuobaudų paskirtimi, administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Taip pat svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamo klausimo kontekste, teismas atsižvelgia į tai, kad D. C. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas 0,83 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą), tačiau anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebuvo bausta, taip pat nebuvo traukta baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėja bausta už kitokio pobūdžio KET pažeidimus, dauguma už greičio viršijimą. Padaryti pažeidimai nelaikytini itin šiurkščiais, paskirtos baudos yra sumokėtos. Pažeidėja teigiamai charakterizuojama darbdavio, kritiškai vertina savo elgesį, viena padeda tėvams ir močiutei. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, kuri yra numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Pareiškėja skunde nurodo, kad sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), todėl, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktu, toks sutikimas, pasak jos, turėtų būti pripažintinas kaip dar viena lengvinanti aplinkybė. Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti aptariamą įpareigojimą, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma kaip lengvinanti pareiškėjos atsakomybę.

Pareiškėja yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba, turi realią galimybę įgyti lėšų antialkoholinio variklio užrakto įsirengimui. Paskyrus šią administracinio poveikio priemonę bus įgyvendinti įstatymų leidėjo tikslai – sumažinti asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, skaičių bei pakartotinių nusižengimų darymą, asmenys nepraras vairavimo įgūdžių. Nekartodamas aukščiau išdėstytų motyvų, teismas, spręsdamas esant galimybę taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, vertina nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo terminą bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, terminą nustatyti mažesnį, nei nustatytas aptariamame straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies ir Institucijos nutarimas keistinas, vietoje D. C. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskiriant alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą trijų mėnesių laikotarpiui, kadangi baudos dydis yra didesnis nei jos pusę gaunamo mėnesinio atlyginimo.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti atmestinas, nes po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. C. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15461-2024 (ROIK Nr. 24242084093), vietoje administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių, D. C. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti D. C., kad vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja G. M.