- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- II-70-750/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00019-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. J.
- Institucija
- Biudžetinė įstaiga Tauragės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Simonas Makrickas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) V. J., jo atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-01-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-119-2022 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Tauragės apskrities VPK) 2022-01-14 nutarimu Nr. 85-ANR_N-119-2022 V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2021-11-26 laikotarpiu nuo 11 val. 39 min. iki 11 val. 44 min., Šilutės r., Traksėdžių k., Klaipėdos g. – Durpyno g. sankryžoje, vairuodamas automobilį įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai yra lenkdamas kitą važiuojančią transporto priemonę važiavo priešpriešinio eismo juosta vietoje, kuri paženklinta ištisine kelio ženklinimo linija skiriančia priešingų krypčių transporto srautus, bei važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitą važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, kai toje vietoje pagrindinis kelias pažymėtas kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir grįždamas į savo eismo juostą nerodė įspėjančio posūkio signalo. Toliau važiuodamas Rudynų k., Saugų sen., Šilutės r., Klaipėdos g. sankryžoje su šalutiniu keliu, kuris pažymėtas kelio Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ važiavo priešpriešinio eismo juosta vietoje, kuri paženklinta ištisine kelio ženklinimo linija skiriančia priešingų krypčių transporto srautus bei važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitą važiuojančią transporto priemonę sankryžoje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 8.2,140.1, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. skundu prašo pakeisti Tauragės apskrities VPK 2022-01-14 nutarimą Nr. 85-ANR_N-119-2022, paliekant pareiškėjui paskirtą 200 Eur baudą, sumažinant teisės vairuoti terminą ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 2 mėnesių terminui. Nurodo, kad padarytus pažeidimus pripažįsta ir dėl jų gailisi. Kaip yra matoma iš administracinėje medžiagoje esančio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašų, kuriuose yra užfiksuoti pareiškėjo padaryti pažeidimai, pareiškėjas lenkimo manevrus tiek vienu, tiek kitu atveju, pradėjo teisėtai, t.y. kirsdamas punktyrinę priešpriešines eismo juostas skiriančią liniją. Tuo tarpu dėl vienu ir kitu atveju lenkiamų transporto priemonių greičio padidinimo, pareiškėjas lenkimo manevrus pabaigė kirsdamas ištisinę eismo juostą. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad tiek vieno tiek kito pažeidimo metu jis rodė posūkio signalus tiek išvažiuodamas iš eismo juostos, tiek grįždamas į ją. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad taip pat kaip yra matoma iš vaizdo įrašų, jam atliekant lenkimo manevrus, kelio ženklai „sankryža su šalutiniu keliu“ (pirmo pažeidimo atveju) ir „šalutinis kelias iš kairės“ (antro pažeidimo atveju) buvo užstoti lenkiamų transporto priemonių ir pareiškėjas jų tiesiog nematė. Taip pat, kaip yra matoma iš vaizdo įrašų pažeidimo padarymo metu eismo sąlygos buvo blogos, t.y. buvo apsiniaukę, tamsu, lijo lietus, iš po priekyje važiuojančių automobilių ratų sklido vandens dulksna. Prastos oro sąlygos taip pat galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėjas nepastebėjo nurodytų kelio ženklų. Pareiškėjas jokiu atveju nesiekia savęs pateisinti, tiesiog siekia pagrįsti, kad jo padaryti pažeidimai nebuvo padaryti tyčia, ar tiek pavojingi, kad jam būtų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėn. terminui. Kaip jau yra nurodyta, svarbu įvertinti, kad pareiškėjas lenkimo manevrus pradėjo dar leistinose vietose.
Pareiškėjo įsitikinimu jam paskirta nuobauda, o būtent teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėn. laikotarpiui yra per griežta ir neproporcinga. Pareiškėjo įsitikinimu atsižvelgiant į visas padarytų nusižengimų aplinkybes, t.y. kad pareiškėjas lenkimo manevrus pradėjo dar leistinose vietose, o kelio ženklų nepastebėjo dėl prastų oro sąlygų ir dėl to, kad jie buvo užstoti lenkiamų transporto priemonių, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai yra ne tiek pavojingi, taip pat į tai, kad nagrinėjamu metu yra nustatytos lengvinančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjo įsitikinimu yra pagrindas mažinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 2 mėnesių. Pareiškėjo įsitikinimu jam skirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui taip pat jo gailestis, sielvartas, gėda prieš pažįstamus, draugus, šeimos narius, giminaičius, kaimynus bei visą visuomenę yra pareiškėjui pakankama bausmė tuo pačiu užtikrinanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus. Ši pareiškėjui paskirta bausmė taip pat atitiks įstatyme įtvirtintam proporcingumo principui, t.y. bus akivaizdžiai proporcinga jo padarytam nusižengimui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti. Nurodė, kad su paskirta bauda sutinka, ją sumokėjo, tik nesutinka su teisių atėmimu 5 mėn., labai prašo terminą sutrumpinti bent iki 2 mėnesių. Kaltę dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Dirba (duomenys neskelbtini). Tai buvo netyčinis pažeidimas, pradėjo lenkti per punktyrinę liniją, o į savo juostą grįžo per ištisinę liniją. Kai kirto ištisinę liniją, policijos pareigūnai iš karto sustabdė, nes jie važiavo iš galo. Sutinka, kad tą pačią dieną lenkė automobilį sankryžoje. Jam automobilis labai reikalingas, reikia parvežti (duomenys neskelbtini), nes tik jis vienas vairuoja. Lenkimą pradėjo leistinoje vietoje, tai yra kur nėra ištisinės linijos, aplenkė ir tik grįžo į savo juostą per ištisinę liniją. Dėl šio poelgio labai gailisi, ateityje vairuos kultūringai. Savo veiksmus smerkia, nuoširdžiai gailisi dėl to kas įvyko.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovas advokato padėjėjas Simonas Makrickas teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas. V. J. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kuri nėra aiškiai per griežta, atitinkanti tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskirta piniginė bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 5 mėn., yra tinkamas atsakomybės realizavimas.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK atstovas – apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo V. J. padaryti nusižengimai buvo kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, sutinka su paskirta bauda, tačiau pareiškėjas nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 5 mėn.
Spręsdamas dėl V. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J. už padarytus nusižengimu skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 5 mėn.
Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).
Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. J. nurodo tai, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, jam teisė vairuoti reikalinga, kadangi jisai yra vienas vairuojantis asmuo šeimoje bei teisė vairuoti reikalinga jo darbinėje veikloje.
Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07). V. J. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. V. J. nurodomos aplinkybės egzistavo dar prieš nagrinėjamo nusižengimo padarymą, tačiau šios aplinkybės neįtakojo jo elgesio tiek, kad sukliudytų jam padaryti nusižengimą. Tai, kad V. J., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti, tai yra sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. Dėsninga, kad paskirta poveikio priemonė sukelia teisės pareiškėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės terminą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Pažymėtina, kad 2022-05-30 pareiškėjo atstovas rašytiniuose paaiškinimuose (8 punktas) akcentavo, jog dėl V. J. padarytų nusižengimų neigiamų padarinių nekilo, tačiau ši aplinkybė nelaikytina lengvinančia V. J. atsakomybę. Jis įvykio metu padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą sustabdytas policijos pareigūnų, įspėtas elgtis atsakingai kelyje ir nebedaryti minėtų taisyklių pažeidimų, analogišką pažeidimą padarė vos už keleto minučių, kas rodo jo nenorą laikytis taisyklių. Be to, teikdamas 2021-12-13 paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje (2 punktas), pareiškėjas nurodė, kad su jo atžvilgiu surašytu protokolu visiškai nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas. Taigi pareiškėjo pozicija dėl padarytų nusižengimų nėra nuosekli, todėl nurodomas gailėjimasis byloje vertintinas kaip pasirinkta pozicija siekiant palengvinti atsakomybę.
Be to, ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė be viso kito nustatoma atsižvelgiant pažeidėjo asmenybę. Kaip matyti iš 2022-05-31 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pavyzdžiui, 2021-08-06 16 val. 41 min. Klaipėdos r. sav. vairuojant transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 27 km/val., važiavo 97 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir patrauktas atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, o už padarytą nusižengimą paskirta bauda. 2021-06-17 15 val. 55 min. Klaipėdos m. vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 35 km/val., važiavo 85 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir patrauktas atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, o už padarytą nusižengimą paskirta bauda. 2021-04-29 18 val. 27 min. Klaipėdos m. sav., Klaipėda, H. M. g. 90, vairuojant transporto priemonę, viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir patrauktas atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, o už padarytą nusižengimą paskirta bauda.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad V. J. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti V. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 5 mėn. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. V. J. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi V. J. skundas netenkintinas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-01-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-119-2022 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-01-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-119-2022.
Nutartis per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.