- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-2-1012/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02672-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Pareiškėjas
- I. V.
- Suinteresuotas asmuo
- D. M., V. M.
- Kategorijos
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) V. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. M., V. M. ir antstolei Angelei Kvaraciejienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašo nustatyti skolininko D. M. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su V. M., t. y. nustatyti skolininko ir jo sutuoktinės po 1/2 turto dalį transporto priemonės ,,OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį sutuoktinės V. M. darbo užmokesčio, po 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje UAB ,,URBO“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš skolininko išieškotojos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime nurodyta:
1.1. Antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdomas Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-14-314, išduotas 2010 m. balandžio 9 d. dėl 4 489,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. M. jos, I. V., naudai. Skolininkas yra vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinė V. M. gyvena (duomenys neskelbtini).
1.2. Skolininkas skolos nemoka. Jis nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Antstolės duomenimis, skolininkas nedirba ir pajamų neturi. 2024 m. antstolė surašė turto arešto aktą, kuriuo areštuota santuokos metu įgyta kelių transporto priemonė ,,OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti skolininko sutuoktinei, taip pat areštuota skolininko sutuoktinei priklausančios bankinės sąskaitos kredito įstaigose: UAB ,,URBO“ banke, banko sąskaitos numeris LT (duomenys neskelbtini), ir AB SEB banke, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), areštuotas sutuoktinės darbo užmokestis, esantis (duomenys neskelbtini).
2. Suinteresuotas asmuo V. M. 2024 m. lapkričio 19 d. teisme pateikė procesinius dokumentus: 2024 m. lapkričio 11 d. patikslinto prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu ir 2024 m. lapkričio 11 d. patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijas (prašymas ir sutartis teiktas Kauno apylinkės teismui), 2024 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį priimti pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, skirti teismo posėdį, 2024 m. spalio 16 d. teismo pranešimą ir paso kopiją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkui D. M. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės V. M. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos (darbo užmokesčio), gautų iki skolininko ir jo sutuoktinės 2024 m. rugsėjo 3 d. povedybinės sutarties sudarymo; taip pat kad skolininkui priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje UAB ,,URBO“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir esančių AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitų savininkė V. M., sukauptų iki skolininko ir jo sutuoktinės 2024 m. rugsėjo 3 d. povedybinės sutarties sudarymo; kad skolininkui priklauso 1/2 dalis transporto priemonės ,,OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre registruotos V. M. vardu; priteisė iš suinteresuoto asmens D. M. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai.
4. Teismas sprendė, kad lėšos, esančios kredito įstaigose, kurių savininkė V. M. (suinteresuoti asmenys nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje neginčijo ir nepateikė duomenų, kad kredito įstaigose esančios lėšos yra ne bendroji jungtine sutuoktinių nuosavybė), ir transporto priemonė ,,OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta 2022 m. rugpjūčio 8 d., įgytos skolininkui ir jo sutuoktinei esant santuokoje, todėl šis turtas laikomas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe ir iš šio turto, šiuo atveju, galimas išieškojimas, atsižvelgiant į Povedybinės sutarties nuostatas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. V. M. ir D. M. nuo 2022 m. gegužės 28 d. negyvena kartu, neveda bendro ūkio, o jų santuoka faktiškai yra nutrūkusi. Apeliantė viena rūpinasi sutuoktinių nepilnamečiais vaikais, jos pajamos nedidelės, todėl visiškai prieštarauja protingumo ir teisingumo principams teismo sprendimas, jog ½ dalis V. M. turto priklauso D. M.
5.2. Teismas šalių sudarytos povedybinės sutarties nelaikė reikšmingu įrodymu, be visa ko konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/02117 išieškoma suma nepatenka į šios sutarties 2.2. punkto dispoziciją.
5.3. Povedybinės sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo D. M. lieka asmeniškai atsakingas prieš savo asmeninį (iki šalių santuokos sudarymo atsiradusį) kreditorių I. V. pagal vykdomąją bylą Nr. 0133/10/02117.
5.4. Teismas formaliai išnagrinėjo bylą ir neatsižvelgęs į esamą situaciją nepagrįstai pripažino lygias sutuoktinių dalis bendrame turte.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliacijos objektą sudaro Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjos pareiškimas dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, buvo tenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
9. Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė rašytinius įrodymus: gimimo įrašo, pažymos apie asmens deklaruotos gyvenamosios vietos, nuomos sutarties, nuomos mokėjimų išrašo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymų ir povedybinės sutarties kopijas.
10. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalis apeliantės teikiamų įrodymų jau yra byloje pagal pareiškėjos pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jų priimti pakartotinai. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėdamas bylas apeliacinės instancijos teismas turi teisę naudotis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl skolininko turto dalies nustatymo
12. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo tenkino iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
13. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, privalo areštuoti surastą skolininko turtą (CPK 675 straipsnis).
14. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį, asmeninės prievolės, visų pirma, privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalys).
16. Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-185/2016 11 punktą).
17. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, vykdomosios bylos ir LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad:
17.1. Antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/10/02117 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-4-314/2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. M. išieškotojos I. V. naudai. Antstolė vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas yra vedęs, nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su apeliante, kuri dirba ir gauna atlyginimą; skolininkas nedirba.
17.2. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 27 d. priėmė patikslintą Turto arešto aktą Nr. 0133/10/02117, kuriame nurodoma, kad antstolė areštavo transporto priemonę ,,OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4 396,57 Eur pinigines lėšas, esančias banko (kredito įstaigoje) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (neišieškota suma 715 Eur), 4 396,57 Eur pinigines lėšas, esančias banko (kredito įstaigoje) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (neišieškota suma – nėra nurodyta); skolininko sutuoktinei apeliantei priklausantį darbo užmokestį, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkui ir apeliantei neįgyvendinus antstolės siūlymo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
17.3. Apeliantė antstolei pateikė 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymą, kuriame nurodė, kad yra areštuotas jos automobilis ,,OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštuota jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią yra pervedamas jos darbo užmokestis ir vaikų pinigai, prašė atsižvelgti į jos situaciją ir imtis tinkamų veiksmų, atsižvelgiant, kad pagal įstatymą vaiko pinigai negali būti areštuojami.
17.4. 2024 m. rugsėjo 3 d. skolininkas ir jo sutuoktinė sudarė Povedybinę sutartį, kurioje susitarė, be kita ko, kad skolos, paskolos ar kreditai įgyti iki santuokos sudarymo yra asmeniniai kiekvieno sutuoktinio įsipareigojimai kreditoriui ir tokie įsipareigojimai bus vykdomas ir/ar išieškomas tik iš sutuoktinio, pasiskolinusio pinigų, paėmusio paskolą ar gavusio banko kreditą, asmenine nuosavybe turimų lėšų ar turto (2.2 punktas); turtas, įgytas kiekvieno sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise po šios sutarties sudarymo ir registruotas yra asmeninė sutuoktinio įgijusio turtą nuosavybė (2.3 punktas); turtas, kuris įgytas po santuokos sudarymo iki povedybinės sutarties sudarymo, esančio bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, naudojimosi tvarką nustato LR CK (3.4 punktas). Ši povedybinė sutartis 2024 m. rugsėjo 3 d. įregistruota Vedybų sutarčių registre.
17.5. Apeliantė antstolei 2024 m. rugsėjo 5 d. pateikė pareiškimą dėl povedybinės sutarties sudarymo, informuodama, kad yra įteisinta jos ir jos sutuoktinio sudaryta ir pasirašyta povedybinė sutartis.
17.6. 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo antstolė, nustačiusi, kad yra sudaryta skolininko ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis, panaikino areštą turtui: transporto priemonei ,,OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4 396,57 Eur piniginėms lėšoms, esančioms banko (kredito įstaigoje) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 4 396,57 Eur piniginėms lėšoms, esančioms banko (kredito įstaigoje) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); apeliantės darbo užmokesčiui, esančiam (duomenys neskelbtini).
17.7. Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismą dėl skolininko turto ir turtinių teisių, esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje dalies nustatymo.
17.8. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis apeliantės gaunamų pajamų iš darbinės veiklos (darbo užmokesčio), gautų iki skolininko ir jo sutuoktinės 2024 m. rugsėjo 3 d. povedybinės sutarties sudarymo; taip pat kad skolininkui priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje UAB ,,URBO“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir esančių AB SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitų savininkė V. M., sukauptų iki skolininko ir jo sutuoktinės 2024 m. rugsėjo 3 d. povedybinės sutarties sudarymo; kad skolininkui priklauso 1/2 dalis transporto priemonės ,,OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre registruotos V. M. vardu; priteisė iš suinteresuoto asmens D. M. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai.
18. Minėta, kad pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus ir nustatęs, kad skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja prašė nustatyti, jog skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės (apeliantės) gaunamo darbo užmokesčio, ½ piniginių lėšų esančių sutuoktinės banko sąskaitose bei ½ dalis automobilio. Taigi, tam, kad būtų galima taikyti CPK 667 straipsnį, pareiškėjos nurodomam skolininko ir apeliantės bendram turtui turėjo būti taikomas turto areštas.
19. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie antstolės atliktą sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės areštą, kuris sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip nurodyta anksčiau, antstolė, 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo, nustačiusi, kad yra sudaryta skolininko ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis, panaikino areštą turtui, dėl kurio pareiškėja prašo nustatyti skolininko dalį. Tokių antstolės veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jų nepasisako. Šiai bylai teisiškai reikšminga yra tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog išieškotojos pareiškimo nagrinėjimo metu realiai egzistavo (ir tebeegzistuoja) areštas konkrečiam bendram skolininko ir jo sutuoktinės turtui iki povedybinės sutarties įregistravimo Vedybų sutarčių registre. Vadinasi, skolininko lėšos, esančios bankų sąskaitose, jo po santuokos sudarymo gautos ar gaunamos pajamos, įgytas turtas, teismui sprendžiant dėl skolininkui priklausančios bendrosios jungtinės nuosavybės dalies nustatymo, nebuvo areštuotos. Nesant vieno iš būtinų skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje prielaidų – išieškotojos nurodomo skolininko ir sutuoktinės bendro turto arešto, pareiškimas negalėjo būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 667 straipsnį ir nepagrįstai tenkino išieškotojos prašymą iš dalies dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
20. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, CPK 667 straipsnio pagrindu tenkindamas išieškotojos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, netinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos pareiškimą atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Apeliantė pateikė prašymą priteisti jos bylinėjimosi išlaidas (500 Eur), patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė pateikė tik sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas, tačiau nepateikė jos apmokėjimą patvirtinančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos I. V. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.