Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo: 2014 m. kovo 8 d. apie 14 val., turėdamas tyčią išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą „B“ kategorijai už V. Z., norint V. Z. susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, prisistatydamas neva esantis V. Z., VĮ „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės, esančios Gamyklos g. 36 Mažeikiuose, specialistui T. Č. pateikė V. Z. vardu 2006-07-27 išduotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z. vardu išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą 2014-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu specialistas T. Č. atspausdino prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti teorijos egzaminą (grupė (duomenys neskelbtini)) V. Z. vardu, ant kurio grafoje: „vardas, pavardė, parašas“ A. B. pasirašė už V. Z. ir išlaikė teorijos egzaminą už V. Z., gaudamas teigiamą teorijos egzamino įvertinimą – 83 proc., taip jis suklastojo tikrą dokumentą – prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Z. vardu laikyti vairavimo teorijos egzaminą, ir jį panaudojo išlaikydamas teorijos egzaminą už V. Z.

Taip pat jis, siekdamas įgyti dokumentą pateikė melagingą informaciją: 2014 m. kovo 8 d. apie 14 val., turėdamas tyčią išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą „B“ kategorijai už V. Z., norint V. Z. susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, prisistatydamas neva esantis V. Z., VĮ „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės, esančios Gamyklos g. 36 Mažeikiuose, specialistui T. Č. pateikė melagingą informaciją, neva jis esantis V. Z. ir pateikė V. Z. vardu išduotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Z. vardu išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą 2014-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu specialistas T. Č. atspausdino prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti teorijos egzaminą (grupė (duomenys neskelbtini)), V. Z. vardu, ant kurio grafoje: “vardas, pavardė, parašas“ A. B. pasirašė už V. Z. ir išlaikė teorijos egzaminą už V. Z., gaudamas teigiamą teorijos egzamino įvertinimą – 83 proc., taip jis suklastodamas tikrą dokumentą – prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti teorijos egzaminą ir jį panaudodamas išlaikė teorijos egzaminą už V. Z., taip jis pateikė melagingą informaciją įstaigai – VĮ „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupei, siekdamas įgyti dokumentą–pažymą dėl teorijos egzamino laikymo, patvirtinantį, kad V. Z. išlaikė vairavimo teorijos egzaminą „B“ kategorijai.

A. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog su V. Z. susipažinęs 2014 m. vasario pabaigoje Vilniuje, kavinėje. Šis jo pasiteiravęs dėl galimybės perlaikyti egzaminą, nes dėl girtumo buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą. Jam paliko dokumentus – savo asmens pasą ir sveikatos pažymėjimą, kad galėtų patikrinti, peržiūrėti, ar jis gali laikyti egzaminą. Jis nusprendęs padaryti žmogui gera ir išlaikyti už jį egzaminą. Jo automobiliui buvo sugedęs variklis, reikėjo detalės, todėl pagal skelbimą kovo 8 d. atvažiavo į Mažeikius ir tuo pačiu nuėjo laikyti egzaminą už V. Z. „Regitroje“ pateikė V. Z. pasą ir medicininę pažymą, išduotą jo vardu, sumokėjo į kasą 50 Lt. Išlaikęs egzaminą pasirašė parašu, panašiu į Z. pase esantį. Kai susipažino, Z. sakė, kad jis dirba statybose, todėl ir norėjo jam padėti išlaikydamas egzaminą, nes brolis bedarbis, tikėjęsis, kad po to gal brolį įdarbintų.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Valstybės įmonės „Regitra“ pateikta 1 CD laikmena su egzaminų laikymo vaizdo įrašu bei grupės testavimo rezultatu, kurie patvirtina, jog A. B. už V. Z. išlaikė egzaminą 83 proc. (1 t., 37, 38 b. l.);

liudytojo T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog dirba VĮ „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupėje – Gamyklos g.36, Mažeikiuose specialistu, egzaminuoja transporto priemonių vairuotojus. 2014-03-08 pradėjęs darbą nuo 8.30 val. ir baigęs 15 val. Teorijos egzaminai vyksta patalpoje, kuri yra VĮ „Regitra“ kieme. 2014 m. kovo 8 d. apie 13.45 val. prie langelio, už kurio priiminėja dokumentus, priėjęs vyriškis pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-02-04 V. Z. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Z. vardu. Pateikęs dokumentus asmuo iš pat pradžių nepasirodęs įtartinas, įvedęs V. Z. pagal pateikto paso asmens duomenis į vairuotojų egzaminavimo informacinę sistemą, informacinė sistema patvirtino, kad toks asmuo yra, nurodė jo deklaruojamą gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), informacinė sistema parodė, kad V. Z. buvo atimta teisė vairuoti. Pagal pateiktus asmens duomenis prisistačiusio V. Z. vardu automatiškai informacinė sistema suformavo prašymą V. Z. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti teorijos egzaminą (grupė (duomenys neskelbtini)), B kategorijos, atspausdinęs šį prašymą ir prašymo šaknelę pateikęs asmeniui, prisistačiusiam V. Z. vardu, kad šis susimokėtų už egzamino laikymą 35 Lt, asmuo susimokėjo ir grąžino šaknelę. Prieš egzamino laikymą asmeniui pateikęs prašymą pasirašyti, šis prašymo grafoje: „vardas, pavardė, parašas“ savo ranka įrašė V. Z. ir pasirašė. Asmuo, pateikęs dokumentus V. Z. vardu, laikyti teorijos egzaminą buvo vienas. Po dokumentų sutvarkymo, kai asmuo sėdęs laikyti egzaminus, jį pasisodinęs egzaminų laikymo patalpoje priekyje, kad geriau jį matytų, kadangi tvarkant šio asmens pateiktus dokumentus, jis stovėjo už stiklo rėmo ir nelabai galėjęs įsižiūrėti jo veido, be to, asmuo buvo registruotas (duomenys neskelbtini), kilo įtarimas, kodėl asmuo iš tiek toli atvažiavęs laikyti teorijos egzamino, be to, tvarkant dokumentus, sulyginus pase esančio asmens nuotrauką su asmeniu, pateikusiu dokumentus, buvo nepanašumų, tačiau nekėlęs panikos, kadangi iš pat pradžių pažiūrėjęs, kad pasas išduotas 2006 m., suabejojęs, kad gal per tiek laiko asmuo pasikeitė, nes nuo paso išdavimo buvo praėję apie 7 metus. Kol asmuo, prisistatęs V. Z., laikė teorijos egzaminą, jį stebėjęs, išlaikė egzaminą 83 proc., po išlaikymo, kadangi kilo įtarimas, jo pasiteiravęs asmens kodo, šis pasakyti negalėjęs, bet pasakęs V. Z. gimimo datą, pasakius, kad jis yra nelabai panašus į V. Z. pase esančią nuotrauką, šis pradėjęs sukioti galvą, nepaneigęs, kad jis ne V. Z., paprašęs palaukti, kolegos paprašęs, kad iškviestų policiją, atvykus policijai, asmuo, prisistatęs V. Z. ir išlaikęs egzaminą jo vardu, prisipažino, kad jis yra ne V. Z., ir kad išlaikė teorijos egzaminą už savo brolį (1 t., 30–34 b. l.).

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. B. kaltės padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir 304 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, nes A. B. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei siekdamas įgyti dokumentą pateikė melagingą informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas O. B. ir A. B. prašymas kaltinamąjį dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, jog pretenduojanti būti laiduotoja charakterizuojama teigiamai, yra neteista, abu sutuoktiniai sutaria puikiai, laiduotojos teigiama įtaka A. B. atžvilgiu yra akivaizdi, todėl ji verta teismo pasitikėjimo būti laiduotoja.

Teismo posėdžiu metu apklausta pretendentė į laiduotojas O. B. parodė, kad santuokoje gyvena jau dvidešimt metų. Pradėjo draugauti, kai jai buvo keturiolika metų, galima sakyti, kartu užaugo. Pažymėjo, jog kaltinamasis labai vertina šeimą, pažadėjo, kad tokių dalykų nebebus. Mano, kad jam šeima svarbus dalykas, jis yra žodžio žmogus – ką pasako, tą ir padaro. Jie užaugino du vaikus, vyriausiam sūnui jau dvidešimt metų, tačiau kiekvienais metais visi keturi kartu atostogauja, plaukioja baidarėmis, turi sodybą, kurioje kartu praleidžia savaitgalius, švenčia įvairias šventes – susipažinimo dieną, gimtadienius, bendrauja su draugais, kartu praleidžia laiką, kartu su vyru po darbo vaikšto į kiną, teatrą. Jis labai atsižvelgia, įsiklauso į jos pastabas, paiso jos nuomonės, ji gali daryti sutuoktiniui įtaką. Anksčiau sutuoktinis daugiau domėjosi jos darbu, skatino mokytis, dabar ji labiau stebi jo elgesį. Jie kalbėjosi apie tą situaciją, toks sutuoktinio poelgis ją nustebino, jos požiūris buvo neigiamas. Mano, jog sutuoktinis gal būt ne visiškai suprato, ką darantis, labai gailėjosi, kad taip atsitiko, tikisi, kad panašių dalykų nepasikartos. Gal jis per savo gerumą taip pasielgė, nes tikrai yra labai geras.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, nes: kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas ir visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi jas padaręs, nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes anksčiau nebuvo teisiamas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, iš esmės charakterizuojamas tik teigiamai, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011 ir kt.).

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos O. B. asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui: O. B. yra kaltinamojo sutuoktinė, darbe (korporacija „Matininkai“) yra apibūdinama kaip kruopšti, laiku atliekanti jai pavestus darbus, atsakinga, nekonfliktiška, sąžininga, darbšti, drausminga darbuotoja, reikli sau ir kitiems, praeityje neteista bei nebausta administracine tvarka, iš jos bei kaltinamojo parodymų matyti, kad jų santykiai grindžiami abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, kaltinamajam yra svarbi jos nuomonė. Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad O. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis akivaizdžią bei realią galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Esant nustatytai BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra ir teisinis pagrindas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Išaiškintina kaltinamajam A. B., kad jeigu jis per vienerius padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys).

Nuo nuosprendžio paskelbimo kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD diskas su egzamino laikymo įrašu, laikomas byloje (1 t., 150 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir perduoti jį pagal laidavimą O. B. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuo nuosprendžio paskelbimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD diską su egzamino laikymo įrašu, laikomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.