Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-289-357/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-19
Bylos Nr.: e2A-289-357/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-05268-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Mockevičius, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Rasa Bartašienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“
Atsakovas: V. M.
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“, J. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-289-357/2023Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05268-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.4.3.5.2; 3.4.3.5.3 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 19 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ ieškinį atsakovui V. M., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“, J. G. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kulpės slėnis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. M. 9357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad yra individualios įmonės (toliau – IĮ) „Lex Baltica“ savininko J. G. kreditorė, kurios naudai buvo vykdomas išieškojimas pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus tiek iš IĮ „Lex Baltica“ savininko, tiek iš pačios IĮ „Lex Baltica“, kuriai 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimu iškelta bankroto byla ne teismo tvarka ir bankroto administratoriumi paskirtas atsakovas V. M.. IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą atsiskaičius su vienintele bankrutuojančios įmonės kreditore bankrutuojančia individualia įmone (toliau – BIĮ) „Max Trade“ (skolos suma 10 000 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1000 Eur) nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, o gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinti, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. antstolių pagalba. Kreditorių susirinkimas nebesvarstė ieškovės finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo. Ieškovės vertinimu, ji dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – pareigos sušaukti kreditorių susirinkimą nevykdymo bei neteisėto ir nepagrįsto IĮ „Lex Baltica“ lėšų pervedimo kitai kreditorei BIĮ „Max Trade“ – negavo dalies savo kreditoriaus reikalavimo patenkinimo IĮ „Lex Baltica“ bankroto procese, o tai padarė ieškovei 9357,18 Eur dydžio žalą.

Atsiliepimas

3. Atsakovas V. M. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė buvo ne IĮ „Lex Baltica“, o jos savininko J. G. kreditorė. Vadovaujantis ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalimi, atsakovas ieškovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą įtraukė į 2019 m. birželio 21 d. antrojo BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę. 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas priėmė šiuos nutarimus: atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“ (skolos suma 10 000,00 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000,00 Eur), nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 27 str. 1 d. 2 p.; gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „ Lex Baltica“ savininko J. G. antstolių pagalba; įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į valstybės įmonę Registrų centras dėl teisinio statuso „Bankrutuojantis“ išregistravimo bei pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR FM. Ieškovas apskundė BIĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir teismui pareiškė tris atskirus reikalavimus, tarp kurių: 1) ieškovą pripažinti suinteresuotu asmeniu BIĮ „ Lex Baltica “ bankroto byloje; 2) panaikinti skundžiamus BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus; 3) įpareigoti BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių ir/ar administratorių patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą bei jį patenkinti. Ieškovas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu vykdymą teismo neprašė. 2019 m. liepos 10 d. Juridinių asmenų registre IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas „bankrutuojantis“ buvo panaikintas ir buvo įregistruotas IĮ „Lex Baltica“ vadovas J. G.. Pažymėjo, kad 2020 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 yra įsiteisėjęs, jame nėra nustatyta, kad atsakovas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus.

4. Trečiasis asmuo J. G. pateiktu atsiliepimu prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad IĮ „Lex Baltica“ priklausančias lėšas (10 000,00 Eur dydžio sumą BIĮ „Max Trade“, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskolos grąžinimas“ ir 1 000,00 Eur sumą V. M., pavedimo paskirtyje nurodydamas „administravimo išlaidų atlyginimas“) pervedė ne V. M., o IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G.. Tai buvo padaryta po to, kai 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus dėl šių lėšų pervedimo, dėl bankroto proceso nutraukimo ir kt. Pats J. G., kaip IĮ „Lex Baltica“ savininkas, kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl atitinkamų duomenų pakeitimo apie IĮ „Lex Baltica“ (kad įmonė nebėra bankrutuojanti). J. G., kaip IĮ „Lex Baltica“ savininkas, kreipėsi į SEB banką dėl sąskaitos valdytojo pakeitimo (kad sąskaitos valdytojas būtų J. G., o ne V. M.). J. G., kaip IĮ „Lex Baltica“ savininkas, 2019 m. liepos 10 d. disponavo IĮ „Lex Baltica“ priklausančiomis lėšomis ir atsiskaitė su vieninteliu įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“, pervesdamas jam 10 000,00 Eur, ir su bankroto administratoriumi V. M., pervesdamas jam 1 000,00 Eur. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. paaiškino, kad jokių nesąžiningų ketinimų J. G. neturėjo. Mokėjimo nurodymų atlikimo dienai (2019 m. liepos 10 d.) Panevėžio apygardos teismas neginčijamai konstatavo, kad BIĮ „Max Trade“ yra vienintelis bankrutuojančios IĮ „Lex Baltica“ kreditorius ir jo reikalavimo suma 10 000,00 Eur. Pažymėjo, kad J. G. asmeninė skola ieškovei UAB „Kulpės slėnis“ niekur nedingo. J. G. prievolę pripažįsta ir vykdo, nes kiekvieną mėnesį yra atliekamos išskaitos iš J. G. atlyginimo, kurios yra pervedamos antstoliui A. B., vykdančiam vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas yra UAB „Kulpės slėnis“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ atsakovui V. M. 700 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės priteisė 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

6. Teismas nustatė, kad IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimu buvo iškelta bankroto byla ne teismo tvarka ir bankroto administratoriumi paskirtas atsakovas V. M.. 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime nutarta atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“ (skolos suma 10 000 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000 Eur) nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą; gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. antstolių pagalba; įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl teisinio statuso „Bankrutuojantis“ išregistravimo bei pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Šalies argumentai

7. 2019 m. liepos 3 d. ieškovė pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui dėl 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašė pripažinti pareiškėją UAB „Kulpės slėnis“ suinteresuotu asmeniu BIĮ „Lex Baltica“ bankroto byloje, galinčiu naudotis ĮBĮ suteiktomis teisėmis, tame tarpe apskųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, panaikinti 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais ir įpareigoti BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių BIĮ „Max Trade“ ir/ar bankroto administratorių patvirtinti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalavimą ir įtraukti jos kreditorinį reikalavimą į BIĮ „Lex Baltica“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, o atitinkamai, kartu su kitais IĮ „Lex Baltica“ kreditoriais lygiavertiškai patenkinti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalavimą.

Žemesnės instancijos teismas

8. 2019 m. liepos 10 d. Juridinių asmenų registre IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas „Bankrutuojantis“ buvo panaikintas ir buvo įregistruotas IĮ „Lex Baltica“ vadovas J. G.. 2019 m. liepos 10 d. atsakovas perdavė IĮ „Lex Baltica“ savininkui J. G. įmonės dokumentus. 2019 m. liepos 10 d. IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. su AB SEB bankas sudarė Elektroninių paslaugų tiekimo sutarti Nr. 20734870. 2019 m. liepos 10 d. IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. atliko 10 000 Eur pavedimą ir tokiu būdu IĮ „Lex Baltica“ atsiskaitė su įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“.

9. 2019 m. spalio 17 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019 priėmė sprendimą pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundą atsakovei IĮ „Lex Baltica“ dėl 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų panaikinimo atmesti ir priteisti iš UAB „Kulpės slėnis“ atsakovei „Lex Baltica“ 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

10. Lietuvos Apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą iš dalies. Sprendimo dalį, kuria pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmestas, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą - panaikino atsakovės individualios įmonės „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jos dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais bei atsakovei IĮ „Lex Baltica“ iš pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ priteistus 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme, sumažino iki 150 Eur.

11. 2021 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI2- 1555-872/2021 priėmė sprendimą patenkinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir pareiškėjos IĮ „Lex Baltica“ skundą ir panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 21R-908 (AG-785/05-2020) dalį, kuria Tarnyba buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ kreipimąsi (kuriuo buvo prašoma įvertinti nemokumo administratoriaus V. M. veiksmus, nepriimant kreditorinio reikalavimo iš pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“, IĮ „Lex Baltica“ statuso „bankrutuojantis“ išregistravimo ir vykdomojo dokumento antstoliui grąžinimo) bei priėmė teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą bei UAB „Kulpės slėnis“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas iki teismas pasisakys dėl jų teisėtumo ar pagrįstumo nėra pagrindas laikyti šiuos nutarimus negaliojančiais. Todėl 2019 m. birželio 21 d. BĮ „ Lex Baltica“ susirinkimo nutarimas iki jis buvo iš dalies panaikintas 2020 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu laikytinas galiojančiu. Todėl visi atsakovo veiksmai iki šio nutarimo nuginčijimo laikytini teisėtais.

13. Vertinant ieškovo nurodomas aplinkybes dėl atsakovo netinkamų veiksmų disponuojant IĮ „Lex Baltica“ lėšomis, pažymėjo, jog trečiasis asmuo J. G. patvirtino atsakovo nurodomas aplinkybes, jog atsakovas neatliko bankinių pavedimų, trečiasis asmuo J. G., kaip IĮ „Lex Baltica“ savininkas, kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ dėl IĮ „Lex Baltica“ „bankrutuojanti“ statuso pakeitimo ir savininko duomenų įrašymo vietoj bankroto administratoriaus V. M.. 2019 m. liepos 10 d. buvo įregistruoti IĮ „Lex Baltica“ pakeisti duomenys. Trečiasis asmuo, įmonės savininkas, J. G. kreipėsi į SEB banką dėl sąskaitos valdytojo pakeitimo, jog sąskaitos valdytojas būtų ne atsakovas V. M., o trečiasis asmuo. 2019 m. liepos 10 d. J. G. disponuodamas IĮ „Lex Baltica“ priklausančiomis lėšomis atsiskaitė su vienintele įmonės kreditore BIĮ „Max Trade“ pervesdamas jai 10 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskolos grąžinimas“, ir 1 000 Eur pervesdamas V. M., pavedimo paskirtyje nurodydamas „administravimo išlaidų atlyginimas“. Todėl atsakovui V. M. negali kilti jokia atsakomybė dėl veiksmų, kurių jis tiesiogiai neatliko. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo J. G. prievolę ieškovui UAB „Kulpės slėnis“ pripažįsta. Skola yra išieškoma antstolio A. B., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas yra UAB „Kulpės slėnis“. Kiekvieną mėnesį yra atliekamos išskaitos iš J. G. atlyginimo, kurios yra pervedamos antstoliui A. B., vykdančiam vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas yra UAB „Kulpės slėnis“. Pažymėjo, kad ieškovė turi visas garantijas savo pažeistų teisių ir interesų gynybai, kurios jau yra realizuojamos antstoliui vykdant išieškojimą iš trečiojo asmens J. G..

14. Teismas sprendė, jog atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, tinkamai vykdė bankroto administratoriaus pareigas, todėl atsakovo nurodomi jam atsiradę nuostoliai negali būti kildinami iš teisėtų atsakovo veiksmų, ar iš tų veiksmų, kurių atsakovas visiškai neatliko, o juos atliko trečiasis asmuo.

15. Nurodė, kad 2020 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 33 punkte konstatuota, kad gavęs UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimą IĮ „ Lex Baltica“ bankroto administratorius ne tik informavo pareiškėją apie reikalavimo priėmimą, bet ir jo svarstymą kitame kreditorių susirinkime. 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas nebuvo patvirtintas ne dėl to, kad jis galimai pateiktas praleidus terminą, bet jo tvirtinimo klausimas nebuvo nagrinėjamas iš viso (nors reikalavimų tvirtinimo klausimas buvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę). Tai rodo, kad IĮ „ Lex Baltica“ bankroto administratorius ir kreditorius BIĮ „ Max trade“ nelaikė, kad pareiškėja reikalavimą pareiškė praleidusi terminą. 34 nutarties punkte teismas konstatavo, kad UAB ,Kulpės slėnio“ reikalavimo tvirtinimas turėjo būti sprendžiamas 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime. Teismas pažymėjo, kad šio teismo nustatytos aplinkybės nėra paneigtos. Teismas, įvertinęs šį nustatytą prejudicinį faktą, konstatavo, kad bankroto administratoriaus kaltės dėl neteisėto neveikimo nėra, nes jis UAB „Kulpės slėnis“ pilnai informavo apie visas aplinkybes: apie jo reikalavimo priėmimą ir apie jo pateikimą svarstymui kreditorių susirinkime, t. y. sudarė visas galimybes pačiam kreditoriui dalyvauti svarstant jo pareikštą reikalavimą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimą ir dėl jo reikalavimo tvirtinimo ar netvirtinimo. Pati ieškovė elgėsi neapdairiai nedalyvaudama kreditorių susirinkime ir jame negalėdama patvirtinti savo pozicijos. Todėl savo valia prisiėmė visą situacijos riziką. Teismas konstatavo, kad atsakovo kaltės dėl to, kad 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas ieškovės pateiktas kreditorinis reikalavimas, ir UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas buvo neįtrauktas į kreditorinių reikalavimų sąrašą, nėra.

16. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: ieškovės ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 9357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

18. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 9 357,18 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei surinktus įrodymus, dėl ko nusprendė, kad atsakovui V. M. negali kilti jokia atsakomybė dėl veiksmų, kurių jis tiesiogiai neatliko. IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka nėra nutrauktas, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo (nėra galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto bylos nutraukimo, o 2019 m. sausio 31 d. kreditorių sprendimai galioja pilna apimtimi). Atsakovas nuo 2019 m. sausio 31 d. iki dabar yra BIĮ „Lex Baltica“ administratorius, turintis visas teisės aktuose jam, kaip bankroto administratoriui nustatytas, pareigas, kurių jis neatlieka arba atlieka netinkamai, arba pažeidžia teisės aktų reikalavimus, o būtent: 1) nevykdė apelianto daugkartinių prašymų sušaukti BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimą bei pateikti tvirtinti apelianto kreditorinį reikalavimą, 2) nustatęs faktą, kad iš IĮ „Lex Baltica“ yra išieškoma pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus, atsakovas negalėjo vykdyti neteisminio bankroto procedūrų, 3) buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas, tai yra atsakovas bankroto byloje perdavė teisę valdyti ir naudotis bankrutuojančios įmonės turtu šios įmonės savininkui – J. G., 4) atsakovas buvo informuotas apie apeliantės pateiktą skundą dėl 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Sužinojęs šią informaciją atsakovas nedelsiant skubos tvarka perdavė IĮ „Lex Baltica“ savininkui – J. G., teises disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu. Toks atsakovo elgesys patvirtina jo tyčinius bei žalos kilimą bei kitų kreditorių interesų pažeidimą suponuojančius veiksmus, nukreiptus prieš kitus IĮ „Lex Baltica“ kreditorius, 5) atsakovas neįvykdė ir 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimo grąžinti vykdomuosius raštus antstoliui, be jokio teisėto pagrindo atidavė juos su apeliante neatsiskaičiusiam skolininkui J. G., tokiu būdu sutrikdydamas bet kokį tolesnį išieškojimą iš skolininko J. G. apeliantės naudai.

18.2. Mano, jog teismo išvados, kad atsakovas nėra BIĮ „Lex Baltica“ neteisminio bankroto administratorius; visi atsakovo veiksmai iki 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų nuginčijimo yra teisėti; atsakovas nėra atsakingas už tai, kad perdavė bankrutuojančios įmonės turtą jos savininkui ir savininkas juo disponavo ir teisėtai perdavė vykdomuosius dokumentus ne antstoliui, o skolininkui ir tai netrukdo antstoliui vykdyti išieškojimo, yra visiškai nepagrįstos.

18.3. Nesutinka su teismo vertinimu, kad nėra atsakovo kaltės dėl ieškovės reikalavimo neįtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą. Iki 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priėmimo iš IĮ „Lex Baltica“ savininko ir pačios įmonės buvo išieškoma pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus ir šis faktas atsakovui buvo žinomas, kaip ir faktas, kad apeliantė net nebuvo informuota apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, jai nebuvo pranešta apie kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Tokiu būdu apeliantei buvo atimta galimybė reikšti savo pritarimą / nepritarimą (balsuoti) dėl įmonei neteisminio bankroto proceso vykdymo bei apribota teisė reikšti finansinius reikalavimus IĮ „Lex Baltica“ bankroto byloje ir gauti atitinkamą dalį BIĮ „Lex Baltica“ turto. Mano, jog IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas neteismine tvarka negalėjo būti pradėtas vykdyti, nes neatitiko bankroto proceso ne teismo tvarka nustatytos tvarkos ir sąlygų.

18.4. Atsakovas turėjo pareigą suvokti ir žinoti apie be pagrindo pradėtą, vykdytą ir vykdomą IĮ „Lex Baltica“ neteisminio bankroto procesą bei imtis veiksmų, užtikrinančių visų kreditorių interesų apsaugą, tačiau to nepadarė, o perdavė visą BIĮ „Lex Baltica“ turtą jos savininkui – J. G..

18.5. IĮ „Lex Baltica“ neteisminis bankroto procesas galimai buvo nukreiptas ne nemokios įmonės veiklai užbaigti sąžiningai atsiskaitant su visais kreditoriais, o visai priešingu tikslu – siekiant perimti apeliantės naudai antstolio areštuotas lėšas bei vykdomąjį dokumentą, o atsakovas, kaip savo srities profesionalas, savo neteisėtais veiksmais ir/ar neveikimu padėjo tai įgyvendinti. Todėl teismo išvada, kad „atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, tinkamai vykdė administratoriaus pareigas, todėl atsakovo nurodomi jam atsiradę nuostoliai negali būti kildinami iš teisėtų atsakovo veiksmų, ar iš tų veiksmų, kurių atsakovas visiškai neatliko, o juos atliko trečiasis asmuo. Todėl ieškovo veiksmai su atsakovo patirtais nuostoliais priežastiniu ryšiu nesietini“ yra visiškai nepagrįsta.

Atsiliepimas

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. M. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Sutinka su teismo išvada, kad atsakovui negali kilti jokia atsakomybė dėl veiksmų, kurių jis tiesiogiai neatliko. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais (prejudiciniai faktai) yra konstatuota, kad atsakovas nuo 2019 m. birželio 21 d. nėra IĮ ,,Lex Baltica“ bankroto administratorius, jokių kreditorių susirinkimo nutarimų nei teisėtų, nei neteisėtų nevykdė, niekam jokių IĮ ,,Lex Baltica“ pinigų nemokėjo, todėl apeliantės tariamų netiesėtų veiksmų neatliko.

19.2. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir apeliantei jokios žalos nepadarė, todėl nėra net galimybes vertinti ir nustatyti priežastinio ryšio egzistavimo faktą ir ar tas ryšys nėra per daug nutolęs tarp atsakovo veiksmų ir apeliantes reikalaujamos žalos, kas visiškai pagristai ir konstatuota teismo sprendime.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

22. Ieškovė yra IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. kreditorė, kurios naudai iš J. G. kaip solidariojo skolininko yra išieškoma 145 565,52 Eur (502 608,62 Lt) skola pagal Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1000-425/2010. Ieškovė turėjo teisę dalyvauti BIĮ „Lex Baltica“ bankroto procese ir gauti savo reikalavimo patenkinimą iš BIĮ „Lex Baltica“ turimo turto lygiomis teisėmis su BIĮ „Lex Baltica“ kreditoriais.

23. Ieškovė 2019 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovui, vykdžiusiam BIĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriaus funkcijas, 145 565,52 Eur dydžio kreditoriaus reikalavimą, tačiau šis reikalavimas BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas. 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime nutarta atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“ (skolos suma 10000,00 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1000,00 Eur) nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą; gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. antstolių pagalba; įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl teisinio statuso „Bankrutuojantis“ išregistravimo bei pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

24. 2019 m. liepos 3 d. ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ pateikė skundą Panevėžio apygardos rūmams dėl 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašė pripažinti pareiškėją UAB „Kulpės slėnis“ suinteresuotu asmeniu BIĮ „Lex Baltica“ bankroto byloje, galinčiu naudotis ĮBĮ suteiktomis teisėmis, tame tarpe apskųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, panaikinti 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais ir įpareigoti BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių BIĮ „Max Trade“ ir/ar bankroto administratorių patvirtinti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalavimą ir įtraukti jos kreditorinį reikalavimą į BIĮ „Lex Baltica“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, kartu su kitais IĮ „Lex Baltica“ kreditoriais lygiavertiškai patenkinti UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalavimą. Ieškovė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neprašė.

25. 2019 m. liepos 10 d. Juridinių asmenų registre IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas „Bankrutuojantis“ buvo panaikintas ir buvo įregistruotas IĮ „Lex Baltica“ vadovas J. G.. 2019 m. liepos 10 d. atsakovas perdavė IĮ „Lex Baltica“ savininkui J. G. įmonės dokumentus. 2019 m. liepos 10 d. IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. su AB SEB bankas sudarė Elektroninių paslaugų tiekimo sutarti Nr. 20734870. 2019 m. liepos 10 d. IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. atliko 10 000,00 Eur pavedimą ir tokiu būdu IĮ „Lex Baltica" atsiskaitė su įmonės kreditoriumi BIĮ „Max Trade“.

26. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019 sprendimu pareiškėjos UAB „Kulpės slėnis“ skundą atsakovei IĮ „Lex Baltica“ dėl 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų panaikinimo atmetė ir priteisė iš UAB „Kulpės slėnis“ atsakovei „Lex Baltica“ 300,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

27. Įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 nustatyta, kad ieškovė tinkamai įgyvendino teisę pareikšti reikalavimą BIĮ „Lex Baltica“ bankroto procese, kuris vyko ne teismo tvarka, ir dėl jo tvirtinimo ar netvirtinimo turėjo būti sprendžiama 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime. Tačiau šis klausimas kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo įtvirtintas kaip trečiasis klausimas, tuo tarpu antruoju klausimu buvo sprendžiama dėl tolimesnės bankroto proceso eigos. Antruoju klausimu nutarus BIĮ „Lex Baltica“ bankroto procesą ne teismo tvarka nutraukti, trečiasis klausimas dėl UAB „Kulpės slėnis“ pareikšto reikalavimo patvirtinimo (ar atsisakymo tvirtinti) iš viso nebuvo nagrinėjamas. Tokia BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo darbo tvarka ir nutarimų priėmimo procesas įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti pažeidusiais esminius bankroto proceso principus ir kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ teises bei teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, 44 punktas).

28. Iš BIĮ „Lex Baltica“ turėtų lėšų, atsižvelgiant į ieškovės ir BIĮ „Max Trade“ kreditorių reikalavimų dydžius, ieškovė BIĮ „Lex Baltica“ bankroto procese būtų gavusi 9357,18 Eur sumą.

Dėl šioje byloje nustatytinų faktinių aplinkybių

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartyje nurodė, kad atsakovui V. M., kaip savo srities profesionalui, turėjo būti žinomi bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, įskaitant kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir tenkinimo tvarką bei bankroto bylos nutraukimo sąlygas. Žinodamas apie BIĮ „Lex Baltica“ bankroto byloje pareikštą įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu grindžiamą ieškovės finansinį reikalavimą atsakovas turėjo suvokti, kad atsiskaitymas išimtinai su kreditore BIĮ „Max Trade“ pažeis kreditorių lygiateisiškumo principą bei ieškovės teises ir teisėtus interesus. Atsakovas taip pat turėjo suvokti, kad BIĮ „Lex Baltica“ bankroto proceso nutraukimas ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu esant tokiai faktinei situacijai (neišsprendus tinkamai pareikšto ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimo) yra negalimas. Nepaisydamas to, atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad klausimas dėl BIĮ „Lex Baltica“ bankroto proceso nutraukimo ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu būtų sprendžiamas tik prieš tai išsprendus ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą, tuo pažeisdamas ĮBĮ įtvirtintas pareigas ir nesilaikydamas jo, kaip bankroto administratoriaus, profesinei veiklai keliamų standartų. Tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) apeliacinės instancijos teismo visiškai pagrįstai buvo įvertinti kaip neteisėti veiksmai, galintys lemti atsakovo profesinę civilinę atsakomybę pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį.

30. Kasacinis teismas konstatavo, kad atsakovo veiksmų neteisėtumo nepašalina tai, jog jis vykdė teismo tuo metu dar nepripažintus negaliojančiais BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Atsakovo kasaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad byloje pagal ieškovės skundą dėl BIĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdytas skundžiamų nutarimų vykdymas), kasacinio teismo vertinimu, taip pat neatleidžia atsakovo nuo pareigos elgtis pagal jo profesinei veiklai keliamus standartus ir tinkamo ĮBĮ nustatytų funkcijų vykdymo. Pažymėjo, kad teisiškai nepagrįstais laikytini ir atsakovo kasacinio skundo argumentai, kad civilinė atsakomybė jam negali kilti dėl to, jog su kreditore BIĮ „Max Trade“ faktiškai atsiskaitė ne jis, o BIĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G.. Remiantis ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tik atsakovas, kaip BIĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius, turėjo teisę administruoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti ĮBĮ nustatyta tvarka, taip pat ir atlikti atsiskaitymus su įmonės kreditoriais. Suteikdamas teisę trečiajam asmeniui J. G. disponuoti IĮ „Lex Baltica“ turtu, atsakovas pažeidė minėtą teisės normą, neužtikrino bankrutuojančios įmonės turto apsaugos (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 4 punktas), t. y. atliko neteisėtus veiksmus, kurie taip pat yra pagrindas spręsti dėl jo civilinės atsakomybės taikymo.

31. Kasacinis teismas pripažino teisiškai nepagrįstu atsakovo argumentą, kad vien tai, jog ieškovės reikalavimo teisė trečiajam asmeniui nėra išnykusi, savaime paneigia žalos ieškovei padarymo faktą. Byloje nustatyta, kad nesant atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė būtų realiai gavusi 9357,18 Eur sumą BIĮ „Lex Baltica“ bankroto proceso metu (pagal byloje nustatytas aplinkybes su BIĮ „Max Trade“ buvo atsiskaityta dar 2019 m. liepos 10 d.). Vien ta aplinkybė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atsiskaitymas su ieškove užtruko, leidžia teigti, kad ieškovei neteisėtais atsakovo veiksmais buvo padaryta žala, pasireiškusi kaip ieškovės galimybės naudotis 9357,18 Eur suma per atitinkamą laikotarpį (nuo 2019 m. liepos 10 d. iki tol, kol ieškovės reikalavimas vykdymo procese bus patenkintas) apribojimas.

32. Kasacinis teismas pripažino teisiškai pagrįstais kasacinio skundo argumentus, kad į aplinkybę, jog ieškovės reikalavimo teisė trečiajam asmeniui J. G. nėra pasibaigusi, nagrinėjamu atveju turėjo būti atsižvelgta nustatant konkretų ieškovei neteisėtais atsakovo veiksmais padarytos žalos dydį. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, BIĮ „Lex Baltica“ bankroto procese gavusi 9357,18 Eur sumą, būtų netekusi atitinkamo dydžio reikalavimo teisės į J. G. turtą, pastarojo prievolei pasibaigus įvykdymu. Taigi, atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala nagrinėjamu atveju laikytina ieškovės prarastos galimybės savo reikalavimą patenkinti BIĮ „Lex Baltica“ bankroto procese iš BIĮ „Lex Baltica“ sukaupto turto vertė. Ši žala turėtų būti apskaičiuota kaip skirtumas tarp ieškovės negautos 9357,18 Eur sumos ir atitinkamo dydžio ieškovės reikalavimo teisės į J. G. turtą tikrosios vertės.

33. Nurodė, kad teismai nustatė, jog trečiojo asmens J. G. skola ieškovei pagal dar 2011 m. išduotą vykdomąjį raštą yra išieškoma antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokia apimtimi (ir ar) ieškovės reikalavimas vykdymo procese buvo patenkintas, ar (ir jei taip, kokia apimtimi) vykdymo procese yra vykdomas realus išieškojimas iš J. G., t. y. nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie ieškovės reikalavimo teisės į J. G. turtą tikrąją vertę. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad skundžiamu apeliacinės instancijos teismo sprendimu klausimas dėl ieškovei neteisėtais atsakovo veiksmais padarytos žalos dydžio galėjo būti išspręstas neteisingai. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad realios galimybės ieškovei įgyvendinti savo reikalavimo teisę iš skolininko J. G. turto nėra arba ji yra ypač apsunkinta, tai sudarytų pagrindą konstatuoti, jog ieškovės reikalavimo teisės į J. G. turtą tikroji vertė yra minimali ar lygi nuliui, ir atitinkamai visiškai patenkinti ieškovės atsakovui šioje byloje pareikštus reikalavimus. Ieškovei priteistinas nuostolių atlyginimas neturėtų būti mažesnis nei minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų) dėl negalėjimo per tam tikrą laikotarpį naudotis jam priklausančiomis lėšomis, kurių nereikia įrodinėti, kompensacija. Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad bylą nagrinėję teismai išsamiau nevertino ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, jog atsakovas negrąžino ieškovės vykdomojo rašto antstoliui A. B., o jį atidavė įmonės savininkui J. G., taip sutrikdydamas priverstinių vykdymo veiksmų atlikimą, nors ši aplinkybė taip pat gali turėti reikšmės sprendžiant dėl atsakovo veiksmais ieškovei padarytos žalos dydžio.

Dėl ieškinio įrodinėjimo

34. Civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, reiškianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (žr. CPK 314 straipsnį). Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktą; 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 51 punktą).

35. Iki civilinės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka posėdžio pradžios ieškovas nepateikė apeliacinės instancijos teismui prašymo dėl kasacinio teismo nutartyje aptartų rašytinių įrodymų priėmimo, žalos dydžio (skirtumo), įstatyminių palūkanų (minimalių nuostolių) paskaičiavimo, kurie būtini faktinių aplinkybių nustatymui ir objektyviam bylos išnagrinėjimui. Akivaizdu, kad šiuos įrodymus ieškovas turi pateikti nagrinėjamoje byloje, pavėluotas šios teisės įgyvendinimas suponuoja būtinybę ieškovui patikslinti ieškinio reikalavimą žalos dydžio (sumos) dalyje, dėl ko keičiasi ir apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos. CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apeliacinės instancijos teismas apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas praneša byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovui (apeliantui) nepateikus apeliacinėje instancijoje papildomų prašymų ir įrodymų, nėra pagrindo rinkti įrodymus už proceso šalį ar spręsti dėl apeliacinio skundo ribų peržengimo. CPK 13 straipsnis numato, jog šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Privatinei teisei būdingas dispozityvumas, jų nagrinėjimas nėra susijęs su viešojo intereso apsauga ir šalys gali disponuoti ginčo objektu, savo pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais bei procesinėmis priemonėmis.

36. Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatytos CPK 327 straipsnyje. Vienas iš tokių pagrindų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

37. Pagal CPK 263 straipsnį, teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismo sprendimas laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialiosios bei proceso teisės normas, pagrįstu – jeigu teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Tik teisminio nagrinėjimo metu ištyrus ir įvertinus įrodymus, remiantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176-185 straipsniuose, bei tinkamai nustačius turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes galima prieiti prie išvados, ar suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą teisminės gynybos yra pagrįstas.

38. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013 ir kt.).

39. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinta, kokia apimtimi ieškovės reikalavimas vykdymo procese buvo patenkintas, nors iš bylos duomenų matyti, kad trečiojo asmens J. G. skola ieškovei pagal dar 2011 m. išduotą vykdomąjį raštą buvo išieškoma antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Netirta, ar vykdymo procese yra vykdomas realus išieškojimas iš J. G., t. y. nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie ieškovės reikalavimo teisės į J. G. turtą tikrąją vertę, dėl ko iš esmės turėtų būti tikslinamas ieškinio reikalavimas žalos dydžio apimtyje. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties UAB „Kulpės slėnis“ turėjo teisę ir galimybę pateikti apeliacinės instancijos teismui papildomus duomenis, atsižvelgiant į kasacinio teismo nurodytus argumentus, tačiau šia galimybe ieškovė nepasinaudojo. Teisėjų kolegija neturi duomenų, reikalingų teisingam bylos išnagrinėjimui.

40. Taigi, pagal byloje esančius duomenis dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio išnagrinėti bylos apeliacinėje instancijoje nėra galimybės. Apeliacinės instancijos teismui pasisakant šiais aspektais, byla būtų iš esmės nagrinėjama visa apimti iš naujo, o tokia situacija prieštarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į atsikirtimus ir apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.

41. Grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina.

Dėl bylos procesinės baigties

42. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti to, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Šiuo atveju dėl tirtinų aplinkybių ir vertintinų įrodymų bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų eliminuota šalių teisė į apeliaciją, todėl yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

43. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog ieškinio reikalavimo pagrįstumas turėtų būti nagrinėjamas iš esmės visiškai naujais aspektais, kurie pirmosios instancijos teisme visiškai nebuvo tirti, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl bylos esmės neatskleidimo ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

44. Nutarus perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa BartašienėJurga Kramanauskaitė-ButkuvienėEgidijus Mockevičius