- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2-597-971/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06513-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė (pirm.)
- Ieškovas
- "Indikacija"
- Atsakovas
- "Išskirtinio būsto statyba"
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės UAB „Indikacija“ atstovams R. Š., advokatui D. L., advokato padėjėjui L. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Indikacija“ ieškinį atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, ir pagal atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ priešieškinį ieškovei UAB „Indikacija“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 20227,35 Eur skolą, 144,95 Eur kompensuojamųjų palūkanų nuo sąskaitų apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 12200 Eur dydžio netesybas – delspinigius už sąskaitose pradelstus mokėjimus, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad 2019-07-02 bylos šalys sudarė darbų rangos sutartį Nr. SUT 19-07 (toliau ir - Rangos sutartis), pagal kurią ieškovė, būdama rangove (vykdytoja), vadovaudamasi užsakovės pateiktu užsakymu, įsipareigojo atlikti per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą visus elektrotechnikos, elektroninių ryšių ir priešgaisrinės signalizacijos įrengimo darbus pagal techninį darbo projektą, technines specifikacijas ir suderintą darbų atlikimo grafiką, adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma) ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus (jei tokie yra), o atsakovė kaip užsakovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Sutarties bendra kaina - 128217,19 Eur su V. Š. susitarė, kad už tinkamai ir laiku atliktus darbus vykdytojui (ieškovei) užsakovas (atsakovė) sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Tinkamai atlikti darbai yra laikomi tada, kai atliktų darbų aktus patvirtina užsakovas, statytojas ir statytojo techninis prižiūrėtojas. Pagal atliktus darbus ieškovė atitinkamais laikotarpiais išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė laiku neatsiskaitė, t. y. sąskaitų nurodytais terminais neapmokėjo. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu atsiskaityti už atliktas paslaugas, tačiau atsakovė į raginimus atsiskaityti gera valia nereaguoja ir susidariusios skolos neapmoka. Ieškovė atliktus darbus atsakovei perdavė, atsakovė juos faktiškai priėmė, pasirašė atliktų darbų aktuose ir jokių pretenzijų pasirašant aktus dėl darbų atlikimo ieškovei nepareiškė. Taigi atsakovė turi pareigą vykdyti priešpriešinius įsipareigojimus - apmokėti už jai tinkamai atliktus ir perduotus rangos darbus. Nežiūrint to, atsakovė pateikia mažareikšmes, nepagrįstas priežastis, dėl ko ji atsisakanti mokėti, tačiau tai jos neatleidžia nuo pareigos apmokėti už atliktus darbus. Tokiu būdu atsakovė nevykdo prisiimtų priešpriešinių įsipareigojimų ieškovei - sumokėti jai už tinkamai atliktus darbus tenkančią kainą, kurios likusi bendra suma - 20227,35 Eur. Dėl šių priežasčių ieškovei turi būti priteista iš atsakovės nesumokėta 20227,35 Eur dydžio skola, taip pat 144,95 Eur kompensuojamosios palūkanos ir sutartinės netesybos – 12200 Eur delspinigiai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismas 2020-09-17 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino, iš atsakovės priteisė 20227,35 Eur skolos, 12200 Eur delspinigių, 144,95 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 32572,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 695 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.
Šalies argumentai
2020-10-09 atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-17 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių sudarytos 2019-07-02 darbų rangos sutarties Nr. SUT 19-07 nuostatos suponuoja išvadą, jog tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Atsakovė pasitelkė subrangovą (ieškovę) prisiimtoms pagal sutartį su užsakovu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prievolėms vykdyti pagal 2019-05-29 statybos rangos sutartį Nr. J9-1735, t. y. atlikti Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos, esančios adresu Galinio Pylimo g. 17, Klaipėda, vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbus pagal parengtą techninį projektą. Ieškovė ir atsakovė 2019-07-02 sudarė darbų rangos sutartį Nr. SUT 19-07, kuria nustatė sutarties dalyką, darbų kainą, atsiskaitymo sąlygas, darbų trukmę, užsakovo (atsakovės) bei vykdytojo (ieškovės) teises ir pareigas. Tiek ieškinyje, tiek preliminariame teismo sprendime minėtos Rangos sutarties nuostatos analizuotos tik epizodiškai, vertinant tik užsakovo (atsakovės) pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė visiškai sutinka, jog už tinkamai atliktus darbus ieškovei ji privalo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Sutartis nustato pareigas ne tik atsakovei (užsakovui), bet ir ieškovei (vykdytojui). Pavyzdžiui, ieškovė turi pareigą perduoti užsakovui lietuvių kalba parengtus panaudotų gaminių bei medžiagų sertifikatus; vykdant darbus naudoti naujas statybines medžiagas, gaminius ir naujus įrenginius. Pateikti visų gaminių, medžiagų, pagamintų Lietuvoje, atitikties sertifikatus arba atitikties deklaracija ir pasus, o importinių gaminių – Lietuvos Respublikoje galiojančius šalies gamintojos sertifikatus ir atitikties deklaracijas; užsakovui pareikalavus pateikti naudojamų medžiagų ir/ar įrangos kokybės ir atitikties sertifikatus iki medžiagų ar įrangos pateikimo į statybvietę ir kt. Be to, sutartyje yra numatyta užsakovo (atsakovės) teisė sulaikyti apmokėjimą, jei, pavyzdžiui, po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos paaiškėja atliktų darbų trūkumai, jeigu jų nebuvo įmanoma pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu; vykdytojas nesilaikė darbų atlikimo terminų (kol vykdytojas sumokės delspinigius); vykdytojas atliko darbus ne pagal techninės specifikacijos reikalavimus (kol vykdytojas ištaisys atliktų darbų trūkumus/defektus); vykdytojas nevykdo kitų savo įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovė 2020-08-14 pateikė ieškovei pretenziją Nr. 1, kurioje nurodė, jog yra nustatyti trūkumai, todėl juos prašoma pašalinti, kartu prašė pateikti gamintojo patvirtintas eksploatacinių savybių deklaracijas, kurios įrodytų, kad produktas atitinka techniniame projekte numatytas savybes. Taip pat buvo nurodyta, jog sulaikomi visi apmokėjimai iki bus pašalinti minėti trūkumai. 2020-09-16 atsakovė pateikė ieškovei pretenziją Nr. 2, kurioje nurodė, jog pakartotinai prašo pateikti trūkstamą dokumentaciją. Sulaikomi visi apmokėjimai iki bus pašalinti minėti trūkumai. Nors atsakovė daug kartų žodžiu prašė, taip pat raštu siuntė pretenzijas ieškovei, prašydama ištaisyti trūkumus bei pateikti reikalingą informaciją, tačiau iki šiol ieškovė trūkumų neištaisė bei nepateikė būtinos informacijos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė tinkamai nevykdė ir iki šiol neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, numatytų 2019-07-02 darbų rangos sutartyje Nr. SUT 19-07, t. y. nepašalino trūkumų, nepateikė dokumentų ir kt., atsakovė turi teisę sulaikyti apmokėjimą. Ieškovei tinkamai įvykdžius prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, atsakovė nedelsiant įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, taip pat ir susijusius su atliktų darbų apmokėjimu. Kadangi ieškovė reikalaudama atsakovę visiškai atsiskaityti, neįrodė, kad tinkamai įvykdė iš sutarties kylančią savo prievolę, todėl, savaime suprantama, neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovę vykdyti savąją prievolę – sumokėti už atliktus darbus.
Atsiliepimas
Ieškovė 2020-10-27 atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovės pareikštais prieštaravimais, prašė priimti galutinį sprendimą ir ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, jog šalys susitarė, kad už tinkamai ir laiku atliktus darbus vykdytojui (ieškovei) užsakovas (atsakovė) sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Šalys pasirašė darbų atlikimo aktus ir juose jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ieškovei nepareikšta; ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas faktūras. Atsakovė nuo darbų aktų pasirašymo dienos turi pareigą atsiskaityti su rangove (ieškove) per 30 kalendorinių darbo dienų. Ieškovė 2020-08-28 raštu „Dėl deklaracijų“ Nr. 20/28 atsakė atsakovei, kad atsakovės reikalavimas pateikti produktų deklaracijas yra nepagrįstas, nes ieškovės naudojamiems produktams tokios deklaracijos nėra taikytinos. Ieškovės montuojami produktai - šviestuvai ir jų dalys, nėra priskiriami Reglamentuojamų statybos produktų sąrašui, t. y. jie nėra laikomi statybos produktais. Dėl šių priežasčių ieškovės montuojami produktai – šviestuvai neturi turėti gamintojo išduotų eksploatacinių savybių deklaracijų. Šių aplinkybių visumoje atsakovės reikalavimas yra ydingas ir realiai neišpildomas. Šios aplinkybės atsakovei, kaip statybos versle veikiančiai profesionalei, turi būti žinomos, tad sunkiai suprantami ir lieka visiškai neaiškūs tokių reikalavimų motyvai. 2020-08-14 pretenzijos 2-ame ir 3-ame punktuose formuluoti reikalavimai yra įvykdyti, t. y. statybos darbų žurnale paslėptų darbų aktai užpildyti ir darbai priduoti techninės priežiūros vadovui; šviestuvai sumontuoti, suderinti su statytoju, techninės priežiūros vadovu ir užsakove. Šios aplinkybės pačiai atsakovei žinomos. Šių aplinkybių visumoje, nėra aišku, kokią teisinę reikšmę, juolab atsisakymui mokėti už atliktus ir perduotus bei priimtus darbus turi atsakovės prieštaravimuose nurodytos 2020-08-14 ir 2020-09-16 pretenzijos. Atsakovė 2020-08-14 pretenzijoje nurodė, kad mokėjimus ji sustabdo vadovaudamasi Rangos sutarties 4.2.5 punktu. Šiame punkte nurodyta, kad: „Užsakovas turi teisę sulaikyti apmokėjimą, jei vykdytojas nesilaikė darbų atlikimo terminų (kol vykdytojas sumokės delspinigius). Atsakovė turi teisę sulaikyti tik tą apmokėjimą, už kurį ieškovė nesilaikė darbų atlikimo terminų. Vadinasi tam objektyviai turi būti nustatytos aplinkybės, kad ieškovė vėluoja atlikti darbus. To byloje nėra. Pagal 2020-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1002373 5452,35 Eur sumai mokėjimo terminas suėjo 2020-06-05. Vadinasi atsakovės pateikta 2020-08-14 pretenzija neturi jokios įtakos šios sąskaitos apmokėjimui, nes jos mokėjimo terminas suėjo 2020-06-05, t. y. du mėnesiai iki pretenzijos pareiškimo, todėl atsakovė praleido mokėjimo terminą, t. y. pažeidė prievolę. Dėl likusių sąskaitų, t. y. 2020-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. 102389 4976,45 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-08-16, ir 2020-07-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. 1002399 9798,55 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-09-08, pasakytina, kad jos išrašytos po to, kai atsakovė pasirašė darbų priėmimo aktuose, kuriuose nenurodė jokių pastabų ar pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Šiuo atveju atsakovei tenka įrodyti aplinkybes priešingas, nei darbų atlikimo aktuose, t. y. atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi įrodyti, kokie darbai ir dėl ko buvo atlikti su trūkumais, kad tie trūkumai atsirado dėl ieškovės kaltės ir pan.
Šalies argumentai
2020-10-29 atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 8800 Eur netesybas ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindžia iš esmės tais pačiais prieštaravimuose nurodytais motyvais. Nurodė, kad pagal 2019-07-02 darbų rangos sutarties Nr. SUT 19-07 sąlygas vykdytojas (ieškovė), neatlikęs darbų pagal suderintus darbų atlikimo grafiko terminus, užsakovui (atsakovei) pareikalavus moka 0,02 proc. delspinigius nuo sutarties sumos, bet ne mažiau kaip 100 Eur delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 2.6 p.). Pažymėjo, kad civilinių santykių proporcingumo ir interesų derinimo principai sutartiniuose santykiuose reiškia tai, kad viena šalis gali reikalauti vykdyti sutartines prievoles tiek, kiek ji atitinkamai vykdo savo pareigas pagal sutartį. Ieškovės įsipareigojimas atsakovei buvo tinkamai atlikti darbus pačių šalių nustatytais terminais, o atsakovės įsipareigojimas – sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Šalims buvo nustatytas toks pat netesybų dydis. Netesybos nėra per didelės ir jokio pagrindo jų mažinimui nėra. Ieškovės atliekami darbai turėjo būti baigti 2020-08-01, priešieškinio paruošimo dienai (2020-10-27) vėlavimas sudaro 88 dienas, todėl iš ieškovės priteistinos 8800 Eur dydžio netesybos.
Atsiliepimas
Ieškovė 2020-11-27 pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad savo poziciją iš esmės išreiškė atsiliepime į prieštaravimus. Atsakovė turi įrodyti, kokie darbai ir dėl ko buvo atlikti su trūkumais, kad tie trūkumai atsirado dėl ieškovės kaltės, kad jie iki šiol neištaisyti. Atsakovė šių aplinkybių neįrodė, jokių duomenų apie tai byloje nėra. Pažymėjo, kad ieškovė visus darbus pagal Rangos sutartį atliko laiku, atliktus darbus atsakovei perdavė, atsakovė juos faktiškai priėmė. Atsakovė yra pasirašiusi darbų atlikimo aktus, kuriuose jokių pastabų ar pretenzijų dėl atliktų darbų neišreikšta. Vadinasi tol, kol neįrodoma priešingai, laikoma, kad darbai atlikti laiku, be trūkumų. Nei viename iš procesinių dokumentų atsakovė nenurodo ir nedetalizuoja, kokie darbai atlikti su trūkumais ir kokių trūkimų ieškovė esą nepašalina iki šiol, nors būtent atsakovė turi tokią pareigą. Nesant byloje jokių įrodymų, laikytina, kad tokie atsakovės teiginiai nepagrįsti. 2020-08-14 pretenzijos 2-ame ir 3-ame punktuose formuluoti reikalavimai yra įvykdyti, t. y. statybos darbų žurnale paslėptų darbų aktai užpildyti ir darbai priduoti techninės priežiūros vadovui; šviestuvai sumontuoti, suderinti su statytoju, techninės priežiūros vadovu ir užsakove. Šios aplinkybės pačiai atsakovei žinomos. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodo ir nedetalizuoja, ką turi omenyje sakydama „būtinos informacijos“. Ieškovės manymu, atsakovė vėl reikalauja pateikti montuojamų šviestuvų gamintojo eksploatacinių savybių deklaracijas. Dėl šio atsakovės reikalavimo ieškovė išsamiai atsakė ir pateikė paaiškinimus, paremtus teisės aktais, t. y. pateikiame procesiniame dokumente - 2020-10-27 atsiliepime į prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Ieškovės montuojamiems šviestuvams ir jų dalims nėra ir negali būti taikomas reikalavimas pateikti gamintojo eksploatacinių savybių deklaracijas. Ieškovės montuojami produktai - šviestuvai ir jų dalys, nėra priskiriami Reglamentuojamų statybos produktų sąrašui, t. y. jie nėra laikomi statybos produktais kaip tai apibrėžiama pagal minimą teisės aktu. Dėl šių priežasčių ieškovės montuojami šviestuvai neturi turėti gamintojo išduotų eksploatacinių savybių deklaracijų. Dėl to atsakovės reikalavimas yra ydingas ir realiai neišpildomas, nes reikalaujama atlikti tai, kas neįmanoma. Šios aplinkybės atsakovei kaip statybos versle veikiančiai profesionalei turi būti žinomos, juolab ne kartą paaiškintos, tad sunkiai suprantami ir lieka visiškai neaiškūs tokių reikalavimų motyvai. Atsakovės reikalavimas pateikti produktų deklaracijas yra nepagrįstas, nes ieškovės naudojamiems produktams tokios deklaracijos nėra taikytinos.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinyje, atsiliepime į prieštaravimus, atsiliepime į priešieškinį nurodytais motyvais ieškinį palaikė ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Indikacija“ direktorius R. Š. papildomai paaiškino, kad pasirašius Rangos sutartį atsakovė iš pradžių vykdė savo įsipareigojimus, nors ir vėluodavo, tačiau atsiskaitydavo už atliktus darbus, darbus priimdavo, pasirašydavo atliktų darbų aktus, jokių problemų nebuvo. Nuo 2020 m. balandžio mėn. atsakovė pradėjo nebemokėti. Ieškovė ketino nutraukti Rangos sutartį, tačiau buvo pasirašyta trišalė atsiskaitymo sutartis su užsakove Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, po ko darbai buvo tęsiami, o už darbus apmokėdavo Savivaldybės administracija. Savivaldybės administracijai nutraukus Statybos rangos sutartį su atsakove, automatiškai nutrūko ir šalių sudaryta Rangos sutartis. Ieškovė pagal šalių sudarytą sutartį įvykdė apie 70 proc. darbų. Kad ieškovė galėtų vykdyti dargus, atsakovė turėjo paruošti darbų frontą (zoną). Iš atsakovės pusės darbai nevyko ar vyko vangiai, mano, kad atsakovei nebeapsimokėjo tęsti darbus. Atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, perdavė užsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, galimai ir gavo apmokėjimą už atliktus darbus. Kas savaitę vykdavo susirinkimai, kuriuose dalyvaudavo tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai, jokių pretenzijų dėl darbų nebuvo reiškiama.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad jis dirba UAB „Indikacija“ darbų vadovu. Vykdė darbus pagal su atsakove sudarytą sutartį, darbai buvo atlikti, tačiau už darbus nebuvo sumokėta. Darbus vykdė gal apie metus laiko (gal nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. spalio mėn.), Klaipėdoje, „Žaliakalnio“ gimnazijos rekonstrukciją. Jo funkcijos buvo prižiūrėti darbus, pildyti dokumentaciją. Darbo eigoje prasidėjo nesutarimai. Iš pradžių atsakovė turėjo daug žmonių objekte, po to darbuotojų sumažėjo, dirbdavo tik po 5-6 žmones ir nespėdavo laiku atlikti darbų iš savo pusės, paruošti darbų frontą ieškovės darbams. Nuo 2020 m. balandžio mėn. pradėjo vėluoti mokėjimai. Patalpos nebuvo paruoštos, dėl to negalėjo atlikti šviestuvų montavimo darbų. Turėjo pradėti montuoti šviestuvus 2020 m. balandžio mėn. Šviestuvų sumontavo tik dalį tose patalpose, kurios buvo paruoštos. Po to pasirašė trišalę sutartį su Klaipėdos miesto savivaldybe. Visi atlikti darbai buvo priimti, jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. Jeigu lubos būtų paruoštos, šviestuvai būtų buvę sumontuoti laiku. Visi reikalingi dokumentai yra pateikti, jeigu būtų trūkę dokumentų, darbų nebūtų priėmęs techninis prižiūrėtojas. Pretenzijos iš atsakovės dėl eksploatacinių savybių deklaracijos atsirado, kai reikėjo atsiskaityti, jau po šviestuvų sumontavimo. Pažymėjo, kad tokia deklaracija šviestuvams nereikalinga, gamintojas jų neišduoda, o dėl pačių šviestuvų savybių buvo suderinta. Visi reikiami dokumentai buvo pridėti prie statybos darbų žurnalų ir pateikti techniniam prižiūrėtojui. Paslėpti darbų aktai buvo užpildyti, šie trūkumai ištaisyti dar 2020 m. liepos mėn.
Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai. Teismo posėdžio metu teismas netenkino atsakovės atstovo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovams nedalyvaujant.
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį trečiajam asmeniui pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas), priešieškinis atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-07-02 šalys sudarė darbų rangos sutartį Nr. SUT 19-07, pagal kurią ieškovė (vykdytojas) įsipareigojo atlikti per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą visus elektrotechnikos, elektroninių ryšių ir priešgaisrinės signalizacijos įrengimo darbus pagal techninį darbo projektą, technines specifikacijas ir suderintą darbų atlikimo grafiką Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma) ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Sutarties bendra kaina - 128217,19 Eur su PVM, darbų atlikimo terminas iki 2020-08-01. Ši darbų rangos sutartis tarp šalių sudaryta, atsakovei pasitelkus ieškovę kaip subrangovą prisiimtoms prievolėms pagal 2019-05-29 statybos rangos sutartį Nr. J9-1735 su užsakovu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vykdyti. Pagal šalių sudarytos 2019-07-02 sutarties 2.4 punktą už tinkamai ir laiku atliktus darbus vykdytojui (ieškovei) užsakovas (atsakovė) sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Tinkamai atlikti darbai yra laikomi tada, kai atliktų darbų aktus patvirtina užsakovas, statytojas ir statytojo techninis prižiūrėtojas. Už 2020 m. balandžio, birželio, liepos mėn. atliktus darbus ieškovė, remdamasi atliktų darbų aktais, išrašė atsakovei tris PVM sąskaitas faktūras: 1) 2020-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1002373 5452,35 Eur sumai (be PVM); 2) 2020-06-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 102389 4976,45 Eur sumai (be PVM); 3) 2020-07-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1002399 9798,55 Eur sumai (be PVM). Atsakovė atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę yra pasirašiusi, sąskaitas yra gavusi, tačiau per šalių sudarytoje sutartyje numatytą terminą jų nėra apmokėjusi. Pagal šalių sudarytos Rangos sutarties 2.5 punktą ieškovė už atsiskaitymo termino praleidimą priskaičiavo atsakovei 12200 Eur netesybų bei 144,95 Eur palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Tarp bylos šalių ir trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-08-31 sudaryta trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. J9-2404, kurios dalykas yra tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu (ieškove) už darbus, atliktus pagal 2019-07-02 darbų rangos sutartį Nr. SUT 19-07 (subrangos sutartį), tvarka. Subrangovo (ieškovės) numatytų atlikti darbų kaina yra 61459,47 Eur su PVM, iš jų PVM sudaro 10666,52 Eur. Pagal šią sutartį užsakovas (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) įsipareigojo, subrangovui (ieškovei) pareikalavus, už atliktus darbus su subrangovu atsiskaityti tiesiogiai tarp rangovo (atsakovės) ir subrangovo (ieškovės) sudarytos subrangos sutartyje numatytų darbų apimtyje.
Atsakovė siuntė ieškovei 2020-08-14 pretenziją, kuria prašė ieškovės pateikti gamintojo patvirtintas eksploatacinių savybių deklaracijas, kurios įrodytų, kad produktas atitinka techniniame projekte numatytas savybes; statybos darbų žurnale užpildyti paslėptų darbų aktus, tuo pačiu priduoti darbus techninės priežiūros vadovui; pateikti suderinimo aktą su statytoju (Klaipėdos miesto savivaldybe), techninės priežiūros vadovu ir užsakovu dėl kitokio tipo šviestuvų montavimo; taip pat nurodė, kad vadovaujantis sutarties nuostatomis bei 4.2.5 punktu sulaiko visus mokėjimus iki nebus pašalinti nurodyti trūkumai. 2020-09-16 atsakovė siuntė ieškovei dar vieną pretenziją, kurioje nurodė, jog pakartotinai prašo pateikti trūkstamą dokumentaciją – eksploatacinių savybių deklaracijas, pažymėjo, kad sulaiko visus mokėjimus iki nebus pašalinti nurodyti trūkumai.
Tarp šalių 2019-07-02 darbų rangos sutarties Nr. SUT 19-07 pagrindu susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.154 str., 6.681 str.). Ginčas nagrinėjamu atveju yra kilęs dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus pagal sutartį ir sutartinių netesybų.
Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus (CK 6.38 str.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.), kuriame yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.).
Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (CK 6.691 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko darbų už bendrą 20227,35 Eur sumą, išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sąskaitas faktūras, atsakovė darbus priėmė, tačiau už darbus neatsiskaitė. Atsakovė iš esmės neginčija ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio – 20227,35 Eur, tačiau teigia sulaikiusi apmokėjimą, kadangi ieškovė tinkamai nevykdė ir iki šiol neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, numatytų 2019-07-02 darbų rangos sutartyje Nr. SUT 19-07, t. y. nepašalino trūkumų, nepateikė dokumentų.
Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
Šalių sudarytos 2019-07-02 sutarties 2.4 punkte numatyta, kad už tinkamai ir laiku atliktus darbus vykdytojui (ieškovei) užsakovas (atsakovė) sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Tinkamai atlikti darbai yra laikomi tada, kai atliktų darbų aktus patvirtina užsakovas, statytojas ir statytojo techninis prižiūrėtojas. Pagal Rangos sutarties 4.2 punktą užsakovas (atsakovė) turi teisę sulaikyti apmokėjimą, be kita ko ir tais atvejais, jei: po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos paaiškėja atliktų darbų trūkumai, jeigu jų nebuvo įmanoma pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu (sutarties 4.2.1. punktas); vykdytojas nesilaikė darbų atlikimo terminų (kol vykdytojas sumokės delspinigius) (sutarties 4.2.5. punktas); vykdytojas atliko darbus ne pagal techninės specifikacijos reikalavimus (kol vykdytojas ištaisys atliktų darbų trūkumus/defektus) (sutarties 4.2.6. punktas); vykdytojas nevykdo kitų savo įsipareigojimų pagal sutartį (sutarties 4.2.7 punktas).
Ieškovei atliekant darbus pagal sutartį, tarp šalių buvo pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai ir pažymos apie atliktus darbus bei šių aktų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 1002373, Nr. 102389, Nr. 1002399. Minėtus aktus, pažymas ir sąskaitas-faktūras atsakovė priėmė be pastabų. Ieškovės atstovas R. Š. ir liudytojas A. M. patvirtino, kad statybos techninis prižiūrėtojas A. M., atlikus darbus, pasirašydavo statybos darbų žurnale. Ieškovės teigimu, atsakovė darbus ne tik pati priėmė, bet ir perdavė juos užsakovui/statytojui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai bei galimai yra gavusi apmokėjimą už darbus. Tokiu būdu darytina išvada, kad į bylą pateikti atliktų darbų aktai yra patvirtinti tiek užsakovo (atsakovės), tiek statytojo (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos) ir statytojo techninio prižiūrėtojo (A. M.). Priešingų duomenų atsakovė į bylą nepateikė.
Atsakovė 2020-08-14 pretenzijoje pateikė ieškovei tris reikalavimus: 1) pateikti gamintojo patvirtintas eksploatacinių savybių deklaracijas, kurios įrodytų, kad ieškovės naudojami produktai atitinka techniniame projekte numatytas savybes; 2) statybos darbų žurnale užpildyti paslėptų darbų aktus, tuo pačiu priduoti darbus techninės priežiūros vadovui; 3) pateikti suderinimo aktą su statytoju (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija), techninės priežiūros vadovu ir užsakovu dėl kitokio tipo šviestuvų montavimo. 2020-09-16 pretenzijoje atsakovė pakartotinai prašo ieškovės pateikti trūkstamą dokumentaciją – eksploatacinių savybių deklaracijas. Būtent šiomis pretenzijomis atsakovė grindžia tiek prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, tiek priešieškinio reikalavimą.
Dėl atsakovės reikalavimo pateikti gamintojo patvirtintas eksploatacinių savybių deklaracijas ieškovė nurodė, kad jos montuojami produktai – šviestuvai ir jų dalys, nėra priskiriami Reglamentuojamų statybos produktų sąrašui, patvirtintam Aplinkos ministro 2018-06-27 įsakymu Nr. D1-601, t. y. jie nėra laikomi statybos produktais, todėl neturi turėti gamintojo išduotų eksploatacinių savybių deklaracijų. Šią ieškovės nurodomą aplinkybę patvirtino ir liudytojas A. M., todėl darytina išvada, kad šis atsakovės pretenzijoje nurodytas reikalavimas yra nepagrįstas.
Ieškovės atstovas R. Š. ir liudytojas A. M. patvirtino, kad statybos darbų žurnale paslėptų darbų aktai užpildyti ir darbai priduoti techninės priežiūros vadovui, o šviestuvai sumontuoti, suderinti su statytoju, techninės priežiūros vadovu ir užsakove. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais ieškovės atstovo ir liudytojo parodymais, juo labiau, kad atsakovė priešingų – minėtas ieškovės ir liudytojo nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė. Ieškovės pateiktas 2020-02-19 pasitarimo protokolas Nr. 23 patvirtina, kad šviestuvų montavimas objekte buvo suderintas su visais suinteresuotais asmenimis.
Įrodymų, kad būtų ieškovei nurodžius dar kokius nors kitus darbų trūkumus, atsakovė nepateikė. Atsakovė pretenzijose dėl mokėjimų ieškovei sulaikymo remiasi Rangos sutarties 4.2.5 punktu (vykdytojas nesilaikė darbų atlikimo terminų (kol vykdytojas sumokės delspinigius). Visgi bylos duomenys – ieškovės atstovų paaiškinimai, liudytojo parodymai, rašytiniai įrodymai: 2020-09-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo (vienašališko 2019-05-29 statybos rangos sutarties nutraukimo), 2020-02-19 pasitarimo protokolas, leidžia daryti išvadą, kad pati atsakovė nesilaikė darbų atlikimo grafiko, laiku neperdavė ieškovei darbų fronto, kad pastaroji savo ruožtu galėtų vykdyti darbus.
CK 6.58 straipsnio 7 dalis numato, kad teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai. Nagrinėjamu atveju atsakovės atsikirtimų argumentai dėl prievolės atsiskaityti su ieškove sustabdymo vertintini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Kaip minėta, atsakovė nei nesumokėjimo už priimtus darbus fakto, nei skolos dydžio neginčija, todėl, pripažinus, kad atsakovė nepagrįstai sustabdė mokėjimus, ieškovės reikalavimas dėl 20227,35 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.687 str., Rangos sutarties 2.4 p.).
Šalių sudarytos darbų rangos sutarties 2.5 punktas numato, kad užsakovas (atsakovė) nesumokėjęs už atliktus darbus per sutartyje nustatytą terminą, vykdytojui (ieškovei) pareikalavus, moka 0,02 proc. delspinigių nuo sutarties sumos, bet ne mažiau kaip 100 Eur delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaudamasi šia sutarties nuostata, ieškovė priskaičiavo atsakovei 12200 Eur delspinigių. Šalims susitarus dėl tokio netesybų dydžio, pačiai atsakovei priešieškinyje nurodžius, kad sutartinės netesybos nėra per didelės, įvertinus atsakovės pradelstą atsiskaityti laiką pagal išrašytas sąskaitas, ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 12200 Eur delspinigių (CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., Rangos sutarties 2.5 p.).
Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį ieškovė turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, skaičiuojamas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 proc. punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Už pagal išrašytas sąskaitas pradelstus atsiskaityti laikotarpius nuo 2020-06-06 iki 2020-09-09, nuo 2020-08-17 iki 2020-09-09, nuo 2020-09-08 iki 2020-09-09 ieškovė priskaičiavo atsakovei 144,95 Eur palūkanų. Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, ieškovės reikalavimas dėl 144,95 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.261 str.).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė, remdamasis šalių sudarytos Rangos sutarties 2.6 punktu, priešieškiniu reiškia reikalavimą ieškovei dėl 8800 Eur netesybų priteisimo už sutartyje numatyto darbų atlikimo termino praleidimą. Šalių sudarytos darbų rangos sutarties 2.6 punktas numato, kad vykdytojas (ieškovė), neatlikęs darbų pagal suderintus darbų atlikimo grafiko terminus, užsakovui (atsakovei) pareikalavus, moka 0,02 proc. delspinigių nuo sutarties sumos, bet ne mažiau kaip 100 Eur delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nurodė, kad ieškovės atliekami darbai turėjo būti baigti 2020-08-01, priešieškinio paruošimo dienai (2020-10-27) vėlavimas sudaro 88 dienas, todėl iš ieškovės priteistinos 8800 Eur dydžio netesybos.
Šalių sudarytos Rangos sutarties 3.1.1 punkte darbų atlikimo terminas numatytas iki 2020-08-01. Ieškovė neneigia, kad sutartyje nustatytu terminu nebuvo atlikti visi sutartyje numatyti darbai, tačiau bylos duomenys patvirtina ir teismas daro išvadą, kad darbai nebuvo atlikti pilna apimtimi ir laiku dėl objektyvių nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių. Atsakovei susidūrus su finansiniais sunkumais, tarp bylos šalių ir trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (statytojo) 2020-08-31 (jau po Rangos sutartyje numatyto termino pabaigos) sudaryta trišalė atsiskaitymo sutartis ir darbai objekte toliau buvo atliekami iki 2020 m. spalio mėn., Savivaldybės administracijai tiesiogiai atsiskaitant su ieškove. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenys patvirtina, kad pati atsakovė nesilaikė darbų atlikimo grafiko, laiku neperdavė ieškovei darbų fronto, kad pastaroji savo ruožtu galėtų vykdyti darbus. Atsakovė nepateikė į bylą nė vieno įrodymo, kad iki priešieškinio pareiškimo būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl darbų grafiko nesilaikymo, sutartyje numatyto darbų atlikimo termino praleidimo. Pažymėtina, kad su pačia atsakove Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vienašališkai nutraukė 2019-05-29 rangos sutartį Nr. J9-1735 nuo 2020-10-01 dėl darbų atlikimo terminų praleidimo, generalinio rangovo (atsakovės) vangiai atliekamų darbų (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis sutarties nutraukimas atsakovės yra ginčijamas teisme, civilinė byla Nr. e2-548-265/2021); kartu buvo nutrauktos ir trišalės atsiskaitymo sutartys, sudarytos su subrangovais, tarp jų ir su ieškove.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad priešieškinis grindžiamas vien deklaratyviais atsakovės teiginiais, tomis pačiomis 2020-08-14 ir 2020-09-16 pretenzijomis, dėl kurių (ne)pagrįstumo jau pasisakyta aukščiau, todėl yra pagrindas priešieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą (CPK 178 str.).
Patenkinus ieškinį, o priešieškinį atmetus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 433 Eur žyminis mokestis, 1050 Eur už advokato, advokato padėjėjo teisinę pagalbą, 102,06 Eur išlaidos antstoliui, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš viso 1585,06 Eur (CPK 80 str. 1 d. 8 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6, 8 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (274 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2300 Eur už advokato teisinę pagalbą) iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).
Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2020-11-26 nutartimi, todėl nebėra pagrindo spręsti dėl jų palikimo galioti/panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-17 preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 20227,35 Eur (dvidešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt septynis eurus 35 ct) skolos, 12200 Eur (dvylika tūkstančių du šimtus eurų) delspinigių, 144,95 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 95 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 32572,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1585,06 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Indikacija“.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.