Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovės vadru (el. b. l. 27-28). Bylos duomenimis atsakovė tinkamai pareigos atsiskaityti su ieškove nevykdė, todėl už suteiktas paslaugas, ieškovės teigimu, liko skolinga ieškovei 720,29 Eur už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-10-31 (DOK – 43277). Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus: skolų valdymo ataskaitą (el. b. l. 125) ir PVM sąskaitas faktūras: 2021-04-30 PVM sąskaita faktūra Serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-05-31 PVM sąskaita faktūra Serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-30 PVM sąskaita faktūra Serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-31 PVM sąskaita faktūra Serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-31 PVM sąskaita faktūra Serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-30 PVM sąskaita faktūra Serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-31 PVM sąskaita faktūra Serija Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 39- 51) (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

8. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.).

9. Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenys, kad ginčo laikotarpiu atsakovė buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl ji privalėjo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Atsakovė iš esmės sutinka ir neginčija savo prievolės, kaip tokios, atsiskaityti su ieškove (DOK – 9241). Todėl teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu.

10. Atsakovė nesutinka su ieškovės 2022-03-09 patikslinto ieškinio (DOK – 43277) reikalavimu priteisti iš jos 756,66 Eur skolą (į šią sumą įskaičiuotos ir 36,37 Eur palūkanos), t. y. atsakovė ginčija jai likusios mokėti skolos dydį. Atsikirsdama į ieškovės reikalavimą nurodo, kad ji sumokėjo 790,00 Eur skolos dalį, todėl likusi nepadengta skola ieškovei sudaro 606,66 Eur (iš jų 36,37 Eur palūkanų) (el. b. l. 128-129). Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus: 2021-12-30 mokėjimo pavedimą Nr. 3, suma 200,00 Eur; 2022-01-31 mokėjimo pavedimą Nr. 3, suma 200,00 Eur; 2022-02-21 mokėjimo pavedimą Nr. 3, suma 350,00 Eur, 2022-02-27 mokėjimo pavedimą Nr. 1, suma 40,00 Eur (el. b. l. 85, 128-129, 132-135).

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradiniu ieškiniu (DOK – 34328) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 510,29 Eur skolos (1 546,66 Eur skolos – 36,37 Eur palūkanas) už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-10-31 (el. b. l. 1-3). 2021-12-27 patikslinusi ieškinio reikalavimus (DOK – 239222) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 360,29 Eur skolos už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-10-31 (el. b. l. 34-38). Ieškovė nurodė, kad patikslina skolos sumą, kadangi atsakovė 2021 m. spalio mėn. atliko 150,00 Eur mokėjimą, todėl skola sumažėjo ir sudaro 1 360,29 Eur (1 510,29 Eur – 150,00 Eur) (DOK – 239235) (el. b. l. 34-35, 52). 2022-02-23 ieškovė dar kartą patikslino ieškinio reikalavimus (DOK-33811), prašydama priteisti iš atsakovės 1 146,66 Eur skolos už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-10-31 ir nurodydama, kad atsakovė atliko 400,00 Eur apmokėjimą už paslaugas (2021-12-30 ir 2022-01-31). 2022-03-09 ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus (DOK-43277) ir prašė teismo priteisti iš atsakovės 756,66 Eur skolos (į šią sumą įskaičiuotos ir 36,37 Eur palūkanos) už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-10-31 (el. b. l. 122-124), kadangi atsakovė laikotarpiu nuo 2021-12-30 iki 2022-02-27 sumokėjo 790,00 Eur skolos (el. b. l. 119-121).

12. Nustatytos faktinės aplinkybės, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovei iš viso sumokėjo 790,00 Eur sumą. Tuo tarpu ieškovė ieškinio sumą nuo 1 360,29 Eur sumažino iki 640,00 Eur sumos, t. y. ieškovė dalį atsakovės sumokėtų įmokų - 150,00 Eur įskaitė padengti senesnę atsakovės skolą. Ieškovė teigia, kad paskirstydama atsakovės sumokėtas įmokas, rėmėsi CK 6.55 straipsnio 2 dalies reglamentavimu numatančiu skolų įskaitymo eiliškumą. Viena vertus, ieškovė nedetalizuoja kokią konkrečiai senesnę atsakovės skolą ji užskaitė, kita vertus, byloje esantys duomenys, t. y. skolų valdymo ataskaita, taip pat 2021-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad iki 2021-04-01 yra susidaręs įsiskolinimas atsakovės atžvilgiu (likutis 2021-04-01 periodo pradžiai) (e. b. l. 39, 125). Be to, pati atsakovė taip pat neginčijo aplinkybių, kad turi senesnių įsiskolinimų ieškovei.

13. CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliškumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliškumą nustatančio šalių susitarimo. Tai yra patvirtinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013).

14. Byloje nustatyta, kad šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Taigi nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina.

15. Pažymėtina, kad CK 6.55 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė pareikšti, kurią skolą jis grąžina, suponuoja, kad pareiškimas gali būti ir vienašalis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nėra būtinas. Skolininko pareiškimo, kurią iš skolų mokėdamas įmoką jis grąžina kreditoriui, pakanka įmokai įskaityti į skolininko nurodomą skolą. Įstatymas taip pat nenustato jokių formos reikalavimų dėl šio skolininko valios pareiškimo, tačiau akivaizdu, kad jis turi būti toks, kad vėliau, kilus ginčui, skolininkas galėtų įrodyti, kad kreditorius apie pareiškimą buvo tinkamai ir laiku informuotas. Kilus ginčui teismas, ištyręs įrodymus, vertina, ar prieš sumokėdamas įmoką ar ją mokėdamas skolininkas pareiškė kreditoriui, kurią skolą jis grąžina.

Nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę nustatant, ar atsakovė pareiškė ieškovei apie įmokų įskaitymą į jos nurodomą skolą, turi įrodymų vertinimas. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, jog atsakovė kokia nors forma būtų ieškovei nurodžiusi, už kurį skolos laikotarpį susidariusiai skolai dengti ji moka įmoką. Nustatyta, kad mokėdama įmokas atsakovė nepateikdavo ieškovei atskiro pareiškimo dėl skolų įskaitymo eiliškumo. Atsakovė mokėdavo įmokas bankiniu pavedimu ir mokėjimo paskirtyje nurodydavo tik adresą - (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 132-135). Taigi atsakovei tokiu būdu mokant įmokas, ieškovė nebuvo informuojama apie tai kuriai skolai padengti jos sumokėta įmoka yra skiriama. Vien ta aplinkybė, kad mokėjimo paskirtyje yra nurodytas buto adresas – (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo konstatuoti buvus tinkamai pareikštą CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nurodytą atsakovės pareiškimą. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi teismas daro išvadą, kad esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ieškovė turėjo teisę CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įskaityti dalį atsakovės mokamų įmokų į seniausią skolą.

16. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei tai, kad atsakovė neginčija pačios skolos skaičiavimo teisingumo ir pagrįstumo, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 720,29 Eur skola už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-10-31.

Dėl palūkanų priteisimo.

17. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovė laiku nevykdė savo piniginės prievolės ieškovei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl ko, ieškovė atsakovei pagrįstai priskaičiavo 36,37 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-10-31. Priskaičiuotų palūkanų dydis nepažeidžia teisės aktų nuostatų, atitinka įstatymų nuostatas. Ginčo dėl palūkanų tarp šalių nėra. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 36,37 Eur palūkanos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (756,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis (patikslinto ieškinio suma 756,66 Eur (DOK – 43277)), 2,64 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje, 3,62 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir 60,00 Eur advokato išlaidų, viso 83,26 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 56 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

20. Ieškovė kreipdamasi į teismą su pradiniu ieškiniu (DOK – 34238) sumokėjo 35,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi kreditorė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kreditorei grąžintina jos sumokėta žyminio mokesčio dalis 18,00 Eur.

21. Byloje iš viso patirta 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

22. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

23. Bylos duomenimis, teismas šiuo sprendimu patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 720,29 Eur skolos, 36,37 Eur palūkanų, 5 procentus dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (756,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,26 Eur bylinėjimosi išlaidas.

24. Atsakovė prašo teismo ieškovei priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, skolą sumokant iki 2022 m. birželio mėnesio pradžios. Reikalavimą atsakovė grindžia sunkia finansine padėtimi. Teigia, kad yra (duomenys neskelbtini), turi paramos gavėjo statusą, todėl susidariusią skolą ieškovei atsakovė būtų pajėgi sumokėti tik dalimis. Ieškovė su atsakovės prašymu sutinka, tačiau kartu atkreipia dėmesį, jog teismo sprendimas gali būti išdėstomas tik išimtinais atvejais. Teismas, priimdamas nutartį dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t. y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

25. Kaip minėta, atsakovė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo grindžia sunkia finansine padėtimi. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė į bylą duomenis iš Sodros (el. b. l. 130), kurioje pateikta informacija apie atsakovės gaunamas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos Sodros draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2021-02-01 iki 2022-01-31. Byloje taip pat yra duomenys, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – kūrybinės dirbtuvės, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 27). Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui jokių kitų duomenų pagrindžiančių, kad minėtas nekilnojamasis turtas, yra vienintelis turtas atsakovei priklausantis nuosavybės teise, taip pat nepateikė ir duomenų apie turimą kilnojamąjį turtą. Byloje nėra pateikta ir duomenų apie santaupas / pinigines lėšas, esančias pagrindiniuose Lietuvos bankų sąskaitose, nėra duomenų ar atsakovė neturi kiti turto – akcijų, įmonių ir kt. (CPK 178 straipsnis). Taigi viena vertus, atsakovei nepateikus visų jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, teismas negali įvertinti ir jos realios turtinės padėties bei galimybės atsiskaityti su ieškove. Kita vertus, teismas šiame kontekste įvertina ir tas aplinkybes, kad iš atsakovės priteista skola būtų išdėstyta ne ilgam terminui (iki 2022 m. birželio mėn.), ieškovė iš esmės neprieštaravo tokiam atsakovės prašymui, nors ir atkreipė teismo dėmesį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymo išimtinumo. Be to, svarbu paminėti, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nevengia vykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieškove ir apie pusę esamos skolos ieškovei mokėdama dalimis jau padengė.

26. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką, nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

27. Įvertinęs šalių nurodytus argumentus, taip pat pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad sprendimo vykdymo išdėstymas nurodytoje civilinėje byloje tokiu būdu, kaip to prašo atsakovė, nepažeistų lygiateisiškumo ir išieškotojos teisėtų lūkesčių principų, todėl atsakovės prašymą dėl šio sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkina.

28. Teismas iš atsakovės ieškovei priteistiną 720,29 Eur skolą, 36,37 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (756,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,26 Eur bylinėjimosi išlaidas išdėsto 4 mėnesių terminui nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. birželio mėn., įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti po 209,98 Eur (209,98 x 4 = 839,92 Eur) įmoką, įmoką sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės mėnesio dienos, o kartu su paskutine įmoka sumokant ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (756,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-30) dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 95 straipsniu, 96 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“, įmonės kodas 121452091, naudai 720,29 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų 29 ct) skolos, 36,37 Eur (trisdešimt šešis eurus 37 ct) palūkanų, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (756,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,26 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus minėtą sumą, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Grąžinti ieškovei uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“, įmonės kodas 121452091, 2021-12-21 mokėjimo pavedimu sumokėto žyminio mokesčio dalį 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct), išaiškinant, jog minėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Patenkinti atsakovės A. B. prašymą dėl teismo sprenimų vykdymo išdėstymo.

Išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-22 sprendimu priteistos sumos - 720,29 Eur skolos, 36,37 Eur palūkanų, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (756,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, įvykdymą, 839,92 Eur priteistą sumą išdėstant dalimis keturių mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. birželio mėn., įmoką mokant kas mėnesį po 209,98 Eur sumą iki kiekvieno mėnesio paskutinės mėnesio dienos bei kartu su paskutine įmoka sumokant ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (756,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-30) dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.