Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-11-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 25 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-02-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2005-11-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2006-10-16 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, bausmes subendrinus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, laisvės atėmimu 9 metams 6 mėnesiams, 5) 2007-03-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrinus su bausme, paskirta 2006-10-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2005-11-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams, 2010-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos neatlikus 4 metų 8 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent 2013 m. rugsėjo mėn. 07 d. apie 02 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, asmeninio konflikto metu su savo artima giminaite - seserimi A. B., sudavė delnu vieną kartą nukentėjusiajai A. B. per veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2013 m. rugsėjo 7 d. grįžo iš darbo, tą dieną buvo gavęs atlyginimą, o kadangi prieš tai jau buvo susipykęs su žmona, dar apsipyko, todėl nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų ir grįžęs į namus gėrė. Atsipeikėjo kitą dieną areštinėje. Žmona jam pasakojo, kad jam sunegalavus jis buvo greitosios medicinos pagalbos nuvežtas į ligoninę, iš kurios žmona jį parvežė ir nuvežė pas seserį A. B.. Ką darė pas seserį jis neprisimena, tačiau mušti sesers negalėjo, nes jų santykiai visuomet buvo labai geri, jie niekada nekonfliktavo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nenorėdamas būti suimtas, nors jis ir ikiteisminio tyrimo metu nieko neprisiminė, jo parodymai buvo surašyti taip, kad nesiskirtų nuo sesers parodymų.

Nukentėjusioji A. B. teisme parodė, jog 2013 m. rugsėjo 7 d. naktį, apie 2 valandą, jai paskambino brolio A. P. B. žmona ir pasakė, kad brolis prisigėrė ir ji jį parvežė iš ligoninės ir atveža pas ją. Ji dar bandė sakyti, kad jie yra šeima, tai jų reikalai, kad ji nenori kištis, tačiau brolio žmona nesiklausė. Netrukus į kambarį įėjo brolis, jis buvo girtas, nuėjo į galinį kambarį, kur atsisėdo ant grindų prie lovos ir sėdėjo. Ji pradėjo bartis, liepė keltis, tačiau brolis nesistojo. Ji pradėjo jį tempti paėmusi už striukės, striukė plyšo, ji neišlaikė pusiausvyros, susipynė kojos ir krito, atsitrenkdama į lovos kampą ir susimušdama paakį. Susinervinusi pagrasino kviesianti policiją, brolis pasakė, kad kviestų, tuomet ji telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Policiją kvietė dėl to, jog norėjo išvaryti brolį. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad brolis jai ranka sudavė į akį, nes norėjo, kad brolį išvežtų iš jos buto. Pakartotinai teisme apklausta nurodė, jog negali pasakyti, ar paakį susimušė pati griūdama, ar brolis besimosikuodamas rankomis jai pataikė į akį. Ji pati buvo neblaivi, pati tampė brolį, brolis jos tyčia nemušė.

Liudytojas P. B. parodė, jog kaltinamasis A. P. B. yra jo brolis. Rudenį, datos neprisimena, su draugais D. P., A. S. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), galiniame kambaryje gėrė alų. Namuose dar buvo sesuo A. B.. Apie 2 val. nakties atvažiavo brolis A. P. B, įėjo į butą, nes durys buvo nerakintos. Brolis atėjo į jo kambarį, atsisėdo prie lovos ant grindų ir sėdėjo. Sesuo pradėjo šaukti, varyti lauk, tačiau brolis nesikėlė. Sesuo bandė brolį pakelti, paėmė už striukės ir tempė, net ją suplėšė. Sesuo brolio nepakėlė, jai pačiai susipynė kojos ir ji nugriuvo ant lovos. Tuomet sesuo supyko ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai brolį išsivežė.

Liudytojas D. P. parodė, jog datos neprisimena, vakare, buvo pas P. B.. Apie 2 val. nakties atėjo P. brolis A. P. B. Jis buvo girtas, atsisėdo ant grindų prie lovos ir sėdėjo. P. sesuo supyko, pradėjo jį tempti už striukės, ją suplėšė, o pati parkrito ant lovos ir susižalojo akį. Po to sesuo iškvietė policiją, o jis išėjo į namus.

Liudytojas A. S. parodė, jog datos neprisimena, buvo su D. P. pas P. B., kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį atėjo Petro brolis A. P. B., kuris buvo labai girtas, kambaryje atsisėdo ant grindų prie lovos ir sėdėjo. Petro sesuo A. bandė pakelti A. P. B., bet pati pargriuvo ir susitrenkė akį. Tuomet ji labai supyko ir iškvietė policiją. Tuomet jis su D. P. išėjo.

Liudytojas E. T. parodė, jog pagal budėtojo pranešimą, kad brolis sumušė seserį, vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo ir buto neprisimena. Nuvykę rado nukentėjusiąją su mėlyne po akimi, ji pasakė, kad ją sumušė brolis, dėl to, jog ji nenorėjo jo įsileisti į butą. Įtariamasis kaltės neneigė. Sulaikė įtariamą asmenį ir pristatė į policijos nuovadą. Nukentėjusioji pareiškimą dėl brolio veiksmų rašyti atsisakė. A. P. B. buvo girtas, bet elgėsi ramiai, buvo sąmoningas.

Liudytojas A. N. parodė, jog kartu su kolega E. T. vyko į įvykio vietą. Nuvykę rado nukentėjusiąją, kuriai veide matėsi sumušimo žymės, ir įtariamą smurtu jos brolį. Įtariamąjį pristatė į policijos nuovadą.

Liudytoja J. M. parodė, jog ji kaltinamojo A. P. B. byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Įtariamąjį A. P. B. apklausė areštinėje. Jis kaltę pripažino ir paaiškino, jog grįžo iš darbo išgėręs, žmona neįsileido, todėl nuėjo pas sesę. Kadangi buvo išgėręs, sesuo nenorėjo jo įleisti, įvyko konfliktas ir konflikto metu jis sudavė sesei. Įtariamasis sakė, jog konflikto metu jis su seserimi susigrūmė, sesuo jam suplėšė striukę. Neprisimena, ar įtariamasis sakė, ar tyčia, ar netyčia sudavė seseriai. Apklausos metu įtariamasis buvo blaivus, teisė turėti gynėją jam buvo išaiškinta.

Liudytoja L. L. parodė, jog jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje įtariamasis A. P. B. buvo įtariamasis sumušęs savo seserį A. B.. Apklausinėjo nukentėjusiąją ir teikė galutinį įtarimą A. P. B.. Prisimena, kad nukentėjusioji A. B. parodė, kad jai 2013 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, į namus paskambino brolio žmona ir pasakė, kad atveža brolį, kad jie susipyko. Ji dar bandė sakyti, kad nevežtų, kad jie patys turi viską išsiaiškinti, bet po kurio laiko išgirdo skambutį į duris, ji nenorėjo brolio įsileisti, bet kai atidarė duris, pamatė, kad brolis girtas, jie susikivirčijo, brolis nuvirto koridoriuje, ji bandė jį kelti, jam suplėšė striukę, atsikėlęs brolis pradėjo mosikuotis rankomis ir su ranka sudavė jai į akies sritį. Nurodė, kad jai labai skaudėjo, galėjo pataikyti su žiedu, nes iš karto paakys ištino. Neprisimena, ar nukentėjusioji nurodė, ar brolis sudavė tyčia ar netyčia. Apklausiant įtariamąjį jis nurodė, kad pasilieka prie pirminių parodymų. Atliekant supažindinimą su bylos medžiaga, nukentėjusioji klausė, ar galima atsiimti pareiškimą, atsakius neigiamai, nes byla jau baigta, nukentėjusioji pareiškė, kad norinti pakeisti parodymus, nes nenori pakenkti broliui. Paaiškinus, kad už melagingų parodymų davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, nukentėjusioji atsisakė, kad geriau ji bus nuteista negu kad brolis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (3-5 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad 2013-09-07 apie 02.31 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) girtas brolis sumušė seserį, nuvykus į įvykio vietą policiją kvietusi A. B. paaiškino, jog 2013-09-07 apie 2.20 val. į namus parėjo girtas brolis A. P. B. ir už tai, kad sesuo paprašė eiti miegoti pas savo žmoną, trenkė iš kumščio į kairę akį (6-7 b. l. ).

Teismui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje su garso įrašu užfiksuotas pranešimas apie įvykį, skambinanti moteris nurodo esanti A. B., nurodo, jog reikalinga policija, nes brolis įsiveržė į jos butą, sumušė ją ir kitą brolį (140 b. l.).

Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog A. P. B. nuo 2013-09-06 21.52 val. iki 2013-09-07 00.40 val. gydėsi Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyriuje (143, 152 b. l.).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios A. B. duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad ji su savo broliu A. P. B. ilgą laiką gyveno viename bute, adresu (duomenys neskelbtini). Brolis yra deklaravęs gyvenamąją vietą šiuo adresu, tačiau 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, brolis su šeima išsikraustė iš jų tėvų buto, pas žmoną, adresu (duomenys neskelbtini). Jos ir brolio santykiai visada buvo geri, jie niekada nesipykdavo. 2013 m. rugsėjo 7 d. naktį, apie 2 val., ji jau miegojo, kai į mobilų telefoną paskambino brolio A. žmona ir pasakė, kad atvažiuoja pas ją į namus. Brolio žmona jai pasakė „pasiimk tą debilą“, paminėjo, kad A. atvežė į ligoninę dėl apsinuodijimo, jie susipyko ir ji nenori jo matyti, todėl atveža pas ją į namus. Ji dar bandė jai aiškinti, kad tai jų šeimos reikalas, ji nesikiša, tačiau jos nesiklausė. Po kurio laiko, kažkas paskambino į duris. Kai atidarė duris, už jų stovėjo brolis A.. Matėsi, kad jis yra girtas. A. tik įėjęs į kambarį, nugriuvo ant žemės ir nesikėlė. Ji priėjo prie jo, bandė kelti, sakė, kad eitų pas žmoną ir nesivoliotų ant grindų. Bandydama pakelti brolį nuo grindų, galėjo suplėšyti jam striukę. Jai buvo labai pikta, kad jeigu kas blogai brolio šeimoje, tai jo žmona tuoj pat jį veža pas ją. Labai pyko ant brolio, jo šeimos, koliojosi, šaukė ant brolio. Kažkuriuo metu brolis pasikėlęs nuo grindų norėjo eiti link lovos. A. vis mosikavosi rankomis ir tuo metu trenkė jai vieną kartą su rankos plaštaka per kairiąją akį. A. galėjo į akį pataikyti su vestuviniu žiedu, kadangi ta vieta paraudo ir labai skaudėjo, o vėliau atsirado mėlynė paakyje. Dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau mano, kad brolis taip pasielgė netyčia. A. jos atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio. Ji A. atleido, jie susitaikė. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (8-9 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. P. B. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis A. P. B. teisiamajame posėdyje teigė neprisimenąs jokių įvykio aplinkybių, tačiau mušti sesers negalėjęs. Nukentėjusioji A. B. teisiamajame posėdyje teigė, jog kaltinamasis jai nesudavė, ji pati griūdama susižalojo, pakartotinai apklausta nurodė, jog buvo neblaivi ir įvykio aplinkybių gerai neprisimena, galbūt galėjo ir brolis jai besimosikuodamas suduoti. Teisme apklausti liudytojai P. B., D. P. ir A. S. parodė, jog nukentėjusioji A. B. pati susižalojo. Nukentėjusiosios A. B. parodymai apie tai, jog ji pati susižalojo, prieštarauja jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kuomet ji nurodė, jog brolis jai sudavė plaštaka į veidą, taip pat kitiems įrodymams – tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytoms aplinkybėms, kur nurodyta, jog brolis A. B. smogė kumščiu į veidą, liudytojų E. T., L. L. parodymams, kuriems atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus A. B. teigė, jog brolis A. P. B. jai sudavė ir sukėlė fizinį skausmą. Liudytojų P. B., D. P. ir A. S. parodymai prieštaringi, nenuoseklūs, teisme apklausiami jie negalėjo nurodyti nei kambario apstatymo, nei kiekvieno jų buvimo kambaryje konflikto metu vietos. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog teisiamajame posėdyje duoti nukentėjusiosios A. B., liudytojų P. B., D. P. ir A. S. parodymai neatitinka tikrovės. Dėl šių aplinkybių teismas šiuos parodymus atmeta ir vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. B. parodymais, patvirtinamais kitais byloje surinktais įrodymais – tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, liudytojų E. T., L. L. parodymais.

Kaltinamasis A. P. B. besimosikuodamas rankomis sudavė seseriai A. B. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, prieš artimą asmenį, į kaltinamojo asmenybę – teistas už nužudymą, kaltinamojo veika nelaikytina mažareikšme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis A. P. B. dirba, charakterizuojamas teigiamai. Tačiau jis anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis jis laikomas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, neatlikta pagal 2007-03-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį, tai yra prie neatliktos pagal 2007-03-14 nuosprendį paskirtos bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę A. P. B. skirti laisvės atėmimą 4 metams 10 mėnesių.

Bausmę A. P. B. skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. P. B. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktą bausmę A. P. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 7 d. 2.40 val. iki 2013 m. rugsėjo 7 d. 15.40 val.

Kardomąją priemonę A. P. B. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą- kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.