- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- e2-17343-1169/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12233-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- individualios įmonės „Aujama–credit“
- Advokatai
- Vilius Masiulis
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama–credit“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos, delspinigių ir negautų pajamų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė IĮ „Aujama–credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. G. 327,84 Eur negrąžintą kreditą, 205,52 Eur nuostolius (negautas pajamas), 7,58 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakove 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 15344 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 400 Eur dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytą grafiką grąžinti kreditą, mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito suma (pelno palūkanas) ir administravimo mokestį. Pagal Sutartyje nustatytą grafiką atsakovė yra atlikusi dalį įmokų. Įmokos buvo mokamos vėluojant, todėl atsakovei buvo skaičiuojami delspinigiai ir įmokos skirstomos pagal Sutartyje aptartą eiliškumą. Kadangi atsakovė po 2023 m. liepos 17 d. daugiau mokėjimų pagal Sutartyje nustatytą grafiką neatliko, ieškovė informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d.
3. Ieškovės teigimu, ieškovė tinkamai ir laiku nemokėjo pelno palūkanų, taip pat tinkamai ir laiku nemokėjo kitų įmokų (kredito dalies, administravimo mokesčio ir pan.), Sutartis su atsakove nutraukta, todėl ieškovei iš atsakovės turi būti priteista 327,84 Eur negrąžinto kredito suma. Be to, atsakovei už Sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, priteisiant ieškovei iš atsakovės 205,52 Eur nuostolių, kuriuos sudaro negautų pelno palūkanų ir administravimo mokesčio, kuriuos ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutarties sąlygos būtų tinkamai vykdomos iki mokėjimo grafiko pabaigos 2024 m. gegužės 23 d., atlyginimą. Ieškovės teigimu, iš atsakovės taip pat priteistini 7,58 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. (delspinigių norma 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną). Be to, iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad susidūrė su finansiniai sunkumais ir siūlo ginčą spręsti taikiai, suteikiant atsakovei terminą atsiskaityti su ieškove.
5. Atsakovė taip pat pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nuo 2021 m. gruodžio 1 d. dirba direktore (duomenys neskelbtini), kuri neuždirba veiklos pajamų, todėl atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais ir negalėjo tinkamai laiku vykdyti Sutarties, tačiau dėjo visas pastangas, kad ir su vėlavimais, bet visus kreditorinius įsipareigojimus vykdyti ir vykdė sąžiningai bei kiek įmanoma solidariai visų savo kreditorių atžvilgiu. Atsakovės teigimu, ji 2023 m. birželio–spalio mėn. mėn. prašė ieškovės pakeisti išduotos paskolos sutarties sąlygas, pakeisti mokėjimo grafiką ir išdėstyti naujame grafike pradelstų įsipareigojimų dalį, už tai sumokant sutarties pakeitimo mokestį. Visi kiti atsakovės kreditoriai restruktūrizavo (refinansavo) išduotas paskola ir iki šiol nė viena vartojimo kredito sutartis nebuvo ir nėra nutraukta, tačiau ieškovė nesiteikė atsakyti į bet kokius užduotus klausimus, neinformavo atsakovės, kad Sutartį nutraukė ir kokios yra priskaičiuotos grąžintinos paskolos sumos, delspinigiai ar kiti nuostoliai. Ieškovė nesuteikė jokios informacijos, kokią sumą ji turi sumokėti ir iki kokio termino, todėl, pasak atsakovės, ji nežinojo, kad ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovė spalio mėn. pasiūlė jai kreiptis dėl refinansavimo į kitą kredito davėją, nors Lietuvos banko patvirtintose Vartojimo kredito teikimo gairėse nurodyta, kad valstybės narės turėtų imtis tinkamų priemonių, kad paskatintų atsakingą praktiką visais kredito santykių etapais, atsižvelgdamos į konkrečias jų kredito rinkos ypatybes, restruktūrizuoti / refinansuoti išduotą vartojimo kredito paskolą. Ieškovė pabrėžė, kad ji toliau susirašinėjo el. paštu dėl galimų sprendimų ir tikėjosi, kad ieškovė sutiks priimti sprendimą dėl išduotos paskolos restruktūrizavimo. Iš vieno kredito davėjo ji net buvo gavusi preliminariai teigiamą patvirtinimą dėl nefinansavimo, tačiau atlikus kreditingumo vertinimą kreditą refinansuoti buvo atsisakyta. Atsakovės nuomone, ieškovė pažeidė įstatymų ir Lietuvos banko nustatytų gairių keliamus reikalavimus, ne tik vienam iš visų kreditorių elgiantis nesolidariai kitų kreditorių atžvilgiu, paskolos davėjui susidūrus su finansiniais sunkumais, bet ir galimai nutraukus vartojimo kredito sutartį neteisėtai, tinkamai neinformavus apie visą grąžintiną prievolę ir jos dydį, klaidinus atsakovę dėl jos atžvilgiu vykdomų veiksmų ir ieškinio ruošimą ir teikimą teismui bei lygiagrečiai klaidinančių rekomendacijų teikimą. Atsakovės nuomone, ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, siekė ją įbauginti, kad santykinai nedidelė prievolės suma būtų grąžinta.
6. Atsakovė nurodė sutinkanti su reikalaujamais delspinigiais, tačiau nesutinka, kad už Sutarties pažeidimą jai būtų taikoma sutartinė civilinė atsakomybė. Ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti negautų pajamų kaip pelno dalį už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, nes jos teisėtai nustatomos ir apskaičiuojamos tik iki prievolės visiško įvykdymo, t. y. visų įsipareigojimų grąžinimo. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad nesutinka, kad iš jos būtų priteistos procesinės palūkanos, nes ieškovė ją nuolat klaidino, elgėsi nesolidariai ir nesąžiningai, tinkamai neinformavo apie jau nutrauktą Sutartį, nesuteikė informacijos ir teisės į žinojimą apie visišką vartojimo kredito sutarties sąlygų įvykdymą, neapskaičiavo ir nepateikė visos reikalaujamos mokėti sumos po Sutarties nutraukimo, neinformavo, kad pateiktų reikalavimų neįvykdys, kreipsis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškinyje išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
8. Atsakovė teismo posėdyje rėmėsi savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis ir nurodė sutinkanti tik su prašoma priteisti negrąžinto kredito suma ir delspinigiais, o su kitomis reikalaujamomis priteisti sumomis nesutinka. Papildomai nurodė, kad visi kiti kreditoriai refinansavo jos paimtus kreditus. Išduodama kreditą ieškovė tinkamai vertino jos kreditingumą, tačiau vėliau kreditingumas taip pat turėjo būti vertinamas ir atliktas kredito restruktūrizavimas / refinansavimas. Ieškovė neatsakinėjo į atsakovės užklausas, todėl atsakovė negalėjo apskųsti ieškovės atsakymų Lietuvos bankui. Atsakovė nesuprato, kad Sutartis su ja buvo nutraukta. Pabrėžė, kad gali grąžinti kreditą prieš terminą, todėl ieškovė negali prašyti palūkanų už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė IĮ „Aujama–credit“ ir atsakovė 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 15344, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas 630 dienų terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, mokėti 74,95 proc. metines palūkanas, administravimo mokestį. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovei Sutartyje numatyto dydžio kreditą. Kadangi atsakovė nemokėjo įmokų pagal grafiką, ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį 2023 m. rugpjūčio 17 d.
10. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
11. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
12. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsnį vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: 1) vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; 2) mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; 3) pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui.
13. Sutarties 6.5 punkte šalys susitarė, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti Sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokestį, pelno palūkanas ir kitas pagal šios sutarties ir teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas bei atlyginti nuostolius VKĮ 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose teisės aktuose nustatytais pagrindais ir sąlygomis.
14. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovė vėlavo mokėti kredito įmokas pagal Sutarties grafiką. Atsakovė ieškovės elektroniniu laišku buvo informuota, kad ilgiau nei 3 mėn. vėluoja sumokėti 214,49 Eur sumą ir jos per dvi savaites nesumokėjus, Sutartis bus nutrauktą. Atsakovė neginčija, kad nėra sumokėjusi pranešime nurodytos sumos, taigi darytina išvada, kad egzistavo VKĮ 19 straipsnio sąlygos Sutarčiai nutraukti, todėl po Sutarties nutraukimo atsakovei kilo pareiga grąžinti ieškovei negrąžinto kredito sumą. Pažymėtina, kad savo pareigos grąžinti kreditą atsakovė neginčija. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 327,84 Eur negrąžinto kredito. Nors ieškovės reikalavimas priteisti negrąžinto kredito likutį yra pagrįstas, tačiau teismas, įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas atsakovės sumokėtas sumas ir ieškovės atliktą įmokų paskirstymą skolai dengti, daro išvadą, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo negrąžinto kredito likutį. Šiuo atveju atsakovei buvo suteiktas 400 Eur kreditas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad kredito skolai dengti yra užskaičiusi 74,28 Eur (8,58 Eur + 9,22 Eur + 9,89 Eur + 10,62 Eur + 11,39 Eur + 12,23 Eur + 12,35 Eur) sumą. Taigi ieškovei iš atsakovės priteistina 325,72 Eur (400 Eur – 74,28 Eur) negrąžinto kredito suma.
15. Ieškovė taip pat prašo priteisti 205,52 Eur negautas pajamas (nuostolius), susidedančias iš negautų mokėjimo (pelno) palūkanų ir administravimo mokesčio, apskaičiuotų tiek iki Sutarties nutraukimo, tiek ir po Sutarties nutraukimo.
16. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
17. Byloje nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 74,95 proc. dydžio metines mokėjimo (pelno) palūkanas (iš viso 331 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų) ir 64,69 Eur administravimo mokestį iki 2024 m. gegužės 23 d., kiekvieną mėnesį mokėdama Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokas.
18. Ieškovės prašoma priteisti nuostolių suma, apskaičiuota iki Sutarties nutraukimo, kvalifikuotina kaip ieškovės reikalavimas priteisti administravimo mokesčio ir mokėjimo (pelno) palūkanų įsiskolinimą, susidariusį Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ne kaip nuostoliai negautų pajamų forma.
19. Iš Sutarties mokėjimo grafiko matyti, kad nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 17 d.) atsakovė turėjo sumokėti 47,72 Eur (4,80 Eur + 4,69 Eur + 4,58 Eur + 4,46 Eur + 4,34 Eur + 4,20 Eur + 4,05 Eur + 3,89 Eur + 7,73 Eur + 3,54 Eur + 3,35 Eur + 2,09 Eur) administravimo mokesčio ir 243,95 Eur (24,51 Eur + 23,98 Eur + 23,42 Eur + 22,81 Eur + 22,16 Eur + 21,64 Eur + 20,71 Eur + 19,91 Eur + 19,04 Eur + 18,12 Eur + 17,12 Eur + 10,71 Eur) palūkanų. Pagal ieškovės ieškinyje nurodytas atsakovės sumokėtas sumas ir ieškovės atliktą įmokų paskirstymą skolai dengti, nustatyta, kad iki Sutarties nutraukimo administravimo mokesčiui dengti ieškovė buvo įskaičiusi 31,12 Eur (4,80 Eur + 4,69 Eur + 4,58 Eur + 4,46 Eur + 3,49 Eur + 0,85 Eur + 4,20 Eur + 3,97 Eur + 0,08 Eur) iš atsakovės sumokėtų įmokų. Vadinasi atsakovė iki Sutarties nutraukimo liko nesumokėjusi ieškovei 16,60 Eur administravimo mokesčio. Pagal ieškovės ieškinyje nurodytas atsakovės sumokėtas sumas ir ieškovės atliktą įmokų paskirstymą skolai dengti, nustatyta, kad iki Sutarties nutraukimo palūkanoms dengti ieškovė buvo įskaičiusi 159,05 Eur (24,51 Eur + 23,98 Eur + 23,42 Eur + 22,81 Eur + 22,16 Eur + 3,98 Eur + 17,51 Eur + 20,71 Eur) iš atsakovės sumokėtų įmokų. Vadinasi atsakovė iki Sutarties nutraukimo liko nesumokėjusi ieškovei 84,90 Eur pelno palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties specialiomis bei bendrosiomis nuostatomis, nurodytos administravimo mokesčio ir pelno palūkanų skolos, susidariusios iki Sutarties nutraukimo, priteistinos ieškovei iš atsakovės.
20. Nors Sutartyje administravimo mokesčio sąvoka nėra pateikta, tačiau pagal savo esmę administravimo mokestis būna skirtas atlyginti sąnaudas už paskolos administravimą. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Taigi, ieškovė, nutraukusi sutartį, neturi pagrindo administruoti atsakovės kredito, todėl negali reikalauti priteisti administravimo mokestį po Sutarties nutraukimo ir kaip negautas pajamas.
21. Atsakovė šiuo atveju pagrįstai teigia, kad ieškovė negali prašyti palūkanų kai negautų pajamų už laikotarpį iki kredito grąžinimo termino pabaigos, tačiau tai nereiškia, kad negautos pajamos ieškovei apskritai negali būti priteisiamos.
22. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
23. VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Taigi ieškovės lūkestis išsireikalauti iš atsakovės negautas pajamas yra ribojamas ne tik maksimalia likusia nesumokėta palūkanų suma, bet ir fakto, kad atsakovė gali bet kuriuo metu grąžinti pagrindinę skolą ar jos dalį. Todėl priteisiant ieškovei iš karto visą mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų, sumą, anksčiau nei Sutartyje nustatyta kredito grąžinimo termino pabaiga, būtų sudarytos sąlygos ieškovei, jeigu atsakovė anksčiau padengtų savo skolą, nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.
Žemesnės instancijos teismas
24. Apeliacinės instancijos teismai savo praktikoje ne kartą yra pabrėžę, kad aplinkybė, jog po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, neteko galios, nereiškia, kad toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių kreditorės negautų pajamų ir sumų (nesumokėtų palūkanų negautų pajamų forma) priteisimas pagal grafiką nepažeidžia kreditorės lūkesčių, nes kreditorė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, turėjo teisėtą lūkestį gauti būtent sutartyje nustatyto dydžio palūkanų normos mokėjimo palūkanų (pajamų) sumą, mokamą kiekvieną mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrąžintos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs būti paskolos likutis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1795-580/2020; 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-387-854/2021, 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021, 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-890-855/2021, 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-891-854/2021, 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1026-852/2021, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3043-567/2021, 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022).
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteisiamos negautos pajamos už laikotarpį po Sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2023 m. gruodžio 21 d.), apskaičiuotos, kaip pagal Sutarties mokėjimo grafiką iki šio sprendimo datos turėtos mokėti palūkanos, kurių suma yra 55,78 Eur (5,35 Eur + 14,91 Eur + 13,68 Eur + 12,36 Eur + 9,48 Eur), taip pat 74,95 proc. negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma), skaičiuojamos pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo negrąžintos kredito dalies iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. gegužės 23 d.), neviršijant 31,27 Eur (331 Eur – 243,95 Eur – 55,78) sumos.
26. Atsakovė pripažįsta, kad jos kreditingumą ieškovė, išduodama kreditą, vertino tinkamai, tačiau atsakovė akcentuoja, kad jos kreditingumas turėjo būti vertintas ir vėliau ir suteiktas kreditas turėjo būti refinansuotas. Teismas pažymi, kad ieškovei įstatymai nenustato pareigos refinansuoti atsakovei suteikto kredito. Pati atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad kitas kredito davėjas atsisakė refinansuoti ginčo kreditą būtent įvertinęs atsakovės kreditingumą, todėl atsakovės argumentai apie ieškovės atsisakymą refinansuoti suteiktą kreditą, kaip ir kiti argumentai apie ieškovės nebendradarbiavimą, nesudaro pagrindo nepriteisti iš atsakovės skolos ir negautų pajamų.
27. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą sutarties šalių rašytiniu susitarimu gali būti nustatoma kaltosios šalies pareiga sumokėti netesybas, skaičiuojamas už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas (delspinigius) už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Ši delspinigių norma neviršija nustatytos VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje. Atsakovė sutinka su reikalavimu priteisti delspinigius, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 7,58 Eur delspinigius tenkinamas.
28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
29. Tačiau CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų paskirtis yra ne tik kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, tačiau taip pat ir skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2012 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126-687/2012; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-912/2012). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).
30. Šiuo atveju teisme yra iškelta byla dėl sumų priteisimo iš atsakovės ir ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas, taigi yra visos sąlygos tokioms palūkanoms priteisti. Nors ieškovė nutraukusi Sutartį iškart kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, tačiau tai, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo nepriteisti iš atsakovės procesinių palūkanų, nes atsakovė nuo pat bylos iškėlimo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki šiol nesumokėjo ieškovei net tų sumų, su kuriomis ji sutinka, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovei nebuvo poreikio kreiptis į teismą, atmestini kaip nepagrįsti.
31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei už priteistą sumą (521,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
33. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji patyrė 232 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkinamas 96,47 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 223,81 Eur (232 Eur x 96,47 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
34. Teismas šioje byloje patyrė 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tenkintą ieškinio dalį valstybei iš atsakovės priteistina 19,21 Eur šių išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Aujama–credit“, j. a. k. 302653800, iš atsakovės E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
- 325,72 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) negrąžintą kreditą;
- 16,60 Eur (šešiolika eurų 60 ct) administravimo mokesčio;
- 84,90 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 90 ct) palūkanas;
- 7,58 Eur (septynių eurų 58 ct) delspinigius;
- 55,78 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 78 ct) negautas pajamas, skaičiuojamas nuo sutarties nutraukimo iki šio sprendimo priėmimo;
- 74,95 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2024 m. gegužės 23 d. pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, nuo negrąžinto kredito dalies, neviršijant 31,27 Eur sumos;
- 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (521,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 223,81 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,21 Eur (devyniolikos eurų 21 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (nurodyta suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.