Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro V. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-11-06 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2001-09-03 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2002-12-31 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo. 2003-06-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2007-05-30 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 6 d., 144 str. - 5 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

5. 2015-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

6. 2017-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. – 58 MGL dydžio (2184,28 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, konfiskuoti 790 eurų, 3 metų laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones;

7. 2017-05-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. – 30 parų arešto bausmė, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, konfiskuoti 780 eurų, 3 metų laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. ir 2017 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais, kuriais jis buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, jis, vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2017 m. gruodžio 27 d., apie 15.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties Nr. 4 pažymėtu namu, vairavo transporto priemonę – automobilį „PEUGEOT 406”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad 2017 metais kovo mėnesį (tikslios datos nepamena) jo atžvilgiu buvo priimtas teismo sprendimas. Pagal minėtą nuosprendį jis turėjo sumokėti baudą (apie 3000 Eur) ir buvo nustatytas draudimas 3 metus vairuoti transporto priemones. Dar neįsigaliojus minėtam teismo sprendimui, jis, neturėdamas vairuotojo teisių, žinodamas, kad negali vairuoti, jis vėl, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį, dėl ko 2017 m. gegužės mėnesį jo atžvilgiu buvo priimtas teismo sprendimas ir nuspręsta paskirti 30 parų areštą poilsio dienomis ir taip pat paliktas galioti draudimas vairuoti transporto priemonę 3 metams. Jau įsigaliojus minėtiems teismo sprendimams, žinodamas, kad jam 3 metams uždrausta vairuoti transporto priemones, 2017 m. gruodžio 27 d. Kaune, (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgėręs alkoholio, nustatyta 1 promilės girtumas. Dėl minėto pažeidimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas Kauno teismo sprendimas, buvo paskirta 1100 Eur bauda su automobilio konfiskavimu. Jis visiškai prisipažįsta, kad žinodamas, jog priimti teismo nuosprendžiai ir jam 3 metus uždrausta vairuoti, tačiau vėl trečią kartą vairavo išgėręs. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Šiuo metu atlieka arešto bausmę poilsio dienomis Lukiškių TI, kas antrą savaitę savaitgaliais. Dar liko atlikti 4 arešto dienos iš 30 paskirtų parų. Nedirba, todėl sprendimu paskirtos baudos neturi galimybės apmokėti, bet tik įsidarbinus iš karto pradės vykdyti teismų sprendimus dėl baudų (b. l. 58);

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2017-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1008-276/2017, iš kurio matyti, kad R. J. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones (b. l. 4-6);

2017-05-11 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1546-1015/2017, iš kurio matyti, kad R. J. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones (b. l. 7-11);

2017-12-27 administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-12-27, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas buvo sulaikytas vairuotojas R. J., kadangi vairavo transporto priemonę PEUGOT 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (b. l. 25-26);

2018-04-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-199-358/2018, iš kurio matyti, kad R. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje (b. l. 23-24);

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. J., žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. ir 2017 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais jis buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurais jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, jis, vengė atlikti šią teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 2017 m. gruodžio 27 d., apie 15.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamasis R. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi – areštu sutiko, pageidauja arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 72, 73-74).

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. J. padarė tyčinę veikę, vieną baudžiamąjį nusižengimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant R. J. asmenybę, pažymėtina tai, kad jis teistas (b. l. 68-71), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nusižengimų, skirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 35-40), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje kaip dirbantis asmuo neregistruotas (b. l. 63), registruotas Darbo biržoje (b. l. 64), nėra duomenų dėl psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti inkriminuojamos veikos sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Nors kaltinamasis nedirba, tačiau išreiškė pageidavimą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, todėl sprendimu paskirtų baudų neturi galimybių apmokėti, pasižada įsidarbinti ir vykdyti teismų sprendimus dėl skirtų baudų, todėl tenkintinas kaltinamojo prašymas, nustatytina arešto bausmė atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnis).

Kaltinamajam R. J. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnis).

Išaiškinti R. J., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el. p. kaldep@kaldep.lt) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Išaiškinti R. J., kad jeigu jis pažeis šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

R. J. kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.