Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, T. B., S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vykdant vykdomąją bylą antstolis 2023 m. rugsėjo 7 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

4. Suinteresuotiems asmenims T. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

2. Išieškotoja S. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2023 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą „Dėl S. V. prašymo“, kuriame nutarta įpareigoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nemokamai pašalinti 2022-12-05 gaminio/paslaugos išvadoje Nr. 2GVI-1036 nurodytus įtempiamų lubų montavimo trūkumus. Įsigaliojęs nutarimas yra vykdomasis dokumentas. S. V. 2023 m. gegužės 19 d. kreipėsi į antstolį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdomo nutarimo. 2023-05-19 buvo priimtas antstolio Mindaugo Dabkaus patvarkymas Nr. S-23-28-13582 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2023-05-22 raginimu Nr. S-23-28-13740 vykdyti sprendimą, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis įpareigojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti nutarimą. Patvarkymai buvo išsiųsti skolininkės buveinės adresu t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei el. paštu (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nes neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Įmonės rekvizituose, bei Registrų centro duomenimis įmonės adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) ir el. (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat buvo bandė susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizituose nurodytais telefonais. Telefonu (duomenys neskelbtini) telefono ragelį pakelia vyras, tačiau informuoja, kad tai ne įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris, kad seniau ten dirbo, bet dabar nebedirba. Telefonu (duomenys neskelbtini) - nėra galimybės susisiekti. Telefonu (duomenys neskelbtini) pakelia ragelį, bet informuoja, kad tai ne įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonas.

5. Antstolis 2023 m. rugsėjo 7 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-28-25205, kuriame nurodė, kad 2023-08-03 buvo gautas išieškotojos prašymas su foto nuotraukomis, kuri prašo kreiptis į teismą su prašymu įmonės vadovui paskirti baudą už įpareigojimo nevykdymą, kadangi nemokamai nepašalino 2022-12-05 gaminio/ paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-1036 nurodytus įtempiamų lubų montavimo trūkumų. Taip pat išieškotoja papildomai 2023-08-28 informavo, kad viename iš kambarių lubos jau plyšta. Langų atidaryti negali, nes tada šviestuvai krenta iš vietos, visur į lubas yra įsirėžę profiliai. Kadangi pagal pateiktus išieškotojos paaiškinimus ir pateiktas foto nuotraukas matyti, kad įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vis dar nėra įvykdžiusi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo Nr. 10G-575, t. y. nemokamai pašalinti 2022-12-05 gaminio/ paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-1036 nurodytus įtempiamų lubų montavimo trūkumus, todėl antstolis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną.

6. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigaliojusio Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 14 d. nutarimo nėra įvykdžiusi – nėra nemokamai pašalinusi 2022-12-05 gaminio/paslaugos išvadoje Nr. 2GVI-1036 nurodytus įtempiamų lubų montavimo trūkumus. Skolininkė, be kita ko, nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Byloje taip pat nustatyta, kad viename iš kambarių lubos jau plyšta. Langų atidaryti negali, nes tada šviestuvai krenta iš vietos, visur į lubas yra įsirėžę profiliai. Duomenų apie tai, kad antstolio priimtas 2023 m. rugsėjo 7 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas būtų neteisėtas, byloje nėra.

8. Taigi teismas, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, t. y. suinteresuotam asmeniui T. B., CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

9. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir k.t.).

10. Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, bauda skolininkei skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 8 d.

11. Dėl baudos, skiriamos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, dydžio nustatymo kasacinio teismo yra nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė nurodymo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

12. Pažymėtina ir tai, jog teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra konstitucinis proporcingumo principas (inter alia Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimai). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

13. Skolininkė yra verslo subjektas, vykdantis ūkinę komercinę veiklą. Teismo vertinimu, bylos medžiaga leidžia teigti, kad įpareigojimas nemokamai pašalinti 2022-12-05 gaminio/paslaugos išvadoje Nr. 2GVI-1036 nurodytus įtempiamų lubų montavimo trūkumus, nevykdomas sąmoningai, tinkamai nebendradarbiaujama dėl įpareigojimo įvykdymo nei su išieškotoja, nei su antstoliu. Skolininkė nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis tinkamai įvykdyti jai skirtą įpareigojimą. Įvertinęs suinteresuotam asmeniui nustatytų įpareigojimų pobūdį, jų nevykdymo padarinius, skolininkės elgesį nebendradarbiaujant su antstoliu vykdymo procese ir kitų tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje surinktų duomenų visumą, teismas sprendžia skirti 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 10G-575 dieną nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 8 d., iki Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 10G-575 įvykdymo (2022-12-05 gaminio/paslaugos išvadoje Nr. 2GVI-1036 nurodytų įtempiamų lubų montavimo trūkumų pašalinimo) S. V. naudai.

14. Pažymėtina, jog baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 593 straipsnio 3, 5 dalimis, 771 straipsnio 6 dalimi,

nusprendžia:

antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą patenkinti.

Skirti suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei T. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 10G-575 dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo sekančios dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 8 d., iki visiško Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 10G-575 įvykdymo S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Išaiškinti T. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo ir antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.