Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų P. G. ir I. Z. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

P. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – už kiekvieną iš jų skiriant laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės sumažintos vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir P. G. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, P. G. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. vasario 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-286/2021, ir P. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams.

- pagal 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės sumažintos vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi bausmės subendrintos apėmimo būdu ir I. Z. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, I. Z. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams apėmimo būdu subendrinta su 16 parų arešto bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1-278-724/2021, pakeistu Panevėžio apygardos nuosprendžiu 2021 m. rugpjūčio 19 d. 1A-140-350/2021, ir I. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Apeliaciniai skundai dėl nuteistųjų J. M. ir I. S. nėra parduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. P. G. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2020 m. spalio 16 d., nuo 14 val. 07 min. iki 14 val. 14 min., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neteisėtai už 30 eurų J. M. pardavė vieną „Subutex 8 mg„ tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,008 g. psichotropinės medžiagos – buprenorfino.

2. Taip pat P. G. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2021 m. sausio 20 d., nuo 18 val. 00 min. iki 18 val. 04 min., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neteisėtai už 35 eurus I. S. pardavė vieną „Subutex 8 mg„ tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,008 g. psichotropinės medžiagos – buprenorfino.

3. Taip pat P. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: veikdamas bendrininku grupe kartu su I. Z., turėdamas tikslą parduoti narkotines medžiagas J. D., 2021 m. kovo 4 d. tarp 15 val. 37 min ir 16 val. 21 min, bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš I. Z. pardavimui paėmė ir gabeno iki namo adresu (duomenys neskelbtini) gelsvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo 0,00011 g. narkotinės medžiagos karfentanilio ir 0,037 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurias 2021 m. kovo 4 d. 16 val. 43 min. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

4. J. M. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2020 m. spalio 16 d., nuo 14 val. 07 min. iki 14 val. 14 min., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, turėdamas tikslą perduoti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ besigydančiai A. A., neteisėtai iš P. G. už 30 eurų nupirko vieną „Subutex 8 mg“ tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,008 g psichotropinės medžiagos - buprenorfino, ir gabeno į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, ligoninės patalpose buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši psichotropinė medžiaga 14 val. 30 min. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo paimta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu.

5. I. S. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: 2021 m. sausio 20 dieną, nuo 18 val. 00 min. iki 18 val. 04 min., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš P. G. už 35 eurus nupirko vieną „Subutex 8 mg“ tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,008 g psichotropinės medžiagos - buprenorfino, ir nuo įgijimo momento neteisėtai laikė prie savęs piniginėje iki tol kol tą pačią dieną 18 val. 05 min., buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši psichotropinė medžiaga Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo rasta bei paimta asmens kratos metu.

6. I. Z. neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: 2021 m. kovo 4 d., tarp 15 val. 37 min ir 18 val. 40 min, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,178 g. (7,0%) psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir 0,0366 g. narkotinės medžiagos – heroino, kol tą pačią dieną 18 val. 40 min. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir šios psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo rastos bei paimtos kratos metu.

7. Taip pat I. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: veikdamas bendrininku grupe kartu su P. G. turėdamas tikslą parduoti narkotines medžiagas J. D., 2021 m. kovo 4d. tarp 15 val. 37 min ir 16 val. 21 min, bute adresu (duomenys neskelbtini), P. G. pardavimui perdavė gelsvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo 0,00011 g. narkotinės medžiagos karfentanilio ir 0,037 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurias P. G. gabeno iki namo adresu (duomenys neskelbtini), kur jas 2021 m. kovo 4 d. 16 val. 43 min. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11. Nuteistųjų I. Z. ir P. G. skundai atmetami.

12. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

13. Nuteistasis I. Z. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirtos bausmės atlikimo vieta, o P. G. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, su apeliacinių skundų argumentais nesutinka.

14. 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2020 m. liepos 1 d.) atsisakyta teismui nebūdingos funkcijos – nustatyti, kokioje įstaigoje asmuo atliks bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, teismas neturi jokio įstatyminio pagrindo spręsti, kokioje įstaigoje nuteistasis I. Z. turėtų atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl jo apeliacinio skundo prašymas pakeisti laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietą yra atmetamas.

15. Teisėjų kolegija pastebi, jog I. Z. nuteistas pagal 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu. Paskirtos bausmės pagal BK 64¹ straipsnio 1 dalį sumažintos vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi subendrintos bausmių apėmimo būdu ir I. Z. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi I. Z. už nusikaltimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, sumažinus ją 1/3, nuteistajam turėjo būti skirta 1 metų 4 mėnesių, o ne 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši klaida nekeičia nuosprendžio esmės ir yra vertintina kaip rašymo apsirikimas, kuris turi būti ištaisomas šia nutartimi, kadangi galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, bausmę subendrinus apėmimo būdu su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, nuteistajam yra 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

16. BK 54 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

17. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam P. G., atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes. Už nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiama laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam P. G. už visas veikas paskyrė laisvės atėmimą, kurio terminą nustatė lygų minimaliam – 2 metams. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarė 3 baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus), į tai, kad yra 1 nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę pripažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau ir 1 nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas įvertino ir P. G. asmenybę, t. y., kad nuteistasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą, taip pat, jog nuteistasis baustas administracine tvarka bei, kaip pastebi teisėjų kolegija, dalis nuobaudų yra neįvykdytos (8 t., b. l. 100). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog nuteistasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre į psichikos ir priklausomybės ligų stebimų pacientų sąrašą neįrašytas. Teismas taip pat pažymėjo, jog nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta. Įvertinęs šiuos nuteistąjį apibūdinančius ir kitus anksčiau minėtus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nuteistajam už kiekvieną nusikalstamą veiką turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra lygus šios bausmės minimumui. Taigi, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės atsižvelgė į visus nuteistajam P. G. skirtinai bausmei reikšmingus bylos duomenis ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnius. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui tiek dėl parinktos nuteistajam bausmės rūšies – laisvės atėmimo, tiek dėl jos dydžio.

18. Pažymėtina, kad nuteistojo P. G. nusikalstamos veikos yra tyčinės. Bylos duomenys rodo, jog nuteistasis yra nusikalsti linkusi asmenybė, anksčiau ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus – turtinius, nusikaltimus su narkotinėmis medžiagomis bei kt., be to, kaip matyti, nusikalstamas veikas nuteistasis pradėjo daryti būdamas labai jaunas - nepilnametis. Nagrinėjamu atveju dalis nusikalstamų veikų padarytos praėjus tik keliems mėnesiams nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos, dalis bausmės vykdymo atidėjimo metu. Taigi, šios nuteistojo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, toks pasikartojantis elgesys rodo jau susiformavusį nuteistojo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nuteistajam praeityje taip pat buvo taikytos jo padėtį švelninančios baudžiamosios teisės priemonės – lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau P. G. elgesiui tai jokios teigiamos įtakos nedarė, nes jis ir vėl nusikalsdavo. Įvertinęs visa tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šį kartą švelnesnės bausmės paskyrimas nuteistajam nebūtų pakankama poveikio priemonė ir neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Pritardama šiai išvadai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam P. G. už kiekvieną nusikalstamą veiką (trys veikos) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, atitinka jo asmenybės bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Šios išvados nekeičia nuteistojo skunde dėstomi argumentai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, į šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė, todėl dar kartą į ją atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu švelninti bausmę nėra teisinio pagrindo. Taip pat atsakant į apeliacinio skundo argumentą dėl gydymosi nuo turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas nepaneigia šios galimybės. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų gydymo laisvės atėmimo vietose tvarkos patvirtinimo“ 2 punktą priklausomybės ligomis sergantys asmenys, esantys kardomąją priemonę suėmimą vykdančiose įstaigose, areštinėse ir pataisos įstaigose, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę į sveikatos priežiūrą kaip ir laisvėje esantys asmenys. Pagal 8 punktą pacientai į reabilitacijos centrą nukreipiami pagal atrankos reabilitacijai kriterijus, jeigu jie raštu pareiškia norą atsisakyti žalingų įpročių ir yra pataisos įstaigos, kurioje jie atlieka laisvės atėmimo bausmę, gydytojo psichiatro, psichologo ir būrio auklėtojo rekomendacijos, kurioms pritarė pataisos įstaigos administracija.

19. Ši byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam P. G. paskirta bausmė pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kadangi dalis nusikalstamų veikų buvo padarytą nuteistajam neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, teismas pagrįstai bei teisingai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuteistajam paskirtas bausmes subendrino visiško bausmių sudėjimo būdu. Pagrindų bendrinti bausmes apimant, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nenustatyta. Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistajam P. G. paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta ar neteisinga.

20. Skundu nuteistasis P. G. taip pat prašo atidėti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnį. P. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), t. y., už sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalį). Atidėti paskirtos bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 2 dalį galima tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Taigi šiuo atveju teismas neturi jokio įstatyminio pagrindo svarstyti nuteistajam P. G. atidėti paskirtą bausmės vykdymą. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo nuteistajam bausmės vykdymą atidėti iš dalies, kadangi jo nusikalstama veika patenka į BK 75 straipsnio 3 dalies išimčių sąrašą, pagal kurį bausmės vykdymo atidėjimas iš dalies už sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, yra negalimas (BK XXXVII skyrius).

21. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžio apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

22. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateikti prašymai – pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, atmestini vertinant nuteistųjų turtinę padėtį ir aplinkybę, kad gynėjų dalyvavimas šioje byloje yra būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų P. G. ir I. Z. apeliacinius skundus atmesti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų.

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esančią klaidą, jog I. Z. paskirtas bausmes vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti 1/3 dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi subendrinti apėmimo būdu ir I. Z. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ištaisyti, nurodant, kad I. Z. paskirtas bausmes vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti 1/3 dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi subendrinti apėmimo būdu ir I. Z. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.