Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Genadijaus Jefimovo (toliau – ir prokuroras, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. Z. (toliau – ir nuteistasis) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 16 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta 96 parų arešto bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. vasario 6 d. (1 para), bei bausmės, atliktos pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendį, laikas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo narkotine medžiaga, o būtent: 2021 m. vasario 4 d., apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,283 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,083 g (29,3 proc.), bei laikė su savimi iki 2021 m. vasario 5 d., 10 val. 50 min., kuomet jas adresu (duomenys neskelbtini)surado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

2.3. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu I. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį subendrinta 90 parų arešto bausme. 2021 m. gegužės 19 d. neatlikta arešto bausmės dalis buvo 50 parų.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės

6. Apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje išdėstytas prokuroro prašymas 1 para sumažinti nuteistajam pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtos arešto bausmės dydį ir vietoj 25 skirti 24 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinti vienu trečdaliu, skiriant I. Z. 16 parų arešto bausmę. Skunde nenurodyti jokie šį prašymą pagrindžiantys argumentai.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei susipažinusi su ginčijamame nuosprendyje išdėstytais bausmės skyrimo motyvais, neturi jokio pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismas I. Z. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė per griežtą ar kitu aspektu neteisingą bausmę. Priešingai, skiriant bausmę nuteistajam, buvo atsižvelgta į visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kitų reikšmingų aplinkybių, kurios teiktų pagrindą išvadai, kad nuteistajam paskirta neteisinga bausmė, teisėjų kolegija nenustatė, jų savo skunde nenurodė ir apeliantas, todėl konstatuotina, jog paskirtos bausmės dydis nėra aiškiai per griežtas ir jį mažinti viena arešto para, iki prokuroro skunde nurodyto dydžio, nėra jokio pagrindo.

8. Iš apeliacinio skundo rezoliucinės dalies formulavimo galima spręsti, kad, prokuroro manymu, nuteistajam turėjo būti paskirta tokio dydžio bausmė, kurią sumažinus trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas, gautųsi sveikas skaičius.

9. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad nei BK 54 straipsnyje, reglamentuojančiame bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nei BK 64¹ straipsnyje, kuriame įtvirtintos bausmės skyrimo taisyklės tais atvejais, kai bylą išnagrinėjama supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nenurodyta, jog teismas privalo asmeniui skirti bausmę, kurią sumažinus vienu trečdaliu, būtų gaunamas sveikas skaičius. Tai reiškia, kad paskirtą 25 parų arešto bausmę sumažinus vienu trečdaliu, asmuo privalo atlikti 16 parų arešto bausmę, nepriklausomai nuo to, kad matematiškai iš 25 atėmus trečdalį, gaunama 16,66. Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, jog arešto bausmės terminas skaičiuojamas tik paromis (BK 49 straipsnio 2 dalis), o ne valandomis, todėl skirtą arešto bausmę sumažinus trečdaliu ir gavus skaičių su trupmena, skiriama bausmė, lygi sveikajam skaičiui, kas nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo teisingai ir buvo padaryta.

Dėl I. Z. paskirtų bausmių subendrinimo

11. Sutinkamai su BK 63 straipsnio nuostatomis, šio straipsnio pagrindu bausmės bendrinamos: arba kai padarytos kelios nusikalstamos veikos (straipsnio 1 dalis), arba kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (straipsnio 9 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos ir išrašo iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) matyti, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu I. Z. nuteistas 90 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 11 d., ir tai yra šiuo nuosprendžiu I. Z. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžia (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas iki 2021 m. vasario 11 d. Skundžiamu nuosprendžiu I. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kurią jis padarė 2021 m. vasario 4-5 dienomis, kas reiškia, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl akivaizdu, kad apylinės teismas, bendrindamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai vadovavosi BK 63 straipsniu, kadangi nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų šio straipsnio taikymui.

13. Tvarką, kaip turi būti bendrinamos bausmės tuo atveju, kai naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, reglamentuoja BK 64 straipsnis, todėl pirmos instancijos teismas privalėjo vadovautis šio straipsnio nuostatomis, kurios, be kita ko, numato galimybę teismui pasirinkti vieną iš dviejų bausmių bendrinimo būdų – bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Nagrinėjamu atveju skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas pasirinko visišką bausmių sudėjimą.

14. BK 64 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Tai reiškia, jog pagal šio straipsnio nuostatas skiriant subendrintą bausmę yra svarbu nustatyti, kokia nuosprendžio priėmimo metu yra ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktoji dalis, nes atliktoji bausmės dalis į subendrintą bausmę pagal BK 64 straipsnio nuostatas negali būti įskaitoma.

15. Nagrinėjamu atveju, prieš teismui priimant skundžiamą nuosprendį, įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendį I. Z. buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 90 parų arešto bausmę. ĮKNR išrašas patvirtina, kad šią bausmę I. Z. pradėjo atlikinėti 2021 m. balandžio 11 d. Vadinasi, skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną nuteistasis faktiškai buvo atlikęs 39 paras arešto bausmės ir jam dar buvo likę atlikti 51 šios bausmės parą, todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau aptartu teisiniu bausmių bendrinimo reglamentavimu, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 16 parų arešto bausmės privalėjo pridėti pagal ankstesnį nuosprendį neatliktąją bausmės dalį, t. y. 51 arešto parą.

16. Taip pat pažymėtina ir tai, kad tiek pagal BK 63 straipsnio, kuriuo vadovavosi pirmos instancijos teismas 7 dalies, tiek pagal BK 64 straipsnio 4 dalies nuostatas, subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. Z. galutinę subendrintą 96 parų arešto bausmę, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir šioje dalyje – pažeisdamas aptartų BK straipsnių nuostatas.

17. Esant šioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis dalyje dėl bausmių bendrinimo keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

18. Atsižvelgiant į tai, kad iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pasikeitė faktinė situacija – iš ĮKNR išrašo matyti, kad I. Z. 2021 m. liepos 9 d. jau atliko visą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, todėl šio nuosprendžio priėmimo metu nebėra pagrindo, kuris buvo skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, bendrinti skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir I. Z. privalo atlikti tik skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirtą 16 parų arešto bausmę, į kurios laiką įskaitytinas, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

19. Skundžiamame nuosprendyje I. Z. paskirtos bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad I. Z. šiuo metu yra laisvėje ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko ir neatlikinėja, todėl nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje (BPK 328 straipsnio 4 punktas), nustatant, kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio I. Z. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 1 dalies 3 punktu, 330 straipsniu,

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 16 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 96 parų arešto bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. gegužės 19 d.), bei nuosprendžio dalį, kuria į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės pradžios skaičiavimo ir I. Z. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos 16 parų arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. Z. faktinio sulaikymo vykdant šį Panevėžio apygardos teismo nuosprendį dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.