- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-389-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00253-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Atsakovas
- D. J.
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Baltija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija” ir atsakovo D. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėjė byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. J. (toliau – atsakovas) 799,48 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ies?kovas nurodė, kad skola susidarė per laikotarpi? nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. užies?kovo suteiktas daugiabuc?io namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butu? ir kitu? patalpu? savininku? bendrosios daline?s nuosavybe?s administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas 2022 m. liepos 4 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutartimi byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. gavo ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė pareiškime nurodo, kad atsakovas 2022 m. lapkričio 28 d. sumokėjo skolą. Prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes šios susidarė dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas iki pat posėdžio pradžios neišreiškė ketinimo apmokėti skolą, sudaryti taikos sutartį, nepateikė prašymo dėl įrodymų išreikalavimo per teismo nustatytą terminą, todėl ieškovės atstovas ruošėsi bylos nagrinėjimui iš esmės teismo posėdyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė ieškovės pareikšimą dėl ieškinio atsisakymo priimti ir civilinę bylą nutraukti.
7. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia imperatyvių įstatymo reikalavimų; nėra duomenų, kad jis pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Atsižvelgiant į tai, atsisakymas nuo ieškinio priimtas, civilinė byla nutraukta (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293straipsnio 4 punktas).
8. Teismas spręsdamas dėl ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įvertinęs bylos šalių procesinį elgesį, nustatė, kad atsakovas skolą ieškovei sumokėjo 2022 m. lapkričio 28 d., t. y. jau po bylos teisme iškėlimo. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad jo nesutikimas su ieškiniu iš dalies buvo sąlygotas aplinkybės, kad ieškovė tinkamai nevykdė bendradarbiavimo su atsakovu pareigos; netinkamai vykdė procesinę pareigą pagrįsti ieškinio reikalavimus įrodymais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškovės procesinis elgesys nulėmė, kad bylai nagrinėti iš esmės nebuvo pasirengta per vieną parengiamąjį posėdį. Pažymėjo, kad ieškovė teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 7 d., metu, buvo įpareigota pateikti atsakovo prašomus dokumentus, reikalingus bylai tinkamai išnagrinėti, o atsakovas – iki galo suformuluoti prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Ieškovė šio įpareigojimo taip pat neįvykdė, nors atsakovas akcentavo, kad jam yra neaišku, kaip apskaičiuota skolos suma. Už teismo įpareigojimo nevykdymą teismas ieškovės vadovei 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi skyrė 300 Eur baudą, todėl teismo vertinimu, ir ieškovės procesinis elgesys tiesiogiai prisidėjo prie jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.
9. Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo principais, posėdžių trukmę, priežastis, dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, teismas nusprendė, kad tikslinga ieškovei iš atsakovo priteisti 25 procentus žyminio mokesčio (4,75 Eur), likusi dalis nepriteistina, atsižvelgiant į tai, kad yra grąžinama nutartimi, išlaidas už paieškas registruose (4,45 Eur), už ieškinio parengimą sumokėtas išlaidas (60 Eur), ir 500 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą posėdžiuose. Iš viso ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 569,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas taip pat nustatė, kad byloje susidarė 20,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos, įvertinus aplinkybę, kad atsakovas sumokėjo skolą, taip pat aplinkybę, kad jos susidarė už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, priteistos valstybei iš atsakovo.
III. Atskirųjų skundų argumentai
11. Apeliantė UAB „Mano Būstas Baltija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį pakeisti – priteisti ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingai tenkintai ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas nepagri?stai vertino, jog atsakovo nesutikimas su ies?kiniu is? dalies buvo sa?lygotas aplinkybe?s, kad ies?kovė neteike? atsakovui jo pras?omu?, skolos suma? detalizuojanc?iu? i?rodymu?. Paz?ymi, jog atsakovas skola? sumoke?jo, nors ir nebuvo gave?s ja? detalizuojanc?iu? dokumentu?, kas patvirtina, jog sa?skaitose nurodytu? is?laidas pagrindz?ianc?iu? dokumentu? negavimas neture?jo i?takos skolos moke?jimui.
11.2. 2022 m. rugpju?c?io 24 d. parengiamasis teismo pose?dis buvo atide?tas ne de?l ies?kovės veiksmu? (sa?skaitu? pateikimo ve?lesniu terminu), tac?iau de?l to, kad atsakovui nebuvo i?teiktas teismo s?aukimas, ka? patvirtina 2022 m. rugpjūčio 24 d. paz?yma apie pose?dz?io eiga?; ies?kovės nedalyvavimas 2022 m. rugse?jo 12 d. parengiamajame teismo pose?dyje neture?jo i?takos konkrec?iu? byline?jimosi is?laidu? atsiradimui, nes atstovas i? byla? i?stojo nuo 2022 m. lapkričio 3 d. ir ieškovė neprašo priteisti atstovavimo 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje išlaidu?; aplinkybe?, jog ieškovė negale?jo įvykdyti teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. lapkric?io 7 d., teismo nustatyto įpareigojimo pateikti dokumentus, nelaikytina jos nesąžiningu elgesiu, nes teismo įpareigojimo nebuvo galimybe?s įvykdyti de?l atsakovo veiksmu? - atsakovas nustatytu terminu nepateikė pras?ymo de?l konkrečių i?rodymu? išreikalavimo, taigi, priešingai nei teigia teismas, šios aplinkybės nesąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimo ar išaugimo iš ieškovės pusės.
11.3. Teismas nepateike? pagri?stu? motyvu?, nurodanc?iu? kokiu pagrindu daugiau kaip du kartus sumaz?ino priteistinas ies?kovės byline?jimosi is?laidos, rėmėsi tik deklaratyviais, subjektyviais ir nepagri?stais teiginiais apie netinkama? ies?kovės elgesi?. Pažymi, kad ieškovės išlaidos už teisinę pagalbą mažesnės nei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. rekomendacijose nurodytus galimus priteisti už atitinkamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, todėl teismas neturėjo pagrindo bylinėjimosi išlaidas sumažinti.
12. Atsakovas D. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo priteista 569,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priskirti pačiai ieškovei. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad:
12.1. Teismas, spre?sdamas byline?jimosi is?laidu? paskirstymo s?alims klausima?, neįvertino ies?kinio atsie?mimo priez?asties, t. y. ar ies?kinio atsie?mimas buvo sa?lygojamas atsakovo veiksmu?. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 2 d. raštu dar kartą ieškovės atstovei pateikė pasiūlymą kuo skubiau, nelaukiant teismo posėdžio, paskirto 2022 m. rugsėjo 12 d. dieną, išspręsti šalių ginčą taikiai „kad išvengti papildomų bylinėjimosi išlaidų“. Atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad ieškovė faktiškai pripažino savo ieškinio nepagrįstumą 2022 m. rugsėjo 30 d. dieną perskaičiavusi ir anuliavusi visą atsakovo skolą ir šią aplinkybę, kad pastaroji kreipėsi į teismą nepagrįstai, nuo teismo nuslėpė, tačiau atsakovas neprašo ieškovės tokius veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ir neteisėtais.
12.2. Teismui 2022 m. gruodžio 6 d. pateiktame ieškinio atsisakyme ies?kove? klaidingai nurodo ieškinio atsisakymo priežastį?, teigdama jog „atsakovas sumoke?jo skola?“. Paais?kina, kad atsakovas is? ieškove?s elektroniniu pas?tu gavo dvi PVM sa?skaitas-faktūras. Bendra moke?tina suma nurodyta sąskaitose 1 522,57 Eur. Atsakovas moke?jimo paskirtyje tiksliai nurodė uz? kokias sąskaitas moka, bet kaz?kode?l bu?tent s?iuos moke?jimus ies?kove? neteisingai traktavo kaip ,,prašomos priteisti skolos sumoke?jima?“, nors buvo mokama uz? visai kitas, tik 2022 m. lapkričio 16 d. gautas sa?skaitas ir visis?kai kitu, pac?ios ies?kove?s atsakovui suteiktu moke?tojo kodu. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 30 d. panaikindama neteisingas sąskaitas už paslaugas išrašytas atsakovui, bei 2022 m. lapkričio 16 d. patiekdama atsakovui išrašytas sąskaitas kitu mokėjimo kodu faktiškai vykdė pagrindinius, atsakovo ieškovei dar iki ieškinio kreipimosi į teismą teiktus prašymus ir reikalavimus, todėl akivaizdu, kad pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio pateikimą nulėmė ne atsakovo elgesys, o ieškovės, todėl atsakovas mano, kad už patirtas bei išaugusias bylinėjimosi išlaidas yra kalta pati ieškovė ir būtent jai tenka visų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
Atsiliepimas
13. Ieškovė atsiliepimu su atskiruoju atsakovo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymi, kad atsakovas byloje is? esme?s pripaz?ino skola?, neginc?ijo suteiktu? paslaugu? kokybe?s/kiekio, tac?iau atsisake? ja? moke?ti, keldamas ies?kovui nepagri?stus reikalavimus de?l sa?skaitu? is?ras?ymo atsakovui ne kaip fiziniam, o verslo subjektui. Mano, kad atsakovo nurodytos atsisakymo apmoke?ti sa?skaitas priez?astys nesudaro i?statyme nustatyto pagrindo atleisti atsakova? nuo turto is?laikymo is?laidu? apmoke?jimo, o atsakovo nepagri?stas ir i?statymui pries?taraujantis atsisakymas apmoke?ti sa?skaitas tapo byline?jimosi is?laidu? s?ioje byloje priez?astimi. Prideda, kad ies?kovo sa?skaitos uz? atsakovui suteiktas paslaugas is?ras?ytos teise?tai, laikantis Administravimo nuostatu? 4.10 punkto reikalavimu?, ir atsakovas privale?jo jas apmoke?ti. Dėl skolos panaikinimo, ieškovė paaiškina, kad atsakovo skola ies?kovui nebuvo panaikinta, o perkelta i? atsakovui naujai suformuotas PVM sa?skaitas-faktu?ras, kurias (i?skaitant ies?kiniu pras?oma? priteisti skola?) atsakovas apmoke?jo. Tai, jog atsakovas sumoke?jo ies?kiniu pras?yta? priteisti skola?, patvirtina ir tai, jog apmoke?tos sa?skaitos is?ras?ytos uz? atsakovo patalpoms, esančioms adresu Prieplaukos g.14-12, Palanga, suteiktas paslaugas, todėl atsakovo teiginiai, kad skola buvo panaikinta yra klaidinantys ir nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
15. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties nutarties dalis, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 569,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ir kitų išlaidų paskirstymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
17. Apeliantas (atsakovas) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 1) UAB „Mano Bu?stas Baltija“ sa?skaita Nr. MBBG20524809, 2) UAB „Mano Bu?stas Baltija“ kliento skolos ataskaita 2021 m. liepos mėn. – 2022 m. lapkričio mėn., 3) UAB „Mano Bu?stas Baltija“ PVM sa?skaita?-faktu?ra? Serija MBBJ2205859; 4) UAB „Mano Bu?stas Baltija“ PVM sa?skaita?-faktu?ra? Serija MBBJ2206413, 5) D. J. moke?jimo pavedimo uz? sa?skaitas MBBJ2205859 ir MBBJ2206413 kopija, 6) Vilniaus m. savivaldybe?s bu?sto administravimo skyriaus ras?tas Nr. A51-169424/22(3.3.2.26E-BU?S), 7) UAB „Mano Bu?stas Baltija“ ras?tas Nr. MBV-RS-22-6551. Pateiktais įrodymais apeliantas siekia įrodyti, ieškovės, kaip proceso šalies, netinkamą elgesį.
18. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą, įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).
19. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; kt.).
20. Šiuo atveju apelianto kartu su skundu pateikti įrodymai datuoti ankstesnėmis datomis nei priimta skundžiama teismo nutartis, todėl šie rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Taip pat atsakovas kartu su atskiruoju skundu teikdamas minėtus įrodymus nenurodo, kodėl įrodymas nebuvo pateiktas anksčiau. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo taikyti išimties dėl naujų įrodymų pateikimo, todėl pateiktų įrodymų nepriima (CPK 314 straipsnis), ir dėl jų nepasisako.
Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo dėl netinkamo šalių procesinio elgesio
21. Apeliantai atskiruosiuose skunduose teigia, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl priešingos procesinės šalies netinkamo elgesio, kuris pasireiškė nenoru bendradarbiauti, teikti reikalingus dokumentus, skolos nesumokėjimu. Ieškovė teigia, jog kadangi skola buvo sumokėta jau iškėlus bylą teisme ir patyrus išlaidas už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose, todėl dėl atsakovo kaltės bylinėjimo išlaidos atsirado bei augo, todėl jis turėtų šias atlyginti. Atsakovas teigia, kad ieškovė vilkino bylos nagrinėjimą nepateikdama reikiamų dokumentų atsakovui, pati nesutiko su išreikštais pasiūlymais taikiai susitarti bei ieškinio atsisakymo pareiškime neteisingai nurodė, kad ieškinio atsisakoma dėl to, kad atsakovas skolą apmokėjo, nors skola, atsakovo manymu, buvo nurašyta, o ne apmokėta.
22. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021).
23. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
24. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).
26. Iš bylos duomenų seka, kad ieškovė atsisakė ieškinio ir byla nutraukta, kadangi atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus, t. y. sumokėjo skolą. Taigi ieškinio atsisakyta, esant svarbiai priežasčiai, be to, nenustatyta, kad ieškovė ieškinį pareiškė nepagrįstai, kadangi iš bylos duomenų seka, jog skolą atsakovas padengė tik po ieškovės kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d. o ieškinys pateiktas teismui 2022 m. gegužės 17 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė atsakovo neatsiskaitymas laiku. Paminėtina, kad jeigu atsakovas būtų laiku apmokėjęs skolą, ieškovė nebūtų kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo ir nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų.
27. Remiantis byloje esančiais duomenimis byloje, taip pat matyti, kad atsakovo nesutikimas su ieškiniu iš dalies buvo sąlygotas aplinkybės, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu, netinkamai vykdė procesinę pareigą pagrįsti ieškinio reikalavimus įrodymais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. 2022 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota per 14 dienų pateikti teismui atsakovui išrašytas sąskaitas už skolos susidarymo laikotarpį, tačiau šio įpareigojimo ieškovė laiku neįvykdė. Taigi ieškovės procesinis elgesys taip pat nulėmė, kad bylai nagrinėti iš esmės nebuvo pasirengta per vieną parengiamąjį posėdį. Per teismo pratęstą terminą ieškovė įvykdė teismo įpareigojimą, tačiau jos atstovas neatvyko į 2022 m. rugsėjo 12 d. parengiamąjį teismo posėdį. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 7 d., metu, ieškovė įpareigota pateikti atsakovo prašomus dokumentus, reikalingus bylai tinkamai išnagrinėti, o atsakovas – iki galo suformuluoti prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Ieškovė šio įpareigojimo neįvykdė, nors atsakovas akcentavo, kad jam yra neaišku, kaip apskaičiuota skolos suma. Už teismo įpareigojimo nevykdymą teismas ieškovei 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi skyrė 300 Eur baudą.
28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes sprendė, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės procesinis elgesys tiesiogiai prisidėjo prie jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo. Su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti, kadangi vadovaujantis Kasacinio teismo praktika, privalu įvertinti šalių procesinį elgesį nagrinėjant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiuo atveju, tiek atsakovo, tiek ieškovės procesinis elgesys, įvertinus ankščiau nurodyta aplinkybes, laikytinas netinkamu, dėl ko buvo patirtos ar išaugusios bylinėjimosi išlaidos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teigia, kad jam turėtų būti atlygintinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o ne žymiai mažesnė jų dalis, kadangi ieškovės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą mažesnės nei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. rekomendacijose nurodytus galimus priteisti už atitinkamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, todėl teismas neturėjo pagrindo bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti ieškovės naudai 569,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi pastarasis savo elgesį proceso metu laiko tinkamu.
30. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau– Rekomendacijos) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą priteistinas maksimalus dydis siekia 0,1 koeficiento.
31. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas bei ieškovė pažymėjo, nagrinėjamu atveju, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teisme neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau priešingai nei ieškovė teigia, patirtos išlaidos yra pakankamai didelės, kadangi dalis išlaidų susidarė dėl pačios ieškovės netinkamo elgesio.
32. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo principais, posėdžių trukmę, priežastis, dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju tikslinga ieškovei iš atsakovo priteisti 25 procentus žyminio mokesčio (4,75 Eur), likusios dalies nepriteisė, atsižvelgiant į tai, kad pastaroji grąžinama priimta nutartimi, išlaidas už paieškas registruose (4,45 Eur), už ieškinio parengimą sumokėtas išlaidas (60 Eur), ir 500 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą posėdžiuose. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 569,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat byloje susidariusios 20,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo skolą, taip pat aplinkybę, kad jos susidarė už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, priteistos valstybei iš atsakovo.
33. Su tokiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti, kadangi šios paskirstytos proporcingai, atsižvelgiant į nustatytą šalių procesinį elgesį, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais. Pabrėžtina, kad kaip ir anksčiau nustatyta, kaip ir ieškovės, atsakovo procesinis elgesys, priešingai nei teigia atsakovas, nebuvo tinkamas, todėl išlaidos paskirstytos atsižvelgiant į abiejų šalių procesinį elgesį bei kitas aptartas aplinkybes.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos skundžiamos 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties išvadomis, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo procesinis elgesys sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą bei jų didėjimą, todėl pagrįstai nuspręsta bylinėjimosi išlaidas proporcingai paskirstyti vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais bei šalių procesiniu elgesiu vertinimu. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija” ir atsakovo D. J. atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.