Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria D. K. skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus 2023 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-83-2023 administracinio nusižengimo byloje buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės L. L. 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-83-2023 administracinio nusižengimo byloje D. K. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 170 eurų bauda už tai, kad 2022 m. gruodžio 26 d. nuo 15.39 val. iki 15.47 val. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje trečiajame sektoriuje atliekant prevencinį patikrinimą buvo nustatyta, kad D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Nuteistasis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis).

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (toliau – apylinkės teismas). Tačiau apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi jo skundas buvo netenkintas, Institucijos nutarimą Nr. 0010-ANR_N-83-2023 administracinio nusižengimo byloje paliekant nepakeistą.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-704-548/2023, skundą nagrinėti nuotoliniu būdu.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis apylinkės teisme priimta nepatikrinus visų faktinių bylos aplinkybių ir duomenų, vadovaujantis vien specialistų bei įstaigos pareigūnų surinkta bylos medžiaga ir teismo posėdžių metu duotais parodymais, tokiu būdu apelianto atžvilgiu teismas buvo šališkas, neatkreipė dėmesio į nutarimo administracinio nusižengimo byloje surašymo datą.

3.2. Skunde pažymima, kad nutarimą priėmusiai specialistei paaiškino, jog su testo rezultatais nesutinka, nors ir pasirašė, kad sutinka. Taip pasielgė, nes iš pareigūnų pusės jautė psichologinį spaudimą, kadangi jie nurodė, kad jei nuteistasis nesutiks su testo rezultatais, pats bus uždarytas ir tuo pačiu uždarys gyvenamąsias patalpas, kurios šventiniu laikotarpiu buvo atidarytos. Bijodamas dėl problemų ir iš nuteistųjų, sutiko su testo rezultatais. Šias aplinkybes nuteistasis nurodė ir apylinkės teismo teisėjui, tačiau į tai visiškai nebuvo neatsižvelgta.

3.3. Apeliantas taip pat teigia, kad atliekant greitojo tyrimo testą pareigūnai padarė pažeidimus, kurie galėjo įtakoti testo rezultatą – pareigūnai pateikė neužpakuotą indelį šlapimui, kuris turi būti užpakuotas; į tą patį indelį dėjo du testus, nors turėjo imti atskirus šlapimo mėginius. Tokiu būdu pareigūnai neužtikrino tikslaus šlapimo tyrimo rezultato. Nuteistasis taip pat nurodo, kad tik vienas iš į indelį įdėtų testų parodė teigiamą rezultatą vartojus sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Pareigūnai negalėjo remtis vieno testo rezultatais, kurie yra tik preliminarūs. Neatlikę kitų greitojo testo aprašyme nurodytų procedūrų, pareigūnai negalėjo remtis prielaidomis ir abejonėmis, neįrodant konkretaus D. K. apsvaigimo.

3.4. Skunde nurodomos aktualios analogiškos bylos, pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio nusižengimo byla Nr. II-681-961/2021, kurioje pažymėta, kad naudoto testo aprašyme gamintojo yra apibrėžta, jog testas suteikia tik kokybinius preliminarius analitinius rezultatus. Klaidingą testo rezultatą gali sąlygoti techninės ar procedūrinės klaidos, taip pat trukdančios medžiagos, priemaišos šlapime. Taip pat nurodoma, kad norint gauti patvirtintą rezultatą, būtina atlikti antrinį (cheminio) metodo tyrimą. Toks pat išaiškinimas pateiktas ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarime Nr. II-877-753/2021. Šiuo atveju antrinio metodo pareigūnai neatliko. Atliko du greitojo tyrimo testus, kurių vienas parodė teigiamą rezultatą, o kitas – neigiamą, ir vadovavosi teigiamu rezultatu, į neigiamą rezultatą nekreipdami dėmesio dėl asmeninio nusistatymo prieš nuteistąjį.

3.5. Galiausiai apeliantas nurodo, kad su skundžiama nutartimi visiškai nesutinka, ji priimta šališko teismo, remiantis tik pareigūnų parodymais, į nuteistojo argumentus nekreipiant dėmesio. Tokiu būdu buvo priimta nepagrįsta nutartis, neužtikrinanti nuteistojo tiesių į teisingą teismo procesą. Nebuvo peržiūrima vaizdo registratoriais užfiksuota vaizdo medžiaga, kurioje turi matytis pareigūnų padaryti procesiniai pažeidimai bei tai, kaip pareigūnai D. K. daro psichologinį spaudimą.

3.6. Pažymima ir tai, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija, nepateikdama atsiliepimo į skundą, sutinka su skundo argumentais.

4. Atsiliepime į skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos teisės skyriaus vedėja E. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad į D. K. apeliaciniame skunde kartojami argumentai dėl įkalinimo įstaigos pareigūnų jam daryto spaudimo sutikti su testo rezultatais ir padarytų testavimo tvarkos pažeidimų argumentuotai buvo apylinkės teismo atmesti. Šioje byloje D. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. D. K. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Iš apeliacinio skundo argumentų visumos galima suprasti, kad D. K. prašo nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą.

6. Dėl apelianto prašymo leisti jam dalyvauti teismo procese apeliacinės instancijos teisme. ANK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyta bendra taisyklė, jog bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyje numatytas išimtis. Teismas nagrinėja bylas žodinio proceso tvarka, kai pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas – paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, ir kai asmuo pateikia motyvuotą prašymą. Pabrėžtina, kad toks asmens prašymas teismo besąlygiškai neįpareigoja. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir D. K. apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes skunde ginčijamas ne naujų įrodymų vertinimas, apeliantas skunde nenurodo jokių naujų duomenų, kuriuos reikėtų papildomai tirti, o tik nesutinka su jau byloje surinktų ir tiesiogiai ištirtų įrodymų vertinimu. Pažymėtina ir tai, kad D. K. administracinio nusižengimo byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, kuriame buvo apklaustas tiek pats apeliantas, tiek liudytojai J. G. ir D. G.. Taigi, pažeidėjui buvo suteikta teisė žodžiu išdėstyti teismui savo argumentus dėl, jo nuomone, nepagrįsto jo nubaudimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, apskundus ne teismo tvarka priimtą nutarimą apylinkės teismui. Dėl to apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas, byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį - rašytinio proceso tvarka.

7. Vertinant apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2022 m. gruodžio 26 d. prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, D. K. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kuri parodė, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Nuteistasis sutiko su atlikto tyrimo rezultatais ir pasirašė suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte. Saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai J. G. ir D. G. 2022 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose Nr. 46-2139/a ir Nr. 46-2139/b nurodė, jog D. K. nustačius ABP vartojimo faktą, nuteistasis su testo rezultatais sutiko, sutikimą patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. 2022 m. gruodžio 28 d. pasiaiškinime D. K. nurodė, kad pareigūnai, kurie atliko testus netinkamai, pareiškė, kad jeigu ji su testais nesutiks, per jį užrakins kitus nuteistuosius ir jie negalės normaliai atšvęsti Kalėdų. Taip pat pareiškė, kad bus sulaikytas 48 valandoms. Nuteistasis pareigūnams pasakė, kad jam yra daromas spaudimas, jis verčiamas sutikti su testo rezultatais. Pasiaiškinime nuteistasis taip pat nurodė, kad testo metu šlapimui skirtas indelis jau buvo išpakuotas, taigi ne naujas, arba išpakuotas ne prie akių, bei buvo abu testai į indelį įdėti vienu metu. Pabrėžė, kad su testu nesutikti negalėjo dėl daromo spaudimo, viskas užfiksuota vaizdo registratoriumi.

9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios pareigūnų vaizdo registratorių medžiagos matyti, kad yra nustatoma D. K. tapatybė. Nuteistasis sutinka atlikti greitojo tyrimo testą prevenciškai tikrinant dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. D. K. pareigūnas paduoda šlapimo indelį, kuris kaip teisingai nurodyta skunde, nėra supakuotas, tačiau yra užsuktas. Prieš atliekant greitąjį tyrimo testą, pareigūnas nuteistajam pagarsina testų galiojimo laiką bei nurodo, kad testai nėra išpakuoti, nuteistasis vizualiai tuo įsitikina. Pareigūnas paklausia D. K., kada jis vartojęs kokias draudžiamas medžiagas ar vaistus, ar jam yra išrašyti medikamentai. Į šiuos klausimas D. K. atsako neigiamai. Atlikus greitąjį tyrimo testą, nustatytas sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimas. Laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnui paklausus nuteistojo, ar jis sutinka su testo rezultatais, šis nurodo, kad sutinka, tai patvirtina pasirašydamas apsvaigimo nustatymo akte.

10. Taigi nuteistojo kaltę įrodo minėtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyresniosios specialistės L. L. 2023 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. 0010-ANR_N-83-2023, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės; Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų J. G. ir D. G. 2022 m. gruodžio 26 d. tarnybiniai pranešimai bei specialistų vaizdo registratoriais užfiksuota vaizdo medžiaga. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Be to, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog nuteistasis D. K. sutiko, kad jam būtų atliekamas testas, taip pat iš karto po testo atlikimo neprieštaravo jo rezultatams. Vėliau nuteistasis laikėsi pozicijos, kad greitojo testo rezultatai yra preliminarūs, todėl rezultato patvirtinimui turėjo būti atliekamas antrinis analitinis tyrimas. Tokios pozicijos jis laikosi ir apeliaciniame skunde, tačiau su tokiais argumentais, kaip teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, nėra pagrindo sutikti.

11. Aptariamu atveju neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimas buvo vykdomas laikantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. iki 2023 m. balandžio 29 d.) nuostatomis. Vadovaujantis Aprašo 5 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių ieškojimas ir bendras asmens būklės įvertinimas (yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholio ar surogatinių medžiagų (degtinės raugalo) ir prevenciškai). Nuolat tikrintis blaivumą privalo asmenys, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, pusiaukelės namuose ar turi teisę išvykti be sargybos ar be palydos už įstaigos teritorijos ribų, išeidami iš įstaigos teritorijos ir grįždami į ją; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai); 5.4. tiriamosios medžiagos išsiuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) tyrimo išvadai gauti. Kaip yra numatyta Aprašo 10 punkte, tikrintojas D. K. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatinėjo vienkartinėmis specialiosiomis testuoti skirtomis priemonėmis, kurių galiojimo terminas, kaip tai užfiksuota vaizdo registratoriumi padarytame vaizdo įraše, nebuvo pasibaigęs. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apelianto testavimui naudotos specialiosios testuoti skirtos priemonės atitiko joms keliamus reikalavimus, kadangi vien aplinkybė, jog šlapimo mėginiui paimti skirtas indelis buvo išpakuotas (tačiau užsuktas), dar nesudaro neabejotino pagrindo spręsti, jog šis indelis nebuvo sterilus kaip tai numatyta Aprašo 5.3. punkte. Be to, apeliantas taip pat nenurodo, kad jam duotas indelis buvo akivaizdžiai panaudotas ar užterštas, to nepatvirtina ir vaizdo įrašas, todėl ši skunde keliama abejonė testo patikimumu atmetama kaip nepagrįsta.

12. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad Institucija turėjo atlikti papildomą testavimą, kadangi remiantis Aprašu, kai nustatomas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų atlikus patikrinimą specialiąja tyrimo priemone, tikrintojas privalo pasiūlyti atlikti pakartotinį patikrinimą tik tuomet, kai asmuo nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis (Aprašo 12.2 punktas). Šiuo atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. K. tyrimo specialiąja priemone rezultatų neginčijo, todėl testuojantis pareigūnas kartoti testo neturėjo pareigos. Nors nuteistasis teigia, kad specialiąja tyrimo priemone gauti rezultatai yra nepatikimi, esant teigiamam rezultatui, testą būtina kartoti, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių šiuos teiginius patvirtinančių duomenų. Byloje nenustatyta, kad D. K. tikrinimo laikotarpiu vartojo gydytojo jam paskirtus medikamentus, kurie galėtų įtakoti greitojo testo rezultatus, nenustatyta, jog testo galiojimo laikas būtų pasibaigęs, taip pat nėra jokių kitų rodiklių, galėjusių iškraipyti testo rodmenis, todėl nesivadovauti gautais rezultatais, kaip jau konstatuota apylinkės teismo, pagrindo nėra.

13. Nesant ginčo dėl testu nustatyto apsvaigimo fakto, taip pat nenustatęs akivaizdžių išorinių neblaivumo ar apsvaigimo požymių, tikrinantis pareigūnas neturėjo pareigos vertinti ir bendros nuteistojo būklės, t. y. eisenos, stovėsenos, prašyti pirštu pataikyti į nosies galą ir pan.

14. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, neabejotinai spręstina, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog apelianto testavimo tvarka pažeista nebuvo. Visa patikrinimo eiga buvo užfiksuota laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų vaizdo registratoriumi, duomenų, jog užfiksuota medžiaga yra netiksli, iškraipyta ar sumontuota, bylos medžiagoje nėra. Kaip jau buvo minėta, iš vaizdo įrašo matyti, kad D. K. geranoriškai sutiko tikrintis, su gautais testo rezultatais sutiko ir šį sutikimą patvirtino savo parašu. Duomenų, jog apeliantui buvo daromas neteisėtas spaudimas dėl sutikimo su tyrimo rezultatais, nors skunde teigiama priešingai, nėra. Vaizdo registratoriaus įrašas patvirtina, kad tiek greitąjį tyrimo testą nuteistajam atlikęs pareigūnas, tiek kartu tame pačiame kabinete buvę kiti pareigūnai su nuteistuoju bendravo dalykiškai, taktiškai (Aprašo 8.2. punktas), vaizdo medžiagoje nėra jokių užuominų apie galimai testuojamojo atžvilgiu vartotą spaudimą sutikti su testo rezultatais ar kitokį nekorektišką elgesį.

15. Taigi byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai leidžia paneigti D. K. pateiktą versiją, kad jis psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, tačiau su tyrimo rezultatais sutiko dėl pareigūnų spaudimo, kadangi apelianto nurodomos versijos nepatvirtina bylos įrodymų visuma. Įvertinus dar ir tai, kad pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį D. K. baudžiamas ne pirmą kartą (paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu 160 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), apygardos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog D. K. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas (be gydytojo paskyrimo) pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Todėl jis pagrįstai ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal atsakomybę už tokią veiką užtraukiantį ANK specialiosios dalies straipsnį ir nubaustas jo sankcijos ribose. Vien tai, kad įrodymų vertinimas neatitinka apelianto lūkesčių, nėra skundžiamos nutarties nepagrįstumą, ar juo labiau bylą nagrinėjančio teismo šališkumą patvirtinančios aplinkybės. Teismo proceso dalyvių pateiktų argumentų ar versijų atmetimas savaime administracinių nusižengimų kodekso normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

16. Šios bylos aplinkybių kontekste vertinant apeliaciniame skunde nurodytą teismų praktiką, reikia pažymėti, jog skunde minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis. Pastebėtina, kad D. K. tikrinimo laikotarpiu nevartojo gydytojo paskirtų psichotropinių vaistų, kurie galėjo įtakoti greitojo testo rezultatus, kaip tai buvo nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. II-681-961/2021 ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų byloje Nr. II-877-753/2021, todėl šiose administracinėse bylose priimti procesiniai sprendimai nagrinėjamoje byloje nelaikytini aktualia teismų praktika.

17. Aukštesniojo teismo vertinimu, D. K. paskirtos baudos dydis parinktas laikantis ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, taip pat atsižvelgus į tai, kad nenustatyta nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, yra adekvatus ir proporcingas padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei.

18. Atsižvelgiant į visas šioje nutartyje aptartas aplinkybes, naikinti ar keisti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Todėl nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas, kuriame nėra nurodytų jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.