- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- II-704-548/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00054-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Pareiškėjas
- D. K.
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnyba Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus 2023 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kalėjimų tarnyba Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyresniosios specialistės L. L. 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 170,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. skundžia 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, kad atlikus greitąjį tyrimo testą parodė, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį. Su testo rezultatais sutiko tik dėl, kad įkalinimo įstaigos pareigūnų buvo verčiamas sutikti, jam buvo grasinama, jeigu jis nesutiks su testo rezultatais, tai bus uždarytas į laikino sulaikymo kamerą 48 valandoms. Taip pat tuo metu buvo šventinis laikotarpis – Šv. Kalėdos, todėl buvo suderinta su įkalinimo įstaigos administracija, kad gyvenamosios patalpos bus atidarytos 24 valandos. Tuo tarpu pareigūnai jam nurodė, kad bus uždarytos šios gyvenamosios patalpos, jei nesutiks su testo rezultatais, todėl kiti nuteistieji bus nepatenkinti. Bijodamas ir neturėdamas kur dingti, jis sutiko su testo rezultatais ir tai patvirtino parašu. Taip pat skunde ginčija ir testų atlikimo tvarką. Pasak nuteistojo, greitasis tyrimo testas atliktas nesilaikant įstatymų. Atliekant greitąjį tyrimo testą buvo naudojamas indelis, kuris nebuvo supakuotas, todėl neaišku ar tas indelis nebuvo naudojamas pakartotinai. Be to, į tą patį indelį buvo dedami skirtingi testai, nors turėtų būti dedama į atskirus indelius. Dėl šios priežasties testo rezultatai galėjo būti nepatikimi ir klaidingi. Taip pat nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitė įstatymas, kuris nenumato baudų už šį administracinį nusižengimą įkalinimo įstaigoje. Naujas įstatymas nurodo, kad sutikus su greitojo tyrimo testo rezultatais skiriama drausminė nuobauda už vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą (b. l. 3).
Per teismo nustatyta terminą nutarimą surašiusi institucija – Lietuvos kalėjimų tarnyba Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus – atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. paaiškino, kad palaiko skundą ir prašo jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis su testo rezultatais nesutinka, nors pasirašė, kad sutinka. Taip pasielgė, nes iš pareigūnų pusės jautė spaudimą, kadangi jie nurodė jam, kad jeigu jis nesutiks su testo rezultatais tai bus uždarytas ir tuo pačiu uždarys gyvinamąsias patalpas, kurios šventiniu laikotarpiu buvo atidarytos. Tai bijodamas, kad nebūtų jam kokių problemų nuo pačių nuteistųjų, sutiko su testo rezultatais. Taip pat paaiškino, kad šlapimo indelis nebuvo supakuotas, nors pagal nustatytą tvarką jis turėjo būti supakuotas. Teismo prašo panaikinti jam skirtą baudą.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. G. paaiškino, kad tiksliai aplinkybių nepamena, tačiau kiek pamena, tai pareiškėjui buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė sintetinio tetrahidrokanabiniolio vartojimą. Jo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apreiškėjas sutiko su testo rezultatais, tai vadinasi taip ir buvo. Pareiškėjo atžvilgiu jokio priešiškumo neturi, jo nelabai ir pažįsta. Be to, jeigu pareiškėjas būtų nesutikęs su testo rezultatais, tai tada jo šlapimo mėginys būtų siunčiamas tolimesniam ištyrimui. Taip pat paaiškino, kad yra atestuotas atlikti greituosius tyrimų testus.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. paaiškino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybių, tačiau pareiškėjas buvo testuotas prevenciškai pagal nuteistųjų sąrašą. Atlikus greitąjį tyrimo testą parodė, kad yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabiniolį. Nepamena, ar pas pareiškėją matėsi apsvaigimo požymių. Pareiškėjui nebuvo atliktas būklės įvertinimo testas, kadangi atlikus testą parodė, jog jis yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabiniolį. Šis testas būna atliekamas, kai norima įsitikinti, ar asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nurodė, kad negali pasakyti ar pareiškėjo atveju buvo šlapimui indelis supakuotas ar ne, tačiau indeliai ir kitomis testavimo priemonėmis aprūpina įkalinimo įstaigos administracija.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos kalėjimų tarnyba Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 5 dalyje, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas D. K. 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 170,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gruodžio 26 d. nuo 15.39 val. iki 15.47 val. (duomenys neskelbtini), prevenciškai buvo patikrintas D. K. greituoju tyrimo testu. Jo metu nustatyta, kad D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP), todėl 2022 m. gruodžio 26 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Su tyrimo rezultatais susipažino ir sutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. nurodė, kad nėra vartojęs jokių psichotropinių medžiagų, o tuo metu kada buvo atliktas greitasis tyrimo testas, jis vartojo vaisto sutiko su tyrimo rezultatais, nes įkalinimo įstaigos pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) (galiojanti redakcija nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholio ar surogatinių medžiagų (degtinės raugalo) ir prevenciškai). Nuolat tikrintis blaivumą privalo asmenys, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, pusiaukelės namuose ar turi teisę išvykti be sargybos ar be palydos už įstaigos teritorijos ribų, išeidami iš įstaigos teritorijos ir grįždami į ją; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai); 5.4. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų J. G. ir D. G. 2022 m. gruodžio 26 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 11-12), 2022 m. gruodžio 26 d. apie 16.39 val. į budėtojų dalį buvo atvestas pareiškėjas D. K., kuriam prevenciškai pasiūlyta atlikti greitąjį tyrimo testą. D. K. prevenčiškai atliktas greitasis tyrimo testas, kurio metu nustatytas sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimas. D. K. su testo rezultatais susipažino ir su jai sutiko. Tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. G. ir D. G., kurie paaiškino, kad pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimas. Pareiškėjas su testo rezultatais sutiko ir tai patvirtino savo parašu pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, D. K. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą (b. l. 22-36). Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Tai, kad pareiškėjas D. K. vartojo narkotinę medžiagą sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodo 2022 m. gruodžio 26 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), byloje esančiu vaizdo įrašu, iš kurių matyti, kad D. K. patikrinus apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) – vartojimo faktas. D. K. su greitojo tyrimo testo rezultatais susipažino ir su jais sutiko. Pažymėtina, kad pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su testo rezultatais sutiko, nes jį privertė pareigūnai, nurodydami, kad jis bus uždarytas 48 val. į laikino sulaikymo kamerą, taip pat bus uždarytos gyvenamosios patalpos, kuriose gyvena kiti nuteistieji. Teismas tokius pareiškėjo teiginius vertina kritiškai, kaip siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Be to, kaip matyti iš vaizdo įrašo nuo 15:39 val. pareigūnas, atlikdamas pareiškėjui greitąjį tyrimo testą, jam paaiškina testo atlikimo tvarką, parodo testų galiojimo laiką bei tai, kad jie nėra išpakuoti. Taip pat paklausia, ar nėra vartojęs kokių vaistų bei nėra gydytojo paskirti vaistai. Į šiuos klausimas pareiškėjas D. K. neigiamai. Atlikus pareiškėjui greitąjį tyrimo testą ir nustačius sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimą, vaizdo įraše nuo 15.44 val. iki 15.47 val. matyti, kad įkalinimo įstaigos pareigūnui paklausus pareiškėjo, ar jis sutinka su testo rezultatais, šis nurodo, kad sutinka. Matyti, kaip pareiškėjas sutikdamas su testo rezultatais, tai patvirtina pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Taigi, pareiškėjo teiginys, kad pareigūnai jį privertė sutikti su greitojo tyrimo testo rezultatais, atmestinas kaip nepagrįstas.
Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog sintetinis tetrahidrokanabinolis (ABP), kurio buvo rasta D. K. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje D. K. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Taip pat pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad pareigūnai atlikę apsvaigimo nustatymo procedūrą, pareiškėjui buvo pateikti jau išpakuoti indeliai. Dėl ko pareiškėjui kyla abejonių, ar nebuvo padaryti tam tikri apsvaigimo nustatymo nuo psichiką veikiančių medžiagų procedūros pažeidimai. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę įkalinimo įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (galiojanti redakcija nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.). Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmąjį puslapį. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 12 punktą ir 12.2. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar r specialiąja tyrimo priemone ir nustatęs, kad šis neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau su specialiosios techninės priemonės rodmenimis nesutinka, asmeniui pasiūlo atlikti pakartotinį patikrinimą. Asmuo gali būti laikomas laikino laikymo patalpoje, iki bus gautas šlapimo mėginys, bet ne ilgiau kaip 5 valandas. Kai pirmojo ir pakartotinio patikrinimų rezultatai skiriasi, fiksuojamas asmeniui palankesnis rezultatas. Šio Aprašo 18 punkte nurodyta, kad tiriamąją medžiagą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo dienos suimtojo (nuteistojo) lėšomis į toksikologijos laboratoriją pristato Įstaiga arba transportavimo paslaugas teikianti įmonė. Šiuo atveju pareiškėjas D. K. su apsvaigimo nustatymo rezultatais sutiko. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui D. K. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad D. K. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje D. K. greitieji tyrimo testai buvo atlikti laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, D. K. už šį administracinį nusižengimą Lietuvos kalėjimų tarnyba Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyresniosios specialistės L. L. 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. K. skundo netenkinti.
Lietuvos kalėjimų tarnyba Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyresniosios specialistės L. L. 2023 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnyba Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.