Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. skundus dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. liepos 26 d. nutarimų Nr. 0060-ANR_N-346-2021 ir Nr. 0060-ANR_N-345-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) skyriaus viršininko R. G. 2021 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-345-2021 V. B. nubaustas 190,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. birželio 19 d. nuo 13.50 val. iki 14.10 val. Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje, adresu Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Šv. Florijono g. 9, 1-o būrio nuteistasis V. B. buvo atvestas į budėtojų dalį profilaktiškai patikrinti ar nėra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam V. B. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nustatyta, kad V. B. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus, dėl ko 2021 m. birželio 19 d. surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-505. Nutarime nurodyta, jog tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi sujungtos administracinių nusižengimų bylos Nr. II-878-753/2021 ir II-877-753/2021, paliekant bylos Nr. II-877-753/2021.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

V. B. Pravieniškių PN-AK skyriaus viršininko R. G. 2021 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-345-2021 pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už psichiką veikiančių medžiagų – (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio ir (BZO) benzodiazepinus vartojimą nubaustas 190,00 Eur bauda įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus: Pravieniškių PN-AK specialistės E. Š. 2021 m. liepos 26 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0060-ANR_P-325-2021, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir V. B. nesutikimas su padarytu administraciniu nusižengimu, nurodant, jog psichiką veikiančių medžiagų V. B. nevartojo, vartojo tik gydytojo paskirtus vaistus. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog V. B. teisės į gynybą atsisakė, bylą prašė nagrinėti iš karto, tačiau asmens parašo, patvirtinančio minėtus teiginius, administracinio nusižengimo protokole nėra, nurodyta, jog asmuo pasirašyti atsisakė, ką patvirtino specialistė ir skyriaus viršininkas savo parašais. Administracinio nusižengimo protokolo dalyje, kurioje pasirašo asmuo, jog su protokolu susipažino, jį gavo, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, parašytas žodis „nebuvo“, asmens parašo nėra (b. l. 35-36); Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. (P. A.) ir N. Č. 2021 m. birželio 19 d. tarnybinius pranešimus, jog 2021 m. birželio 19 d. profilaktiškai dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo patikrintas nuteistasis V. B., kuriam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) ir benzodiazepino (BZO) vartojimo faktas. Nuteistasis su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis susipažino ir sutiko, tai patvirtino pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą (b. l. 37-38); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą, kuriame užfiksuota, jog V. B. 2021 m. birželio 19 d. 13.53 val. atlikta greita tyrimo priemonė (testas), kuria nustatyta, kad V. B. yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP) ir benzodiazepinus (BZO), aktą V. B. pasirašė nurodydamas, jog su testo rezultatais sutinka (b. l. 39-40); Vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymą, jog peržiūrėjus 2021 m. birželio 19 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą nustatyta, kad 2021 m. birželio 19 d. pareigūnai nuteistajam V. B. atliko apsvaigimo nustatymo testą, kuriuo nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pareigūnui žodžiu nuteistajam nurodžius, kad greitos tyrimo priemonės testas rodo BZO ir ABP, nuteistasis žodžiu reiškė nepasitenkinimą, aiškino pareigūnams, kad vartoja vaistus, dėl to jo testas teigiamas (b. l. 41); 2021 m. birželio 22 d. medicininį pažymėjimą, kuriuo nustatyta, kad V. B. skirti vaistai „Quetiapini“ ir „Alprozalami“ (b. l. 42); V. B. 2021 m. birželio 21 d. pasiaiškinimą, kuriame V. B. nurodė, jog 2021 m. birželio 19 d. atliktas testas parodė medžiagas, kurios yra medikamentuose, išrašytuose jam gydytojo (b. l. 43); Administracinių nusižengimų registro išrašą, jog administracinio nusižengimo padarymo metu V. B. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį (b. l. 44-52).

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju V. B. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktuose skunduose bei teismo posėdžio metu pareiškėjas V. B. nurodė, jog surašant skundžiamus nutarimus pageidavo pasinaudoti advokato pagalba, tačiau tokia teisė jam nebuvo suteikta, nebuvo tenkintas jo prašymas atidėti administracinių nusižengimų svarstymą, taip jam suteikiant galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Taip pat, kad jam gydytojas buvo paskyręs vartoti psichotropinius vaistus, kurių vartojimas ir buvo nustatytas greita tyrimo priemone, prašė išsiųsti pakartotinį mėginį į laboratoriją, tačiau pareigūnai jam patikino, jog jeigu jis vartoja jam gydytojo išrašytus vaistus, viskas bus gerai, todėl jis su testo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Buvo apgautas pareigūno. Be to, atliekami testai nėra patikimi, todėl pakartotinį mėginį buvo būtina siųsti į laboratoriją.

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Teismo išreikalautame Pravieniškių PN-AK naudojamo greitojo testo „BIOTECH, INC“ gamintojo aprašyme nurodyta, kad atliekant tyrimus panaudojant greituosius multitestus gaunami tik kokybiniai, preliminarūs analitiniai rezultatai. Antrinis analitinis tyrimas turi būti atliekamas rezultatų patvirtinimui. Patvirtinimui rekomenduojamas Gas chromatografinis/ mass spektromentro (GC/ MS) tyrimas. Be to aprašyme nurodoma, kad yra tikimybė, jog techninės arba procedūrinės klaidos, taip pat kitos trukdančios medžiagos šlapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus. Pažymėtina, jog pats greitos diagnostikos multi-testas yra greitasis chromatografinis imunofermentinis tyrimas, skirtas kokybiniam daugelio vaistų ir narkotikų metabolitų aptikimui šlapime (b. l. 64-68).

Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21136451636 esančią vaizdo medžiagą nustatyta, kad vaizdo įraše matoma, kaip V. B. atliekama greita tyrimo priemonė (testas) dėl apsvaigimo nustatymo. Testui parodžius teigiamą sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) ir benzodiazepinų (BZO) vartojimą, V. B. nurodė, jog su testo rezultatais nesutinka, nes nėra vartojęs minėtų medžiagų. Pareigūnas, atlikęs greitą tyrimo priemonę ir V. B. išreiškus prieštaravimus dėl testo rezultatų, nurodė, jog minėtos medžiagos gali būti V. B. vartojamuose vaistuose (sudėtinė vaistų dalis), taip pat nurodė, jog nuteistasis neatrodo apsvaigęs. V. B. pareigūnui nurodė, jog vartoja vaistus, prašė atlikti pakartotinį testą. Pareigūnas V. B. pasiūlė atlikti mokamą testą, tačiau nuteistasis nurodė, jog mokamo testo atlikimui neturi lėšų, prašė atlikti pakartotinį testą. V. B. prašant atlikti pakartotinį testą, pareigūnai nurodė, jog nėra pagrindo daryti pakartotinį testą.

Pačiame atlikto testo aprašyme yra nurodyta, kad jo rezultatas turi būti patvirtintas, atliekant antrinį tyrimą. Pažymėtina, kad ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Esant aplinkybėms, kai asmuo kategoriškai nesutiko su greitojo testo rezultatais, nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo, bei nenustatytas asmens apsvaigimas, vienintelis testo rodmuo, vertinant aprašyme nurodytą jo patikimumą, nėra pakankamas įrodymas narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, turėjo imtis kitų priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta kaltė, tačiau to nedarė.

Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Nors Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tačiau situacija, kai nuteistasis kategoriškai nesutinka su greitojo testo rezultatais, tačiau neturi piniginių lėšų atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą toksikologijos laboratorijoje, neturi užkirsti kelio nuteistajam ginti savo teises. Tyrimo medžiagos išsaugojimas teisės aktuose nėra numatytas, todėl teismas neturi galimybės paskirti specialisto tyrimą byloje (kaip minėta siekiant visapusiškai išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, tai turėjo būti padaryta dar tiriant ir nagrinėjant bylą institucijoje), todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK 21136451636 V. B. atžvilgiu yra nutrauktina ir Pravieniškių PN-AK skyriaus viršininko R. G. 2021 m. liepos 26 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-345-2021 naikintinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21139605410 esančią vaizdo medžiagą, nustatyta, kad vaizdo įraše matoma, kaip V. B. atliekama greita tyrimo priemonė (testas) dėl apsvaigimo nustatymo. Testui parodžius teigiamą sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) ir benzodiazepinų (BZO) vartojimą, V. B. dėl benzodiazepinų (BZO) nurodė, jog vartoja vaistus. Su testo rezultatais sutiko, tai patvirtino parašu.

Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 21139605410, kurioje V. B. apsvaigimas tikrintas 2021 m. liepos 9 d., atlikus testą V. B. su teisto rezultatais sutiko, ką patvirtino parašu, todėl jam atlikti mokamą testą nebuvo siūloma. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad greita tyrimo priemonė (testas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 21139605410 V. B. atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos.

V. B. teismo posėdžio metu bei skunduose taip pat nurodė, jog surašant administracinio nusižengimo protokolus jam nebuvo išaiškintos jo teisės, nebuvo tenkinti prašymai atidėti bylų nagrinėjimą, tačiau susipažinus su administracinio nusižengimo byloje ROIK 21139605410 esančiu administracinio nusižengimo protokolu, pažymėtina, jog V. B., nesutikdamas su administracinio nusižengimo padarymu, bei nesutikdamas pasirašyti dėl duotų paaiškinimų, jokių raštiškų pastabų, jog prašo atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ar, kad prašo suteikti teisę susirasti gynėją, nenurodė.

Vertinant skundžiamo nutarimo Nr. 0060-ANR_N-346/2021 turinį, konstatuotina, jog skundžiamame nutarime prie pažeidimo esmės nepagrįstai nurodyta, jog V. B. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – benzodiazepinus (BZO), nes byloje esančiu 2021 m. birželio 22 d. medicininiu pažymėjimu nustatyta, kad V. B. skirti vaistai „Quetiapini“ ir „Alprozalami“. Pažymėtina, jog surašant skundžiamą nutarimą, ši aplinkybė dėl V. B. išrašytų vaistų nebuvo vertinama. Teismo posėdžio metu apklausta psichiatrė J. S. paaiškino, kad vaisto „Quetiapin“ sudėtyje sintetinio tetrahidrokarbinolio nėra, vaistas „Alprozalam“ yra receptinis vaistas, benzodiazepino grupei priklausantis preparatas. Byloje taip pat gautas šeimos gydytojo T. Š. raštas, kuriame nurodyta, kad V. B. skirtas vaistas „Alprazolami“ yra benzodiazepinų grupės preparatas; V. B. skirtų vaistų „Alprazolami“ ir „Quetiapini“ sudėtyje sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) nėra (b. l. 108). Minėti duomenys patvirtina, jog V. B. buvo išrašyti vaistai „Alprazolami“, kurie yra priskiriami benzodiazepinų grupei, todėl minėtų vaistų vartojimas galėjo sąlygoti benzodiazepinų (BZO) vartojimo nustatymą.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog V. B. greita tyrimo priemonė (testas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 21139605410 buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos (pareiškėjui sutikus su testo rezultatais, atlikti pakartotinį tyrimą nebuvo siūloma), taip pat, administracinio nusižengimo byloje nesant rašytinių duomenų, jog V. B. būtų prašęs atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ar, kad jam būtų suteikta teisė susirasti gynėją, šie pareiškėjo skundų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjui gydytojas buvo paskyręs vaistus, kurie priskiriami benzodiazepinų grupei, todėl minėtų vaistų vartojimas galėjo sąlygoti benzodiazepinų (BZO) vartojimo nustatymą, tačiau dėl šių aplinkybių, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo aiškinamasi, pareiškėjo skundai šioje dalyje tenkintini, iš skundžiamo nutarimo Nr. 0060-ANR_N-346-2021 dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, šalinant aplinkybę, jog V. B. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO). Kitoje dalyje pareiškėjo skundai netenkintini (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais,

nutaria:

V. B. skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-345/2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 21136451636 ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti.

Pakeisti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-346-2021 dalyje dėl pažeidimo esmės, šalinant nurodytą aplinkybę, jog V. B. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO).

Kitoje dalyje skundų netenkinti.

Administracinių nusižengimų bylas Nr. ROIK 21136451636 ir Nr. ROIK 21139605410, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.