Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. (A. L.), gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų skyriaus viršininko D. Č. 2021 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 0070-ANR_N-90-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21129020547).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus pataisos namų skyriaus viršininko D. Č. 2021 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-90-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21129020547) A. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2021 m. sausio 7 d. 16.45 val. Vilniuje, Rasų g. 8, buvo pavartojęs narkotinių (psichotropinių) medžiagų be gydytojo paskyrimo, kas buvo konstatuota po to, kai nuteistasis A. L. buvo nuvestas į 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas ir jam atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Greitosios tyrimo medžiagos testas buvo teigiamas narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms – MDMA, metadonui, benzodiazepinui ir marihuanai. Šiais veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Už šį nusižengimą A. L. buvo paskirta 150 Eur bauda (b. l. 9).

Dėl šio nutarimo A. L. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad atvedus jį į 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas pareigūnai buvo be vaizdo registratorių, ant stalo jau stovėjo atplėštas greitojo tyrimo šlapimo testas. Šlapimo mėginys buvo paimtas tik į vieną buteliuką, kas neatitinka reikalavimų, nes mėginys turi būti paimtas į du buteliukus. Kadangi mėginys jau buvo atidarytas, gali būti, kad jo galiojimo data jau buvo pasibaigusi, taip pat buteliukas galėjo būti kuo nors suteptas. Pažymėjo, kad jam Vilniaus pataisos namų gydytojo-psichiatro buvo išrašyti psichotropiniai vaistai, dėl kurių greitojo tyrimo testo rezultatas būna teigiamas metadonui ir diazepinams. Vilniaus pataisos namų pareigūnai pasinaudojo tarnybine padėtimi ir apgaulės būdu įtikino jį sutikti su testo rezultatu, nes žinojo, kad jam yra paskirti psichotropiniai vaistai. Prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą – 150 Eur baudą.

Vilniaus pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto J. Š. (J. Š.) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. sausio 7 d. apie 16.45 val. nuteistasis A. L. buvo nuvestas į 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu atlikus greitos tyrimo priemonės testą, nustatyta, kad testas yra teigiamas (MDMA, metadonas, benzodiazepinai, marihuana). Nuteistasis su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatu sutiko. Visas apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų nustatymo procesas buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi AEE P60 ADVANCED (b. l. 13).

Byloje yra 2021 m. sausio 7 d. A. L. rašytinis paaiškinimas, kuriame šis nurodo, kad yra vartojęs tik gydytojų skirtus vaistus (b. l. 14).

Byloje pateiktas Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus Rasų g. 8, Vilnius 2021 m. sausio 5 d. ir 2021m. vasario 18 d. medicininiai pažymėjimai, kuriuose nurodoma, jog asmuo gauna vaistus kvetiapiną (Quetiapine) bei Mirtazapiną (Mirtazapinum) (b. l. 17-18). Pats pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. medicininį pažymėjimą apie minėtų vaistų vartojimą (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėjo argumentai dėl procedūrinių pažeidimų tikrinant jį greituoju testu narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti nepagrįsti.

Minėto Aprašo 4 punktas nustato, kad suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 14 punktas nustato, jog pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimtojo (nuteistojo) tiriamosios medžiagos ir ištiria greita tyrimo priemone (testu). Greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai įrašomi į aktą. Pagal Aprašo 15 punktą jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui.

Taisyklių 21 punkte įtvirtinta, jog jeigu laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas.

Teismui nėra pagrindo netikėti Vilniaus pataisos namų ir tyrimą atlikusio pareigūno nurodoma aplinkybe, jog A. L. įteiktas testas buvo išpakuotas jo akivaizdoje, konteineris šlapimui surinkti buvo sterilus. Atkreiptinas dėmesys, kad pats A. L., pasirašydamas sutinkantis su testo rezultatais, nenurodė tokių aplinkybių, kaip ne jo akivaizdoje atidaryta pakuotė, kad nebuvo filmuojama ir pan. Tyrimą atlikęs pareigūnas V. R. nurodė jokių konfliktų su pareiškėju neturėjęs, jo nepažįstantis, suinteresuotumo testo rezultatais neturintis. Patikrinimo procedūra, pasak liudytojo, buvo filmuojama. Tokiu atveju tikrinamas asmuo turėjo teisę pareikalauti išsaugoti vaizdo įrašą, tad procedūriniai pažeidimai galėjo būti patikrinti. Pareigūnas V. R. neneigė, kad pareiškėjui buvo įteiktas tik vienas konteineris, nes tik vienas konteineris yra testo gamintojo pakuotėje. Iš testo gamintojo Biotech.Inc instrukcijos taip pat matyti, jog testo pakuotėje numatytas tik vienas konteineris. Be to, jis yra specifinis, kadangi indikacinės juostelės yra ant paties konteinerio šono, antro tokio konteinerio atskirai gauti nėra galimybės. Aprašo 18.1 punkte numatytas tiriamosios medžiagos paėmimas į du indelius siejamas su tiriamosios medžiagos siuntimu į toksikologijos laboratoriją. Tokiu atveju vienas indelis panaudojamas greitajam testui vietoje atlikti, o antrasis, esant šio aprašo 15 punkte nurodytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją. Minėtas aprašo 15 punktas numatė, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, jei nuteistasis nesutinka su greitosios tyrimo priemonės rezultatais. A. L. po atliktos tikrinimo procedūros nurodė, kad su testo rezultatais sutinka, todėl antram šlapimo mėginiui poreikio nebuvo. Vien faktas, kad šlapimas nebuvo iš karto surinktas į du indelius, savaime procedūros teisėtumo nepaneigia. Ši aplinkybė būtų reikšminga tuo atveju, jei tiriamajam išreiškus pageidavimą siųsti mėginį toksikologijos laboratorijai, paaiškėtų, kad to padaryti nėra galimybės dėl nepakankamo mėginių kiekio. Taip pat teismui nėra pagrindo netikėti, kad buvo daromas patikrinimo procedūros vaizdo įrašas. Pastaroji aplinkybė yra nurodyta 2021 m. sausio 7 d. J. Š. tarnybiniame pranešime, nurodant tikslią priemonę, kuria daromas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo darymo faktą apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino pareigūnas V. R. Pažymėtina, jog nagrinėjamo nusižengimo tyrimo metu galiojęs Aprašas apskritai nenumatė pareigos pataisos namų pareigūnams daryti vaizdo įrašą patikrinimo dėl galimo apsvaigimo metu, todėl patikrinimo procedūra nebūtų laikoma neteisėta net pasitvirtinus aplinkybei, kad toks įrašas padarytas nebuvo. Reikalavimas daryti tikrinimo procedūros vaizdo įrašą buvo įtvirtintas tik Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintame Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraše.

Tačiau teismo vertinimu, yra pagrįsti pareiškėjo argumentai, jog testo rezultatai negali būti laikomi patikimais, atsižvelgiant į faktą, kad jis buvo patikrintas tik greitojo testavimo priemone, be to tikrinimo laikotarpiu vartojo gydytojo paskirtus psichotropinius vaistus ir šie galėjo įtakoti greitojo testo rezultatus. Nors 2021 m. sausio 5 d. medicininiame pažymėjime yra nurodoma, jog dėl paskirtų vaistų negali būti teigiamo MCAT rezultato (b. l. 17), teismui ši medikų išvada kelia pagrįstų abejonių. Iš to paties pažymėjimo matyti, kad A. L. buvo išrašytas vaistas Quetiapine. Visų šios veikliosios medžiagos turinčių vaistų viešojoje erdvėje skelbiamuose informaciniuose lapeliuose yra pažymima, kad tai yra nervų sistemą veikiantys vaistai, akcentuojama, kad jie gali sukelti apsvaigimą ir didelį mieguistumą (labai dažnas šalutinis poveikis, pasireiškiantis 1 žmogui iš 10). Be to atskirai pabrėžiama šių vaistų įtaka būtent šlapimo tyrimams, nurodant, kad dėl Quetiapine vartojimo gali būti teigiama reakcija metadonui ar kai kuriems vaistams, vadinamiems tricikliniais antidepresantais (TA), net jei asmuo ir nevartojo metadono ir TA. Taip atsitikus, rekomenduojama atlikti labiau specifinį tyrimą. Atitinkamai Mirtazapinas taip pat yra nervų sistemą veikiantys vaistai, šios veikliosios medžiagos turinčių vaistų informaciniuose lapeliuose nurodoma, jog Mirtazapinas gali veikti gebėjimą sukaupti dėmesį ir budrumą. Išglebimas ir mieguistumas taip pat pažymimas prie labai dažnų šio vaisto šalutinių poveikių, apsvaigimo pojūtis – prie dažnų šalutinių poveikių (Informacinių lapelių informacija, gauta iš vaistai.lt). Iš šių vaistų informacinių lapelių turinio seka, kad apsvaigimo požymiai, konstatuoti A. L. apsvaigimo nustatymo akte, galėjo būti sukelti minėtų vaistų vartojimo, greitojo testo rezultatas taip pat galėjo būti įtakotas šiuose vaistuose esančių medžiagų. A. L. nurodė turintis miego sutrikimų, vartojantis raminamuosius vaistus, kurie paprastai priklauso benzodiazepinų grupei. Teisme jis nurodė be šių dviejų vaistų vartojęs dar Karbaleksą, kurio veiklioji Carbalex medžiaga yra dibenzoazepino darinys.

Vilniaus pataisos namai, nesutikdami su pareiškėjo skundu, akcentavo, jog A. L. šlapime buvo rasta keturių psichiką veikiančių medžiagų pėdsakai (MDMA, metadono, benzodiazepinų bei marihuanos). Net laikant, jog teigiamą metadono rezultatą lėmė paskirtų vaistų vartojimas, nuteistasis nepaaiškina, kokiu būdu jo šlapime atsirado likusios trys psichiką veikiančios medžiagos – metilendioksimetamfetaminas (MDMA), benzodiazepinai (BZO) ir marihuana (THC).

Tačiau teismas pažymi, kad naudoto testo aprašyme gamintojo yra pabrėžiama, jog testas suteikia tik kokybinius preliminarius analitinius rezultatus, klaidingą testo rezultatą gali sąlygoti (tyrimą interferuoti) techninės ar procedūrinės klaidos, taip pat trukdančios medžiagos, priemaišos šlapime. Taip pat nurodoma, jog testo rezultatas gali būti teigiamas ir tada, kai medžiagos yra pasisavintos iš tam tikrų maisto produktų ar maisto papildų. Norint gauti patvirtintą rezultatą, būtina atlikti antrinį analitinio (cheminio) metodo tyrimą. Rekomenduojama dujų chromatografija, masių spektrometrija.

Teismo vertinimu, esant galimybei, jog greitojo testo rezultatą galėjo įtakoti vartojami psichotropiniai vaistai, tik laboratorinis A. L. šlapimo tyrimas galėjo objektyviai patvirtinti neteisėto narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo faktą. To padaryta nebuvo. Nors A. L. apsvaigimo nustatymo akte nurodė sutinkantis su rezultatais, tačiau tą pačią dieną parašė rašytinį paaiškinimą, kuriame aiškiai nurodė, kad jis yra vartojęs tik gydytojų jam išrašytus vaistus.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, ANK 567 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl laikytina, kad asmens kaltę turi įrodyti Institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodinėti savo nekaltumą. Nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismo vertinimu, ginčijamą nutarimą priėmusi institucija neįvykdė pareigos pašalinti bet kokias abejones dėl nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo.

Teismai laikosi nuostatos, kad tokia praktika, pagal kurią galutinė išvada apie asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų kaip atitinkamo administracinio nusižengimo sudėties požymio buvimą būtų daroma remiantis tik minėtu tarpiniu testu, lemtų konstitucinio nekaltumo prezumpcijos ir iš jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose AN2-241-851/2021, AN2-368-1121/2021).

Nagrinėjamu atveju A. L. metadono, metilendioksimetamfetamino, marihuanos bei benzodiazepinų vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis tik preliminariu greitojo testo rezultatu, o aplinkybė, kad teigiamą testo rezultatą galėjo įtakoti vartojami vaistai, nebuvo tikrinama ir paneigta, ištiriant šlapimo mėginį tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu (dujų chromatografija ir masių spektrometrija), kaip nurodo testo gamintojas. Abejonių keliantis preliminarus pirminis teigiamas rezultatas objektyviai patvirtintas nebuvo, todėl laikytina, kad A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali būti apsvaigęs nuo neteisėtai pavartotų metadono, metilendioksimetamfetamino, marihuanos bei benzodiazepinų.

Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pateikta patikimų, neabejotinų įrodymų, kad A. L. neteisėtai buvo vartojęs metadono (MTD), metilendioksimetamfetamino (MDMA), benzodiazepinų (BZO) ir marihuanos (THC), todėl negalima laikyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Remiantis išdėstytu, 2021 m. liepos 23 d. priimtas nutarimas Nr. 0070-ANR_N-90-2021 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena A. L. atžvilgiu nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo A. L. skundą tenkinti.

Vilniaus pataisos namų 2021 m. liepos 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-90-2021 (ROIK: 2112020547) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį A. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.