- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-472-372/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kareda“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo O. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5195-797/2020 pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kareda“ dėl darbo užmokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5195-797/2020 pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kareda“ dėl darbo užmokesčio priteisimo. 2020 m. kovo 16 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo atmestas.
2. Teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas prašė peržiūrėti sprendimą už akių ir užtikrinti jo konstitucinę teisę į pažeistų teisių gynybą. Nurodė, kad teismas atmetė ieškovo ieškinį todėl, kad ieškovo atstovai neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė rašytinių paaiškinimų dėl 1650 Eur skolos paskaičiavimo. Teismo sprendimą už akių ieškovas prašė peržiūrėti, kadangi ieškovo atstovai atvykti į teismo posėdį negalėjo todėl, kad Vyriausybė uždraudė dėl viruso karantino judėjimą visoje šalyje, o 2020 m. kovo 16 d. ieškovo atstovai įvykdė teismo reikalavimą ir iki sprendimo už akių priėmimo išsiuntė teismui patikslintą ieškinį su skolos apskaičiavimu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Kareda“ atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė ieškovo pareiškimą atmesti. Nurodė, kad ieškovo atstovas, kuris net negalėjo pasirašyti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nenurodė, dėl kokių priežasčių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovė pažymėjo, kad karantinas Lietuvoje buvo įvestas tik po posėdžio, o patikslintą ieškinį ieškovas pateikė jau baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus priimti procesinį sprendimą į sprendimų priėmimo kambarį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarta netenkinti ieškovo O. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
5. Teismas nurodė, kad nesutinka su atsakovės nurodyta pozicija, jog ieškovo atstovu prisistatęs asmuo byloje nėra ieškovo atstovas, nes atstovas yra Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovas yra profesinės sąjungos pirmininkas, jis turi teisę teisme vesti bylą, todėl jo atstovavimas yra tinkamas.
6. Teismas akcentavo, kad ieškovas neįrodė svarbių priežasčių, kodėl nedalyvavo posėdyje, nenurodė ir neįrodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo, kuriuo ieškinys dėl 1650 Eur priteisimo buvo atmestas, teisėtumui ir pagrįstumui.
7. Teismas pažymėjo, kad nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys lemti priimto sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas nurodė, jog net ir nustačius, jog šalis galėjo neatvykti į posėdį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl tos priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių abejoti šio sprendimo pagrįstumu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovas (apeliantas) O. S. prašo pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti, peržiūrėti teismo sprendimą už akių, skirti bylą teisminiam nagrinėjimui, išreikalauti iš atsakovės jos turimus įrodymus.
9. Ieškovas nurodė, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai interpretuotos bei įvertintos faktinės bylos aplinkybės (ieškovas neprašė keisti ir nekeitė ieškinio dalyko ir pagrindo; sprendimas už akių buvo „prikabintas“ tą pačią dieną, kai buvo gautas patikslintas ieškinys; ieškovas negavo ir jam nebuvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai; teismas nereikalavo iš atsakovės prašomų išreikalauti įrodymų). Ieškovas pažymėjo, kad skundžiama nutartis pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnyje įtvirtintą konstitucinę ieškovo teisę į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad ieškovo atstovas, jeigu teismas šį asmenį laikys tokiu, nenurodė, kad pateikia kokius nors įrodymus, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovė pažymėjo, kad karantinas Lietuvoje buvo įvestas gerokai vėliau, nei įvyko teismo posėdis; patikslintas ieškinys teisme buvo gautas tik 2020 m. kovo 16 d. 15:56 val. (tokius teiginius patvirtinantys dokumentai teismui nebuvo pateikti); byla buvo išnagrinėta 2020 m. kovo 9 d., tad patikslintas ieškinys teismui pateiktas tik prieš pat sprendimo už akių paskelbimą, o ne iki teismo posėdžio.
11. Atsakovė nurodė, kad nei vienas iš dviejų ieškovo atstovų į teismo posėdį neatvyko; atstovams apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo žinoma; atskirajame skunde nenurodyta, kokių dokumentų ieškovas negavo; nenurodyta, kokių dokumentų teismas neišreikalavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovo pareiškimas dėl Šiaulių apylinės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 23 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas O. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kareda“, prašė priteisti iš atsakovės nesumokėtą darbo užmokestį, dienpinigius ir netesybas.
14. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis – 2020 m. vasario 24 d. 11.00 val.
15. 2020 m. vasario 24 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovo atstovas P. G.. Teismas šiame posėdyje protokoline nutartimi nutarė: 1) nepriimti ieškovo atstovų pateikto patikslinto ieškinio, kadangi jis nepasirašytas; 2) įpareigoti ieškovo atstovus iki 2020 m. kovo 2 d. pateikti su ieškiniu susijusius dokumentus ir paskaičiavimą; 3) nustatyti atsakovei terminą iki 2020 m. kovo 2 d. pateikti dokumentus, susijusius su ginčo dalyku; 4) skirti dar vieną parengiamąjį teismo posėdį 2020 m. kovo 9 d. 14.10 val. Ieškovo atstovas apie kito parengiamojo teismo posėdžio datą supažindintas pasirašytinai.
16. 2020 m. vasario 28 d. teisme buvo gauti ir priimti atsakovės UAB „Kareda“ rašytiniai dokumentai, kurie 2020 m. vasario 28 d. buvo išsiųsti ieškovo atstovui. 2020 m. kovo 3 d. ieškovo atstovams išsiųstas pranešimas dėl dokumentų pateikimo, kuriame teismas informavo, kad 2020 m. vasario 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas įsipareigojo teismui iki 2020 m. kovo 2 d. pateikti papildomus rašytinius įrodymus dėl ieškinio; kad 2020 m. vasario 28 d. ieškovo atstovui buvo išsiųsti atsakovės pateikti dokumentai, tačiau atstovas nepatvirtino jų gavimo. 2020 m. kovo 6 d. teisme buvo gautas ieškovo atstovo prašymas skirti 10 d. terminą (iki 2020 m. kovo 16 d.) ieškinio patikslinimui, kadangi atsakovės pateikti dokumentai buvo gauti 2020 m. kovo 5 d., o kita ieškovo atstovė yra nedarbinga. 2020 m. kovo 6 d. pranešimu teismas ieškovo atstovą informavo, kad civilinėje byloje yra rengiamasi bylos nagrinėjimui iš esmės ir 2020 m. kovo 9 d. 14.10 val. yra paskirtas parengiamasis teismo posėdis; kad visi procesiniai dokumentai ieškovo atstovui buvo išsiųsti elektroniniu paštu dar 2020 m. vasario 28 d., o duomenys apie kitos ieškovo atstovės nedarbingumą teismui nebuvo pateikti.
17. Nustatyta, kad į 2020 m. kovo 9 d. 14.10 val. parengiamąjį teismo posėdį nei ieškovas, nei jo atstovai neatvyko; iš ieškovo (jo atstovų) prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, skirti kitą parengiamąjį teismo posėdį ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, negauta; atsakovės atstovui prašius priimti sprendimą už akių, teismas išėjo į pasitarimų kambarį spręsti klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo, kurio paskelbimą atidėjo 2020 m. kovo 16 d. 16.00 val. 2020 m. kovo 16 d. 16.00 val. teismui grįžus iš pasitarimų kambario, neatvykus proceso dalyviams, teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, laikytas paskelbtu.
18. Remiantis civilinės bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 16 d. 13.56 val. teismui elektroniniu paštu buvo išsiųstas ieškovo procesinis dokumentas, įvardintas patikslintu ieškiniu, kuris teisme buvo užregistruotas 2020 m. kovo 16 d. 16.10 val. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutartimi teismas ieškovo O. S. pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atsisakė priimti.
Dėl ginčo esmės
19. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
20. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovei UAB „Kareda“ dėl darbo užmokesčio priteisimo (į teismo posėdį ieškovui (jo atstovams) neatvykus, nors apie teismo posėdį ieškovo atstovui buvo pranešta tinkamai, paaiškinimų, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikus) 2020 m. kovo 16 d. buvo priimtas sprendimas už akių – ieškovo ieškinys atmestas.
22. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.
23. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
24. Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).
25. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodė, kad ieškovas neįrodė svarbių priežasčių, kodėl nedalyvavo posėdyje, taip pat nenurodė ir neįrodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
26. Ieškovas atskirajame skunde akcentavo, kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai interpretavo bei įvertino faktines bylos aplinkybes: ieškovas neprašė keisti ir nekeitė ieškinio dalyko ir pagrindo; sprendimas už akių buvo „prikabintas“ tą pačią dieną, kai buvo gautas patikslintas ieškinys; ieškovas negavo ir jam nebuvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai; teismas nereikalavo iš atsakovės prašomų išreikalauti įrodymų.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad į 2020 m. kovo 9 d. 14.10 val. parengiamąjį teismo posėdį (apie kurį ieškovo atstovui buvo pranešta tinkamai) nei ieškovas, nei jo atstovai neatvyko; iš ieškovo (jo atstovų) prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, skirti kitą parengiamąjį teismo posėdį ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, negauta; atsakovės atstovui prašius priimti sprendimą už akių, teismas išėjo į pasitarimų kambarį spręsti klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo, kurio paskelbimą atidėjo 2020 m. kovo 16 d. 16.00 val. 2020 m. kovo 16 d. 16.00 val. teismui grįžus iš pasitarimų kambario, neatvykus proceso dalyviams, teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, laikytas paskelbtu. Teismo procesinis sprendimas į teismų informacinę sistemą LITEKO buvo įkeltas 2020 m. kovo 16 d. 16:03 val. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. kovo 16 d. 13.56 val. teismui elektroniniu paštu buvo išsiųstas ieškovo procesinis dokumentas, įvardintas patikslintu ieškiniu, kuris teisme buvo užregistruotas 2020 m. kovo 16 d. 16.10 val. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutartimi teismas ieškovo O. S. pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atsisakė priimti. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. kovo 18 d. nutarties; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą atsisakyta priimti. Ieškovui apskundus 2020 m. kovo 23 d. nutartį, byla buvo išnagrinėta apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartis palikta nepakeista.
28. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad tiek bylos šalių, teik teismo procesiniai dokumentai ieškovui (jo atstovams) buvo siunčiami tinkamai; teismas buvo nustatęs atsakovei terminą pateikti dokumentus, susijusius su ginčo dalyku; teismo reikalauti duomenys buvo pateikti; 2020 m. vasario 28 d. jie buvo išsiųsti ieškovo atstovui; 2020 m. kovo 6 d. teisme buvo gautas ieškovo atstovo raštas, kuriame atstovas patvirtino siųstus dokumentus gavęs.
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai, o ieškovas neįrodė svarbių priežasčių, kodėl nedalyvavo posėdyje, nenurodė ir neįrodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo, kuriuo ieškinys buvo atmestas, teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties ieškovas taip pat nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nepateikė jokių argumentų, kodėl byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
30. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad 2020 m. kovo 14 d. Vyriausybė priėmė nutarimą „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 207 (toliau – Nutarimas), kuriuo nutarė (i) paskelbti trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį; (ii) paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną; (iii) patvirtinti nutarimo 3 punkte numatytą karantino režimą. Karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki 2020 m. kovo 30 d. 24 val. (Nutarimo 6 punktas). Nutarimo 3.2 ir 3.2.1 punktuose, reglamentuojančiuose karantino režimą, susijusį su viešojo ir privataus sektoriaus veikla, numatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje. Taip pat numatyta, kad privaloma užtikrinti būtinųjų neatidėliotinų funkcijų atlikimą. Privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajam sektoriuje. Taip pat numatytas karantino režimas judėjimui per sieną ir šalies viduje (Nutarimo 3.1 punktas), sveikatos priežiūros įstaigų darbo organizavimui (Nutarimo 3.4 punktas), socialines paslaugas teikiančių įstaigų darbo organizavimui (Nutarimo 3.5 punktas); stabdomi ugdymo ir vaikų priežiūros procesas bei švietimo veikla visose švietimo įstaigose. Teisėjų taryba 2020 m. kovo 16 d. raštu Nr. 36P-47-(7.1.10) teismams pateikė rekomendacijas, kuriose numatė, kad žodinio proceso nagrinėjamų bylų nagrinėjimas karantino laikotarpiu turi būti atšauktas, išskyrus įstatymuose nustatytus neatidėliotinus atvejus. Parengiamasis teismo posėdis, į kurį nei ieškovas, nei jo atstovai neatvyko (apie posėdį pranešta tinkamai), buvo paskirtas 2020 m. kovo 9 d., tad karantinas Lietuvoje buvo paskelbtas tik nuo 2020 m. kovo 16 d., judėjimas visoje šalyje nebuvo uždraustas ir žodiniai teismo procesai vyko. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas (esant atsakovės prašymui priimti sprendimą už akių) turėjo pagrindą vadovautis CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
31. Kaip jau minėta, kita sąlyga, kuriai esant išnagrinėjęs pareiškimą teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
32. Pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių yra pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir argumentai, patvirtinantys sprendimo už akių neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).
33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių sprendimo už akių neteisingumą ar asmens teisių pažeidimą, o atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad skundžiama nutartis pažeidžia CPK 2 straipsnyje įtvirtintą konstitucinę teisę į teisminę gynybą, vertintini kaip deklaratyvūs ir neįrodyti.
34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.