Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo O. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kareda“ dėl 1650 Eur priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

4. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią procesui vilkinti, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (CPK 7 str.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis nedalyvauja posėdyje, kuriai tinkamai pranešta apie jį, negautas prašymas nagrinėti be jo, o atvykusi šalis prašo sprendimo už akių ir kt. atvejais. Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Dėl to pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius. Šiuo atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, vadovavosi Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi.

5. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 3, 4 p., 3 d.).

6. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jame nurodo, jog teismas 2020-03-16 priėmė sprendimą už akių dėl to, kad ieškovo atstovai neatvyko į teismo posėdį 2020-03-16 ir nepateikė rašytinių paaiškinimų dėl 1650 Eur paskaičiavimo. Prašo peržiūrėti tokį sprendimą, nes ieškovo atstovai atvykti į teismo posėdį negalėjo dėl to, kad Vyriausybė uždraudė dėl viruso karantino judėjimą visoje šalyje, o 2020-03-16 13:56 val. atstovai įvykdė reikalavimą ir iki sprendimo už akių priėmimo el. paštu pasiuntė teismui patikslintą ieškinį su skolos paskaičiavimu. Prašo tenkinti pareiškimą ir peržiūrėti 2020-03-16 sprendimą už akių. Atsakovė nurodė, kad nėra tinkamas atstovavimas ir nėra pagrindų sprendimui už akių panaikinti.

7. Teismas nesutinka su atsakovės nurodyta pozicija, jog ieškovo atstovu prisistatęs asmuo P. G. byloje nėra ieškovo atstovas, nes atstovas yra Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga, o P. G. yra tik Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos darbuotojas. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 5 punktą bylą teisme veda profesinės sąjungos vienasmenis valdymo organas, šiuo atveju yra tinkamas atstovas, nes jis yra profesinės sąjungos pirmininkas (b. l. 12 , 59 - įstatų 6.1 p.). Tačiau ieškovas nepagrindžia pareiškime nurodytų aplinkybių įrodymais ir teismas nesutinka su ieškovo atstovo pareiškime nurodytais argumentais. Parengiamojo teismo posėdžio, paskirto 2020 m. kovo 9 d., metu Lietuvoje nebuvo įvestas karantinas ir nebuvo uždraustas judėjimas kovo 9 d. šalyje, o judėjimas buvo uždraustas tik 2020-04-10 – 2020-04-13 (savaitgalį ir per Šv. Velykas). Apie teismo posėdį ieškovo atstovai buvo informuoti, o ir patys ieškovo atstovai šios aplinkybės neginčija. Ieškovo atstovui dar pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu 2020-02-24 buvo išaiškinta, jog darbo bylų nagrinėjimo terminai yra trumpi, todėl šalys turi savo procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai ir laikytis terminų. Kadangi į pirmąjį parengiamąjį teismo posėdį nebuvo pateikti iš atsakovo pareikalauti dokumentai, ieškovo atstovas taip pat prašomų dokumentų dalies nebuvo pateikęs, todėl teismas skyrė dar vieną parengiamąjį teismo posėdį 2020-03-09 14:10 val. Apie posėdžio datą ir laiką ieškovo atstovas pasirašė pranešime. Antrasis parengiamasis buvo paskirtas 2020-03-09, o ne 2020-03-16, kaip teigia ieškovo atstovas. Į 2020-03-09 14:10 val. parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovams neatvykus, nenustačius svarbių priežasčių ir nepateikus prašymo atidėti, ar nagrinėti be jų, teismas atidėjo sprendimo už akių priėmimą ir paskelbimą 2020-03-16 16:00 val. Tą dieną teismas ir paskelbė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį atmetė. Ieškovo atstovai neįrodė, o teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių ieškovo atstovų dalyvavimas 2020-03-09 posėdyje būtų buvęs apsunkintas, todėl teismas sprendžia, jog parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovai nedalyvavo be svarbių priežasčių (CPK 178, 185 str.).

8. Kita sąlyga sprendimui už akių panaikinti yra aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimas už akių buvo priimtas pagal ieškovo pareikštą ieškinį dėl 1650 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB ,,Kareda“, kito procesinio dokumento šalis nebuvo pareiškusi. Dalyvavęs pirmajame parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė tokį ieškinio faktinį pagrindą, jog ieškovui nebuvo sumokėta, nes jis dirbo visą parą, kai nevairavo, tada saugojo krovinį, jis dirbo užsienyje, todėl jam turėjo būti taikoma Direktyva 96/71/EB ir mokamas tos valstybės, kurioje dirbo ieškovas, darbo užmokestis, turėjo būti sudarytos paslaugų sutartys tarp atsakovės ir užsienio įmonių. Teismas sprendime už akių šiuos ieškovo nurodytus pagrindus išnagrinėjo ir juos atmetė. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas jokių argumentų dėl priimto sprendimo už akių dėl 1650 Eur skolos nepriteisimo nenurodė ir neįrodinėjo (CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

9. Ieškovas teigia, jog iki sprendimo už akių priėmimo išsiuntė teismui 2020 m. kovo 16 d. patikslintą ieškinį, todėl teismas neturėjo priimti sprendimo už akių. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, jog teismas priėmė sprendimą už akių (atidėjus 9 d. posėdyje jo paskelbimą) 2020-03-16. Pagal LITEKO duomenis sprendimas už akių Liteko sistemoje prikabintas 2020-06-16 16:03, o ieškovo įvardintas patikslintas ieškinys registruotas jau išnagrinėtoje byloje 2020-03-16 16:11 val. (b. l. 177, 178). Jame buvo prašoma iš atsakovės priteisti 2025 Eur dienpinigių nepriemoką, nesumokėtą 258,45 Eur darbo užmokestį bei netesybas pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, teigiama, kad yra suklastoti dokumentai. Teismas pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir/ar pagrindo pakeitimo atsisakė priimti ir nurodė, kad nutartis neskundžiama, o civilinė byla išnagrinėta, išaiškinant teisę kreiptis į teismą su nauju ieškiniu, jame buvo nurodytas kitas ieškinio pagrindas ir dalykas (CPK 141 str.).

10. Svarbu pažymėti tai, kad teismas tris kartus buvo nustatęs terminą ieškovui (jo atstovams) pateikti teismui prašomos priteisti sumos paskaičiavimą: 2020-01-10 nutartimi, 2020-01-17 nutartimi, 2020-01-27 nutartimi (b. l. 16, 17, 30, 31, 40, 41), tačiau ieškovo atstovai nebendradarbiavo su teismu ir jų nepateikė nei į pirmąjį parengiamąjį teismo posėdį, nei į antrą parengiamąjį, nors įstatymas numato pareigą pasirengti bylos nagrinėjimui per 30 dienų nuo ieškinio priėmimo dienos. Parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nustatytas terminas iki 2020-03-02 pateikti rašytinius paaiškinimus dėl ieškinio ir reikalaujamos sumos, tačiau jie nebuvo pateikti, o į parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovai neatvyko, neprašė nagrinėti be jų. Ieškovo atstovui 2020-03-02 nepateikus reikalaujamų dokumentų į jo prašymą buvo atsakyta, kad civilinėje byloje yra rengiamasi bylos nagrinėjimui iš esmės ir 2020-03-09 14:10 paskirtas parengiamasis teismo posėdis ir kad atsakovo gauti duomenys jam buvo išsiųsti dar 2020-02-28. Taigi, paskutinis terminas pasirengti bylos nagrinėjimui ieškovui buvo nurodytas 2020-03-09 parengiamasis teismo posėdis. Tačiau posėdyje iš ieškovo jokie prašymai ar reikalavimų patikslinimai nebuvo pateikti, terminas baigėsi 2020-03-09, todėl teismas vadovavosi šalių į bylą laiku pateiktais procesiniais dokumentais ir juos išnagrinėjo (CPK 75 str., 285 str. 1, 6 d.).

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. Ieškovas neįrodė svarbių priežasčių, kodėl nedalyvavo posėdyje ir nenurodė ir neįrodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo, kuriuo ieškinys dėl 1650 Eur skolos priteisimo buvo atmestas, teisėtumui ir pagrįstumui. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys lemti priimto sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, taigi, net ir nustačius, jog šalis galėjo neatvykti į posėdį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl tos priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų.

12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįrodė neatvykimo į posėdį svarbių priežasčių bei nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 288 straipsniais, teismas

nutarė:

netenkinti ieškovo O. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmus.