Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

NŽT 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. lSS-2715-(9.5.) paaiškino, kad pareiškėjo keliami klausimai, susiję su žemės nuoma iš valstybės ir nuomos mokesčio mokėjimu yra išnagrinėti teismuose ir priimti atitinkami sprendimai, todėl šie klausimai nebus nagrinėjami. Informavo, kad nuosavybės teisės į buvusio savininko J. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę bus atkurtos tada, kai pareiškėjas (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto ar jam prilyginamo žemės sklypo plano rengimo metu iš laisvos žemės fondo žemės plotų pasirinks perduotiną nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam žemės sklypą pagal Klaipėdos apskrities viršininko 1998 m. lapkričio 17 d. išvadoje Nr. 574 nurodytą vertę(b. l. 29–30).

Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl minėtų NŽT raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2016 m. spalio 19 sprendimu Nr. 3R-364(AG-293/01-2016) jo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nes NŽT savo kompetencijos ribose tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundus ir prašymą, o pareiškėjo skunde Komisijai keliami klausimai dėl nuosavybės atkūrimo ir žemės sklypų nuomos įteisinimo nepriskirtini Komisijos kompetencijai (b. l. 7–10).

Pareiškėjas skunduose išdėsto tapačius reikalavimus, kurie jau buvo NŽT išnagrinėti. Atsižvelgiant į tai, kad skunduose keliami klausimai susiję su žemės nuoma iš valstybės, taip pat žemės nuomos mokesčio mokėjimu yra išnagrinėti teismuose ir priimti atitinkami sprendimai, šie klausimai pakartotinai nebuvo nagrinėjami. 2016 m. liepos 7 d. skunde, pareiškėjas išreiškė savo nuomonę (samprotavimus), nepasitenkinimą dėl NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2016 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 34SS-19-(14.34.45.) pareiškėjui pateikto atsakymo į jo 2016 m. gegužės 9 d. skundą, tačiau konkrečių klausimų, reikalavimų nekėlė. Iš bendro skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėjas savo nepasitenkinimą sieja su nuosavybės teisių atkūrimu į buvusio žemės savininko J. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę. Tai patvirtina ir pareiškėjo skundo pabaigoje išdėstytas reikalavimas: „imtis priemonių, kad įteisinti mano tėvo buvusios žemės grąžinimą 1:1 natūra istorinėje vietoje“. NŽT, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas šiuo klausimu kreipėsi į teismą, ir į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas šiuo klausimu jau priėmė sprendimą, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skundo dalį šiuo klausimu paliko iš esmės nenagrinėtą.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. liepos 21 d. padavė skundą NŽT direktoriui (Komisijos byla Nr. AG-293/01-2016, b. l. 13–20), kuriame prašė paaiškinti projekto autoriaus K. B. neteisėtus veiksmus: kai 2005 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjui nedalyvaujant, pakeistos žemės sklypo Nr. 146 šiaurinės ir vakarinės ribos; neteisėtai ir neracionaliai suprojektuoto keliuko į Tamošaičių kapines; neteisėtai, pareiškėjui nedalyvaujant, pakeistos K. P. ((duomenys neskelbtini)) asmeninio ūkio žemės sklypo ribos; neteisėto K. B. 2005 m. gruodžio 19 d. kadastrinio projekto; neteisėto žemės sklypų Nr. 497-2, 497-3, 497-4 paruošimo uždaram aukcionui; K. B. neteisėtai pradėto žemės sklypo Nr. 339 perdavimo A. V. formavimo pareiškėjo nuomojamame (mokant nuomos mokestį) dirbamame žemės sklype Nr. 146 procedūrų. Pareiškėjas 2016 m. liepos 21 d. skunde pateikė atsakovei pasiūlymus panaikinti K. B. licenciją, specialistams V. J., N. A., R. L., V. L., R. U., R. A. taikyti administracines poveikio priemones. Taip pat prašė priimti sprendimus, kad pareiškėjo tėvo žemė „būtų grąžinta istorinėje vietoje 1:1“ ir apie priimtus sprendimus informuoti pareiškėją.

NŽT 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendime paaiškino pareiškėjui, kad jo pretenzijos dėl suprojektuoto žemės sklypo Nr. 533-4 ribų, ploto, konfigūracijos, yra nepagrįstos. NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas pagrįstai 2016 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 34VĮ-764-(14.34.2) patikslino laisvos valstybinės žemės fondo žemės ploto Nr. LF-132 ribas ir plotą, taip pat projektuojamo žemės sklypo Nr. 533-4 ribas ir plotą. Vertinti matininko K. B. veiklą netikslinga, nėra pagrindo atlikti tarnybinį patikrinimą dėl NŽT specialistų veiksmų. Skunde keliami klausimai dėl žemės sklypo Nr. 146 ribų, dėl A. V. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 339, dėl žemės sklypų verčių nelygiavertiškumo, dėl nuosavybės teisių atkūrimo grąžinant žemę „<...> istorinėje vietoje 1:1 <...>“, dėl apmokėjimo už pareiškėjui suprojektuotus parduotinus iš valstybės žemės sklypus Nr. 497-1 ir Nr. 497-7 yra išnagrinėti teismuose, todėl nenagrinėjami (b. l. 31–32)

Pareiškėjas dėl NŽT 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą apskundė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Žemės ūkio ministerija), kuri 2016 m. rugpjūčio 22 d. jo skundą persiuntė NŽT. Šiame 2016 m. rugpjūčio 9 d. skunde pareiškėjas teigė, kad NŽT 2016 m. liepos 19 d. rašte Nr. 1SS-2261-(9.5.) neatsakė į pareiškėjo 2016 m. liepos 7 d. skunde keliamus V, VI ir VII klausimus; nevykdė pareiškėjo reikalavimų, Žemės ūkio ministerijos nurodymų; pareiškėjui daug kartų žemės nuomos mokesčiai arba nebuvo skaičiuojami arba buvo neteisingai apskaičiuoti, skaičiuojant mokesčius sumažintas arba padidintas žemės plotas (Komisijos byla, b. l. 24–25, 26).

Į pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 9 d. skundą, Nacionalinė žemės tarnyba 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštu paaiškino, kad 2016 m. liepos 7 d. skundo I-VII punktais pareiškėjas išreiškė savo nuomonę, samprotavimus, nepasitenkinimą dėl NŽT Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2016 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 34SS-19-(14.34.45.) pateikto atsakymo į jo 2016 m. gegužės 9 d. skundą, tačiau konkrečių klausimų, reikalavimų nekėlė. Pareiškėjo keliami klausimai, susiję su žemės nuoma iš valstybės ir nuomos mokesčio mokėjimu, yra išnagrinėti teismuose ir priimti atitinkami sprendimai, todėl šie klausimai nebus nagrinėjami. Informavo, kad nuosavybės teisės į buvusio savininko J. M. iki nacionalizacijos valdytą žemę bus atkurtos tada, kai pareiškėjas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ar jam prilyginamo žemės sklypo plano rengimo metu iš laisvos žemės fondo žemės plotų pasirinks perduotiną nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam žemės sklypą pagal Klaipėdos apskrities viršininko 1998 m. lapkričio 17 d. išvadoje Nr. 574 nurodytą vertę. (b. l. 29–30),

Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 21 d. pateikė skundą Komisijai, kuriame prašė: 1) panaikinti NŽT 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštus kaip nepagrįstus; 2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą išsamiai atsakyti į jo visus iškeltus klausimus, pateikiant pagrindžiančią medžiagą, ir atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus; 3) Komisijos nuožiūra priimti sprendimą, kad nebūtų vilkinama ir sukčiaujama grąžinant „buvusią tėvo žemę natūra 1:1 buvusioje istorinėje vietoje be išvados Nr. 574“; 4) įpareigoti atsakovę surinkti žemės nuomos mokesčių mokėjimo kvitus; 5) priimti sprendimą dėl žemės sklypo Nr. 146(LF-31) „neteisingo duomenų davimo ir paskaičiavimo“ ir panaikinti susidariusią 44,68 Eur skolą. (Komisijos byla, b. l. 1–5),

Vyriausioji administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2016 m. spalio 19 sprendimu Nr. 3R-364(AG-293/01-2016) (b. l. 7–10) jo skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavusi, kad Nacionalinė žemės tarnyba savo kompetencijos ribose tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundus ir prašymą, o pareiškėjo skunde Komisijai keliami klausimai dėl nuosavybės atkūrimo ir žemės sklypų nuomos įteisinimo nepriskirtini Komisijos kompetencijai.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2006 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas Nr. X-736 (2014 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. XII-1301 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gegužės 1 d.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija) patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės ir kiti teisės aktai. VAĮ 14 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami šio įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Kiti asmenų skundai ir pranešimai nagrinėjami atskirų rūšių skundų ir pranešimų nagrinėjimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka, kiek tai neprieštarauja šiems bendriesiems reikalavimams: pranešimas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat jeigu yra suėjęs pranešimo ar skundo padavimo senaties terminas. Apie sprendimą nenagrinėti pranešimo ar skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo ar skundo gavimo dienos. Pagal VAĮ 14 straipsnio 3 dalį, asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami šio įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Kiti asmenų skundai ir pranešimai nagrinėjami atskirų rūšių skundų ir pranešimų nagrinėjimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka, kiek tai neprieštarauja šiems bendriesiems reikalavimams: 1) nustatytiems šio įstatymo 23 straipsnio 1, 2, 3, 4, 7 ir 8 dalyse ir 24, 34 straipsniuose dėl pranešimų ir skundų, kuriais skundžiami viešojo administravimo subjekto veiksmai ar neveikimas; 2) jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti sprendimą dėl pranešime ar skunde išdėstyto klausimo ir nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti šį pranešimą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui; 3) pranešimas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat jeigu yra suėjęs pranešimo ar skundo padavimo senaties terminas. Apie sprendimą nenagrinėti pranešimo ar skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo ar skundo gavimo dienos. VAĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių. Pagal Taisyklių nuostatas: asmens prašymo nagrinėjimas – institucijos veikla, apimanti asmens prašymo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą ir atsakymo asmeniui parengimą (4.1 punktas); atsakymas – atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu ar raštu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikiama administracinė paslauga, įteikiama prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstoma institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus (4.2 punktas). Taisyklių 47 punkte nustatyta, kad atsakymai parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (47.1. punktas); į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (47.2. punktas); į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatyta tvarka kitą nustatytos formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (47.3. punktas); į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, pranešama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisva forma (47.4. punktas).

Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į viešojo administravimo instituciją (Nacionalinę žemės tarnybą) su 2016 m. liepos 21 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. skundais, į kuriuos institucija turėjo pareigą atsakyti, remdamasi paminėtų teisės aktų nuostatomis.

Pagal Taisyklių 12 punktą, prašymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo užregistravimo institucijoje praneša asmeniui nenagrinėjimo priežastis.

3. Pareiškėjo prašomi pateikti dokumentai - žemės sklypo Nr. 146 žemėlapio fragmentas, 1998 m. projekto autoriaus E. K. parengta kadastrinio projekto juridinė - techninė medžiaga su žemės sklypo Nr. 146 paženklinimo vietoje planu, pareiškėjui buvo pateikti kartu su Pagėgių skyriaus 2013 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 34SD-(14.34.104)-1869, su šių dokumentų, kurių pagrindu Klaipėdos apskrities viršininkas 1996 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 1131 patvirtino (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, turiniu pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti Klaipėdos apygardos administraciniame teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimu užbaigtoje administracinėje byloje Nr. I-2356-57/2007 m.