- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-16
- Bylos Nr.
- e2-20817-1044/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15082-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gerda Sinkevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Komantas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Avimeta“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Komantas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Avimeta“ dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Komantas“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Avimeta“ (toliau ir atsakovas) be pagrindo įgytus 10 000,00 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas ir UAB „Avimonta“ 2017 m. birželio 8 d. sudarė paskolos sutartį, kurioje susitarė, kad ieškovas per trijų metų terminą privalo grąžinti paskolos davėjui UAB „Avimonta“ 25 000,00 Eur dydžio suteiktą paskolos sumą. Vykdydamas sutartį ieškovas 2019 m. kovo 26 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Banks AS Lietuvos skyriuje, atliko 10 000,00 Eur dydžio sumos mokėjimą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, nurodydamas gavėją UAB „Avimonta“, tačiau tą pačią dieną paaiškėjo, jog gavėjas UAB „Avimonta“ ieškovo pervestos sumos negavo, kadangi buvo nurodytas neteisingas sąskaitos numeris. Ieškovas kreipėsi į Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašydamas atšaukti mokėjimą, tačiau bankas nurodė, kad be gavėjo sutikimo to padaryti negali. Sąskaita, į kurią ieškovas klaidingai pervedė pinigus, priklauso atsakovui UAB „Avimeta“, kurios pavadinimas yra panašus į paskolos davėjo pavadinimą. Ieškovas paaiškino, kad su atsakovu yra turėjęs teisinių santykių, todėl ieškovo el. bankininkystėje pasiliko išsaugoti pastarosios bendrovės rekvizitai ir ieškovui buvo automatiškai pasiūlytas atsakovo rekvizitų įvedimas, dėl ko ir buvo įvestas klaidingas sąskaitos numeris. Ieškovas nurodo, kad 2019 m. balandžio 5 d. raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu grąžinti klaidingai pervestą 10 000,00 Eur sumą, tačiau atsakovas nepateikė jokio atsakymo, telefonu ar kitais būdais su juo susisiekti nepavyko, į banko pranešimą nereagavo, ieškovui 10 000,00 Eur negrąžino.
Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas atsakovui tris kartus siųsti jo buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini) (2019-05-29, 2019-06-06, 2019-06-18), tačiau grįžo į teismą neįteikti (2019-06-10, 2019-06-19, 2019-07-01) su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsakovo bendrovės direktoriaus gyvenamoji vieta nurodyta Rusijos Federacijoje. Atsakovui procesiniai dokumentai taip pat 2019-07-26 išsiųsti ieškovo nurodytų elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau atsiliepimas negautas. Dėl to procesiniai dokumentai atsakovui įteikti registruotos buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas ieškinyje prašo tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas daro išvadą, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad paskolos davėjas UAB „Avimonta“ ir paskolos gavėjas UAB „Komantas“ (ieškovas) 2017 m. birželio 8 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per trijų metų terminą grąžinti paskolos davėjui 25 000,00 Eur dydžio paskolos sumą, sumokėti palūkanas bei įvykdyti visas kitas sutartyje nustatytas prievoles paskolos davėjo atžvilgiu (e. b. l. 13). Ieškovas teigia, kad vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, jis 2019 m. kovo 26 d. atliko 10 000,00 Eur pavedimą paskolos davėjui, tačiau per klaidą nurodė atsakovo UAB „Avimeta“ sąskaitą, nes ieškovas yra anksčiau pervedęs pinigus atsakovui ir jo rekvizitai liko išsaugoti sistemoje, ir dėl to ieškovui suvedinėjant panašų piniginių lėšų gavėjo pavadinimą atsakovo sąskaitos numeris ieškovo buvo automatiškai pasiūlytas elektroninės sistemos (e. b. l. 16-17). Ieškovas 2019 m. kovo 27 d. prašymu kreipėsi į Luminor Bank AS dėl klaidingo pavedimo atšaukimo, tačiau bankas nurodė, kad be gavėjo sutikimo pavedimo atšaukti negali (e. b. l. 12, 14). Ieškovas 2019 m. balandžio 5 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu grąžinti per klaidą pervestą pinigų sumą, tačiau atsakovas į prašymą nereagavo (e. b. l. 8-11). Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019 m. balandžio 4 d. taip pat kreipėsi į atsakovą dėl sutikimo grąžinti lėšas ieškovui, tačiau atsakovas į banko pranešimą taip pat nereagavo (e. b. l. 12). Duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovo prašomą sumą, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsnis).
Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (CK) 6.237 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas aiškindamas minėtą normą, konstatavo, jog niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. G. L.ir kt., bylos Nr. 3K-3-369/2014; 2014 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje ŽŪB ,,Pėdžiai“ v. R. D. G., bylos Nr. 3K-3-136/2014; 2012 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „4 vėjai ir KO“ v. UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-99/2012; kt.). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra grąžinęs ieškovui jo pervestus 10 000,00 Eur, taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog nurodyta pinigų suma atsakovui ieškovo buvo pervesta pagrįstai (pvz., sutarties pagrindu ar pan.), todėl darytina išvada, jog atsakovas ieškovui yra skolingas be pagrindo įgytus 10 000,00 Eur (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina be pagrindo įgyta 10 000,00 Eur dydžio suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (10 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimams užtikrinti. CPK 150 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieškinys yra tenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 262,50 Eur žyminis mokestis (225,00 Eur už ieškinį ir 37,50 už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 3,58 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 150, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Avimeta“ (juridinio asmens kodas 303421566, buveinė Laisvės pr. 60, Vilnius) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Komantas“ (juridinio asmens kodas 300646287, Laisvės pr. 60, Vilnius) 10 000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų, 00 ct) sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 262,50 Eur (du šimtai šešiasdešimt du eurai, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.
Įvykdžius teismo sprendimą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Avimeta“ (juridinio asmens kodas 303421566) 3,58 Eur (trys eurai, 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.