Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-813-730/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. R. prašymą suinteresuotam asmeniui J. P. dėl termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2007-02-01 sprendimu patenkino pareiškėjų M. R. ir J. P. (R.) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje M. R. ir J. P. (R.) susitarė, kad J. P. (R.) asmeninės nuosavybės teise atitenka 2-jų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat susitarė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai J. P. (R.) tenka didesnė santuokos metu įgyto turto dalis, tai ji įsipareigoja iki 2007-05-01 sumokėti M. R. 10136,70 Eur (35000,00 Lt) piniginę kompensaciją. Šio sprendimo pagrindu Tauragės rajono apylinkės teismas pareiškėjui 2015-10-29 išdavė vykdomąjį raštą dėl 7240,50 Eur skolos išieškojimo. 2015-11-04 antstolė patvarkymu Nr. S-4307 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. J. P. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir prašė vykdomąją bylą nutraukti suėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui. Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-15 nutartimi pareiškėjos J. P. skundą tenkino ir panaikino 2015-11-04 antstolės N. Genutienės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-4307 bei 2015-11-04 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-4308.

Apeliantas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas apelianto prašymo netenkino.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iš esmės didžiąją dalį skiria pasikartojančiam smulkmeniškam aplinkybių perrašymui, tačiau nutartis nėra motyvuota, cituojama teismų praktika, nesusijusi su byla.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011?06?21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų teismo sprendimas, kuriuo nutraukta pareiškėjo santuoka priimtas 2007-02-01, taigi penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas yra suėjęs. Ši aplinkybė konstatuota Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-15 įsiteisėjusia nutartimi.

Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis). Apeliantas savo prašyme atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nurodė tokias svarbias priežastis: J. P. nesąžiningumas (buto pardavimas), o taip pat netobulas teisinis reguliavimas (įstatyme numatyto termino pasikeitimas).

Apelianto vertinimu, kadangi jam nebuvo žinoma apie CPK 606 straipsnyje nurodyto vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino pasikeitimą, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika 2015 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 byloje, ši aplinkybė laikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog kasacinis teismas minėtoje nutartyje išaiškino, jog nesant 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011 m. spalio 1 d. sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gyvenime gali susidaryti situacija, kad, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali būti pasibaigęs arba būti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų išieškotojo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą. Aptartos aplinkybės ir susidariusi teisinė situacija lemia būtinybę užtikrinti pirmiau aptartų principų užtikrinimą tokiais atvejais. Tai gali būti padaroma pasinaudojant CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, išieškotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimu, jog tai, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti penkerių metų terminą vykdomajam raštui pateikti vietoj anksčiau galiojusio dešimties metų termino, buvo pakeista jau suėjus penkerių metų terminui, gali būti svarbi aplinkybė, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo rašto pateikimo terminą, taip pat turi būti vertinama ginčo esmė, šalių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).

Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina išvada, kad CPK 606 straipsnio normos pakeitimas šioje byloje galėtų būti laikoma svarbia priežastimi, tačiau būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Pareiškime apeliantas nurodė faktines aplinkybes, jog po santuokos nutraukimo, suinteresuotas asmuo J. P. sumokėjo apeliantui 10000,00 Lt (2896,20 Eur) kompensacijos dalį, kurią suinteresuotas asmuo įsipareigojo sumokėti nutraukiant šalių santuoką Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-01 sprendimu. Išklausius 2016-03-02 teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, kad abi šalys patvirtino, jog 10000,00 Lt (2896,20 Eur) kompensaciją apeliantas yra gavęs, likusi kompensacijos dalis, tai yra, 25000,00 Lt (7240,50 Eur) nebuvo sumokėta. Papildomai apeliantas nurodė aplinkybes, jog likusios kompensacijos dalies apeliantas iš suinteresuoto asmens nereikalavo, kadangi J. P. pinigų kompensacijai sumokėti neturėjo, be to nenorėjo bloginti nepilnamečio sūnaus gyvenimo sąlygų, kadangi su suinteresuotu asmeniu liko gyventi apelianto nepilnametis sūnus. Apeliantas taip pat nurodė aplinkybes, jog suinteresuotas asmuo tvirtino likusią kompensacijos dalį grąžinti turėjo, pardavusi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas tvirtino, kad jam buvo žinoma, jog vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti yra nustatytas 10 metų terminas, todėl suėjus Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-01 sprendime numatytam terminui (iki 2007-05-01) kompensacijai sumokėti, nesikreipė į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo dėl anksčiau nurodytų priežasčių.

Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad apeliantui 2013 metais sužinojus, jog J. P. ketina parduoti minėtą butą, 2013-09-26 kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl įrašo apie įsiskolinimą už įsigytą butą padarymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas savo teisės į kompensacijos gavimą nebuvo atsisakęs ir dar 2013 metais ėmėsi aktyvių veiksmų šiai teisei įgyvendinti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad minėtas įrašas buvo panaikintas J. P. prašymu bei Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nutarties pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas prijungė prie šios bylos Tauragės rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. S2-1994-367/2013. Šioje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. P. 2013-10-15 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prašyme suinteresuotas asmuo nurodė, jog nutraukiant santuoką, minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise atiteko J. P., kuri įsipareigojo sumokėti apeliantui piniginę kompensaciją. J. P. pareiškime teigė, jog piniginė kompensacija apeliantui yra išmokėta, tačiau iš civilinėje byloje esančių įrodymų matyti, kad įrodymų, kurie pagrįstų piniginės kompensacijos išmokėjimo faktą, nebuvo pateikta. Minėtas butas parduotas 2013-10-25, tačiau įrodymų, jog likusi kompensacijos dalis apeliantui buvo sumokėta, taip pat nėra pateikta.

Be to, pažymėtina ir tai, kad J. P. atsiliepime į apelianto prašymą dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo nurodė aplinkybes, kad santuokos nutraukimo metu neturėjo piniginių lėšų kompensacijai sumokėti, todėl patvirtino, jog sumokėjo tik 10000,00 Lt. Po santuokos nutraukimo tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, jog likusios kompensacijos dalies pareiškėjas atsisako tuo pagrindu, jog J. P., su kuria liko gyventi šalių nepilnametis vaikas, nesikreips į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo. Tačiau byloje įrodymų, kurie pagrįstų tokio susitarimo egzistavimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-01 įsiteisėjusiu teismo sprendimu J. P. įsipareigojo sumokėti apeliantui 35000,00 Lt (10136,70 Eur) kompensaciją už tenkančią didesnę turto dalį, tai, kad šalys pripažįsta, jog apeliantas yra gavęs tik 10000,00 Lt (2896,20 Eur), į tai, kad apelianto veiksmai (žymos apie įsiskolinimą padarymas) patvirtina, jog apeliantas nebuvo atsisakęs teisės į kompensaciją, įvertinus suinteresuoto asmens veiksmus, jog teismui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, ko pasėkoje buvo gautas teismo leidimas butui parduoti bei panaikinta Nekilnojamojo turto registre žyma apie įsiskolinimą, darytina išvada, jog šios aplinkybės yra svarbios termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimui.

Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, apeliantas vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti turėjo iki 2012-03-05. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-2704-377/2015 teismas nustatė faktines aplinkybes, jog antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2015-11-04. Taigi, apeliantas terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleido 3 metus, tačiau įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, jog dar 2013 metais apeliantas ėmėsi aktyvių veiksmų savo teisei į kompensacijos gavimą užtikrinimui (žymos apie įsiskolinimą atlikimo), bei įvertinus tai, kad CPK 606 straipsnio pakeitimų įsigaliojimo metu, vykdomajam dokumentui pateikti nustatytas terminas buvo beveik pasibaigęs (iki termino pabaigos buvo likę 5 mėnesiai), bei tai, jog J. P. buto pardavimo veiksmų, kas paskatino apeliantą imtis aktyvių veiksmų, ėmėsi tik 2013 metais, darytina išvada, jog yra nustatytos svarbios priežastys termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimui.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, vadovaujantis formuojama teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą, dėl šios priežasties yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui, išduotam Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-229-105/2007, pagrindu, pateikti vykdyti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti pareiškėjui M. R. praleistą terminą vykdomojo dokumento, išduoto Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-229-105/2007 pagrindu, pateikimui vykdyti.

Išskirti iš šios bylos Tauragės rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. S2-1994-367/2013 ir grąžinti Tauragės rajono apylinkės teismui.