Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. 10-ANR_O-75042-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2188-2020 R. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2019 m. balandžio 28 d. 17.29 val. Vilniaus vakariniame aplinkkelyje tarp Šešuolių gatvės ir Rygos gatvės viaduko, vairuodamas automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 120 km/h greičiu. Už administracinį nusižengimą R. D. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.

2. R. D. atstovas advokatas Pavelas Ravluševičius 2024 m. spalio 3 d. kreipėsi Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas atnaujinti administracinę teiseną ir panaikinti 2020 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2188-2020. Prašyme nurodyta, kad R. D. nepadarė administracinio nusižengimo, už kurį buvo nubaustas, nes transporto priemonė, kuria naudojantis buvo padarytas administracinis nusižengimas, R. D. vardu buvo įregistruota, remiantis suklastotais dokumentais. Pateikta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria nuteistojo E. B. gynėjos advokatės Astos Martišienės ir nuteistojo R. K. apeliaciniai skundai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžio atmesti, kopija ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės 2024 m. sausio 16 d. nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00309-23 nuorašas.

II. Atskirojo skundo prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis naikintina.

8. Iš apygardos teismui pateiktos skundo medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2188-2020 (ROIK 19100512920) R. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą. R. D. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda (b. l. 11–12). Iš 2019 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad R. D. vairavo transporto priemonę „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–14). Būtent dėl šio R. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir jam skirtos administracinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo nagrinėjamu atveju yra kilęs klausimas, kuris sprendžiamas pasitelkiant administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutą.

11. Visgi, tokiai Institucijos pozicijai nepritarė apylinkės teismas, 2025 m. sausio 8 d. nutartimi panaikinęs 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. 10-ANR_O-75042-2024. Su apylinkės teismo nutartimi nesutikdama Institucija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl netinkamai pritaikytų ANK 658 straipsnio nuostatų, nesant realių duomenų dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo bei praleisto prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną padavimo termino be svarbių priežasčių. Taigi, iš esmės nagrinėjamu atveju yra kilęs klausimas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo instituto taikymo. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus bei išanalizavęs skundo medžiagoje esančius duomenis, sprendžia, kad su Institucijos atskiruoju skundu sutiktina iš dalies, nes apylinkės teismas neišsiaiškino visų skundo nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ir padarė nepagrįstas išvadas, neginčijamai konstatuodamas esant pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną, kurio nenustatė Institucija. Pabrėžtina, kad teisėtam, teisingam ir objektyviam sprendimui dėl bylos atnaujinimo priimti būtina surinkti ir įvertinti tam reikalingus duomenis. Nagrinėjamu gi atveju, tas nebuvo padaryta.

12. Administracinių nusižengimų kodekso XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATIK-29/2024). Be kita ko, pabrėžtina, kad proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-23-303/2021 ir kt.).

14. Nagrinėjamu atveju esminis klausimas, dėl kurio išsiskiria administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. ir jo atstovo bei Institucijos pozicijos, tai, ar aplinkybė dėl automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, dėl kurio nubaustas R. D., pirkimo–pardavimo sutarties galimo suklastojimo laikytina pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

15. Iš skundo medžiagoje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės D. Dilbienės 2024 m. sausio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00309-23 buvo sustabdytas. Nutarimo turinys suponuoja, kad prokurorė, priimdama nutarimą, nustatė, jog dar prieš pradedant ikiteisminį tyrimą buvo žinoma, kad R. D. vardu buvo sudaryta ne mažiau kaip 716 transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių ir dėl jų buvo atliekami ankstesni ikiteisminiai tyrimai. Ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-01101-19, 01-1-46604-20, 01-1-06609-21 buvo atliekami dėl sisteminio automobilių pirkimo–pardavimo sutarčių klastojimo, įtariant, kad suklastoto 716 automobilių pirkimo–pardavimo sutarčių. Tyrimo eigoje ikiteisminiai tyrimai buvo išskirti ir juose priimti skirtingi procesiniais sprendimai, t. y. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01101-19 medžiaga su kaltinamuoju aktu perduota teismui; ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46604-20 prokuroro nutarimu nutrauktas; ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06609-21 prokuroro nutarimu sustabdytas. Prokurorė nutarime pažymėjo, kad dėl dviejų automobilių, t. y. „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarčių klastojimo, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06609-21 priimtas sprendimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą atlikus visus veiksmus, išnaudojus visas galimybes ir nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens (b. l. 57–62). Šiame kontekste skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pažymėjo, kad apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06609-21 sustabdymą sužinoma tik iš antrinio šaltinio, t. y. kitame ikiteisminiame tyrime priimto procesinio sprendimo.

16. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje daroma itin kategoriška išvada dėl automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties netikrumo, nors toks faktas nėra įrodytas, t. y. apygardos teismas negali paneigti aplinkybės, jog nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų pripažintas nusikalstamas pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo ir nusikalstamos veikos padarymo faktas. Visgi, sutiktina, kad iš skundo medžiagoje esančios Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-342-576/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-01101-2019-8) matyti, jog tam tikrų automobilių pirkimo–pardavimo sutartys buvo pripažintos kaip pagaminti netikri dokumentai, nes kaltais pripažinti asmenys neteisėtai automobilių pirkimo–pardavimo dokumentuose įrašydavo R. D. duomenis, tačiau minėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo pripažintas būtent automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo faktas.

17. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Kaip minėta administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik ANK 658 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose numatytais pagrindais.

18. ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punkto kontekste pažymėtina, kad, kaip jau minėta, nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų pripažinta, jog automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis buvo suklastota, todėl jos pagrindu priimtas nutarimas dėl R. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nors skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad sprendimas dėl administracinio nusižengimo teisenos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių siejamas ne su jau nustatytomis aplinkybėmis, o su pagrindu manyti (ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punktas), jog gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų aplinkybių, visgi, toks pagrindas manyti turi būti pagrįstas duomenimis.

19. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

20. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

21. Skundo medžiagoje matyti 2018 m. liepos 24 d. automobilio „Citroen C5 Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo – R1. D. – ir pirkėjo – R. D. (b. l. 83). Administracinėn atsakomybėn R. D. patrauktas už 2019 m. balandžio 28 d. administracinį nusižengimą 2020 m. vasario 6 d. nutarimu (2019 m. gruodžio 6 d. protokolas). Vadinasi, nagrinėjamu atveju turėjo būti vertinama, ar aplinkybė, kurią siekiama įvertinti, kaip naujai paaiškėjusią, egzistavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Kita vertus, skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad esminės aplinkybės administracinio nusižengimo bylai laikytinos tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės, o apie jas asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui. Be to, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju šiuo metu skundo nagrinėjimui surinkti ir apygardos teismui pateikti duomenys bei nustatytos aplinkybės nėra pakankami, kad būtų daroma kategoriška išvada, jog žinant aplinkybę dėl teismo sprendimu neįrodyto automobilio pirkimo–pardavimo sutarties galimo suklastojimo (jos neteisėtumo) nutarimo patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn priėmimo metu galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.

22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors Institucijos atskirajame skunde nurodoma, jog R. D. siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o jis, gavęs šiuos dokumentus, nepranešė Institucijai, kad nusižengimą padarė kitas asmuo, tačiau taip pat pastebėtina, jog skunde apylinkės teismui teigiama, kad nebuvo užtikrinta asmens (R. D.) teisė gauti procesinius dokumentus dėl baudos paskyrimo. Sutiktina, kad skundo medžiagoje yra pateikta detali siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės informacija, iš kurios matyti, kad 2019 m. gruodžio 14 d. siunta buvo įteikta gavėjui (b. l. 82), visgi, skundo medžiagoje nėra duomenų, jog nagrinėjamu atveju aktualus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu minėta siunta buvo siunčiami būtent R. D.. Skundo medžiagoje matomas tik 2019 m. lapkričio 18 d. Pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, adresuotas R1. D., kuris, kaip matyti iš Informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone šaknelės, 2019 m. gruodžio 16 d. nurodė, jog transporto priemone naudojosi R. D., tuo tarpu iš detalios informacijos apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) kelionę matyti, kad siunta buvo išsiųsta 2019 m. gruodžio 12 d. Juo labiau, kad siunta, nors išsiųsta iš (duomenys neskelbtini), tačiau jos pristatymas buvo (duomenys neskelbtini), o skundo medžiagoje nurodomas R. D. adresas – (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės leidžia matyti, kad skundo medžiagoje esanti siunta, priešingai nei teigiama Institucijos atskirajame skunde, buvo adresuota ne R. D., dėl to, egzistuoja pagrįsta abejonė, ar R. D. apskritai buvo žinoma apie administracinio nusižengimo teiseną.

23. Visgi, apygardos teismas be jau aptartų pagrįstas abejones keliančių aplinkybių pažymi, kad nagrinėjamu atveju prieš sprendžiant klausimą dėl to, ar apskritai egzistuoja pagrindas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui, būtina išspręsti termino dėl prašymo atnaujinti tokią bylą klausimą, kurį akcentavo Institucijos viršininkė 2024 m. lapkričio 12 d. sprendime bei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Tačiau minėtuose procesiniuose sprendimuose išvados dėl termino praleidimo buvo padarytos neįvertinus reikšmingų aplinkybių, kurios apskritai R. D. atstovo prašymo bei skundų nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškintos.

24. ANK 660 straipsnio 1 dalies nuostatose numatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Institucijos viršininkės 2024 m. lapkričio 12 d. sprendime konstatuota, kad be nenustatyto pagrindo administracinio nusižengimo bylai atnaujinti, be kita ko, buvo praleistas terminas tokio pobūdžio prašymui pateikti (b. l. 79–81). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė šios aplinkybės, kad terminas iš R. D. ir jo atstovo pusės iš tiesų buvo praleistas, kita vertus, jis akcentuoja Institucijos pareigą savo iniciatyva pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, jeigu turi duomenų apie tai, kad asmuo nubaustas nepagrįstai, o tikrasis kaltininkas nenubaustas, referuodamas į ANK 661 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija gali pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva. Šis tyrimas atliekamas laikantis ANK taisyklių.

25. Pažymėtina, kad 2024 m. lapkričio 12 d. sprendime šešių mėnesių termino pradžia siejama su prokurorės D. Dilbienės 2024 m. sausio 16 d. nutarimo priėmimo data. Skundo medžiagoje matomas prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00309-23 sustabdymo buvo priimtas 2024 m. sausio 16 d., o R. D. atstovo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo ROIK 19100512920 buvo surašytas ir atstovo elektroniniu parašu pasirašytas 2024 m. spalio 3 d. Vis dėlto, kaip nurodė pats apylinkės teismas, nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00309-23 sustabdymo yra tik antrinis šaltinis, kuriame nurodoma apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06609-21, kuris buvo atliekamas, be kita ko, ir dėl automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, sustabdymą. Be to, 2024 m. sausio 16 d. nutarime nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00309-23 buvo atliekamas dėl devynių automobilių, be kita ko, ir dėl minėto automobilio įgijimo bei naudojimo aplinkybių užpildant transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis į jas įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog automobilius perka arba parduoda R. D.. Vis dėlto, iš kitų skundo medžiagoje esančių duomenų matyti, kad pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-342-576/2022 buvo priimta 2022 m. lapkričio 4 d., o ši byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžio, vadinasi, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas dar anksčiau, o ši aplinkybė kelia abejonių, kada iš tiesų administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. sužinojo apie neteisėtai jo vardu ir pavarde sudarinėjamas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis. Susiklosčiusioje situacijoje terminas, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas šešių mėnesių prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nėra aiškus, šios aplinkybės nekvestionavo ir apylinkės teismas.

26. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. spalio 3 d. prašyme „Dėl paskirtos baudos panaikinimo“ nurodoma, jog R. D. buvo įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo institucijos ėmėsi priemonių dėl jam paskirtų baudų panaikinimo, tačiau kreipiantis AB „Regitra“ dėl vairavimo teisių pakeitimo R. D. buvo atsisakyta jas pakeisti, nes nėra panaikintas minėtas nusižengimas. Taigi, šiuose administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nurodytuose teiginiuose tarsi suponuojama mintis, kad R. D. anksčiau nei kreipėsi į AB „Regitra“ žinojo apie jo vardu suklastotas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, nes manė, jog ikiteisminio tyrimo institucijos imsis veiksmų, kad atitinkamos nuobaudos jo atžvilgiu būtų panaikintos, tačiau apie tai, jog nuobaudos yra nepanaikintos, sužinojo tik kreipęsis į AB „Regitra“. Taigi, atitinkamos aplinkybės taip pat gali turėti reikšmės vertinant, kada pats R. D. sužinojo naujas užbaigtai administracinio nusižengimo bylai galimai reikšmingas aplinkybes. Vis dėlto, šių aplinkybių nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo bandoma išsiaiškinti.

27. Pastebėtina, kad apylinkės teismas skundą dėl Institucijos viršininkės 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, neįvertinęs nagrinėjamu atveju kilusių abejonių dėl sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurias galėjo būti bandoma pašalinti, be kita ko, ir žodinio proceso tvarka teismo posėdyje apklausus patį administracinėn atsakomybėn patrauktą R. D.; taip pat ir įvertinus galimybę kreiptis dėl nagrinėjamu atveju reikšmingų ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06609-21 duomenų, tokių kaip ikiteisminio tyrimo pradėjimo momentas ir aplinkybės, taip pat nutarimo sustabdyti šį ikiteisminį tyrimą turinys bei priėmimo aplinkybės, gavimo. Juo labiau, kad pats skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, jog apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06609-21 sustabdymą sužinoma tik iš antrinio šaltinio.

28. Kaip jau buvo minėta, administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, todėl turi būti taikomas tik esant pagrindui, o sprendimas jį taikyti turi būti motyvuotas ir priimtas ne formaliai. Apygardos teismo vertinimu, neišsiaiškinęs reikšmingų duomenų ir neįvertinęs aplinkybių dėl galimo termino praleidimo, apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti išvados dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų egzistavimo. Juo labiau, nepagrįstomis laikytinos apylinkės teismo išvados dėl Institucijos pareigos savo iniciatyva inicijuoti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nes apylinkės teismas tokią išvadą padarė taip pat neišsiaiškinęs ir apskritai neįvertinęs, ar Institucijai atitinkamos aplinkybės buvo žinomos ir ar apskritai galėjo būti žinomos. Šiame kontekste turi būti nepaneigta ir paties asmens pareiga domėtis jį liečiančiais procesais ir domėtis juose priimamais sprendimais, o esant pagrindui ir manant, kad jo teisės ir teisėti interesai galėjo būti pažeisti, laiku kreiptis į atitinkamas institucijas.

29. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nutarties motyvus bei institucijos atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis laikytina nepagrįsta, nes ji priimta neišsiaiškinus esminių nagrinėjamoje situacijoje susiklosčiusių aplinkybių. Pastebėtina tai, kad anksčiau nurodytas aplinkybes siekiant išsiaiškinti apygardos teisme R. D. ir jo atstovas bei Institucija, prarastų teisę į apygardos teismo sprendimo apskundimą, o tai nebūtų suderinama tiek su asmens teise kreiptis į teismą, siekiant apginti jo teisėtus interesus, tiek su Institucijos teise ginčyti, jos įsitikinimu, nepagrįstus sprendimus. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, skundžiama nutartis naikintina, priimant sprendimą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo nagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovo skundą dėl Institucijos viršininkės 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartį ir grąžinti R. D. atstovo advokato Pavelo Ravluševičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Irenos Biriukovienės 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 10-ANR_O-75042-2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėti iš naujo.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.