- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-700-479/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00502-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- P. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. V. ir V. V. atstovės D. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovų P. V. ir V. V. įstatyminė atstovė D. V. 2014-07-10 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo. Ieškovų atstovė nurodė, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2000-10-17 nutarimu iš atsakovo priteista 1/4 visų rūšių jo pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį, nepilnamečiui sūnui P. V. išlaikyti nuo 2000-10-06 iki jo pilnametystės. Šilalės rajono apylinkės teismo 2002-03-20 nutarimu iš atsakovo priteista po 125 Lt kas mėnesį nepilnamečiui sūnui V. V. išlaikyti nuo 2002-03-20 iki jo pilnametystės. Ieškovų atstovė paaiškino, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjo daug metų, vaikai paaugo, pasikeitė jų poreikiai, todėl priteisto išlaikymo dydis nebėra pakankamas vaikų poreikiams patenkinti. Ieškovų atstovė teigė, jog atsakovas šiuo metu dirba ir gauna pajamų, turi turto, todėl privalo mokėti vaikams didesnio dydžio išlaikymą. Ieškovų atstovė nurodė ir tai, kad jos pajamos yra apie 400 Eur per savaitę. Ieškovų atstovė teismo prašė pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2000-10-17 nutarimu sūnui P. V. priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, taip pat pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2002-03-20 nutarimu sūnui V. V. priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-23 sprendimu ieškinį patenkino. Teismas pakeitė Šilalės rajono apylinkės teismo 2000-10-17 nutarimu P. V. priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo nepilnamečiui sūnui P. V. išlaikyti po 400 Lt (115 Eur) kas mėnesį nuo 2014-07-10 iki vaiko pilnametystės. Teismas taip pat pakeitė Šilalės rajono apylinkės teismo 2002-03-20 nutarimu V. V. priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo nepilnamečiui sūnui V. V. išlaikyti po 400 Lt (115 Eur) kas mėnesį nuo 2014-07-10 iki vaiko pilnametystės. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo 328,02 Lt (95 Eur) bylinėjimosi išlaidų D. V. ir 122,40 Lt (35,45 Eur) žyminio mokesčio valstybei. Teismas nustatė, kad Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimais nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymo dydis šiuo metu nebeatitinka vaikų poreikių. Teismas konstatavo, kad atsakovas dirba ir nuolat gauna pajamų. Teismas pažymėjo, jog atsakovas privalo imtis visų priemonių, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą savo vaikams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. V. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo po 200 Lt (58 Eur) nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Atsakovas skunde nurodė, kad teismas netinkamai nustatė jo turtinę padėtį ir dėl to priteisto išlaikymo dydis yra per didelis. Atsakovas paaiškino, kad šiuo metu yra sukūręs naują šeimą, turi dar vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas teigė, kad jo nepilnametei dukrai yra reikalingas gydymas ir tai reikalauja papildomų lėšų. Atsakovas nurodė ir tai, kad registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, o gauti geriau apmokamo darbo nėra galimybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovų atstovė D. V. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovų atstovė nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė tėvo pareigas ir dėl to yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovų atstovė nurodė ir tai, kad atsakovas gali imtis papildomų priemonių, kad galėtų gauti daugiau pajamų ir teikti vaikams reikalingo dydžio išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
LR CK 3.201 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu atsirado papildomų vaiko priežiūros išlaidų. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nurodytas reguliavimas reiškia, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad teismas netinkamai nustatė jo turtinę padėtį ir priteisė vaikams per didelį išlaikymą. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo, taip pat registruotino kilnojamojo turto neturi. Bylos duomenys patvirtina, jog 2014-05-01 dienai atsakovo įsiskolinimas nepilnamečių vaikų P. V. ir V. V. išlaikymui sudarė 40 706,95 Lt (11 789,54 Eur). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jam yra mokamas darbo užmokestis, kurio dydis mažesnis už Vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesio algą. Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam reikalingas išlaikymas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis negali būti vertinama kaip gera. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog tėvų turtinė padėtis nėra lemiantis kriterijus nustatant priteistino išlaikymo dydį, nes vaikų interesai yra prioritetiniai. Teismas atsižvelgia į tai, kad P. V. ir V. V. yra paaugliai, jų poreikiai yra didesni. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teismų praktikoje vieno vaiko išlaikymo dydis yra siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuri skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo 1035 Lt (300 Eur). Taigi nagrinėjamu atveju vienam vaikui priteisto išlaikymo suma yra mažesnė už minimalų vienam vaikui priteisiamo išlaikymo dydį pagal šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką. Nors atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų ieškoti ir dirbti geriau apmokamo darbo. Atsakovas nurodė, kad gauti daugiau pajamų negali, tačiau jokių įrodymų šiems savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė (LR CPK 178 str.). Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, būdamas darbingas ir jauno amžiaus, privalo imtis visų įmanomų teisėtų priemonių užtikrinti savo vaikams reikalingo dydžio išlaikymą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepilnamečiams vaikams priteista išlaikymo suma nėra per didelė.
Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad turi nepilnametę dukrą, kuriai dėl sveikatos būklės yra reikalingas didesnis išlaikymas. Atsakovo įsitikinimu teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino ir dėl to atsakovas negalės visiems vaikams teikti reikalingo dydžio išlaikymo. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Iš byloje esančio medicininių dokumentų išrašo matyti, jog gydymas S. V. šiuo metu yra netikslingas, jai nustatyti sveikatos sutrikimai regresuoja (b. l. 44). Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog atsakovas neįrodė, kad jo dukrai yra reikalingas didesnis išlaikymas nei kitiems jo vaikams (LR CPK 178 str.). Be to, atsakovo dukra šiuo metu yra 2 metų amžiaus, todėl jos poreikiai sąlyginai yra mažesni. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad naujos šeimos sukūrimas ar išlaikytinių skaičiaus padidėjimas nepanaikina atsakovo pareigos teikti reikalingo dydžio išlaikymą visiems vaikams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tėvai privalo atsakingai nuspręsti dėl vaikų gimimo ir įvertinti savo turtinę padėtį bei galimybes užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas. Jeigu tėvai šių aplinkybių tinkamai neįvertina, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas bylai reikšmingas aplinkybes įvertino tinkamai.
Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimą palikti nepakeistą.