Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-čiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Tuklerio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniuje, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G.“ direktorius, teistas 9 kartus, iš kurių paskutinius 4 kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. M. atidėtas 3 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o netekus jo, nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 3) gydytis priklausomybės ligas, jei A. M. sutinka; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jų vartojimą gydymo tikslais, turint gydytojo išrašytą receptą bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią A. M. turi įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nusprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu ir paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. M. paskirta galutinė bausmė - 4 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo dienos, kai bus atlikta laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendis pakeistas panaikinant jo dalį dėl A. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 3 metų 10 mėnesių ir 20 dienų pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 mėnesiai ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui ir 20 (dvidešimčiai) dienų. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2022 m. lapkričio 28 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 90 (devyniasdešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė bausmė - 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai 2 mėnesiai ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo. Bausmės neatlikęs.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 30 MGL dydžio bauda, BK 214 straipsnio 1 dalį – 45 MGL dydžio bauda ir BK 215 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio bauda; BK 214 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio bauda ir BK 215 straipsnio 1 dalį – 100 MGL; BK 214 straipsnio 1 dalį – 55 MGL dydžio bauda ir BK 215 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio bauda; BK 214 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio bauda ir BK 215 straipsnio 1 dalį 160 MGL dydžio bauda; BK 214 straipsnio 1 dalį – 65 MGL dydžio bauda ir BK 215 straipsnio 1 dalį 70 MGL dydžio bauda; BK 214 straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio bauda; BK 214 straipsnio 1 dalį 75 MGL dydžio bauda ir BK 215 straipsnio 1 dalį – 80 MGL; BK 214 straipsnio 1 dalį – 80 MGL dydžio bauda ir BK 215 straipsnio 1 dalį 90 MGL dydžio bauda; BK 214 straipsnio 1 dalį – 85 MGL dydžio bauda ir BK 215 straipsnio 1 dalį – 95 MGL dydžio bauda; BK 214 straipsnio 1 dalį – 95 MGL dydžio bauda; BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 170 MGL dydžio bauda; BK 182 straipsnio 3 dalį 350 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, teismas, bausmes, paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrino iš dalies jas sudedant ir paskyrė - 600 MGL dydžio baudą. Bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punktu, subendrino apėmimo būdu ir paskyrė – 350 MGL dydžio baudą. Subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, sudėtos dalinio bausmių sudėjimo būdu, nustatyta – 696 MGL (26 211,36 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostata, teismas nustatytą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė - 464 MGL (17 474,24 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė, prie paminėtu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą šiuo teismo nuosprendžiu skirtiną bausmę bei paskirti subendrintą 4 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę ir 464 MGL (17 474,24 Eur) dydžio baudą.

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis Norvegijoje, (duomenys neskelbtini), dirbantis individualioje įmonėje staliumi, neteistas.

Kaltinami padarę nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. M. ir A. T. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., Vilniuje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami kartu su A. N. ir M. S., pagamino jų (A. M. ir A. T.) faktiškai valdomos įmonės „M. E.“ s. r. o. ir UAB „F.“, faktiškai valdoma A. N. ir M. S. - 2019 m. rugpjūčio 1 d. prekių pirkimo–pardavimo sutartį, dėl apsimestinių kramtomojo tabako įsigijimų, kurią pasirašė nieko apie nusikalstamą veiką nežinanti UAB „F.“ direktorė L. E. M. bei „M. E.“ s. r. o. direktorė E. C.. Šios sutarties pagrindu kaltinamieji, kartu su A. N. ir M. S. - pagamino netikras pardavėjo - UAB „F.“ ir pirkėjo – „M. E.“ s. r. o. sąskaitas faktūras, kuriomis buvo įforminti apsimestiniai kramtomojo tabako pardavimai, t. y.: 1) 2019-08-01 sąskaitą faktūrą Nr. FL 0020 141 120 Eur sumai; 2) 2019-12-23 sąskaitą faktūrą Nr. FL 0061 28 224 Eur sumai; 3) 2020-01-23 sąskaitą faktūrą Nr. FL 0062, 19 152 Eur sumai; 4) 2020-02-01 sąskaitą faktūrą Nr. FL 0075, 30 804 Eur sumai; 5) 2020-02-01 sąskaitą faktūrą Nr. FL 0078, 30 804 Eur sumai; 6) 2020-02-25 sąskaitą faktūrą Nr. FL 0081, 28 224 Eur sumai; 7) 2020-02-01 sąskaitą faktūrą Nr. FL 0075, 30 804 Eur sumai. Po ko šiuos suklastotus dokumentus įtraukė į UAB „F. “ apskaitą.

II. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

2. 2021 m. rugsėjo 15 d. spec. liudytoju apklaustas A. M. pasinaudodamas jam įstatymo suteikta teise ir šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje atsisakė duoti parodymus apie savo paties galimai padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat nurodė, kad yra pasirengęs duoti rašytinius pasiaiškinimus tik pilnai susipažinęs su prokuroro nutarimu apklausti jį spec. liudytoju.

3. 2022 m. spalio 5 d. įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad įtarimo reikšmė jam yra suprantama. Su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies. Jis nuo 2011 m. yra UAB ,,S.“ direktoriumi ir akcininku. Įmonės veiklos sritis yra transporto ekspedicinių paslaugų teikimas kelių transportu. Įmonė iki 2022 metų sausio mėn. vykdė veiklą patalpose, kurios yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu UAB ,,S.“ neturi darbuotojų, tačiau formaliai iki šiol jis valdo įmonę. 2019 m. pradžioje į jį kreipėsi užsienio, galimai Estijos Respublikos pilietis dėl ekspedicinių transporto paslaugų teikimo. Neatsimena iš kur jis gavo jo kontaktinius duomenis. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo UAB „F.“ atstovas. Jie užsakinėjo krovinių pervežimus. Visas vežimų sąlygas derino telefonu su UAB „F.“ atstovais. Su juo bendraudavo rusų kalba. UAB „F.“ veikla susijusi su kramtomo tabako prekyba. Savo prekes jie laikydavo UAB ,,D.“ naudojamose sandėliavimo patalpose. UAB „F.“ atstovai už suteiktas paslaugas pageidavo atsiskaityti grynaisiais pinigais. Neatsimena ar oficialiai jis įtraukė šiuos sandorius į įmonės apskaitą. Taip pat jis dirbo Škotijoje registruotoje įmonėje „L.“. Tai buvo ofšorinė įmonė, kuri jokios veiklos nevykdė. Šią įmonę jis buvo įkūręs kartu su A. T.. Su ja taip pat vykdė krovinių pervežimo ekspedicinę veiklą. Iš pradžių direktoriaus pareigas ėjo jis, o po to A. T.. Su UAB „F.“ bendradarbiavimas vyko maždaug pusę metų. Už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo M. ir A.. Jie atvažiuodavo prie jo naudojamo ofiso, kuris buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), juodos spalvos Mercedes-Benz visureigiu, su estiškais valstybiniais numeriais. Su jais bendravo telefonu, per pokalbių programėles arba elektroniniu paštu. 2019 m. viduryje pasiūlė jam įkurti įmonę kitoje valstybėje tam, kad galėtų vykdyti kramtomo tabako pardavimus. Pažadėjo jam suteikti daugiau pervežimo užsakymų. Pagalvojo, kad gaus papildomų pajamų. Nenorėjo prarasti pastovaus kliento, kuris dirba su Europos rinka. UAB „F.“ atstovai perdavė jam asmenų kontaktus, kurie užsiima įmonių steigimu Čekijoje. Tai buvo E. C. ir jos vyras, tačiau vardo nepamena. Kontaktavo su jais ir aptarė sąlygas. Tada su verslo partneriu – A. T. sutarė, kad jis taps Čekijoje registruotos įmonės direktoriumi. Po tam tikro laiko jis nuskrido į Čekiją ir su tarpininkų pagalba įsigijo „M. E.“ s.r.o. Tada, jis su A. T. ir su UAB „F.“ atstovais įformino kramtomojo tabako pardavimus Čekijoje registruotai įmonei „M. E.“ s.r.o. Jie tarpusavyje sutarė, kad nuo sandorių liks kažkokia marža, jam kaip tarpininkui nuo perpardavimų. Kadangi „M. E.“ s.r.o. buvo naujai įkurta įmonė ir neturėjo apyvartinių lėšų ir pakankamo įstatinio kapitalo, tai UAB ,,F.“ atstovai pervedė reikalingą lėšų dalį jo kontroliuojamai „L.“, po ko jie su A. T. pervedė minėtas pinigine lėšas į „M. E.“ s.r.o. banko sąskaitą. Po to, UAB ,,F.“ išrašė 2019-08-01 sąskaitą – faktūrą Fl0020 141 120 EUR sumai „M. E.“ s.r.o. Taip pat 2019-08-01 buvo pasirašyta sutartis tarp šių įmonių dėl kramtomojo tabako pirkimo. Po kelių dienų „M. E.“ s.r.o. įformino pardavimą „L.“ apie 1 procentą nuo bendros sumos didesne kaina, kur liktų uždarbis įmonei „M. E.“. Mokėjimų pavedimai iš „M. E.“ s.r.o. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ buvo atlikti 2019 m. rugpjūčio 9 d., 59 500 Eur sumai ir 2019 m. rugpjūčio 13 d., 81 620 Eur sumai.

4. 2022 m. spalio 11 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. M. pasilikti prie anksčiau duotų parodymų, tačiau juos papildė. Su UAB ,,F.“ atstovais (A. ir M.) sutarė, kad jis, kaip asmuo užsiimantis transporto ekspedicinių paslaugų teikimu, organizuos iš UAB ,,F.“ gautų krovinių pervežimo užsakymų organizavimą. Iš UAB ,,F.“ buvo pora pagrindinių pirkėjų. Tai buvo Lenkijoje registruotos įmonės „A.“ sp.z.oo. ir „M.“ sp.z.oo. Nežino, kas buvo tikrieji šių įmonių atstovai, nes jis matė tik dokumentus, kuriais buvo įforminami pirkimo–pardavimo sutartys. Jam tarpininkaujant UAB ,,F.“ vykdė tik kramtomo tabako pardavimus ir pervežimus. Būtent tokios prekės buvo nurodytos dokumentuose. UAB ,,F.“ savo prekes laikė UAB ,,L. L.“ valdomuose sandėliuose. Anksčiau ši sandėlio paslaugas teikianti įmonė vadinosi UAB ,,D.“. Jos sandėlis yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Su Artūru ar Marku jie žodžiu sutarė, kad jam bus mokama 110 Eur grynaisiais pinigais už vieną pakrautą (organizuotą pervežimą) krovinio euro paletę. Kontaktas su minėtais asmenimis užsimezgė 2019 m. pavasarį, tačiau tikslios datos neatsimena. Už suteiktas paslaugas jie su juo atsiskaitė grynais pinigais. Buvo atvažiavę du kartus pas jį prie darbo. Jam buvo sumokėta apie 2500 – 3000 Eur. Jis kaip bendrovės UAB ,,S.“ direktorius nebuvo sudaręs jokios sutarties su UAB ,,F.“. Taip pat jiems neišrašydavo jokių apskaitos dokumentų, kas patvirtintų suteiktos paslaugos suteikimą. Gautų grynųjų pinigų jis neįtraukė į UAB ,,S.“ apskaitą. Tuo tarpu užsakydamas pas vežėjus transporto paslaugas pagal UAB ,,F.“ užsakymus jis su jais dažnai atsiskaitydavo iš UAB ,,S.“ sąskaitos bankiniais pavedimais. Jis su vežėjais pilnai atsiskaitęs. Informaciją dėl vežimo adreso įforminimo perduodavo A. ar M. per telefonines pokalbių programėles. Dėl tarptautinių CMR važtaraščių parodė, kad jis suradęs vežėją perduodavo būsimos transporto priemonės valstybinius numerius užsakovui, tai yra UAB ,,F.“ atsakingiems asmenims, kad jie galėtų užpildyti CMR važtaraščio duomenis. Apklausos metu ant jam parodytų CMR važtaraščių, kur yra UAB ,,S.“ antspaudai tarpininko grafoje, paaiškino, kad esant reikalui nueidavo UAB ,,D.“ sandėlį ir uždėdavo įmonės spaudą, kadangi sandėlis buvo šalia jo buvusio ofiso. Dėl Čekijoje registruotos įmonės ,, M. E.“ parodė, kad 2019 m. laikotarpiu jie su A. T. įformino kramtomojo tabako įsigijimo sandorių iš UAB ,,F.“ maždaug už 568 000 Eur, remiantis tyrėjo pateiktais dokumentais. Pagal išankstinį susitarimą piniginės lėšos, kurios buvo būtinos atvaizduoti tariamus mokėjimus buvo pervedamos į „L.“ banko sąskaitą iš ofšorinių įmonių banko sąskaitų, tačiau iš kokių nepamena, tačiau mano, jog tai susijusios įmonės su UAB ,,F.“ atsakingais asmenimis. Kadangi „M. E.“ s.r.o banko sąskaitoje nebuvo apyvartinių lėšų vykdyti tariamiems atsiskaitymams, tai jie su A. T. po to gautas pinigines lėšas pervedė iš savo valdomos „L.“ banko sąskaitos. Mokėjimo paskirtyje nurodydavo sąskaitos – faktūros numerį, kuriuo pagal išankstinį sumanymą „M. E.“ s.r.o įsigytos prekės iš UAB ,,F.“ turėjo būti perparduotos „L.“ LP. Taip buvo daroma tam kad pateisinti bankinius pavedimus. Po to gautos piniginės lėšos buvo pervedamos UAB ,,F.“ pagal gautas sąskaitas – faktūras, siekiant pateisinti tariamus kramtomojo tabako įsigijimus. Pagal atskirus pavedimus, bendrai buvo pervesta virš 300 000 Eur suma, tačiau tiksliai dabar neatsimena (pagal tyrėjo pateiktus duomenis). Kuomet buvo uždedamas „M. E.“ s.r.o įmonės spaudas ant CMR važtaraščio apie krovinio priėmimą, jie jo realiai neperėmė. Paskutinė jam žinoma sandorio grandinė yra, kuomet prekės „M. E.“ s.r.o buvo parduotos „L.“. Pagal įformintus CMR važtaraščius prekės pagal įformintus sandorius turėjo būti išvežtos iš Lietuvos į Lenkiją ir Čekiją. UAB ,,F.“ parduotos prekės realiai buvo išvežtos į Belgiją, į Hamburgo miestą, Vokietijoje ir į Suomiją. Jis nežino, kas yra faktinis ir galutinis prekių (kramtomo tabako) gavėjas. Vieno susitikimo metu su A. ir M. kalbos suprato, jog kramtomas tabakas turi būti pristatytas ir realizuotas Rusijoje, kadangi ten jis yra brangesnis ir todėl galima geriau uždirbti. Jis suprato, kad dalyvavo ,,karuseliniame“ PVM sukčiavime. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, savo kaltę dėl apsimestinių sandorių dalyje tarp UAB ,,F.“ ir „M. E.“ s.r.o. pilnai pripažįsta. Dėl sandorių su Lenkijoje registruotomis įmonėmis „A.“ sp.z.oo ir „M.“ sp.z.oo parodė, kad jis nieko bendro neturėjo, išskyrus tai, kad kaip tarpininkas įformindavo vežimus. 2020 m. metų pradžioje jo bendravimas su UAB ,,F.“ atstovais nutrūko, nes jie nepateikė duomenų apie galutinį prekių gavėją ar eksporto deklaracijų, jeigu prekės buvo išvežamos į trečiąsias šalis. Teoriškai išėjo taip, kad paskutinis prekių savininkas yra „L.“, tačiau reali prekių buvimo vieta nežinoma. Pagal susitarimą UAB ,,F.“ atstovai jam už tarpininkavimą vykdant vežimus liko skolingi apie 2000 Eur. Pagal jų susitarimą, jam turėjo likti apie 1 procento priedas nuo sandorių vertės tarp UAB ,,F.“ ir „M. E.“ s.r.o. Kuomet nutrūko bendravimas, šių pinigų jis negavo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų baigtas teismo baudžiamuoju įstatymu. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

5. 2024 m. kovo 13 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad nori pasilikti prie anksčiau duotų parodymų. Paaiškino, kad įtarime minima E. C., iš kurios jie pirko Čekijoje registruotos „M. E.“ s. r. o. akcijas, pradžioje buvo formali naujai įsteigtos įmonės direktorė, tačiau jokios ūkinės ar finansinės veiklos nevykdė. 2019 m. rugpjūčio 1 d. prekių (kramtomojo tabako) pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB ,,F.“ ir „M. E.“ s. r. o. E. C. pasirašė jam ir A. T. prašant, kadangi ji tuo metu buvo oficiali „M. E.“ s .r. o. direktorė. Pažymi, kad ji nieko nežinojo apie nusikalstamą veiką, kadangi jie jai nieko neaiškino. Paprasčiausiai ji jiems padarė paslaugą, nes A. T. dar nebuvo paskirtas į direktoriaus pareigas. Jis sutinka, kad jo atžvilgiu sprendimas byloje būtų priimamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nurodo, kad galvos traumų ar psichinės sveikatos sutrikimų nėra turėjęs, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja, pilnai supranta savo veiksmus. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

6. 2022 m. gegužės 6 d. įtariamuoju apklaustas A. T. nurodė, kad įtarimo esmė jam yra suprantama. Paaiškino, kad viskas prasidėjo 2017 m., kai jis susipažino su A. M., kuris tuo metu dirbo transporto vadybininku UAB ,,R.“. Tuo metu jis turėjo savo įmonę UAB ,,L.“, kuri vykdė krovinių pervežimo ekspedicinę veiklą kelių transportu. Bendravimas su A. M. buvo dalykinis. Jis UAB ,,R.“ vardu teikdavo krovinių pervežimo užsakymus. Daugiausiai per A. M. UAB ,,L.“ gaudavo užsakymus pervežimui iš Europos šalių į Rusiją. Po to, A. M. išėjo iš darbo UAB ,,R.“. Maždaug 2018 m. viduryje, tikslios datos nepamena, tačiau A. M. jam pasiūlė dirbti kartu ir pasakė apie savo planus įsteigti įmonę. Jis įsteigė UAB ,,S.“ ir pakvietė įsidarbinti jį transporto vadybininko pareigose. Tuo metu jo vadovaujama UAB ,,L.“ kaip tik nutraukė veiklą. Tada A. M. nusprendė išsinuomoti biuro patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur prieš tai vykdė veiklą UAB ,,L.“. Jam dirbant UAB ,,S.“ jo darbo vieta buvo biuro patalpose. Jo darbo laikotarpiu įmonėje dirbo 3-5 darbuotojai. Po to, A. M. jo paprašė, kad jis taptų Škotijoje registruotos įmonės ,,L. T. LP“ ir Čekijoje registruotos įmonės „M. E.“ s.r.o direktoriumi ir akcininku. Pasak A. M. šios įmonės turėjo būti kaip tarpininkas pervežant vaisius iš E. S. šalių į Rusijos Federaciją. Taip buvo planuota, kadangi buvo draudžiama iš ES šalių į Rusiją įvežti vaisius, o per tarpinę įmonę buvo įmanoma pakeisti vaisių kilmės dokumentus ir taip apeiti nustatytus draudimus dėl prekių importo. Buvo perdaromi dokumentai, kad krovinys yra iš trečiųjų šalių su sumažinta verte, jam išduodamas kilmės dokumentas, toliau atliekamos muitinės procedūros ir krovinys išvežamas į Rusiją. Tiksliau papasakoti veiklos mechanizmo negali. Dėl šios įmonės neteisėtos veiklos ikiteisminis tyrimas yra atliekamas ir Vilniaus aps. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, kur jis buvo apklaustas specialiojo liudytojo statusu. Čekijoje registruotos įmonės „M. E.“ s.r.o jis taip pat buvo A. M. prašymu. Ši įmonė buvo reikalinga panašiu tikslu kaip ir ,,L. T. LP“ , tačiau vežant jau ne vaisius, bet dėvėtus drabužius į Rusiją. Turėjo būti pervežami pigus kinietiški drabužiai, tačiau juos įforminant kaip dėvėtus. Drabužių pervežimų į Rusiją naudojant „M. E.“ s.r.o kaip tarpininką nebuvo. 2019 m. rugpjūčio mėnesį A. M. surado Čekijoje įmonę, kuri kaip tarpininkas užsiima įmonių steigimu, pardavimu ir pan. Kuomet viskas buvo suderinta 2018-08-14, jis lėktuvu nuskrido į Prahą, Čekijoje ir nuvyko nurodytu adresu, tiesiai į notaro biurą. Ten jo laukė įmonės, kuri teikia tarpininkavimo paslaugas darbuotoja E. C. ir jos vyras, kuris kaip jis suprato – dirba kartu. Taip pat pas notarą buvo atvestas statytinis direktorius, tai yra A. J., Čekijos pilietis. Jis buvo reikalingas tam, jog pagal Čekijos įstatymus negali tapti vienasmeniu įmonės vadovu. Tada pas notarą jie buvo įforminti kaip du atskiri „M. E.“ s.r.o direktoriai. Baigus dokumentų įforminimą, jie kartu su A. J. nuvyko į banką atidaryti sąskaitos įmonės „M. E.“ s.r.o vardu. Kiekvienam atskirtai buvo išduoti banko sąskaitos prisijungimo duomenys. Pažymi, kad vienas vadovas savarankiškai negalėjo atlikti bankinio mokėjimo pavedimo, kai šio veiksmo nepatvirtindavo antrasis įmonės direktorius. Susitvarkęs visus su įmonės įsigijimu susijusius reikalus Prahoje, tą pačią dieną jis lėktuvu nuskrido atgal į Vilnių. Įmonės įsigijimą patvirtinančius notarinius dokumentus jis atidavė A. M.. Prisijungimo duomenis prie „M. E.“ s.r.o banko sąskaitos pasiliko pas save, nes tarp jų buvo toks išankstinis susitarimas, kad jis žinotų kam ir už ką būtų pervedami pinigai. Po to sužinojo, kad įmonės „M. E.“ vardu buvo perkamas kramtomas tabakas, kaip vėliau tapo aišku iš Lietuvoje registruotos įmonės UAB ,,F.“. Po to, A. M. prašymu pervedė pinigus į UAB ,,F.“ sąskaitą. Įsigijimo dokumentų ar krovinio pervežimo dokumentų jis neruošė ir nematė. Krovinio, kuriame būtų deklaruotas kramtomas tabakas jis taip pat nėra matęs. „M. E.“ realiai jokios veiklos Čekijoje nevykdė, darbuotojų neturėjo. A. M. nurodymu pinigines lėšas iš Škotijoje registruotos įmonės ,,L. T. LP“ į „M. E.“ (kad būtų lėšų už ką įvykdyti mokėjimus UAB ,,F.“). Pagal sąskaitos išrašą matydavo, kad pinigai į įmonės ,,L. T. LP“ sąskaitą buvo pervedami iš įvairių ofšorinių įmonių, galimai A. M. pažįstamų. Abiejų užsienio įmonių banko sąskaitos buvo susietos su jo mobiliojo ryšio telefonu. Įtarime minimos UAB ,,F.“ direktorės pareigas ėjusios L. E. M. jis nepažįsta, su šios įmonės atstovais nėra turėjęs reikalų. Kramtomas tabakas Europos sąjungos šalyse yra draudžiamas išskyrus Skandinavijos šalis. Tiksliai neatsimena, bet 2019 m. rudenį su A., vyru vardu A., maždaug 35 metų amžiaus ir vienu Rusijos piliečiu, kurio vardo ir pavardės nežino, maždaug apie 50 metų amžiaus, buvo susitikę viename iš Vilniaus barų. Iš pokalbio jis suprato, kad vyras vardu A. galimai buvo UAB ,,F.“ faktinis vadovas. Jis per UAB ,,S.“ yra užsakinėjęs krovinių pervežimus. Negali pasakyti kokie tai buvo kroviniai. Pas jį mobiliojo ryšio telefone yra išlikęs A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu, bare buvo kalbama, kad kramtomas tabakas yra išvežamas į Rusiją jį kažkur paslepiant, tačiau tikslių aplinkybių jis nežino. Jo manymu, Rusijos pilietis, galimai buvo užsakovas dėl kramtomo tabako įsigijimo ir pervežimo į Rusiją. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

7. 2022 m. lapkričio 24 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad nori pasilikti prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori juos pratęsti. „M. E.“ s. r. o. buvo įkurta panašiu tikslu kaip ir „L.“, tačiau per ją turėjo vykti dėvėtų rūbų pardavimas į Rusijos rinką. Ši įmonė buvo įsteigta tarpininkaujant Latvijoje įsikūrusiai tarpininkavimo įmonei „I.“. „L.“ formaliai buvo suteiktas PVM mokėtojo kodas Latvijoje, kadangi tuo metu pagal ten galiojančius įstatymus taip buvo galima, nes Latvijoje buvo įmanoma registruoti ofšorinių įmonių PVM kodus. Dėvėti drabužiai iš Vakarų Europos turėjo būti atgabenami į Lietuvą ir įforminami „M. E.“ vardu, po to turėjo būti parduotos „L.“, kuri buvo kaip ofšorinė įmonė, toliau prekės turėjo būti perparduotos į Rusiją. „M. E.“ s.r.o buvo PVM mokėtoja Čekijoje, Lietuvoje PVM mokėtojo kodo neturėjo. Tai A. M. sugalvojo tam, kad išvengti mokėtinų mokesčių „M. E.“ s.r.o vardu Čekijoje ar Lietuvoje. Tiksliau muito mokesčio, dirbtinai sumažinant prekių vertę parduodant pigiau iš vienos įmonės kitai. Pagal A. M. sumanymą, paskutinis pirkėjas turėjo būti „L.“, kadangi tai buvo ofšorinė įmonė ir jo manymu sunkiai pasiekiama mokesčių administratoriams. Pinigus rūbų įsigijimui įmonės turėjo gauti iš Rusijos piliečio I. K., su kuriuo A. M. buvo užmezgęs darbinius santykius. Po to, įforminus eksporto procedūras prekės turėjo būti perparduotos Rusijoje registruotoms įmonėms užsidėjus tam tikrą maržą už tarpininkavimą. Tačiau šis verslo modelis nebuvo pradėtas dėl jam nežinomų priežasčių. Jo interesas buvo būnant formaliu „L.“ ir „M. E.“ s. r. o. direktoriumi užsidirbti iš anksčiau minėtų sandorių, prekiaujant vaisiais ir daržovėmis bei gaunant tam tikrą procentą nuo sandorių vertės. Po to, A. M. jam pranešė, kad planuotas verslas nesiklosto ir jis patiria nuostolius. Iš pradžių būdamas šių įmonių direktoriumi jokio atlygio negaudavo. Po to, kelis kartus už buvimą „L.“ direktoriumi gavo po 1 000 Eur iš A. M., kuris paaiškino, kad čia už I. K. įformintus sandorius per „L.“. Vėliau, maždaug 2020 m. pradžioje, eidamas direktoriaus pareigas, A. M. iš savo asmeninės sąskaitos jam į asmeninę sąskaitą pervedė kelis kartus po 300 eurų. Dėl jam pareikštų įtarimų, paaiškino, kad jis asmeniškai nevedė derybų su UAB ,,F.“ atstovais dėl tariamų kramtomo tabako įsigijimų „M. E.“ s. r. o. vardu. Dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutarties sudarytos anglų kalba tarp „M. E.“ s. r. o. ir UAB ,,F.“ dėl kramtomojo tabako įsigijimo paaiškino, kad jam yra žinoma, tačiau ją pasirašinėjo ne jis. Kaip matyti iš sutarties, ją pasirašė buvusi „M. E.“ s. r. o. direktorė E. C., kuri jam padėjo atidaryti įmonę Čekijoje. Jam nėra žinoma UAB ,,F.“ atstovė pasirašiusi sutartį L. E. M.. Ši sutartis turėjo būti perduota kitam „M. E.“ s. r. o. direktoriui A. J., kad šis įtrauktų į įmonės apskaitą. Kaip minėjo, pirmos apklausos metu, jis pervedinėjo pinigus iš „M. E.“ s. r. o. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „UNI CREDIT“ pagal gautas konkrečias sąskaitas – faktūras ir bankiniais pavedimais pinigines lėšas pervedė į UAB „F.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, tai yra: 2019-08-09 pagal 2019-08-01 s/f Nr. FL0020, 59 500 Eur sumai; 2019-08-13 pagal 2019-08-01 s/f Nr. FL0020, 8 1620 Eur sumai; 2019-09-26 pagal 2019-09-24 s/f Nr. FL0040, 45 630 Eur sumai; 2019-10-17 pagal 2019-10-14 s/f FL 12102019, 28 224 Eur sumai; 2020-01-06 pagal 2020-01-01 s/f Nr. FL0062, 19 152 Eur sumai; 2020-02-28 pagal 2020-02-25 s/f Nr. FL0081, 28 224 Eur, 2020-03-31 pagal 2020-03-26 s/f Nr. FL0092, 33264 eurų sumai. Dėl Čekijoje registruotos įmonės „M. E.“ paaiškino, kad 2019 m. laikotarpiu jie su A. M. įformino kramtomojo tabako įsigijimo sandorių iš UAB ,,F.“ maždaug už 568 000 Eur (vadovaujantis tyrėjo pateiktais dokumentais). Pagal išankstinį susitarimą, piniginės lėšos, kurios buvo būtinos atvaizduoti tariamus mokėjimus buvo pervedamos į „L.“ banko sąskaitą iš ofšorinių įmonių banko sąskaitų. Viena tokių „G.“ kitų dabar nepamena, tačiau mano, kad tai susijusios įmonės su UAB ,,F.“ atsakingais asmenimis arba A. M.. Kadangi „M. E.“ s. r. o. banko sąskaitoje nebuvo apyvartinių lėšų vykdyti tariamiems atsiskaitymams, tai jie su A. M. po to gautas pinigines lėšas pervedė iš savo sąskaitos valdomos „L.“ banko sąskaitos. Mokėjimo paskirtyje nurodydavo sąskaitos – faktūros numerį, kuriuo pagal išankstinį sumanymą „M. E.“ s. r. o. įsigytos prekės iš UAB ,,F.“ turėjo būti perparduotos „L.“. Taip buvo daroma tam, kad pateisinti bankinius pavedimus. Po to, gautos piniginės lėšos buvo pervedamos UAB ,,F.“ pagal gautas sąskaitas – faktūras, siekiant pateisinti tariamus kramtomojo tabako įsigijimus. Atskirais pavedimais bendrai buvo pervesta virš 300 000 Eur suma (pagal tyrėjo pateiktus duomenis). Jis atliko pavedimus per elektroninę bankininkystę. Taip pat pavedimus tvirtino ir kitas formalus direktorius – A. J., kadangi pagal Čekijos įstatymus mokėjimo pavedimus turi patvirtinti abu vadovai. Paaiškino, kad kai buvo uždedamas „M. M.“ s. r. o. įmonės spaudas ant CMR važtaraščio apie krovinio priėmimą, tačiau nei jis, nei kitas „M. E.“ s.r.o direktorius A. J. kroviunių realiai neperėmė. Taip pat pažymi, jog Čekijoje registruotos „M. E.“ s.r.o įmonės spaudo jis asmeniškai niekada neturėjo, jis visada buvo UAB ,,S.“ naudojamame ofise Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo A. M.. Vežimus pagal sąskaitas – faktūras organizavo ir užsakinėjo A. M.. Mano, kad jis ir uždėdavo įmonės spaudą ant tarptautinių CMR važtaraščių, kuriuos paskui elektroniniu paštu persiųsdavo jam. Po to, sandorius patvirtinančius dokumentus elektroniniu paštu persiųsdavo kitam „M. E.“ s.r.o direktoriui A. J., kuris buvo atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitą. Kiek jam žinoma, dokumentus jis pateikdavo kažkokiai buhalterei, kad ji įtrauktų į apskaitą nustatyta tvarka ir užpildytų mokesčių deklaracijas. Paskui A. J. suprato, kad ne viskas vyksta skaidriai, tai yra sandoriai įforminami, prekės vežamos į Čekiją, tačiau „M. E.“ s. r. o. jų realiai neperima, todėl pradėjo reikšti nepasitenkinimą, nes jam kaip vienam iš įmonės direktorių tenka atsakomybė. A. J. už darbą įmonėje gaudavo atlygimą, kuris buvo apie 1 000 Eur. Po to, maždaug 2020 m. antroje pusėje A. J. išėjo iš darbo apie tai elektroniniu paštu informavęs jį ir A. M.. Paskutinė jam žinoma šio sandorio grandinė – prekės „M. E.“ s.r.o buvo parduotos „L.“. Pagal įformintus CMR važtaraščius prekės pagal įformintus sandorius turėjo būti išvežtos iš Lietuvos į Lenkiją ir Čekiją. Tačiau UAB ,,F.“ parduotos prekės realiai buvo išvežtos į Belgiją, į Hamburgo miestą Vokietijoje ir į Suomiją. Jis nežino, kas yra faktinis ir galutinis prekių (kramtomo tabako) gavėjas. Kiek iš A. M. jis sužinojo, kad kramtomas tabakas turi būti pristatytas ir realizuotas Rusijoje, kaip kontrabanda, išskaidant smulkiais kroviniais. Kadangi jis ten brangesnis ir nuo jo pardavimų galima geriau uždirbti, tačiau tikslesnių aplinkybių nežino. Pažymi, jog suprato, kad dalyvavo ,,karuseliniame“ PVM sukčiavime, dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Savo kaltę dėl apsimestinių sandorių dalyje tarp UAB ,,F.“ ir „M. E.“ s.r.o. pilnai pripažįsta. Taip pat jis sutinka, kad jo atžvilgiu baudžiamasis procesas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

8. 2024 m. kovo 20 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. T. papildė pirmiau duotus parodymus ir nurodė, kad įtarime minimos E. C., iš kurios jie pirko Čekijoje registruotos „M. E.“ akcijas, buvo formali, naujai įsteigtos įmonės direktorė, tačiau jokios ūkinės ar finansinės veiklos faktiškai nevykdė. Paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. prekių (kramtomojo tabako) pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB ,,F.“ ir „M. E.“ s. r. o E. C. pasirašė prašant A. M., nes tuo metu ji buvo oficiali „M. E.“ s.r.o direktorė. Ji nieko nežinojo apie nusikalstamą veiką, kadangi A. M. neaiškino tolimesnių planų. Ji tiesiog jam ir A. M. padarė paslaugą, kadangi jis dar nebuvo paskirtas į direktoriaus pareigas pagal susitarimą su A. M.. Su E. C. bendravo A. M.. Nurodo, kad jis asmeniškai nebendravo su ja nei fiziškai, nei elektroninio ryšio priemonėmis. Jam yra žinoma, kad E. C. kartu su savo vyru teikia teisines paslaugas, bei užsiima įmonių steigimu ir pardavimu. „M. E.“ s. r. o. iki jiems įsigyjant įmonę nevykdė jokios ūkinės, komercinės ar finansinės veiklos, tai yra buvo naujai įsteigta įmonė. Jis sutinka, kad sprendimas byloje jo atžvilgiu būtų priimamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nurodo, kad galvos traumų ar psichinės sveikatos sutrikimų nėra turėjęs. Alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja, pilnai supranta savo veiksmus. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

9. 2023 m. rugsėjo 1 d. įtariamuoju apklaustas Estijos Respublikos pilietis A. N. parodė, kad įtarimas jam yra suprantamas, tačiau jame nurodytų veikų jis nepadarė. Nurodo, jog 2019 m. trumpą laikotarpį buvo UAB „F.“ valdybos narys, tačiau jokių fiktyvių sąskaitų – faktūrų nepateikė. Jo, kaip valdybos nario, kadencijos metu visi buhalteriniai įsipareigojimai buvo vykdomi. Šiuo metu negali pasakyti, kur yra buhalterinės apskaitos dokumentai, kadangi praėjo daugiau nei ketveri metai. Pažymi, kad jokių apskaitos dokumentų neturi. Dėl įtarime nurodyto netinkamo apskaitos organizavimo bei apie galimą mokesčių vengimą, pareiškė, jog mokesčių neslėpė, kadangi būdamas valdybos nariu savo pareigas vykdė atsakingai, todėl prašo nutraukti prieš jį pradėtą baudžiamąjį procesą. Pažymi, kad nuo 2019 m. yra prieinamas visoms kompetentingoms institucijoms. 2019-2023 m. laikotarpiu dažnai lankėsi Lietuvos Respublikoje ir joks šalies pareigūnas į jį nesikreipė. Prireikus būtų asmeniškai išsiaiškinęs ir atsakęs į Lietuvos Respublikos institucijų klausimus. Šiuo metu duoti parodymų nepageidauja.

10. 2023 m. rugsėjo 6 d. įtariamuoju apklaustas Estijos Respublikos pilietis M. S. parodė, kad įtarimus supranta, tačiau teigia, jog nepadarė veikų dėl kurių yra įtariamas. Parodymų duoti nenori. Peržiūrėjęs įtarimus, sprendimą dėl parodymų davimo priims vėliau.

11. 2021 m. balandžio 26 d. liudytoja apklausta T. K. parodė, kad ji nuo 2016 m. birželio mėn. dirba UAB „W. B. T.“ buhalterės pareigose. Įmonės veiklos sritis yra muitinės tarpininko paslaugų ir sandėliavimo paslaugų teikimas. UAB „W. B. T.“ muitinės sandėlis, kuris yra Vilniaus r(duomenys neskelbtini), suskirstytas į dvi dalis: laikinai saugomų prekių sandėlį bei tranzitinių prekių sandėlį, kuris yra kontroliuojamas Lietuvos Respublikos muitinės eksporto prekių sandėlio. Taip pat įmonei priklauso eksporto prekių sandėlis. T. K. parodė, kad į UAB „W. B. T.“ sandėlį dauguma prekių yra atvežamos iš trečiųjų šalių. Be to, prekės skirtos eksportui ir tranzitui į trečiąsias šalis. Į sandėlį pateikiamos tos prekės, kurioms yra būtinos atlikti muitinės procedūros. Įmonė transporto paslaugų neteikia ir neturi krovininio autotransporto, išskyrus vieną mikroautobusą MB 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis mikroautobusas yra skirtas pervežti nedidelius krovinius Vilniaus regiono teritorijoje. Pavyzdžiui iš oro uosto persivežti krovinius saugojimui į sandėlį, kurie į Lietuvą yra atgabenami lėktuvais. Taip pat ir iš kitų jų klientų, kurių kroviniai yra saugojami UAB „W. B. T.“ sandėlyje. Mikroautobusas MB 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vykęs į užsienio valstybes. Paaiškino, kad apklausos metu, jai parodytas 2019-07-01 CMR vežimo važtaraštis yra suklastotas. Patikrinus įmonės registruose esančią informaciją, nustatyta, kad UAB „W. B. T.“ neorganizavo ir neatliko vežimo iš UAB „D.“ sandėlio adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) į Lenkiją, Varšuvą,(duomenys neskelbtini). Pačiame CMR važtaraštyje yra nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad vežėjas yra Lenkijos įmonė „A.“ z. o. o., o transporto priemonė nurodyta MB 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „W. B. T.“. CMR važtaraščio 23 grafoje uždėtas spaudas Lenkijos įmonės kaip vežėjo. Jų įmonė minėto mikroautobuso niekada nebuvo išnuomojusi ar kitaip patikėjusi naudotis Lenkijoje registruotai įmonei. Kai UAB „W. B. T.“ atlieka krovinių pervežimus 23 CMR važtaraščio grafoje uždeda įmonės antspaudą, su rekvizitais. Jų įmonėje pagal vidinę tvarką visi CMR važtaraščiai yra numeruojami pagal krovinių ID numerius. CMR nurodyta, kad vairuotojas yra A. P., kuris yra UAB „W. B. T.“ darbuotojas. Minėtas darbuotojas, minėtu laikotarpiu įmonėje atliko sandėlio darbuotojo ir vairuotojo pareigas ir naudojosi darbo tikslais mikroautobusu – MB 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į Lenkiją vykti niekaip negalėjo. Kas ir kokiu būdu galėjo neteisėtai panaudoti UAB „W. B. T.“ transporto priemonės ir darbuotojo duomenis ji nežino. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

12. 2021 m. balandžio 26 d. liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad nuo 2013 m. sausio mėnesio yra MB „V.“ direktorius ir akcininkas. Įmonės veiklos sritis yra krovinių pervežimas kelių transportu vietiniais ir tarptautiniais maršrutais. Pastaruoju metu daugiau krovinių vežimo paslaugas teikia Lietuvos teritorijoje. Turi 5 vilkikus su puspriekabėmis. Dėl MB „V.“ 2019 m. spalio 8 d. atlikto vežimo pagal CMR važtaraštį Nr. 1114289 maršrutu iš Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), UAB „D. B.“ naudojamo sandėlio į Suomija, Helsinkis, (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jo vadovaujama įmonė buvo kaip rangovas atliekant krovinio vežimo paslaugą. Užsakymą MB „V.“ gavo iš krovinių ekspedicinių paslaugų teikimu užsiimančios įmonės UAB „D. B.“. MB „V.“ su UAB „D. B.“ yra sudariusi krovinių gabenimo sutartį. Minėta įmonė ekspedijuoja jų turimą transporto priemonių parką ir teikia MB „V.“ pasiūlymus krovinių vežimams. Su jais bendradarbiauja daugiau nei penkerius metus. Su pačiais krovinio siuntėjais (kas užsako krovinio vežimo paslaugą) MB „V.“ kaip vežėjas jokio kontakto neturi, vežimo sąlygų nederina ir nebendrauja. Tuo užsiima transporto ekspedicines paslaugas teikianti įmonė. Aptariamu atveju krovinys – 2 palečių krovinys buvo kaip dalinis krovinys gautas iš vieno siuntėjo. Tokiais atvejais paprastai MB „V.“ susikomplektuoja pilną puspriekabę dalinių krovinių iš įvairių klientų, kuriuos pristato numatytu maršrutu. Tai, jog anksčiau minėtas vežimas tikrai buvo įvykdytas, gali pateikti ir vilkiko JAM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietos nustatymo sistemos (GPS) ataskaitą nuo krovinio pakrovimo iki pristatymo į numatytą vietą ir iškrovimo. Šis vežimas buvo atliktas vairuotojo R. A., kuris šiuo metu jau nedirba įmonėje. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

13. 2021 m. balandžio 21 d. liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad maždaug nuo 2010 metų dirba UAB „L. L.“ (iki 2020 metų įmonė vadinosi UAB „D. C.“) komercijos direktoriaus pareigose. Taip pat yra vienas iš įmonės akcininkų. Įmonės veiklos sritis yra transporto paslaugų teikimas kelių transportu. Tiksliau įmonė teikia krovinių vežimo paslaugas vietiniais ir tarptautiniais maršrutais, teikia krovinių ekspedijavimo paslaugas. Taip pat įmonė teikia krovinių pervežimo ir saugojimo paslaugas. Įmonė turi prekių saugojimo sandėlį, kuris yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Dėl UAB „L. L.“ bendradarbiavimo su įmone UAB „F.“ parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje į įmonės naudojamas biuro patalpas kreipėsi vyras dėl prekių saugojimo ir sandėliavimo paslaugų teikimo. Jis prisistatė Latvijos Respublikos piliečiu ir paaiškino, kad su savo vadovaujama įmone nori pradėti veiklą Lietuvoje. Taip pat jis paaiškino jam, kokios yra UAB „L. L.“ sąlygos ir paslaugų įkainiai. Suderinus sąlygas apsikeitė kontaktais. Po to, maždaug po savaitės, jam į elektroninį paštą UAB „F.“ atstovas atsiuntė 2019-05-13 dienos prekių saugojimo paslaugų sutartį Nr. 0947 pasirašytą direktoriaus – A. N. vardu. Pažymi, jog ar tai yra būtent tas asmuo su kuriuo jis bendravo – nežino, kadangi netikrino asmens tapatybės dokumentų. Pradėjus bendradarbiavimą UAB „F.“ UAB „L. L.“ sumokėjo 200 Eur depozitą, nes jų įmonėje su naujais klientais yra taikoma tokia praktika, kadangi jų klientai dažnai dingsta pilnai neatsiskaitę už suteiktas paslaugas. Dėl jų įmonėje saugomų ir išduodamų prekių paaiškino, kad jie turi savo vidinę kompiuterinę programą, kurios pagalba apskaito kada ir iš kokio kliento prekės patenka į jų sandėlį, tai yra jų kiekis ir su kokia transporto priemone. Lygiai taip pat prekės yra išduodamos ir atgal klientui. Klientas pateikia jiems visą informaciją, kurią sutikrinę ir neradę neatitikimų, sandėlio darbuotojai priima arba išduoda prekes. Po pirmojo susitikimo su UAB „F.“ atstovais gyvai nėra bendravęs. Apie planuojamas atvežti ar pasiimti saugomas prekes jie informuodavo sandėlio darbuotojus elektroniniu paštu. Po to, jų buhalterija išrašydavo UAB „F.“ sąskaitą, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų kiekį, po ko minėta įmonė atlikdavo apmokėjimus bankiniais pavedimais. 2020 m. lapkričio mėnesį su jais susisiekė UAB „F.“ atstovai ir pranešė, kad atsisako UAB „L. L.“, kadangi nutraukia įmonės veiklą. Taip pat nurodo, jog UAB „L. L.“ UAB „F.“ suteikė ir vežimo paslaugų. Tikslesnę informaciją gali pateikti vėliau, išanalizavęs vežimų dokumentus. Nutraukus bendradarbiavimą UAB „F.“ neliko skolinga jų bendrovei. Pagal krovinių dokumentus matė, kad UAB „F.“ tiektos prekės į sandėlį – kramtomas tabakas. Gali pateikti paslaugų teikimo sutartį, prekių priėmimo ir išdavimo informacijos išrašą iš kompiuterinės programos ir mokėjimus už paslaugas patvirtinantį išrašą iš buhalterinės programos. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

14. 2021 m. balandžio 30 d. liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad nuo 2012 metų dirba pagal individualią veiklą (veiklos kodas (duomenys neskelbtini)) Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis užsiima lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuoma. 2019 m. dirbo tą patį darbą. Automobilis „Citroen Jumper“, v/n (duomenys neskelbtini) anksčiau priklausė A. A.. Tačiau jis naudojosi šiuo automobiliu pagal panaudos sutartį. Išsimokėjus, šis automobilis buvo užregistruotas jo įmonės (jo veiklos) vardu. Neatsimena kada tai buvo. Automobilį 2019 m. vienai parai buvo išnuomojęs M. K., tačiau atsimena, jog jis buvo grąžintas maždaug po 6-7 val. Išnuomojant automobilį būna sudaroma nuomos sutartis parai. Jis pasiima 100 Eur dydžio užstatą, kurį grąžina klientu, kai atsiima automobilį. Taip pat apie šį užstatą būna parašyta automobilio nuomos sutartyje. Automobilio nuomą galima apmokėti grynais ar pervedimu. Kiek pamena, šis asmuo, kuris kalbėjo rusų kalba, jam sumokėjo grynais, bet sumos neatsimena. Pamena, jog tam, kad apsidrausti darė šios asmens dokumentų kopiją, kurią laikė prie automobilio nuomos sutarties. M. K. buvo eilinis klientas, kuris buvo vienas. Automobilis „Citroen Jumper“ yra mikroautobusas, laikytinas krovininiu. Su juo galima gabenti krovinius apie 500 kg svorio. Automobilio viduje yra trys sėdimos vietos, o likusi automobilio dalis skirta vežti kroviniui. Minėtu automobiliu M. K. neturėjo teisės vykti į užsienį. Taip pat nežino, kur būtent jis vyko, kadangi neklausė. Jokie dokumentai – techninis pasas, draudimo polisas ir kt. nėra išduodami. Šiame automobilyje tuo metu nebuvo įmontuota vietos nustatymo sistema (GPS įranga). Anksčiau tame automobilyje buvo įmontuota GPS įranga, bet klientą muitinė buvo sulaikiusi su kroviniu, todėl tą GPS įrangą pasiėmė muitinės darbuotojai, dėl ko nuo to laiko šiame automobilyje minėtos įrangos nebėra. Pažymi, jog klientas, kuris buvo išsinuomojęs minėtą automobilį galėtų nuvažiuoti į užsienį yra labai abejotina dėl laiko trukmės, kadangi jis nespėtų suvažinėti pirmyn ir atgal. Be to, jis važiuoja su tuo automobiliu, turėdamas tik automobilio nuomos sutartį, todėl sustabdžius pareigūnams užsienyje, jis būtų iš karto sulaikytas, kadangi kitų automobilio dokumentų jis neturi.

15. 2021 m. rugpjūčio 23 d. liudytoju apklausta V. D. parodė, kad yra MB „F.“ direktorė, mažosios bendrijos narė nuo 2016 m. lapkričio 6 d. iki dabar. Įmonės pagrindinė veiklos sritis yra buhalterinių paslaugų teikimas įmonėms, organizacijoms, fiziniams asmenims. 2017 m. ji susipažino su J. K., kuris užsiima įmonių steigimu ir pardavimu. Jiems pradėjus bendrauti, darbiniais tikslais, priėmė tokį sprendimą, kad jo naujai įsteigtoms įmonėms ji tvarkys buhalterinę apskaitą nemokamai, tai yra atliks būtiniausias formalias procedūras, o jis rekomenduos ją, kaip buhalterę, naujiems klientams, kurie iš jo įsigyja įmones, jeigu jiems reikės tokios paslaugos. Pažymi, kad apie 90 proc. naujų klientų pas ją ateina pagal J. K. rekomendacijas. Prieš tai, jos klientai ją rasdavo per reklamą, kadangi kurį laiką buvo patalpinusi skelbimą internetiniame skelbimų portale (duomenis neskelbtini). Kai atsirado pakankamai klientų – reklamos nebereikėjo. 2019 m. vasario mėn. į ją kreipėsi UAB „F.“ bendrovės direktoriumi prisistatęs A. N.. Su juo bendravo rusų kalba. Sutarė sąlygas dėl buhalterinių paslaugų teikimo. 2019-02-09 tarp UAB „F.“ ir MB „F.“ buvo pasirašyta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Sutartį pasirašė kiekviena šalis atskirai, po to internetu nusiuntė vienas kitam pasirašytus sutarties egzempliorius. Jos funkcijos buvo suvesti jai pateiktus apskaitos dokumentus į buhalterinės apskaitos programą „R.“, teikdavo PVM, pelno mokesčių deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai per VMI EDS elektroninę sistemą. Jai buvo suteiktos prisijungimo teisės UAB „F.“ vardu, pagal įgaliojimą prie Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) ir ISAF sistemos. Taip pat ji turėjo prisijungimo teisę prie SODROS elektroninės sistemos. Ji neturėjo teisės prisijungti prie bendrovės UAB „F.“ banko sąskaitų. Ji nežino, kas buvo įmonės banko sąskaitų valdytojas ir turėjo sąskaitų generatorius ar kitus prisijungimo įrankius. Įmonės UAB „F.“ atstovas, buhalterinės apskaitos dokumentus visada pateikdavo elektroniniu paštu. Visas jų bendravimas apsiribojo elektroniniu paštu. Darbų apimtis, dirbant su UAB „F.“ nedidelė, kadangi įmonės apyvarta buvo labai maža. Apmokėjimą už suteiktas paslaugas visada gaudavo bankiniu pavedimu į MB „F.“ sąskaitą pagal išrašytą sąskaitą – faktūrą. Iš UAB „F.“ vadovų gyvai matė tik E. T., kai jis paprašė jį palydėti iki banko padalinio prekybos centre „A.“ (Vilniuje), tam jog esant poreikiui pabūtų vertėja. 2020 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, elektroniniu paštu iš UAB „F.“ atstovų gavo laišką, kad jie atsisako MB „F.“ teikiamų paslaugų. Paslaugų nutraukimo sutarties nepasirašė, tačiau 2020-11-27 surašė dokumentų priėmimo – perdavimo aktą. Minėtame akte nurodytus dokumentus, per siuntų tarnybą, išsiuntė registruotu paštu, jai nurodytų adresu į Daniją. Kiek suprato, ten buvo įmonės filialas ar kažkas panašaus. Ji išsiuntė atspausdintas dokumentų kopijas, nurodytas akte, išskyrus CMR važtaraščius, kuriuos išsiuntė pas ją likusius originalus. Kiek atsimena, juos gavo iš logistikos įmonės UAB „L. L.“ sandėlių. CMR važtaraščius buvo paėmusi, kadangi tuo metu Panevėžio apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje vyko mokestinis UAB „F.“ patikrinimas ir ji buvo paprašyta patikrinimą vykdančios darbuotojos juos pateikti. Netrukus bendradarbiavimui su UAB „F.“, įmonė neliko skolinga pinigų už suteiktas buhalterines paslaugas. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

16. 2022 m. lapkričio 16 d. liudytoja papildomai apklausta V. D. parodė, kad įmonės UAB „F.“ buhalterinę apskaitą tvarkė naudodamasi buhalterinės apskaitos programa – ,,R.“. Programoje vedė įmonės gautas ir išrašytas sąskaitas – faktūras. Taip pat buvo vedami registrai – pirkimų registras, pardavimų registras ir darbo užmokesčio registras. Prie atliekamo tyrimo gali pateikti duomenis iš buhalterinės apskaitos programos, kadangi registrai yra saugomi programoje. Pagal įmonės vykdytus pirkimus – pardavimus lygiagrečiai taip pat pildydavo Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninį iSAF registrą. Buvo suvedamos visos sąskaitos – faktūros, kurios buvo pateikiamas elektroniniu paštu. Siuntėjas visada prisistatydavo kaip UAB „F.“ direktorius. Dabar neprisimena dėl kokių priežasčių nepateikė VĮ ,,R.“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 m. Taip pat negali pasakyti, kodėl UAB „F.“ nebuvo pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija už 2019 metus. Dėl 2020-11-27 pasirašyto UAB „F.“ dokumentų priėmimo – perdavimo akto paaiškino, jog šį dokumentą jie pasirašė atskirai ir vienas kitam persiuntė el. paštu. Atspausdintus apskaitos dokumentus ji perdavė tuometinio įmonės direktoriaus E. T. prašymu, nors jie ir buvo elektroniniai. Kaip minėjo pirmosios apklausos metu, tai dokumentus per siuntų pervežimo tarnybą – ,,UPS“, jai pateiktu adresu, išsiuntė į Daniją. Pervežimo paslaugą užsakė ir apmokėjo bendrovės UAB „F.“ atstovai. Pati asmeniškai siuntos pervežimo neužsakinėjo ir detalių nederino. Apskaitos registrai nebuvo atspausdinti ir perduoti, kadangi iš jos jų neprašė. Taip pat elektroninėmis ryšio priemonėmis jų neperdavė. Po to, dėl apskaitos registrų perdavimo į ją niekas nesikreipė, tai yra nei direktorius, nei naujas asmuo, kuris pradėjo tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą. Prie atliekamo tyrimo galės pateikti susirašinėjimą iš el. pašto dėžutės su UAB „F.“ atstovais. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

17. 2021 m. rugsėjo 16 d. liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad nuo 2004 m. yra UAB „A.“ direktorius ir akcininkas. Įmonės veiklos sritis yra krovinių pervežimas kelių transportu. Turi 3 krovinius sunkvežimius. Pastaruoju metu daugiau krovinių vežimo paslaugas teikia Lietuvos teritorijoje. Jo vadovaujama įmonė neveža bei nevežė krovinių tarptautiniais maršrutais, kadangi tam neturi licencijos. 2019-07-11 UAB „A.“ atliko vežimo pagal CMR važtaraščius, kurie buvo parodyti jo apklausos metu. Maršrutu iš (duomenys neskelbtini), Vilnius iš UAB „D.“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB ,,L. L.“) naudojamo sandėlio į (duomenys neskelbtini), Varšuva, Lenkija. Pažymi, jog UAB „A.“ krovinio į Lenkiją nevežė. Kaip vežėjas įmonė UAB „A.“ 2019 metų laikotarpiu buvo sudaręs sutartį su krovinių ekspedicinių paslaugų teikimu užsiimančia įmone UAB „C.“, kuri turi savo sandėlius. Su realiais krovinių siuntėjais (užsakovais) jokio kontakto neturėjo. Dėl parodyto jam CMR važtaraščio, paaiškino, kad jo vadovaujamos įmonės vairuotojai, vykdydami krovinių pervežimus Lietuvoje, 23 grafoje, įmonės spaudo nededa, tik patys pasirašo, kad krovinį priėmė. Bendradarbiaudamas su UAB ,,C.“ atstovais ir pasitikrinęs UAB „A.“ vežimų duomenis nustatė, kad UAB „A.“ pagal UAB ,,C.“ užsakymą su sunkvežimiu ,,JAM“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinį vežė iš (duomenys neskelbtini), Vilnius (iš UAB ,,C.“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB ,,L. L.“) naudojamo sandėlio į UAB ,,C.“ naudojamą sandėlį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Praktika yra tokia, jog UAB ,,C.“ savo transporto priemonių neturi ir vieno krovinio pervežimui samdo kelis vežėjus. Taip buvo ir šiuo atveju. Buvo nustatyta, kad minėtas krovinys iš UAB ,,C.“ sandėlio (duomenys neskelbtini), Vilnius kito vežėjo UAB ,,I.“ su vilkiku valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris faktiškai buvo vežamas iki Vokietijos (adresu (duomenys neskelbtini), Hamburgas). Krovinio gavėjas nurodytas ,,R. T.“. UAB ,,C.“ užsakymą šiuo krovinio vežimui gavo iš UAB ,,S.“. Tai patvirtinančių dokumentų kopijas galės pateikti prie atliekamo tyrimo. Jam parodytas CMR važtaraštis dėl krovinio vežimo į Lenkiją yra suklastotas, kadangi UAB „A.“ sunkvežimiais ,,MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekaip negalėjo vykti į užsienį tarptautiniais maršrutais, nors ir nurodytas vairuotojas S. D. nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „A.“ įmonėje. Jam nėra žinoma į CMR važtaraštyje nurodyta Lenkijos įmonė ,,A.“. Taip pat įmonė UAB „A.“ nėra susijusi su minėtu vežimu. Gali pateikti 2019-07-11 dienos vairuotojo, kuris dirbo su sunkvežimiu ,,MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pildytą krovinių vežimo važtaraščio kopiją. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

18. 2021 m. rugsėjo 16 d. liudytoja apklausta I. L. parodė, kad nuo 1997 m. dirba UAB ,,H.“ vyriausiosios buhalterės pareigose. Įmonės veiklos sritis yra krovinių pervežimas kelių transportu vietiniais ir tarptautiniais maršrutais. Dėl UAB „H.“ 2019-06-18 atlikto vežimo pagal CMR važtaraščius, kurie buvo parodyti jai apklausos metu, iš (duomenys neskelbtini), Vilnius, tai yra iš UAB „D.“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB ,,L. L.“) naudojamo sandėlio į (duomenys neskelbtini), Varšuva, Lenkija paaiškino, kad remiantis įmonės apskaitos dokumentais nustatyta, jog UAB „H.“ krovinio į Lenkiją nevežė. UAB „H.“ naudojamas sunkvežimis ,,MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinius veža tik Lietuvoje. Tarptautiniais maršrutais nevyksta. Buvo nustatyta, kad būtent šis sunkvežimis vežė krovinį iš (duomenys neskelbtini), Vilnius (iš UAB „D.“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB ,,L. L.“)) naudojamo sandėlio į UAB „H.“ naudojamą krovinių skirstymo sandėlį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Toliau krovinys buvo perkrautas į kitą sunkvežimį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to, buvo pristatytas gavėjui UAB „F.“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (krovinio vežimo važtaraščio Nr. LT00327707). Šiuo atveju, siuntėjas ir gavėjas yra tas pats. Vadovaujantis UAB „H.“ vidinės sistemos turimais duomenimis nustatė, kad vežimą užsakė klientas 2019-06-26 iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo padarytas per ,,H.“ įmonių grupės įmonę ,,H.“ SIA, kuri registruota Latvijoje. Užsakovas yra registruotas ,,H.“ vidinėje sistemoje, todėl galima daryti išvadą, kad tai pastovus ,,H.“ SIA klientas. Kadangi atsitiktinis žmogus negali pateikti vežimo užsakymo per jų įmonių grupės sistemą neturėdamas prisijungimo. Iš programos duomenų matyti, kad krovinys buvo pakrautas 2019-06-27 sandėlio terminale, o 2019-06-28 pristatytas į Šiaulius. Taip pat matyti, jog pristatytą krovinį priėmė UAB „F.“ – M. K.. Vadovaujantis UAB „H.“ apskaitos dokumentais, kuriuos ji jau yra pateikusi prie atliekamo tyrimo, nustatė, kad UAB „H.“ pagal ,,H.“ SIA užsakymus, 2019-2020 metų laikotarpiu vykdė penkis vežimus iš Švedijos į Lietuvą. Siuntėjas nurodytas Švedijoje registruota įmonė ,,G.“, o gavėjas UAB „F.“. Taip pat buvo vykdyti trys vežimai iš (duomenys neskelbtini), Vilnius (UAB „D.“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB ,,L. L.“)) sandėlio į Estiją. Prekių gavėjas nurodytos Estijoje registruotos įmonės ,,H. B.“ OU ir SWP. Krovinių siuntėju visais atvejais nurodoma UAB „F.“. Už jų vykdytus vežimus atsiskaitė kita įmonių grupės bendrovė ,,H.“ SIA. Neturi informacijos, kas atsiskaitė su Latvijoje registruota įmone, tačiau tai turėtų būti realus krovinio siuntėjas (užsakovas). Visi nurodyti vežimai buvo užsakyti ne tiesiogiai iš jų, o per kitą jų grupės įmonę ,,H.“ SIA. Dėl jai parodyto CMR važtaraščio, kuriuo krovinys turėjo būti pristatytas Lenkijoje nurodo, kad 23 grafoje, kur turi būti vežėjo spaudas yra Lenkijoje registruotos įmonės Sp.zo.o spaudas. Ši įmonė neturėjo jokių santykių su UAB „H.“, tai yra nesamdė šios įmonės kaip vežėjo. Taip pat transporto priemonė nebuvo išnuomota šiai įmonei. Pasirašęs vairuotojas – M. K. nėra susijęs su UAB „H.“, kadangi įmonėje nedirba ir niekada nedirbo. Daro išvadą, kad CMR važtaraštis buvo suklastotas. Tačiau nežino, kas galėjo tai padaryti. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

19. 2021 m. lapkričio 8 d. liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad dirba UAB ,,C.“ transporto vadybininko pareigose nuo 2019 m. vasario mėnesio. Įmonės veiklos sritis yra ekspedijavimo paslaugų teikimas kelių transportu. Įmonė turi logistikos sandėlį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). UAB ,,C.“ pati transporto priemonių neturi. Pagal gaunamus vežimo užsakymus samdo vežimo paslaugas teikiančias įmones (vežėjus). UAB ,,C.“ transporto ekspedicines paslaugas teikia tiek Lietuvoje, tiek užsienio šalyse. Pats asmeniškai, kaip transporto vadybininkas yra atsakingas už krovinių gabenimų užsakymus į Vokietiją. 2019 m. liepos mėn. į UAB ,,C.“ kreipėsi UAB ,,S.“ atstovu prisistatantis vadybininkas M. L.. Dabar neatsimena kokiomis būtent ryšio priemonėmis (el. paštu ar telefonu) jis kreipėsi. UAB ,,S.“ atstovas pagal 2019-07-11 krovinio pervežimo sutartį Nr. SM046 užsakė krovinio vežimą iš Lietuvos, pasikrovimo adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius į Vokietiją, iškrovimo adresas adresu (duomenys neskelbtini), Hamburgas. Prekių gavėjas nurodyta įmonė ,,R. T.“. Krovinio vežimo svoris, kuris buvo nurodytas dokumentuose 1000 kg, kuris užima tris paletes. Užsakovas nenurodė kokios būtent tai buvo prekės. UAB ,,C.“ nėra būtina ši informacija. UAB ,,C.“ šiam vežimui surado krovinių pervežimo paslaugas teikiančią įmonę UAB ,,T.“, kuri ir išvežė krovinį į Vokietiją. Prieš tai krovinys iš (duomenys neskelbtini), Vilnius kito vežėjo buvo pristatytas į UAB ,,C.“ sandėlį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patikrinęs kompiuterinėje sistemoje UAB ,,C.“ esamus ir buvusius klientus, nustatė, kad UAB „F.“ nebuvo UAB ,,C.“ klientas ir jokių paslaugų neužsakė. UAB ,,C.“ pagal UAB ,,S.“ užsakymus jokių krovinių vežimų į Lenkiją neorganizavo. Pagal turimus duomenis jų bendrovė organizavo du UAB ,,S.“ užsakymus krovinių pervežimams į Vokietiją. Su UAB ,,S.“ atstovu M. L. nėra bendravęs gyvai, bendravimas vyko telefonu, el. paštu ir ,,Skype“ programa. Buvo rašoma iš šio el. pašto (duomenys neskelbtini). Prie atliekamo tyrimo gali pateikti susirašinėjimą ,,Skype“ programa. Sutartyje su UAB ,,S.“ kontaktinis telefonas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

20. 2021 m. lapkričio 12 d. liudytoju apklaustas J. R. parodė, kad nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio yra UAB „P.“ direktorius. Įmonės veiklos sritis yra krovinių pervežimas kelių transportu Lietuvos teritorijoje, vietiniais maršrutais. Įmonė turi vieną krovininį sunkvežimį. Su juo asmeniškai jis ir atlieka vairuotojo funkcijas. Jo vadovaujama įmonė tarptautiniais maršrutais krovinių neveža ir niekada nevežė, kadangi tam neturi reikiamos licencijos. Dėl jam apklausos metu parodyto UAB „P.“ 2019-10-07 atlikto vežimo pagal CMR važtaraštį iš (duomenys neskelbtini), Vilnius iš UAB „D.“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB ,,L. L.“) naudojamo sandėlio į (duomenys neskelbtini), Varšuva, Lenkija nurodė, kad UAB ,,A.“ krovinio į Lenkiją nevežė. Vežėjas UAB „P.“ kaip subrangovas bendradarbiauja su šiomis transporto paslaugas teikiančiomis įmonėmis: UAB ,,J.“, įmone „B.“ d.o.o. filialas Lietuvoje, UAB ,,P.“, UAB ,,S.“. Kartais pasitaiko, jog paskambina atsitiktiniai klientai ir užsako krovinio pervežimo paslaugą. Daro išvadą, kad jam parodytas CMR važtaraštis dėl krovinio vežimo į Lenkiją yra suklastotas. Pagal UAB ,,F.“ užsakymą 2019-10-07 krovinį pervežė iš (duomenys neskelbtini), Vilnius iš UAB „D.“ (dabartinis įmonės pavadinimas UAB ,,L. L.“) naudojamo sandėlio iki kito sandėlio, naudojamo UAB ,,D.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Gali pateikti minėto CMR važtaraščio kopiją apie atliktą pervežimą. Jam nėra žinoma CMR važtaraštyje nurodyta Lenkijos įmonė ,,A.“. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

21. 2022 m. liepos 12 d. liudytoju apklaustas L. V. parodė, kad 2014 m. įsidarbino į įmone UAB ,,D.“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Jo funkcijos buvo vairuotojo darbas su vilkiku tarptautiniais maršrutais po vakarų Europos šalis. UAB ,,D.“ dirbo iki 2020 m. vasario mėn. Dėl apklausos metu parodyto 2019-07-29 CMR tarptautinio krovinio pervežimo važtaraščio pagal kurį buvo vežamas UAB ,,F.“ parduotas krovinys Lenkijoje registruotai įmonei „M.“ sp.z.o. parodė, kad krovinys pagal pirminį užsakymą turėjo būti vežamas iki Poznanės miesto, Lenkijoje, tačiau vežimo metu, galimai transporto vadybininkas, jam pranešė, kad reikės vežti krovinį iki Hamburgo miesto, Vokietijoje. Pristatymo adresą visada nurodo užsakovas, kuris užsako pas vežėją krovinio pervežimo paslaugą. Šiuo atveju nurodymą gavo iš UAB ,,A.“, tai yra transporto ekspedicines paslaugas teikiančios įmonės, kadangi jų įmonė buvo tik vežėjas ir vadybininkų, kurie teiktų krovinių ekspedijavimo paslaugas neturėjo. CMR važtaraštyje prie vežėjo nurodytas V. K., tai yra jo buvęs UAB ,,D.“ vadovas. Jis taip pat įmonėje dirbo vairuotoju. Jis dažnai jam ir kitiems darbuotojams padėdavo pasikrauti krovinius Lietuvoje bei kituose miestuose. Jų įmonė dažnai veždavo rinktinius krovinius iš skirtingų užsakovų ir sandėlių. Taip buvo ir šiuo atveju. V. K. pakrovė krovinį UAB ,,D.“ sandėlyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad jis neviršytų nustatyto darbo – poilsio laiko režimo – 90 darbo valandų per savaitę. Tokiais atvejais V. K. surinkdavo visus krovinius Lietuvoje ir su vilkiku atvažiuodavo iki Marijampolės, kur yra įsikūrusi UAB ,,D.“. Po to, jis su pakrautu kroviniu išvažiavo į Vakarų Europą. Šiuo atveju jis buvo išvykęs į reisą su vilkiku ,,VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pagal šį vežimą krovinys buvo keturios paletės, kurios buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini) Hamburgas, Vokietija. Koks tiksliai buvo krovinys pasakyti negali, tačiau CMR nurodytas svoris 1770 kg yra realus, tačiau gali nežymiai skirtis dėl svarstyklių paklaidos. Tai yra svarbu vežant rinktinius krovinius vežėjui, kad nebūtų viršytas maksimalus transporto priemonės vežamo krovinio svoris. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

22. 2022 m. rugsėjo 28 d. liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad atsakydamas į klausimą apie aplinkybes dėl darbo įmonėje UAB ,,F.“ laikotarpiu 2019-05-09 iki 2020-10-31 paaiškino, jog šioje įmonėje faktiškai niekada nedirbo. Greičiausia buvo įdarbintas savo žmonos V. D. prašymu. Paaiškino, kad ji yra MB ,,F.“ direktorė ir akcininkė. Šios įmonės veiklos sritis yra buhalterinių paslaugų teikimas fiziniams ir juridiniams asmenims. Didelė dalis MB ,,F.“ klientų yra užsienio valstybių piliečiai, kurie vadovauja Lietuvoje registruotoms įmonėms. Įmonėms kai kuriais atvejais reikalingi darbuotojai Lietuvoje, kurie būtų įdarbinti į konkrečias įmones, tačiau visų subtilybių nežino, nes per daug nesigilino. Tai buvo daugiau pagalba žmonai, kad jai būtų lengviau išlaikyti savo klientus. Taip pat nežino į kokias būtent pareigas formaliai buvo įdarbintas, kadangi jokio realaus darbo šios įmonės naudai nedirbo ir jokio atlygio už tai nėra gavęs. Atsakydamas į klausimą apie savo darbo aplinkybes įmonėje UAB ,,N.“ laikotarpiu nuo 2019-02-18 iki 2020-05-01 paaiškino, kad į šią įmonę įsidarbinti pasiūlė taip pat jo žmona. Šios įmonės vadovai taip pat buvo MB ,,F.“ klientai. Nežino į kokias oficialiai pareigas buvo įdarbintas. Realiai dirbti jis pradėjo 2019 m. vasario mėn., tačiau tikslios datos neatsimena. Jo realios darbo funkcijos buvo užsakymų formavimas ir pateikimas klientams per siuntų kurjerio tarnybą. UAB ,,N.“ veiklos sritis buvo prekyba nikotino pastilėmis. Įmonė turėjo internetinę parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini). Interneto svetainė buvo anglų kalba. Prekes galėjo užsisakyti asmenys iš įvairių šalių. Jo funkcija buvo paruošti užsakymus, kurie buvo automatiškai suformuojami internetinėje svetainėje. Sąskaitos – faktūros klientams buvo suformuojamos internetinėje programoje, jis fiziškai jų neišrašinėdavo. Suformavęs užsakymus, juos perduodavo siuntų tarnybai DPD, kuri siuntas paimdavo iš jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Šiuo adresu, šalia namų, esančiame garaže prekės ir buvo sandėliuojamos, kadangi fiziškai neužėmė daug vietos. UAB ,,N.“ vadovas buvo Estijos pilietis, kurio vardo ir pavardės nepamena. Su juo gyvai nėra bendravęs. Komunikuodavo elektroniniu paštu, adreso neprisimena. Su įmonės vadovu ar atsakingu asmeniu susisiekdavo elektroniniu paštu, kai reikėdavo atlikti prekių papildymą, tai yra jis nurodydavo kokio kiekio trūksta konkrečios rūšies ir skonio nikotino pastilių. Jam į namus prekes pristatydavo pervežimo paslaugas teikianti įmonė „H.“. Nežino iš kokių tiekėjų prekes pirko pati UAB ,,N.“, kadangi nesidomėjo. Už šį darbą jis gaudavo nuo 400 iki 600 eurų bankiniu pavedimu į sąskaitą. Šis atlygis jį tenkino, kadangi tai buvo darbas ne pilnu darbo krūviu, be to iš namų. Šioje įmonėje faktiškai dirbo, jeigu tiksliai atsimena iki 2020 m. galo, bet tikslios datos nepamena. Darbo santykiai nutrūko ne jo iniciatyva, tačiau nežino dėl kokių priežasčių. Įmonė už minėtą darbą jam pinigų neliko skolinga. Jeigu ras, tai prie atliekamo tyrimo galės pateikti su įmonės veikla susijusius dokumentus ar kitą naudingą informaciją. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

23. 2022 m. spalio 19 d. liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad yra UAB ,,M.“ direktorius maždaug nuo 2021 m. rugsėjo mėn. Prieš tai maždaug nuo 2017 m. įmonėje dirbo transporto vadovo pareigose. UAB ,,M.“ veiklos sritis yra transporto ekspedicinių paslaugų teikimas kelių transportu. Įmonė nuosavybės teise turi transporto priemonių, kurias nuomoja kitai įmonei. Pati UAB ,,M.“ neturi transporto inspekcijos išduotos licencijos. Įmonėje UAB ,,V.“ maždaug nuo 2018 m. liepos mėnesio dirba transporto vadovo pareigose. Ši įmonė užsiima krovinių pervežimo veikla tarptautiniais maršrutais, turi transporto inspekcijos išduotą licenciją bei TIR knygeles. Šiuo metu trys UAB ,,M.“ priklausančios transporto priemonės yra išnuomotos UAB ,,V.“. Dėl apklausos metu jam parodytų tarptautinių CMR važtaraščių paaiškino, kad jam yra žinomas krovinio pervežimo užsakovas, tai yra įmonė UAB ,,F.“. Jų atstovai su UAB ,,M.“ kaip į transporto ekspedicines paslaugas teikiančią įmonę. Neatsimena koks asmuo derino su jais užsakymo sąlygas. Pagal jam pateiktą reikalavimą galės pateikti užsakymą patvirtinančias sąskaitas – faktūras ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Dėl 2019-09-26 CMR važtaraščio paaiškino, kad pagal nurodytus duomenis UAB ,,M.“ negalėjo vykdyti vežimo iš Vilniaus (duomenys neskelbtini) į Lenkiją, Poznanę, (duomenys neskelbtini), kadangi įmonėje nebuvo įdarbintų vairuotojų bei įmonė neturėjo licencijos. Tuo metu 23 grafoje nurodytas vairuotojas – V. U. dirbo UAB ,,V.“. Taip pat sunkvežimis – šaldytuvas ,,JAM“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nurodytas CMR važtaraštyje priklausė UAB ,,M.“, tačiau jis būdavo naudojamas tik vykdyti krovinių pervežimus Lietuvoje, todėl į užsienį nėra važiavęs. Dėl 2019-09-30 CMR važtaraščio paaiškino, kad UAB ,,V.“ tuo metu naudojosi vilkiku ,,RENAULT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau krovinio nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Praha, Čekija nevežė. Taip pat pamena įmonė dalinių krovinių, kurie surinkti ne iš vieno užsakovo, nėra vežusi. Pagal UAB ,,F.“ užsakymus, dalinius krovinius vežė į Latviją ir į Varšuvą, Lenkijoje. Iš UAB ,,F.“ buvo šeši užsakymai, pagal kuriuos buvo įvykdyti šeši vežimai. Tai patvirtinančius krovinių pervežimo dokumentus galės pateikti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Kokios prekės buvo vežamos nežino, nes jie kaip vežėjai netikrina krovinio turinio, tik žiūri svorį ir matmenis. Taip pat jis galės pateikti elektroninio pašto susirašinėjimą su UAB ,,F.“ atstovais, susijusį su krovinių vežimų užsakymais. Gyvai su jais jokio bendravimo nebuvo. Su UAB ,,S.“ jokių sandorių nebuvo, todėl šis pavadinimas jam nieko nesako. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

24. 2023 m. birželio 19 d. liudytoja apklausta Latvijos Respublikos pilietė L. E. M. parodė, kad turi 2 aukštojo išsilavinimo diplomus – ekonomikos ir verslo vadybos. Dabar yra direktorė įmonėje. Moka latvių, anglų, rusų kalbas, tačiau lietuvių kalbos nemoka. Paaiškino, kad Lietuvoje lankėsi pora kartų, kai dirbo UAB „F.‘, kad susitiktų su bendradarbiavimo partneriais. Į klausimą, ar turi verslo ar įmonės valdymo patirties, įskaitant ir Lietuvos Respublikoje, paaiškino, jog taip, dėl UAB „F.“ reikalų. UAB „F.“ įkūrė jos pažįstamas Estijos pilietis M. S.. Jis taip pat yra Švedijos įmonės akcininkas ar darbuotojas, kurios pavadinimo neatsimena. Įmonė verčiasi tabako gaminių gamyba, importu ir eksportu. Kadangi M. S. negalėjo vienu metu būti dviejų įmonių akcininku tiek Švedijos, tiek UAB „F.“, tai jis jai pasiūlė įsigyti UAB „F.“ ir ji sutiko. Ji nemokėjo už bendrovės dalis. M. S. tiesiog jas perregistravo jos vardu. Dokumentų pasirašymas vyko Lietuvoje, tačiau miesto pavadinimo nepamena. Atsakydama į klausimą, ar ji pasirašė 2019-08-16 UAB „F.“ vienintelio akcininko sprendimą, nurodė, jog neatsimena, taip pat neatsimena, ar ant šiuo dokumento yra jos parašas. Eidama UAB „F.“ direktoriaus pareigas ir būdama vieninteliu akcininku paaiškino, kad ūkinė veikla buvo vykdoma Lietuvos teritorijoje. Įmonė parduodavo tabako gaminius, kuriuos tiekdavo Švedijos įmonė. Apie šią įmonė parodymus davė anksčiau. Prekės būdavo parduodamos tiek Lietuvoje, tiek kitose šalyse registruotoms įmonėms. Asmeniškai pasirašė vieną bendradarbiavimo sutartį dėl tabako gaminių pardavimo – pirkimo, tačiau neatsimena su kokia įmone. Daugiausia UAB „F.“ ūkine veikla užsiėmė M. S., kuris taip pat ėjo eksporto direktoriaus ar eksporto vadybininko pareigas. Dėl įmonės buhalterinės apskaitos paaiškino, jog buhalteriją tvarkė buhalterė, kuri vardu V.. Ji jau buvo UAB „F.“ buhaltere, kai įmonė buvo perregistruota jos vardu. Su V. bendravo M. S., kuris jai taip pat perduodavo buhalterinius dokumentus. Jos vadovavimo įmonei metu dirbo galbūt trys darbuotojai. Įmonėje tikrai dirbo ji, M. S. ir buhalterė V.. Paklausta, ar pasirašė kokį nors UAB „F.“ apskaitos dokumentą, tai yra PVM sąskaitą – faktūrą, kasos pajamų orderį ir pan., atsakė, jog neatsimena. Taip pat nepamena ar jos vadovavimo įmonei UAB ,,F.“ metu ten dirbo Estijos Respublikos pilietis A. N.. Dėl Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės „A.“ Z.o.o. „M.“ Z.o.o. ir Čekijos Respublikoje registruotos įmonės „M.“ s.r.o. paaiškino, kad jai šie pavadinimai nieko nesako. Gali būti, kad vyko bendradarbiavimas su Lenkija ir Čekija. Nurodė, kad pasitraukė iš UAB „F.“ direktoriaus pareigų, dėl sveikatos būklės, kadangi laukėsi vaiko ir nėštumas buvo komplikuotas. Teigia, jog pasirašė 2019-12-12 UAB „F.“ vienintelio akcininko sprendimą. Nurodė, kad pažįsta Estijos Respublikos pilietę G. F., kuri yra M. S. motina. Taip pat pažįsta Estijos Respublikos pilietį E. T., kuris yra L. E. M. pažįstamas, su juo susipažino per M. S.. Jos tiesiog paprasčiausi pažįstami, žinantys vienas kito vardus. Į klausimą kada, kam ir kokiomis aplinkybėmis pardavė UAB „F.“ akcijas, atsakė, jog nieko nepardavė, ji tik pasirašė dokumentus, tai vyko Rygoje. Įmonė buvo perregistruota M. S. motinai, tai buvo jų bendras sprendimas, tai yra jos, M. S. ir G. F.. Užtikrino, kad 2019 m. nebuvo praradusi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (paso ar asmens tapatybės kortelės).

25. 2023 m. spalio 5 d. liudytoju apklaustas Estijos Respublikos pilietis E. T. parodė, kad turi vidurinį išsilavinimą. Turi verslininko patirties. Moka estų, rusų ir anglų kalbas. Lietuvoje yra lankęsis darbo reikalais taip pat kaip turistas. Tikslios paskutinio apsilankymo Lietuvoje datos neprisimena. Taip pat neprisimena kiek kartų yra buvęs Lietuvos Respublikoje. Nurodė, kad turi turi patirties įmonių ir bendrovių valdymo srityje, taip pat ir Lietuvos Respublikoje. Į klausimą, kokiomis aplinkybėmis tapo UAB „F.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, atsakė, jog jam buvo pasiūlyta įsigyti bendrovę UAB „F.“. Įžvelgė šios bendrovės potencialą. Dėl informacijos apie UAB „F.“ akcijų pardavimą nurodė, jog jam pasiūlė įsigyti M. Š.. Dėl įmonės įsigijimo bendravo su M. Š.. Įsigijimo tikslas buvo vykdyti verslą. Akcijas įsigijo už 2000 Eur. Taip pat nurodo, jog po to, kai tapo įmonės direktoriumi jam buvo perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai. Pastaruosius perdavė buhalterė, kurios pavardės neatsimena. Dokumentai buvo atsiųsti jam paštu į Daniją (popierine forma). Tiksliai neprisimena ar buvo parengtas UAB „F.“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktas, tačiau jai jį ras, pateiks kopiją tyrimui. Į klausimą ar jis 2020-09-23 pasirašė UAB „F.“ vienintelio akcininko sprendimą bei ar dokumente yra jo parašas, paaiškino, jog parašas yra panašus į jo. Nurodė, kad eidamas direktoriaus ir akcininko UAB „F.“ pareigas bandė vykdyti ūkinę ar finansinę veiklą Lietuvos Respublikoje, tačiau nepavyko. Bendrovėje buhalterinę apskaitą vykdė pats. Ketino perduoti dokumentus naujam buhalteriui, tačiau tai neįvyko. Dėl programinės įrangos problemų negalėjo perduoti dokumentų buhalteriui. Neprisimena kiek darbuotojų dirbo įmonėje. Taip pat neprisimena ar yra pasirašęs kokius nors UAB ,,F.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Pažįsta Estijos Respublikos pilietį A. N.. Taip pat pažįsta ir Estijos Respublikos pilietį M. Š.. Tiksliai neprisimena, bet tikriausiai susipažino per bendrą pažįstamą. Neprisimena ar jam vadovaujant įmonei joje dirbo Estijos Respublikos piliečiai A. N. ir M. Š.. Taip pat neprisimena kokias pareigas jie ėjo. Neprisimena Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „A. Z.o.o.“, „M. Z.o.o.“ ir Čekijos Respublikoje „M. s.r.o.“. Dėl jo, kaip UAB „F.“ direktorius, pasirašyto 2020-05-10 dienos įgaliojimą, paaiškino, kad jam atrodo, jog parašas yra jo. Nurodė, jog pažįsta Estijos Respublikos pilietę G. F., kadangi ji yra M. Š. motina. Kai jis įsigijo Lietuvos bendrovę, ji buvo jos direktorė. Neprisimena Latvijos Respublikos pilietės L. E. M.. Taip pat neprisimena Latvijos Respublikos piliečio A. M.. Kaip ir neprisimena Lietuvos Respublikos piliečio A. T.. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos pilietė V. D. galbūt buvo buhalterė, kuri jam perdavė Lietuvos bendrovės UAB „F.“ dokumentus. Neprisimena Lietuvos Respublikos piliečio V. D.. Nurodė, jog neprisimena ar 2020 m. yra praradęs asmens tapatybės dokumentą (pasą arba asmens tapatybės kortelę).

26. Iš nuo 2022-06-06 iki 2022-07-11 atliktos A. M. ir A. T. naudotų elektroninių pašto dėžučių apžiūros bei surašyto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra elektroninio pašto dėžučių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duomenys. Buvo apžiūrėtas elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) katalogas ,,delete“, kuriame 204 laiškai ir visi laiškai, kurie gali būti naudinga atliekamam tyrimui. Iš šio katalogo buvo atrinkti šie laiškai:

26.1. 2019 m. rugpjūčio 8 d. laiškas iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), nuo O. C., kuriame rašoma, kad padarė pavedimą. Prieš tai šio adresato iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) rašoma rusų kalba, kad pervesti 59500 eurų UAB ,,F.“. Taip pat prie laiško yra pdf formato priedas pavadinimu ,,59500“. Atidarius failą matomas bankinio pavedimo išrašas iš Čekijoje registruotos įmonės „M.“ s.r.o, priklausančios banko sąskaitos Nr. CZ4627000000001117376014, esančios UNICREDIT BANK į UAB ,,F.“ banko sąskaitą Nr. LT 207180000036467851, esančią AB ,,Šiaulių bankas“. Mokėjimo paskirtyje nurodant ,,Invoice FL 0020“.

26.2. 2019 m. rugpjūčio 9 d. laiškas iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), nuo O. C., kuriame rusų kalba rašoma, kad atėjo komisiniai už 41 290. Prieš tai šiam adresatui iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) rašoma rusų kalba, kad 82 591 Eur atidavimas, UAB „F.“ perveskite, kuomet pamatysite pinigus sąskaitoje. Apmokėta iš L. dviem mokėjimais po 41 290 Eur. Šį laišką pasirašė A.

26.3. 2019 m. rugpjūčio 9 d. laiškas iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), nuo O. C., pavadinimu „R.“, kuriame rusų kalba rašoma, kad mokėjimas padarytas, siunčia patvirtinimą ir sąskaitos likutį. Taip pat rašo, kad laukia dokumentų dėl mokėjimo pavedimo: prekės aprašymo, pristatymo sąlygų, visų dokumentų, kurie patvirtintų prekės gabenimą. Tai svarbu, kads ne pakliūti NDC, galimai mokesčių inspekcijai. Prieš tai Andrius rašė apmokėkite sąskaitą „final payment by invoice fl0020“ amount 81620 Eur. Taip pat prie šio laiško yra pdf formato failas, kuriame yra įmonės „M.“ s.r.o banko sąskaitos išrašas.

26.4. 2019 m. rugpjūčio 15 d. persiųstas laiškas į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), nuo A. M., kuriame rusų kalba matyti susirašinėjimas su O. C.. Pastarasis rašo, kad A. J. ir A. (Turima omeny A. T.) tapo įmonės direktoriais (turima mintyje Čekijoje registruotos įmonės „M.“).

26.5. 2020 m. vasario 5 d. laiškas išsiųstas iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), iš kurios prieš tai buvo gautas laiškas, prie kurio yra pridedamas pdf formato priedas, kuriame yra 8 tarptautiniai CMR važtaraščiai, kuriuose vaizduojamas UAB ,,F.“ parduotų prekių Čekijoje registruotai įmonei „M.“ S.R.O pristatymas iš Lietuvos į Čekijos Respubliką pagal 4 CMR, o pagal 3 CMR įformintas prekių vežimas į Belgiją. Taip pat vienas CMR važtaraštis vaizduojamas UAB ,,F.“ parduotų prekių Lenkijoje registruotai įmonei „M.“ SP.Z.O.O pristatymas iš Lietuvos į Lenkijos Respubliką.

26.6. 2020 m. vasario 28 d. laiškas išsiųstas iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Šiam adresatui A. M. persiunčia savo susirašinėjimą su UAB ,,D.“ vadybininke dėl krovinio gabenimo. Taip pat D. A. persiunčia 4 lipdukus, kurie skirti užklijuoti ant vežamo krovinio. Lipdukuose anglų kalba nurodyta informacija: pakrovimo vieta ,,D.“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), Suomija. Taip pat prie laiško yra pridedami dokumentai pdf formatu: 4 „L.“ išrašytos sutartys dėl krovinio ekspedijavimo, kur klientas yra nurodytas UAB „F.“. Pakrovimo vieta nurodyta ,,D.“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, pristatymo vieta „A.“ Z.O.O (duomenys neskelbtini), Varšuva, Lenkija. Ant visų sutarčių yra „L.“ spaudas ir pasirašantis vadybininkas A. T.. UAB „F.“ vietoje įmonės spaudo ir atsakingo asmens parašo nėra. Taip pat yra pridėta „L.“ sąskaita – faktūra išrašyta įmonei UAB „F.“ už transporto paslaugas pagal minėtas 4 sutartis 1850 Eur sumai. Taip pat pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) yra išsaugotas 2020-09-17 sau pačiam siųstas laiškas, kuris prieš tai buvo gautas iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriame rusų kalba rašoma, kad reikia likviduoti Čekiją, tai yra turima omenyje Čekijoje registruotą įmonė M. G. T. pat pridedamas šios įmonės banko sąskaitos išrašas banke UNI CREDIT BANK.

26.7. 2019 m. spalio 21 d. iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) išsiųstas (persiųstas) laiškas el. paštu (duomenys neskelbtini) A. T.. Prieš tai šis laiškas buvo gautas iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Laiške yra priedas su dokumentais: 7 tarptautiniai CMR važtaraščiai, kuriuose vaizduojamas UAB ,,F.“ parduotų prekių Čekijoje registruotai įmonei „M.“ S.R.O, Lenkijoje registruotoms įmonėms „A.“ Z.O.O ir „M.“ SP.Z.O.O. Pažymėtina, kad 6 CMR važtaraščiuose krovinio gavėjo grafoje yra „M.“ S.R.O spaudas ir nenustatyto asmens parašas.

26.8. 2019 m. gruodžio 20 d. iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas el. paštu (duomenys neskelbtini) prie laiško yra pridedamas priedas – 2019-12-20 UAB „N“ darbuotojo M. S. įgaliojimas UAB ,,S.” atsiimti krovinį UAB ,,N.“ vardu ir atlikti muitinės formalumus.

26.9. 2019 m. liepos 29 d. iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat prie laiško yra pridėtas 2019-07-29 paskolos sutarties Nr. 190726-1, kuria UAB ,,S.” įmonei UAB „N.“, kurią atstovauja direktorius M. S. paskolina 400 000 Eur. Ant pačios sutarties nėra nei vienos šalies parašų. Taip pat laikė kaip priedą yra Čekijoje registruotos įmonės „M.“ s.r.o banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-09-15. Taip pat pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) yra 2019-08-06 sau pačiam siųstas laiškas, kuris prieš tai buvo gautas iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Laiške rusų kalba rašoma, kad šiandien pasistengsime apmokėti ir tada reikia apmokėti UAB „F.“ 141 120 Eur. Taip pat laiške kaip priedas yra 2019-08-02 „M.“ sąskaita faktūra Nr. 19001 išrašyta J. K. registruotai įmonei „L.“ 142531 svarų sumai. Mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,odens extreme cold white”, kas galimai yra kramtomo tabako pavadinimas.

26.10. 2020 m. vasario 5 d. iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) išsiųstas (persiųstas) laiškas el. paštu (duomenys neskelbtini). Prieš tai šis laiškas buvo gautas iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Taip pat laiške kaip priedas yra pdf formato failas, kuriame yra 7 tarptautiniai CMR važtaraščiai, kuriuose vaizduojamas UAB ,,F.“ parduotų prekių Čekijoje registruotai įmonei „M.“ S.R.O., Lenkijoje registruota įmone „M.“ SP.Z.O.O. 7 CMR važtaraščiuose vežėju yra nurodoma UAB ,,S.”. Viename UAB ,,M.”, kuris vežė krovinį pirkėjui „M.“ SP.Z.O.O. Kitame UAB ,,V.”. Krovinio gavėjo grafoje yra „M.“ S.R.O spaudas ir nenustatyto asmens parašas.

26.11. 2020 m. vasario 11 d. išsiųstas elektroninis laiškas adresatams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Laiške rusų kalba yra rašoma „Olia kabink viską ant L.“. Taip pat laiške yra priedai: 2020-02-04 Krovinio pervežimo užsakymo – sutartis tarp UAB „S.“ ir UAB „D.“. Taip pat kaip priedai yra CMR važtaraštis ir sąskaita – faktūra. Pagal lydinčius dokumentus matyti, kad krovinys buvo vežamas iš (duomenys neskelbtini), Vilnius į (duomenys neskelbtini), Suomija.

26.12. 2019 m. rugpjūčio 8 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas, kuris prieš tai buvo gautas (persiųstas) iš O. C. vardu pasivadinusio asmens dėžutės (duomenys neskelbtini). Laiške rašoma rusų kalba, kad pervesti 59 500 Eur UAB ,,F,“. Taip pat laiške kaip priedas yra pdf formato failas, kuriame yra 2019-08-01 sutartis anglų kalba Tarp UAB „F.“ ir „M.“ s.r.o. Minėta sutartis nepasirašyta.

26.13. 2020 m. vasario 6 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas. Laiške kaip priedas yra pridėta nuotrauka su J. K. registruotos įmonės „L.“ spaudas, kurio viduryje yra užrašas „C.“. Taip pat ant spaudo yra nenustatyto asmens parašas.

26.14. 2020 m. kovo 21 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas, kuris pasirašytas asmens prisistatančio UAB „F.“ direktoriaus A. N.. Laiške kaip priedas yra pridėtos dvi sąskaitos faktūros FL0075 ir FL0078, pagal kurias galimai įforminami UAB „F.“ kramtomo tabako pardavimai Čekijoje registruotai įmonei ir „M.“ s.r.o.

26.15. 2020 m. vasario 20 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas, kuris pasirašytas asmens prisistatančio UAB „F.“ direktoriaus A. N.. Laiške kaip priedas yra pridėta sąskaita – faktūra FL0075, pagal kurią galimai įforminamas UAB „F.“ kramtomo tabako pardavimas Čekijoje registruotai įmonei ir „M.“ s.r.o.

26.16. 2020 m. vasario 23 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas, kuris pasirašytas asmens prisistatančio UAB „F.“ direktoriaus A. N.. Laiške kaip priedas yra pridėta sąskaita faktūra FL0078, pagal kurią galimai įforminamas UAB „F.“ kramtomo tabako pardavimas Čekijoje registruotai įmonei ir „M.“ s.r.o.

26.17. 2020 m. kovo 25 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas. Prie laiško yra pridedami dokumentai: 4 krovinio pervežimo užsakymo – sutartys tarp UAB „F.“ ir „L.“. 4 „L.“ dėl krovinio ekspedijavimo, kur klientas yra nurodytas UAB „F.“. Pakrovimo vieta nurodyta „D.“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, pristatymo vieta „A.“ SP Z.O.O (duomenys neskelbtini) Varšuva, Lenkija. Ant visų sutarčių yra „L.“ spaudas ir nenustatyto asmens parašas.

26.18. 2020 m. kovo 26 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas, kuris pasirašytas asmens prisistatančio UAB „F.“ direktoriaus A. N.. Laiške kaip priedas yra pridėta sąskaita faktūra FL0091, pagal kurią galimai įforminamas UAB „F.“ kramtomo tabako pardavimas Čekijoje registruotai įmonei ir „M.“ s.r.o.

26.19. 2020 m. kovo 27 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas, kuris pasirašytas asmens prisistatančio UAB „F.“ direktoriaus A. N.. Laiške kaip priedas yra pridėta sąskaita faktūra FL0092, pagal kurią galimai įforminamas UAB „F.“ kramtomo tabako pardavimas Čekijoje registruotai įmonei ir „M.“ s.r.o.

26.20. 2020 m. balandžio 24 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas. Prie laiško yra pridedami dokumentai: 9 krovinio pervežimo užsakymo – sutartys Nr. FE005, FE006, FE007, FE008, FE009, FE010, FE012, FE012, FE013 tarp UAB „F.“ ir „L.“. 4 „L.“ dėl krovinio ekspedijavimo, kur klientas yra nurodytas UAB „F.“. Pakrovimo vieta nurodyta ,,D.“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, pristatymo vieta „A.“ (duomenys neskelbtini), Varšuva, Lenkija. Ant visų sutarčių yra „L.“ spaudas ir nenustatyto asmens parašas. Taip pat prie laiško kaip priedas yra pridėta 2020-02-24 „L.“ sąskaita – faktūra anglų kalba išrašyta UAB „F.“ paskirtyje nurodant už transporto paslaugas, bei nurodyti aukščiau nurodytų sutarčių numeriai.

27. Iš 2022-11-07 iki 2022-11-21, dalyvaujant FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM VAV Ūkinės finansinė veiklos tyrimo skyriaus specialisto atliktos UAB ,,F.“ apskaitos dokumentų apžiūros nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. Š. 2022-11-07 Tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2949864-22 dėl UAB „F.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) dokumentų apžiūros dalyvaujant ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialistui nurodyta, kad UAB „F.“ „0 proc. PVM tarifo taikymo pagrįstumui įrodyti <...> pateikė PVM sąskaitas faktūras (invoice), išrašytas ES valstybių pirkėjams, kurie prekių tiekimo momentu turėjo galiojančius PVM mokėtojų kodus, tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius (CMR) su prekių pirkėjų antspaudais ir parašais 24 langelyje, apmokėjimo už prekes dokumentus“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad „atsakingi asmenys A. N. ir M. S. kartu su A. M. ir A. T. galimai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, bei siekdami finansinės naudos, įformino realiai neįvykusias ūkines finansines operacijas, bei naudojo Bendrovę PVM sukčiavimo schemose“.

28. 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „siekiant išsamiai ir visapusiškai atlikti ikiteisminį tyrimą, bei nustatyti įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 byloje yra būtina, dalyvaujant specialistui, atlikti UAB „F.“ buhalterinių dokumentų apžiūrą“ bei šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje prašoma atlikti UAB „F.“ dokumentų apžiūrą bei atsakyti į klausimus: 1) Kokias pinigų sumas UAB „F.“ gavo iš Lenkijoje registruotų įmonių „A.“ z. o. o., „M.“ z. o. o. ir Čekijoje registruotos įmonės „M.“ s.r.o laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30? 2) Ar UAB „F.“ įtraukė į apskaitą sandorius su Lenkijoje registruotomis įmonėmis „A.“ z. o. o., „M.“ z. o. o ir Čekijoje registruota įmone „M.“ s.r.o laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30. Jeigu taip, tai kokius? 3) Ar UAB „F.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis norminių teisės aktų reikalavimų? 4) Ar galima nustatyti įmonės veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30?

29. 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „Ikiteisminio tyrimo metu UAB „F.“ apskaitos dokumentai nebuvo gauti. Vertintinos tik tų dokumentų kopijos, kurios yra pridėtos prie VMI atlikto mokestinio patikrinimo. Taip pat apžiūros metu yra tikslinga įvertinti UAB „F.“ į VMI iSAF registrą pateiktus duomenis. IT metu gautas įmonės banko sąskaitų Nr. LT20710000036467851 ir LT957180000037467153, esančių AB „Šiaulių bankas“ išrašai už laikotarpį nuo 2019-02-05 iki 2020-11-30“.

29.1. Tarp apžiūrai pateiktų dokumentų yra Panevėžio apskrities VMI 2021-03-02 patikrinimo aktas Nr. (42.59Mr)FR0680-70, kuriame nurodyta, kad buvo tikrinamas UAB „F.“ mokesčių laikotarpis nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30. Tyrimo metu iš bendrovės buhalterės V. D. buvo gautas paaiškinimas, kad „2020 m. lapkričio mėn. UAB „F.“ direktorius paėmė iš jos buhalterinius dokumentus <...> o 2021-02-02 el. paštu V. D. pateikė 2019-01-01 – 2020-11-27 laikotarpio dokumentų priėmimo – perdavimo aktą, kurį pasirašė ji ir UAB „F.“ direktorius E. T.. Akto pasirašymo data – 2020-11-27“ (1 priedas). VMI 2021-03-02 patikrinimo akte Nr. (42.59Mr)FR0680-70 taip pat nurodyta, kad „Bendrovė nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, jungtinių buhalterinės apskaitos registrų už 2020-01-01 – 2020-11-30 laikotarpį, todėl mokestinio patikrinimo metu nebuvo galimybės įvertinti šio laikotarpio PVM apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo“.

Motyvuojamoji dalis

30. Iš pateiktos specialisto išvados pagal nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad pagal UAB „F.“ vardu atidarytų sąskaitų Nr. LT20 7180 0000 3646 7851 (Eur) ir LT95 7180 0000 3746 7153 (SEK), esančių AB Šiaulių banke, išrašus nustatyta, kad pinigų apyvarta tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-02-05 (sąskaitos atidarytos) iki 2020-11-30 buvo sąskaitoje Nr. LT20 7180 0000 3646 7851 Eur, apyvarta: įplaukos – iš viso 6 068 608,17 Eur, išlaidos – iš viso 6 068 608,17 Eur likutis 2020-11-30 buvo 0,00 Lt: a) įplaukos iš viso 6 068 608,17 Eur, didžioji dalis lėšų, apie 70 proc., gauta iš: „A.“ z.o.o. – 2 983 651 Eur (apie 49 proc.), „M.“ z.o.o. – 862 793,80 Eur (apie 15 proc.), „M.“ s.r.o. – 361 872,00 Eur (apie 6 proc.), likusi lėšų dalis 1 860 291,37 Eur (apie 30 proc.) gauta iš kitų klientų: „U.“ (301 089,60 Eur), M. L. S. (110 660 Eur), „S.“ (179 924 Eur), „S.“ (451 584 Eur), T. S. 4 you B.V. (205 651,20 Eur), „O.“ (61 704 Eur), „C.“ (28 728 Eur), „G.“ (61 928 Eur), „H.“ (50 600 Eur), „I.“ (21 168 Eur), „K.“ Z. O.O (98 380,80 Eur), „M.“ (45 360 Eur), „S.“ (55 944 Eur) ir kt. klientų, b) išlaidos iš viso 6 068 608,17 Eur, iš jų: 371 724,79 Eur (įvertinus 8 000 Eur grąžintus į sąskaitą) buvo pervesti (konvertavus į SEK) į bendrovės sąskaitą LT95 7180 0000 3746 7153 (SEK), 526,15 Eur – sumokėta už banko paslaugas, 37 920 Eur – darbo užmokestis M. S., 25 585 Eur – E. T. (EE872200221029080055, „mok. paskirtis: dividendy akcioneru“), 8 050 Eur – „L.“, 798 675,20 Eur – „N.“, 461 462 Eur – S. G. AB, 4 136 619,21 Eur – „S.“, 12 400,74 Eur – SODRA mokesčiai, 16 853,91 Eur – VMI mokesčiai (mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtis nenurodyta), 7 080,22 Eur – UAB „L. L.“, 4 645,20 Eur – MB „F.“, SIA „R.“, UAB „M.“ bei mokėjimai kt. klientams); Sąskaitoje LT95 7180 0000 3746 7153 (SEK) įplaukų, įvertinus grąžinimą į bendrovės sąskaitą, buvo iš viso 3 852 074 SEK (arba 371 725 Eur) – visos įplaukos iš bendrovės sąskaitos Nr. LT20 7180 0000 3646 7851 (Eur), iš viso išlaidų – 3 851 640 SEK (arba 371 683 Eur), iš to skaičiaus: 1 796 940 SEK (arba 173 377 Eur) buvo pervesti į įmonės G. T. S. AB sąskaitą, o 2 054 700 SEK (arba 198 247 Eur) – įmonei „S.“, likutis 2020-11-30 sudarė 434 SEK (arba 42 Eur). Galima valiutos konvertavimo paklaida +/- 0,50-5 Eur. Panevėžio apskrities VMI 2021-03-02 mokesčių mokėtojos UAB „F.“ patikrinimo akte Nr. (42.59Mr)FR0680-70 nurodyta, kad buvo tikrinamas mokesčių laikotarpis nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30. Kadangi „Bendrovė nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, jungtinių buhalterinės apskaitos registrų už 2020-01-01 – 2020-11-30 laikotarpį, todėl mokestinio patikrinimo metu nebuvo “vertinamas šio laikotarpio PVM apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumas. Patikrinimo metu buvo tikrinti pelno mokestis (toliau – PM) ir pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31. Patikrinimo akte nurodyta, kad įvertinus patikrinimui gautus dokumentus buvo nustatyta, kad kai kuriais atvejais bendrovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kai kurių prekių išgabenimą iš Lietuvos, todėl sandoriai turėjo būti apmokestinami standartiniu 21 proc. PVM tarifu.

31.6.1. Dėl M. E. s.r.o. (į. k. (duomenys neskelbtini), PVM k. (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad įmonei M. E. s.r.o. laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2020-03-26 buvo išrašyta 11 (vienuolika) sąskaitų – faktūrų, kuriomis įmonei M. E. s.r.o. buvo įformintas prekių pardavimas iš viso už 795 412,80 Eur, tame skaičiuje:

31.6.1.1. apžiūrai gautos 8 (aštuonios) sąskaitos – faktūros, kuriomis laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2020-03-26 pirkėjai įmonei M. E. s.r.o. buvo įformintas prekių pardavimas iš viso už 396 144 Eur arba 399 268,80 Eur mažiau nei buvo įforminta pardavimų pagal įmonei išrašytas 11 (vienuolika) sąskaitų faktūrų;

31.6.2. Dėl „M.“ Sp. z. o. o. (į. k. (duomenys neskelbtini), PVM k. (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad įmonei M. Sp. z. o. o. laikotarpiu nuo 2019-05-18 iki 2019-10-22 buvo išrašytos 24 (dvidešimt keturios) sąskaitos – faktūros, kuriomis įmonei M. Sp. z. o. o. buvo įformintas prekių pardavimas iš viso už 911 984,20 Eur, tame skaičiuje:

31.6.2.1. apžiūrai gauta 18 (aštuoniolika) sąskaitų – faktūrų, kuriomis laikotarpiu nuo 2019-05-18 iki 2019-09-19 pirkėjai įmonei M. Sp. z. o. o. buvo įformintas prekių pardavimas iš viso už 635 025 Eur arba 276 958,60 Eur mažiau nei buvo įforminta pardavimų pagal įmonei išrašytas 24 (dvidešimt keturias) sąskaitas – faktūras;

31.6.3. Dėl A. Sp. z. o. o. (į. k. (duomenys neskelbtini), PVM k. (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad įmonei A. Sp. z. o. o. laikotarpiu nuo 2019-06-11 iki 2020-05-30 buvo išrašytos 54 (penkiasdešimt keturios) sąskaitos – faktūros, kuriomis įmonei A. Sp. z. o. o. buvo įformintas prekių pardavimas iš viso už 2 931 906,20 Eur, tame skaičiuje:

31.6.3.1. apžiūrai gautos 23 (dvidešimt trys) sąskaitos – faktūros, kuriomis laikotarpiu nuo 2019-06-11 iki 2020-02-12 pirkėjai įmonei A. Sp. z. o. o. buvo įformintas prekių pardavimas iš viso už 1 120 245,40 Eur arba 1 811 660,80 Eur mažiau nei buvo įforminta pardavimų pagal įmonei išrašytas 54 (penkiasdešimt keturias) sąskaitas – faktūras;

31.6.3.2. VMI teiktose i.SAF pardavimo sąskaitų – faktūrų registruose bendrovė registravo pardavimus įmonei A. Sp. z. o. o. pagal 30 (trisdešimt) laikotarpiu nuo 2019-06-11 iki 2020-04-27 išrašytų sąskaitų – faktūrų iš viso už 1 467 602,20 Eur arba 1 464 304 Eur mažiau nei buvo įforminta pardavimų pagal įmonei išrašytas 54 (penkiasdešimt keturias) sąskaitas – faktūras. Apžiūrai negautos mažiausiai 7 (septynios) sąskaitos – faktūros registruotos i.SAF registruose;

31.8.1. 2020-11-30 laikotarpio UAB „F.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (sąskaitas – faktūras, mokėjimo pavedimus, apskaitos registrus) nustatyta, kad UAB „F.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), PVM kodas – (duomenys neskelbtini)) vardu įmonėms A. Sp. z. o. o., M. Sp. z. o. o. bei M. s. r. o. buvo išrašytos iš viso 89 (aštuoniasdešimt devynios sąskaitos – faktūros, kuriomis minėtoms bendrovėms buvo įformintas prekių pardavimas iš viso už 4 639 303,20 Eur (2019 m. – už 2 563 622 Eur + 2020 m. – 2 075 681 Eur), o į sąskaitą banke iš minėtų įmonių gauta iš viso 4 208 316,80 Eur (2019 m. – 2 983 651 Eur + 2020 m. – 1 935 705 Eur), tai yra 430 986,40 Eur mažiau nei įforminta pardavimų pagal išrašytas sąskaitas – faktūras. Palyginus apžiūrai pateiktų dokumentų duomenis nustatyta, kad UAB „F.“ buhalterinės sąskaitos „5000 – Parduotų prekių pajamos“ apskaitos registre užregistravo pagal 61 (šešiasdešimt vieną) sąskaitą – faktūrą įmonėms A. Sp. z. o. o., M. Sp. z. o. o. bei M. s. r. o. įformintus prekių pardavimus iš viso už 3 007 671,20 Eur, o VMI teiktame i.SAF išrašomų PVM sąskaitų – faktūrų registre užregistravo pagal 60 (šešiasdešimt) sąskaitų – faktūrų įformintus prekių pardavimus iš viso už 2 967 351,20 Eur, tai yra i.SAF registre neužregistravo įmonei A. Sp. z. o. o. išrašytos bei buhalterinės sąskaitos „5000 – Parduotų prekių pajamos“ apskaitos registre užregistruotos 2020-05-30 sąskaitos faktūros Nr. FL0119, kuria įmonei A. Sp. z. o. o. buvo įformintas prekių pardavimas už 40 320 Eur (4 priedas). Apžiūrai sąskaita – faktūra negauta, atsiskaitymas pagal šią sąskaitą – faktūrą nenustatytas. UAB „F.“, nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 p. nuostatos „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, į apskaitą įtraukė duomenis pagal 2020-05-30 sąskaitą – faktūrą Nr. FL0119, kurį apžiūrai nebuvo gauta, tai yra UAB „F.“ apskaitos registruose atliko įrašus už 40 320 Eur be įrašą pagrindžiančio dokumento;

31.9. Vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostata „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Apžiūrai negauti UAB „F.“ apskaitos dokumentai, pirminiai apskaitos dokumentai, dokumentų apžiūra atlikta pagal trečiųjų šalių pateiktus dokumentus arba dokumentų, daiktų poėmių metu išimtos informacijos pagrindu. Įvertinant aukščiau išvardintas aplinkybes apžiūrai gautų dokumentų pagrindu nustatyti įrašų apžiūrai gautuose Bendrovės apskaitos registruose teisingumą negalima.

31.10. Įvertinus 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2949864-22 nurodytą aplinkybę, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „F.“ pagal INVOICE (sąskaitas – faktūras) prekių pardavimus įformino Lenkijos, Čekijos, Estijos įmonėms, tačiau faktiškai prekės (tabako gaminiai) galimai buvo išgabentos į Suomiją ir Vokietiją, tai yra, jeigu UAB „F.“ įmonėms A. Sp. z.o.o., M. Sp. z.o.o. bei M. s.r.o. realiai nepardavė prekių, o sąskaitomis – faktūromis įformino realiai neįvykusias ūkines finansines operacijas, tai UAB „F.“ vardu pirkėjoms įmonėms A. Sp. z.o.o., M. Sp. z.o.o. bei M. s.r.o. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-11-30 išrašytose INVOICE (sąskaitose – faktūrose), kuriomis įformintas prekių (tabako gaminių) pardavimas pirkėjoms įmonėms A. Sp. z.o.o., M. Sp. z.o.o. bei M. s.r.o., taip pat atsiskaitymą patvirtinančiuose dokumentuose (mokėjimo pavedimuose), įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra įrašytos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, tuo UAB „F.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatos, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ bei 13 str. 1 d. „ Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4 p. ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimų, UAB „F.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „F.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d..

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

32. BK 300 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Viena iš Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarčių nagrinėjamos sudėties vertybę (objektą) apibrėžia kaip: „<...> dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, kuris užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą ir jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą“ (LAT nutartis 2K-426/2010). Nusikalstamos veikos dalykas teismų praktikoje apibūdinamas kaip – dokumentas, kuriame užfiksuoti duomenys yra reikšmingi viešųjų, o taip pat privačiųjų subjektų normaliai veiklai. Netikro dokumento pagaminimas (visiškas materialaus dokumento suklastojimas) – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kai „asmuo neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria, siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką“ (LAT nutartis 2K-361/2012). Nagrinėjama nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl padariniai ir priežastinis ryšis baudžiamajai atsakomybei iškilti nėra būtini. Subjektyvusis sudėties požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad kaltinamasis suvokia nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, t. y. neigiamą socialinę veikos reikšmę ir jos žalingumą, ir nori taip veikti.

33. Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, o būtent: 1) kaltinamojo A. M. 2022 m. spalio 5 d., 2022 m. spalio 11 d., 2024 m. kovo 13 d. duotus parodymu, kuriuose jis patvirtino, kad po tam tikro laiko nuo „M.“ s. r. o. įsteigimo jis, kartu su A. T. ir su UAB „F.“ atstovais įformino kramtomojo tabako pardavimus Čekijos Respublikoje registruotai įmonei, o UAB „F.“ išrašė sąskaitos faktūrų; 2) kaltinamojo A. T. 2022 m. gegužės 6 d. ir 2024 m. kovo 20 d. duotus parodymus, kuriuose jis paaiškino su jam pareikštu įtarimu susijusias aplinkybes; 3) 2022 m. birželio 6 d. – 2022 m. liepos 11 d. atlikto A. M. ir A. T. naudotų elektroninių pašto dėžučių apžiūros protokolą, kuris patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. kaltinamieji gavo elektroninį laišką su jame prisegta pirkimo-pardavimo sutartimi ir kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras, kurias kaltinamieji neteisėtai įformindavo ir įtraukdavo į įmonės apskaitą; 4) Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad UAB „F.“, Čekijos Respublikos ir kitų valstybių įmonės įformino prekių pardavimus, tačiau faktiškai prekės (tabako gaminius) gabeno į Suomiją ir Vokietiją; 5) FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. Š. 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybinį pranešimą, kuriame po UAB „F.“ apskaitos dokumentų apžiūros, prieita išvados, kad A. N. ir M. S., kartu su A. M. ir A. T. galimai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, bei siekdami finansinės naudos, įformino realiai neįvykusias ūkines finansines operacijas.

34. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti asmeniniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. M. ir A. T. jiems inkriminuotą nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad jie suvokė, kad pagamino netikrus dokumentus (pirkimo-pardavimo sutartį ir kaltinime išvardintas sąskaitas faktūras), kurias vėliau įtraukė į įmonės apskaitą ir norėjo taip veikti.

35. Taigi, atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad kaltinamieji A. M. ir A. T. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmė

36. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Be to, BPK 419 straipsnis numato pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu turinį, todėl nustatęs prokuroro pateikto pareiškimo turinio pažeidimus, teismas privalo perduoti bylą prokurorui trūkumams pašalinti.

37. Teismas įvertinęs visas aukščiau išvardintas prielaidas ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos visos įstatymo įtvirtintos sąlygos procesui užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

38. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys: bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki trejų metų. Nagrinėjamoje situacijoje, teismas, išnagrinėjęs visas su nusikalstama veika ir bausmės paskyrimu susijusias aplinkybes, kurios išsamiau aptariamos paskesnėse pastraipose, sprendžia, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. kovo 13 ir 20 d. kaltinamieji A. T. ir A. M. buvo informuoti ir neprieštaravo prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. A. M. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimo terminą atidėti. A. T. taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti jos dydį, nes dabar yra sudėtingoje finansinėje padėtyje. Nukentėjusiųjų ar civilinių ieškovų proceso metu nenustatyta, todėl ieškinių dėl žalos atlyginimo kaltinamiesiems nepareikšta. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nustatytus reikalavimus.

39. Paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

40. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, matyti, kad A. M. ir A. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Sudėtį kaltinamieji realizavo tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų ir turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti. Iš byloje esančios medžiagos charakterizuojančios kaltinamųjų asmenybes matyti, kad A. M. prieš tai teistas 9 kartus, o administracine tvarka baustas 6 kartus už: transporto priemonės vairavimą be techninės apžiūros, transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (2 kartus) ir eismo įvykio sukėlimą, atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą, transporto priemonės vairavimą, kai jam buvo atimtos teisės, pėsčiųjų eismo taisyklių pažeidimą. Taigi A. M. yra linkęs pažeisti skirtingus įstatymais saugomus teisinius gėrius. Vis dėlto, visas jam paskirtas pinigines sankcijas kaltinamasis apmokėjo. Teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, kad bauda šiuo atveju gali turėti geresnį poveikį kaltinamajam nei su laisvės atėmimu susijusi bausmė. A. T. prieš tai neteistas, administracine tvarka nebaustas - tai kaltinamąjį apibūdina, kaip įstatymų besilaikantį žmogų, kuris vertas antro šanso, todėl tesimo manymu jo atžvilgiu tikslinga skirti švelnesnę bausmės rūšį. Kita vertus, kaltinamieji jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė kartu su kitais asmenimis. Aukščiau išdėstyti ir aptarti įrodymai parodo kaltinamųjų ir kitų asmenų veiksmų budrumą. Visgi surinktų įrodymų nepakako pripažinti įrodytais visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas nustatė vieną A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė esant neišnikusiam teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

41. Visos pirmiau aptartos kaltinamojo A. M. veiką ir asmenybę apibūdinančios aplinkybės parodo, kad nagrinėjamoje byloje prokuroro siūloma bausmės rūšis yra pagrįsta ir teisinga. Teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu, t. y. 75 MGL (3750 Eur) bauda. Įvertinęs tai, kad A. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko turi ribotas galimybes uždirbti lėšų baudai apmokėti, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų teisinga A. M. nustatyti 12 mėnesių terminą baudai apmokėti.

42. Visos pirmiau aptartos kaltinamojo A. T. veiką ir asmenybę apibūdinančios aplinkybės parodo, kad nagrinėjamoje byloje prokuroro siūloma bausmės rūšis yra pagrįsta ir teisinga. Teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu, t. y. 75 MGL (3750 Eur) bauda. Atsižvelgiant į A. T. prašymą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų teisinga A. T. nustatyti 5 mėnesių terminą baudai apmokėti.

43. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamiesiems mažintina vienu trečdaliu – skirtina A. M. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, A. T. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

V. Kiti klausimai

44. Kaltinamajam A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL dydžio baudas (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostata paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu, A. M. paskiriama galutinė – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti, kad A. M. paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL dydžio baudas (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostata paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu, A. T. paskiriama galutinė – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti, kad A. T. paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda A. M. per 12 (dvylika) mėnesių, 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda A. T. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-1708-1218/2024 ir įmokos kodą 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

7. Tuo atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

8. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.