Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti A. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 9 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams 20 dienų.

1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (11 epizodų), 215 straipsnio 1 dalį (8 epizodai), 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstamos veikos padarytos nuo 2009 m. vasario 9 d. iki 2013 m. spalio 1 d.), taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams 20 dienų ir 11 298 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

6.1. Sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, privalu vertinti laikotarpį, kuriuo asmuo atlieka bausmę ir tuo laikotarpiu įvykusius asmens pasikeitimus. Savybės, kurios buvo iki pradedant vykdyti nuosprendį negali pasikeisti. Prokurorės argumentai nesusiję su bausmės atlikimo laikotarpiu ir jo pasitaisymo vertinimu. Prokurorė nurodydama jo skolas pateikia tik tuos duomenis, kurie yra jo nenaudai, kas ir yra šališkumas. Teismo sprendimas, kuriuo buvo priteista 3 553,28 Eur suma, turi būti peržiūrėtas, tad nėra pagrindo šios sumos mokėti. Antstolis iš (duomenys neskelbtini) banko pasiėmė visus ten turėtus jo pinigus. Taigi, prokurorės pateikti duomenys neatitinka realybės, įrodo šališkumą ir suinteresuotumą išlaikyti jį suimtu.

6.2. Prokurorė ginčija teismo išvadą, jog jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Argumentai apie „(duomenys neskelbtini)“ programas, nėra susijusios su individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytomis priemonėmis, kadangi ši programa buvo lankoma laisvėje, iki įkalinimo. Individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatyta priemonė dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“, kas buvo atlikta. Tolimesnių žingsnių šioje srityje nebuvo numatyta, tad negali būti ir jokių pretenzijų dėl plano vykdymo.

6.3. Prokurorė yra teisi, kad nusikaltimo darymo metu turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, stiprius ir palaikančius socialinius ryšius su artimaisiais, teigiamą darbinę motyvaciją, tačiau tai nesulaikė nuo nusikaltimų darymo. Laisvės atėmimo bausmė ir įkalinimas visiškai pakeitė jo požiūrį į nuolatinės gyvenamosios vietos, stiprių ir palaikančių socialinių ryšių su artimaisiais, teigiamos darbinės motyvacijos kriterijus, kas ir buvo konstatuota pirmosios instancijos teismo. Be to, aplinkybės buvusios nusikaltimų darymo metu, negali būti vertinamos sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kadangi šiuo atveju vertintina tik nuteistojo pataisos procesas. BVK nustato Komisijos teisę ir pareigą vertinti nuteistojo pažangą mažinant kriminogeninius veiksnius, o taip pat teismo teisę ir pareigą vertinti, ar Komisija tiksliai vadovavosi teisės aktų reikalavimais. Joks įstatymas ar kitas teisės aktas nesuteikia prokurorui teisės ar pareigos vertinti nuteistojo pažangą mažinant kriminogeninius veiksnius, tad prokurorės pateiktos išvados yra savivaliavimas.

6.5. Visiškai neaišku apie kokius gyvenimo stiliaus ypatumus, neskatinančius nuoseklaus elgesio, yra kalbama skunde ir kuo pasireiškia nenuoseklus elgesys. Pastebėtina, kad viso laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu nė karto nevartojo alkoholio ir nė karto prieš nieką nenaudojo smurto. Taigi, šio pobūdžio dinaminis kriminogeninis veiksnys priskiriamas visiškai nepagrįstai. Jei turima omenyje ankstesnis alkoholio vartojimas, tai jau būtų ne dinaminis, o statinis veiksnys, ko pakeisti negali. Ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, reiškia iki įkalinimo. Tai jau yra statinis veiksnys, kurio įtakoti negali. Suicidinio ar save žalojančio elgesio istorija, savo elgesio pasekmių neįvertinimas, impulsyvumas, ankstesnė negatyvi patirtis laikantis apribojimų ar nepakankamas gebėjimas laikytis visuotinių priimtinų normų – nepateikiama jokių argumentų bei motyvų. Priežiūros ir apribojimų pažeidimai - šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, tad elgesys laikytinas nepriekaištingu.

6.6. Skunde didelis dėmesys skiriamas likusiai bausmės daliai, kuri pasak prokurorės yra didelė, tad lygtinio paleidimo taikymas prieštarautų teisingumo principui bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartyje Nr. 1S-283-576/2024 nurodoma, kad: „Pažymėtina, kad A. M. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Vien neatliktos bausmės dalies dydis taip pat savaime nesuponuoja ir išvados, jog tolimesnis nuteistojo pataisos procesas nėra galimas taikant jam probacija“

6.7. Jis vykdė Individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir sėkmingai baigė visas programas, mokėsi ir įgijo specialybę. Prokurorė šių aplinkybių neginčijo, bet ir nepateikė jokių rekomendacijų, kurias turėtų įvykdyti, kad lygtinio paleidimo institutas būtų taikomas. Esant tokiai situacijai darytina pagrįsta išvada, kad šiuo metu kalinimas tik dėl paties kalinimo, kas yra visiškai nepriimtina teisinėje ir demokratinėje visuomenėje.

7. Teismo posėdyje nuteistasis prašė skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas atmetamas.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs prokurorės skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Komisijos nutarimo turinį bei pateiktą medžiagą, įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Skundžiama nutartis yra išsami ir tinkamai argumentuota, priimta teisingai aiškinant BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymo institutą.

9. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančius duomenis bei nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančius duomenis, nenustatė kliūčių lygtinio paleidimo taikymui pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Visos šio klausimo išsprendimui aktualios aplinkybės, taip pat prokurorės skunde nurodyti argumentai buvo įvertinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o skunde apygardos teismui naujų argumentų, kurie galėtų reikšmingai įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą, prokurorė nenurodė. Skundą nagrinėjančio apygardos teismo vertinimu, prokurorė sumenkino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, pastangas ir jo padarytą pažangą, teigiant, jog nusikalstamo elgesio rizika nepakito, akcentuojant likusią bausmės dalį ir nustatytus kriminogeninius veiksnius (pagrinde akcentuojant nepakankamas pastangas alkoholio vartojimo, skolinių įsipareigojimų srityje).

10. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema <...>. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Komisijos posėdžio dienai nuteistasis buvo atlikęs daugiau nei pusę jam paskirtosios 4 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, todėl, apygardos teismo vertinimu, vienas iš BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas yra pasiektas, nes A. M. laisvė yra suvaržyta pakankamai ilgą laiko tarpą.

11. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. M. pagal OASys metodinį vertinimą nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri trijų paskutinių vertinimų metu, t. y. 2024 m. kovo 12 d., 2024 m. birželio 6 d., 2024 m. rugsėjo 3 d., kito teigiama linkme – stebima teigiama rizikos valdymo dinamika. Todėl nesutiktina su skundo argumentu, kad rizika yra nepasikeitusi. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismo įvertintų nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančių aplinkybių visumoje vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius daroma išvada, kad vien tai, jog rizika nepatenka į žemos rizikos ribas nesuteikia pagrindo spręsti, kad jos teigiami pokyčiai neakivaizdūs. Socialinio tyrimo išvadoje nurodant nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą taip pat nurodoma, kad galima teigti, jog šiuo metu stebima akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuteistasis perkeltas į atviro tipo koloniją (Asmens bylos 3 tomas, b. l. 103). Nors bausmės atlikimo metu jis du kartus baustas drausmine tvarka už mobiliojo ryšio telefonų turėjimą, tačiau nuobaudos yra negaliojančios. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad po šių pažeidimų nuteistajam ne kartą suteiktos trumpalaikės (trims paroms) išvykos parvykti į namus (Asmens bylos 3 tomas, b. l. 44-45; 86-88). Duomenų, kad jis būtų pažeidęs nustatytas sąlygas, maršrutą ar kt., nėra.

12. 2024 m. spalio 22 d. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – jis noriai ir aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, 2023 m. vasario mėn. baigė pirmą priklausomų asmenų nuo psichiką veikiančių medžiagų reabilitacijos programos etapą „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. balandžio – gegužės mėn. dalyvavo programoje „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. liepos – rugsėjo mėnesiais dalyvavo ir baigė „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. balandžio 25 d. baigė programą „(duomenys neskelbtini)“, programų metu buvo aktyvus ir motyvuotas, dalyvavo psichologinėse konsultacijose, skirtose analizuoti požiūrį į įpareigojimus. Jis dalyvavo (duomenys neskelbtini) pagalbos veikloje, o paskutiniu metu pats veda šią grupę. Taigi, skunde pateikiami argumentai, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų spręsti alkoholio vartojimo problemą, nepagrįsti. Teismas vertina nuteistojo elgesį ir alkoholio vartojimo problemos sprendimus, jo dėtas pastangas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Vien tai, kad nuteistasis 2023 m. vasario mėn. baigęs pirmą priklausomų asmenų nuo psichiką veikiančių medžiagų reabilitacijos programos etapą „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė toliau dalyvauti programoje, nėra pagrindas spręsti, kad jis nedėjo pastangų alkoholio vartojimo problemos mažinimui. Tai patvirtina aukščiau šioje pastraipoje nurodomi duomenys apie lankytas kitas programas. Be to, asmens bylos duomenys patvirtina, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje nefiksuota alkoholio vartojimo atvejų. Apygardos teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad skundžiamojoje nutartyje teisingai ir pagrįstai alkoholio vartojimo srityje nustatytas teigiamas pokytis.

13. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teisingai įvertino ir nuteistojo darbinę motyvaciją. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad bausmės atlikimo metu jis įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę, užsiima individualia darbine veikla, kuri prilyginta darbinei veiklai. Taip pat įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vytelių pynimo ceche ir dirba iki šiol. Pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, kad lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos atveju, nuteistasis būtų įdarbintas minėtoje įmonėje vadybininku. Sodros duomenimis nuo 2024 m. spalio 1 d. nuteistasis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Šie duomenys teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, užtikrinta darbo vieta laisvėje yra apsauginis veiksnys vertinant nusikalstamo elgesio riziką. Prokurorės skunde teigiama, kad darbiniai santykiai neįtakojo skolos grąžinimo, nes nuteistasis per visą bausmės laiką išmokėjo tik 24,60 Eur, nors skolos likutis 3553,28 Eur. Aukštesnysis teismas įvertina Socialinio tyrimo išvadoje nustatytą nuteistojo siekį spręsti turtinius įsipareigojimus – jis apmokėjęs visas administracine tvarka skirtas baudas, apmokėtos ir ankstesniais teismų sprendimais skirtos baudos. Nuteistojo finansinius įsipareigojimus ir jų vykdymą išsamiai aptarė žemesnės instancijos teismas, apygardos teismas pritardamas šiems motyvams jų nekartoja. Kita vertus, nuteistasis pateikė duomenis apie tai, kad teismas atnaujino bylos nagrinėjimą dėl 3016,60 Eur skolos priteisimo.

14. Nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, jo pažiūros į įstatymus yra teigiamos, savo kaltę dėl nusikalstamo elgesio pripažįsta, diskriminacinių nuostatų nereiškia, šiuo metu stebimas disciplinuotas elgesys. Geba analizuoti situaciją, priimti kitokį požiūrį ir keistis. Nuteistojo socialiniai ryšiai nenutrūkę, jis palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais, yra lankomas pasimatymų metu, taip pat vyksta trumpalaikių išvykų. Pozityvus užimtumas bausmės atlikimo metu, glaudūs ryšiai su artimaisiais (turi du nepilnamečius vaikus) ir jų palaikymas yra vertinami kaip apsauginiai veiksniai, mažinantys nusikalstamo elgesio riziką. Teismo vertinimu, nuteistojo elgesys, teigiamas požiūris į darbą ir darbinė veikla bei socialinių ryšių palaikymas, atsiliepime pabrėžiamas laisvės atėmimo bausmės sąlygotas nuteistojo požiūrio pokytis liudija, kad nuteistasis siekia integruotis į visuomenę ir tapti doru visuomenės nariu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo padarytų nusikalstamų veikų sunkumas negali būti sureikšminamas, kadangi lygtinio paleidimo taikymui svarbu tai, kokios nuteistojo pažiūros yra šiuo metu, o ne nusikaltimo darymo metu. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Kaip jau minėta, bausmės atlikimo metu nuteistasis du kartus baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios, dirba, aktyviai ir noriai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įvykdė ankstesnio vertinimo metu nustatytą rekomendaciją – dalyvauti savitarpio pagalbos grupės veikloje. Šie duomenys, teismo vertinimu, rodo nuteistojo pastangas resocializuotis.

15. Nuteistajam vis dar nustatomi pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tačiau iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu deda akivaizdžias pastangas šiems veiksniams valdyti. Nors skunde bandoma sumenkinti apsauginių veiksnių reikšmingumą, teismo vertinimu, teigiama darbinė motyvacija ir turima užtikrinta darbo vieta, gyvenamosios vietos turėjimas ir palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais kartu su nuteistojo išreikštu požiūrio pasikeitimu, nekelia abejonių tuo, jog nuteistasis yra vertas teismo pasitikėjimo taikant jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą.

16. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikšmingos įtakos, o nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje. Atsižvelgiant į tai, prokurorės skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.