Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovei, jos atstovui advokatui Valteriui Aleknai, atsakovui, institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovui Valdemarui Ivankevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. patikslintą ieškinį atsakovui R. G., tretiesiems asmenims (kreditoriams) - UAB „Ūkio banko lizingas“, Bigbank AS filialui; UAB „General financing“, UAB „Lateko lizingas“, UAB MCB Finance“; UAB „4finance“, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turtinių prievolių kreditoriams padalijimo, kurioje išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2) nepilnametės dukros J. G. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove;

pagal 2011 m. lapkričio 25 d. atsakovo pasirašytą vartojimo kreditavimo sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“; nesumokėta skola - 553,48 Lt;

pagal 2013 m. kovo 13 d. atsakovo pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju BIGBANK AS filialu, nesumokėta skola – 3947,30 Lt;

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2005 m. kovo 3 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 231-03-03, sudaryta R. G. ir J. G. santuoka (b.l. 10). (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra J. G., kuri yra nepilnametė (b.l. 11).

Dėl santuokos nutraukimo priežasčių.

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Teismas atmeta ieškovės argumentus, kad santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės. Nors byloje pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas yra suimtas įtariant nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d. padarymu (mažamečio asmens seksualinis prievartavimas), dėl šios priežasties jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.l. 108), tačiau apkaltinamasis nuosprendis dar nėra priimtas. Šioje byloje ieškovė neatskleidė, kas jai yra žinoma apie galimai atsakovo padarytus neteisėtus veiksmus, ką jai yra pasakojusi dukra. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus su išvada pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovės prašymu, mažametė šalių dukra 2014-08-13 buvo nukreipta psichologo konsultacijai dėl galimai patirtos seksualinės prievartos (b.l. 80, 84). Tačiau 2014-08-22 prašyme Kauno m. VTAS ieškovė yra nurodžiusi, kad dukra patyrė seksualinę prievartą nuo bendrabutyje gyvenančių vaikų (b.l. 88).

Pažymėtina, kad neesant priimto apkaltinamojo nuosprendžio, galioja nekaltumo prezumpcija, t.y. laikoma, kad asmuo nekaltas, kol teismas neįrodė jo kaltės. Todėl teismas šioje byloje negali daryti jokių išvadų dėl atsakovo kaltės buvimo ar nebuvimo. Šioje byloje nurodytos aplinkybės vertintinos tik tuo aspektu, ar ieškovė pagrįstai teigia, kad šeima iširo atsiradus įtarimams dėl atsakovo galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Teismas sprendžia, kad kaltais dėl santuokos iširimo laikytini abu sutuoktiniai, nes bylos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai nesugebėjo dėl savo charakterių ypatumų, gyvenimo būdo siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2d.). Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje, nebandė santuokos išsaugoti, gyvena atskirus gyvenimus, vienas kitu nesidomi, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę. Atsakovas tam prieštaravo. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad sutuoktiniai turi bendrą vaiką, ieškovė nori, kad dukros pavardė būtų tokia pati kaip jos, ieškovei po santuokos nutraukimo jos prašymu paliekama santuokinė pavardė – G., atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama prigimtinė pavardė – G..

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnametės dukros J. G., gimusios (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su ieškove, tai patvirtina Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada. Vaiko dvasiniais ir materialiniais poreikiais rūpinasi viena ieškovė, atsakovas nuo 2014 m. rugpjūčio yra suimtas. VTAS pateikta išvada ir su išvada pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė dukra rūpinasi tinkamai, rengia, maitina, leidžia į mokyklą, rūpinasi jos sveikata ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu. Nors iš pateikto neįgalumo pažymėjimo ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji turi sveikatos problemų, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog dėl to ji negali pasirūpinti dukra. Be to, ieškovei padeda socialinės darbuotojos. Išvadą teikiančios institucijos vertinimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus (b.l. 75-82).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad vaikas gyvena su ieškove, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nusiskundimų dėl ieškovės elgesio neturi, teismas vertina, jog atsakovo išsakyti argumentai, jog ieškovė nesugebės pasirūpinti dukra, yra nepagrįsti.

Kadangi šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove nepažeis jos interesų, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl J. G. nuolatinės gyvenamosios vietos su motina J. G. nustatymo (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).

Šalims išaiškintina, kad vaikai turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir šią teisę pirmiausia turi užtikrinti patys tėvai: tas, kuris gyvena su vaikais – nekliudydamas bendrauti antrajam, o, tas kuris gyvena atskirai – įgyvendindamas savo teisę ir vykdydamas pareigą bendrauti su vaikais ir juos auklėti.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 str. str., įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigos prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Kiekvienam vaikui būdingi individualūs kultūriniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad užtikrinti J. G. poreikius kas mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 173,77 Eur (600 Lt) suma. Taip pat nurodė, kad ieškinyje vaiko poreikius suskaičiavo apytikriai, neįtraukė transporto išlaidų, išlaidų į klasės fondą, dukros laisvalaiko (dukra norėtų lankyti būrelius, tačiau ieškovė neišgali). Realiai poreikiai yra didesni –pinigus taupo drabužiams, mažai perka naujų, gauna padėvėtų iš giminių, kaimynų.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo po 300 Lt, t.y. po 86,88 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Atsakovas su ieškovės reikalavimu nesutiko, nurodė, kad yra suimtas, neturi galimybės dirbti ir prisidėti prie vaiko išlaikymo. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas prašė išeiti už ieškinio reikalavimo ribų ir priteisti didesnį išlaikymą, bent po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nes ieškovei vienai bus per sunku išlaikyti dukrą.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė yra iš dalies darbinga (40 proc.) (b.l. 12). Jos gaunamas pajamas sudaro invalidumo/netekto darbingumo pensija – 647,56 Lt – 187, 54 Eur (b.l. 14-15).

VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 16-17). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė ir atsakovas transporto priemonių neturi (b.l. 18-19).

Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu yra laikinai suimtas, šiuo metu nėra žinoma baudžiamosios bylos baigtis. Tačiau tiek laikinas suėmimas, tiek bausmės atlikimas nėra tos aplinkybės, dėl kurių asmuo būtų atleidžiamas nuo pareigos išlaikyti savo vaikus. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl laikytina, kad jis gali teikti prašomo dydžio išlaikymą vaikui.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, kad J. G. poreikiai su amžiumi didėja, reikalingos papildomos išlaidos mokymosi reikmenims, laisvalaikiui, socialiniam bendravimui ir pan., ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymo suma vaikui laikytina per maža. Todėl teismas, pasinaudodamas jam suteikta teise išeiti už ieškinio reikalavimų ribų, priteisia iš atsakovo dukters J. G. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-10-28) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė J. G. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl santuokinio turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų.

Šalys santuokos metu turto neįgijo. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 16-17). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė ir atsakovas transporto priemonių neturi (b.l. 18-19).

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. G. 2011-11-25 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Ūkio banko lizingas“ (b.l. 20), o 2013-03-14 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su BIGBANK AS filialu (b.l. 21-22). Šiuos įsipareigojimus ieškovė prašė laikyti atsakovo asmeniniais įsipareigojimais.

Ieškovė J. G. 2012-08-21 yra sudariusi Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su General Financing (b.l. 23), 2012-08-28 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su BIGBANK AS filialu (b.l. 24-25), 2013-04-25 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su Lateko lizingas (b.l. 26-27), 2013-07-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su BIGBANK AS filialu (b.l.28-29), 2013-10-17 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Ūkio banko lizingas“ (b.l. 30), 2014-03-20 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su Lateko lizingas (b.l. 31), 2014-04-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Ūkio banko lizingas“ (b.l. 32), 2014-06-12 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su Credit24 (b.l.33), 2014-07-05 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su SMScredit.lt sistemą valdančia UAB „4finance“ (b.l.34-35), 2014-07-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Ūkio banko lizingas“ (b.l. 36), 2014-07-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su vivus.lt sistemą valdančia „4finance“ (b.l. 37-38). Šiuos įsipareigojimus ieškovė prašo laikyti asmeniniais įsipareigojimais kreditoriams.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės vardu gauti kreditai buvo paimti abiejų sutuoktinių susitarimu, bendrų šeimos poreikių tenkinimui - maistui, mokesčiams, būsto remontui.

Šeimos interesais prisiimtos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu ir bendro turto tvarkymu yra solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 2 d.). Pagal tokias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.).

Todėl akivaizdu, kad atsakovo ir ieškovės prisiimtos prievolės yra solidarios. Be to, tokių prievolių priskyrimas vienai kuriai nors šaliai, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo pageidavimus, pažeistų kreditorių interesus.

Pažymėtina ir tai, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat atkreipė dėmesį, jog didesnės dalies solidarių prievolių priskyrimas vienai ieškovei, pažeistų ir su ja liekančio gyventi vaiko interesus, nes ieškovė pirmiausiai turi sudaryti tinkamas vaiko gyvenimo sąlygas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių įsipareigojimai kreditoriams pripažinti solidariomis prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovei buvo teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 20,50 Eur žyminio mokesčio, kadangi teismas santuoką nutrauką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.), 14,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str., 1 tomo 2 b. l.), ir 96,46 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2005 m. kovo 3 d. Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 231, tarp R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. G. palikti santuokinę pavardę – G., R. G. – prigimtinę pavardę G..

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina ieškove J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – po 100 Eur (vienas šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-10-28) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametei J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti solidariomis prievolėmis ieškovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neįvykdytus finansinius įsipareigojimus kreditoriams:

pagal 2012 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“;

pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju BIGBANK AS filialu, įm. kodas 301048563;

pagal 2013 m. balandžio 25 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju UAB „Lateko Lizingas“, įm. kodas 111746792;

pagal 2013 m. liepos 18 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju BIGBANK AS filialu, įm. kodas 301048563;

pagal 2013 m. spalio 17 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju UAB „Ūkio banko lizingas“, įm. kodas 234995490;

pagal 2014 m. kovo 20 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju UAB „Lateko Lizingas“, įm. kodas 111746792;

pagal 2014 m. balandžio 1 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju UAB „Ūkio banko lizingas“, įm. kodas 234995490;

pagal 2014 m. birželio 12 d. ieškovės pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju UAB „MCB Finance“, įm. kodas 300622891;

pagal 2014 m. liepos 5 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju SMSkredit.lt sistemą valdanti UAB „4finance“, įm. kodas 301881644;

pagal 2014 m. liepos 15 d. ieškovės pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju UAB „Ūkio banko lizingas“, įm. kodas 234995490;

pagal 2011 m. lapkričio 25 d. atsakovo pasirašytą vartojimo kreditavimo sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“, įm. kodas 234995490;

pagal 2013 m. kovo 13 d. atsakovo pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kredito davėju BIGBANK AS filialu, įm. kodas 301048563.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35,30 Eur (trisdešimt penkis eurus 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 96,46 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 46 euro centų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5630.

Sprendimą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.