Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajai E. K., jos gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti individualios įmonės "(duomenys neskelbtini)" direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. ten pat, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2025 m. birželio 25 d., apie 09.00 val., Šėtos ir Daržų gatvių sankryžoje, Kėdainių mieste, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį MERCEDES BENZ B200, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510", Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato numeris Nr. 2360412, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra - 1,90‰ (promilės) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 str. 3 d., 4 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi ši nusikalstama veika apibūdinama keliais alternatyviais veiksmais, kurių bent vieno konstatavimas pakankamas baudžiamajai atsakomybei kilti.

Kaltinamoji E. K. kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo akto duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K. 2025 m. birželio 25 d., apie 09.00 val., Šėtos ir Daržų gatvių sankryžoje, Kėdainių mieste, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį MERCEDES BENZ B200, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510", Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato numeris Nr. 2360412, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra - 1,90‰ (promilės) girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. K. kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė prašymą perduoti jį laiduotojo K. K. atsakomybėn be užstato.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji E. K. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji praeityje neteista (b. l. 101-102), administracine tvarka bausta (b. l. 97-100), dirbanti ( b. l. 94-96). Duomenų apie priklausomybės ligų gydymą ar psichikos sveikatos ligas byloje nėra (b.l.105).

Prašymą kaltinamąją E. K. perduoti pagal laidavimą be užstato jos atsakomybėn pareiškė kaltinamosios sūnus. Vertindamas laiduotojo K. K., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji ir K. K. yra sūnus ir mama. Bendravimas artimas, nuoširdus.

Praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Iš jo parodymų teismui matyti, kad jis pasirengęs padėti mamai, gali jai daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajai ir turintis galimybę jai daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajai E. K. yra pagrindas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra nustatytos visos tam būtinos sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamoji E. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojo K. K. atsakomybėn. Baudžiamoji byla kaltinamosios E. K. atžvilgiu nutrauktina. Teismo vertinimu vertinant nurodytas aplinkybes, šiuo atveju yra tikslinga skirti vienerių metų laidavimo terminą.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama ir asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus. Kaltinamoji jai inkriminuojamą veiką padarė neblaivi, anksčiau neteista, turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje nebuvo bausta dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nustatant 1 (vienerių) metų terminą. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. birželio 26 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82-85).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitokių priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko arba kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog E. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu MERCEDES BENZ B200, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, ir kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui. VĮ "Regitra" duomenis, automobilis "Mercedes Benz", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotas Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b.l. 36-38). Nėra duomenų, kad automobilio savininkas būtų žinojęs, kad sutuoktinė neblaivi būtų vairavusi automobilį. Dėl šios priežasties konfiskuotina nurodyto turto vertės dalį atitinkanti suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, o jos vertę atitinkančią pinigų suma, yra užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus nusikalstamais tikslais, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiais atvejais yra labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-489/2020). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino dėl turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. reikia atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis bei kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2023). VšĮ „Emprekis“ nurodyta, kad “ automobilio MERCEDES BENZ B200 2009 m gamybos, vertė su PVM – 3620 eurų (b.l. 39). Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtam automobiliui įsigyti Z. K. buvo suteikta išlaidų kompensacija, atsižvelgiant į nuolatinės slaugos ir priežiūros būtinumą. Sprendimu nustatoma, kad Z. K. buvo skirta 3 136,00 kompensacija automobiliui įsigyti (b.l. 111). Automobilis MERCEDES BENZ B200 CDI buvo įsigytas 2023 m. birželio 17 d. už 3 450 Eur (b.l. 113). Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, turi finansinių įsipareigojimų – suteikta 15 541,00 Eur subsidija verslui plėtoti, nėra ją blogai charakterizuojančių duomenų. Taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nustatytina konfiskuotina pinigų suma mažesnė nei automobilio vidutinė rinkos vertė, t.y. 1 600 Eur.

Kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, E. K. paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. K. vardu, perduotinas VĮ „Regitra“. Automobilio "Mercedes Benz B 200 CDI", v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis "Mercedes Benz B 200 CDI", v/n (duomenys neskelbtini) -grąžintini Z. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

E. K., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 26 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Paskirti E. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai automobilio Mercedes Benz B 200 CDI", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 600 Eur (tūkstantį šešis šimtus eurų 00 ct)

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, perduoti VĮ „Regitra“. Automobilio "Mercedes Benz B 200 CDI", v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį "Mercedes Benz B 200 CDI", v/n (duomenys neskelbtini) -grąžinti Z. K..

Išaiškinti E. K., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui K. K., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.