- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-696-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11635-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- UAB ,,Mineraliniai vandenys“
- Trečiasis asmuo
- BUAB ,,Sanmeridus“, A. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18867-821/2014 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui UAB ,,Mineraliniai vandenys“, tretiesiems asmenims BUAB ,,Sanmeridus“, A. J., antstolei D. M. dėl vekselio pripažinimo apmokėtu, kuria civilinė byla buvo nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. J. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad ieškovės laiduotas 2008 m. lapkričio 7 d. paprastasis vekselis kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“ yra visiškai apmokėtas; priteisti ieškovės naudai 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Sanmeridus“ ir atsakovą UAB „Mineraliniai vandenys“ siejo sutartiniai teisiniais santykiai kilę iš 2003 m. rugsėjo 9 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią atsakovas buvo įsipareigojęs bendrovės nuosavybėn parduoti prekes, o ši už jas atsiskaityti. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1141-431/2014, nustatyta, kad UAB „Sanmeridus“ skola atsakovui 2008 m. lapkričio 7 d. siekė – 29 900,98 Lt. 2008 m. lapkričio 7 d. šie asmenys sudarė Didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr.V3521, kuriai įsigaliojus neteko galios ankstesnė sutartis. Tą pačią 2008 m. lapkričio 7 d. paprastuoju vekseliu UAB „Sanmeridus“, siekdama užtikrinti skolos grąžinimą, įsipareigojo sumokėti 35 000 Lt atsakovui, o ieškovė (tuometinė bankrutavusios bendrovės direktorė) laidavo vekselio davėjo įsipareigojimą. Kadangi prievolė pagal pirmąją sutartį tiek ieškovės, tiek UAB „Sanmeridus“ lėšomis jau yra įvykdyta, o Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1141-431/2014 konstatavo, kad vekseliu buvo sumokėta jau esama skola, atsakovas ir toliau siekia išieškoti visą vekselyje nurodytą sumą. 2008 m. lapkričio 10 d. ieškovė ir UAB „Sanmeridus“ sudarė sutartį, kurios 2 punktu ieškovė įsipareigojo savo lėšų sąskaita padėti UAB „Sanmeridus“ apmokėti vekselį. Buvo susitarta, kad vekseliui apmokėti skirtas lėšas ji perveda UAB „Sanmeridus“ ar UAB „Mineraliniai vandenys“ ir susitaria, kad UAB „Sanmeridus“ pervestos lėšos gali būti panaudojamos tik vekselio apmokėjimui (3 p.). Atsakovas ieškovės sumokėtomis lėšomis nepagrįstai dengdavo UAB „Sanmeridus“ įsipareigojimus pagal 2008 m. lapkričio 7 d. sutartį, nors turėjo būti dengiama seniausia skola.