Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. V. 2021 m. kovo 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 ir 117 punktų reikalavimus, 2021 m. kovo 18 d. 11.46 val. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 30 km, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje, su administraciniu nurodymu sumokėti 85,00 Eur dydžio baudą ir skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK420 straipsnio 1 dalyje, E. V. paskirta 200,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas E. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Iš skundo matyti, jog pareiškėjas taip pat prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio nuostatas ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2021 m. kovo 18 d. apie 11.46 min. jam priklausančiu automobiliu „BMV 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Prienų raj. sav., važiuodamas keliu Kaunas-Prienai-Alytus, kelio 30-ąjame km lenkė kitą automobilį, t. y. kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties kelio eismo juostą, kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje, ko pasėkoje pažeidė saugaus eismo taisyklių reikalavimus. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, jis savo netinkamą poelgį pripažino, dėl jo nuoširdžiai apgailestauja ir gailisi. Šį administracinį nusižengimą jis padarė per savo neapdairumą dėl esamos situacijos tinkamo neįvertinimo. Jis lenkė priešais lėtai apie 30 km/h greičiu važiuojantį krovininį automobilį, įsitikinęs, kad aplink dalyvaujantiems eismo dalyviams jokios neigiamos įtakos nedaro ir nepadarys, nes kelyje priešais jį maždaug pusės kilometro atstumu daugiau jokio transporto nesimatė. Tik lenkdamas suprato, jog jis per savo užsimiršimą pervažiavo ištisinę liniją. Pareiškėjo nuomone, už jo padarytą nusižengimą jis turėtų būti traukiams administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nustatančią atsakomybę už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, kertant siaurą ištisinę liniją, o ne pagal ANK 420 straipsnio l dalį, kuri, pagal teismų praktiką taikoma tiktai tada, kai įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą sukeliami atitinkami padariniai – sudaroma pavojingą situacija, t. y. kai neteisėtais veiksmais kiti eismo dalyviai priverčiami keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Be to, teismų praktika patvirtina tai, kad nusižengimo protokole privalo būti smulkus susidariusios pavojingos situacijos konstatavimas. Nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime administracinio nusižengimo byloje nenurodyta jokių pavojingų ar bet kokių situacijų sukėlimo faktų. Iš vaizdo įrašo matyti, kad priešais, kitoje kelio pusėje, jam lenkiant automobilį, jokių transporto priemonių nebuvo, todėl jokiam transportui nebuvo tikslo dėl jo veiksmų stabdyti, keisti judėjimo kryptį ar imtis kitokių atsargumo veiksmų. Kelyje ar šalia jo nebuvo net pėsčiųjų. Matomumas kelyje buvo puikus. Be to, pareikėjo nuomone, jo atžvilgiu taikytinas ANK 34 straipsnis. O aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jis visą gyvenimą dirbo vairuotoju, vežė krovinius Europoje, 2020 m. gruodžio 26 d. po septynerių metų grįžo namo iš darbų Anglijoje, nes susidarė sunki padėtis jo šeimoje – 2020 m. gruodžio 25 d. mirė sesuo ir nebeliko kam prižiūrėti likusios vienišos neįgalios mamos, Alytuje nėra darbo, todėl susirado darbą Kaune, į kurį tenka vykti kone kiekvieną dieną, jis pats neturi kitos specialybės, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis kito darbo nemoka, nesusiras, o pritaikius nuobaudą – vairuotojo teisių atėmimą, visiškai pablogėtų ir dabar ne visai tinkama pareiškėjo ir kitų jo šeimos narių materialinė padėtis: pareiškėjas nurodo esantis ligonis, todėl jam būtina pirkti vaistus; sūnaus V. V. išlaikymui iš jo priteisti alimentai, todėl susidarys problemų jų gyvenimui; jis dalinai išlaiko ir vienas prižiūri vienišą regėjimo negalią turinčią mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kurią reikalinga nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigas. Todėl prašo teismo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

3. Be to, pareiškėjas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateikė prašymą, jei teismas manys, jog jis praleido skundo padavimo terminą, jį atnaujinti. Pareiškėjo nuomone, jis nepraleido skundžiamo nutarimo apskundimo termino. Skundas buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 10 d., tai patvirtina pridedamas pašto kvitas. Paskutinė apskundimo diena, t. y. 2021 m. gegužės 9 d. buvo sekmadienis, todėl skundo pateikimas 2021 m. gegužės 10 d. nėra skundo pateikimas praleidus nustatytą dvidešimties dienų terminą. Skundą pateikė ne Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui, bet tiesiogiai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams dėl suklydimo, nes ANK 622 straipsnio 1 dalyje yra kalbama apie apskundimą per teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

9. Pareiškėjas prašo, jei teismas manys, jog jis praleido skundo padavimo terminą, jį atnaujinti. Pareiškėjo nuomone, jis nepraleido skundžiamo nutarimo apskundimo termino. Skundas išsiųstas 2021 m. gegužės 10 d. Paskutinė apskundimo diena, t. y. 2021 m. gegužės 9 d. buvo sekmadienis, todėl skundo pateikimas 2021 m. gegužės 10 d. nelaikytinas skundžiamo nutarimo apskundimo termino praleidimu. Institucijos nuomone, pareiškėjas praleido skundžiamo nutarimo apskundimo terminą, nes ANK 623 straipsnyje nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Šiame straipsnyje nėra išlygų, jei paskutinė skundo padavimo diena yra ne darbo diena. Skundžiamas nutarimas priimtas (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną išsiųstas per e. pristatymo sistemą. Institucijos nuomone, paskutinė skundo padavimo diena yra gegužės 9 diena. Skundas teisme gautas 2021 m. gegužės 13 d.

10. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Iš bylos duomenų matyti, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas (duomenys neskelbtini) E. V. nedalyvaujant ir tą pačią dieną išsiųstas per e. pristatymo sistemą. ANK 623 straipsnyje nustatytas dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos terminas suėjo 2021 m. gegužės 9 d., kuri buvo sekmadienis, t. y. nedarbo diena. ANK terminų skaičiavimo taisyklės nenurodytos, todėl pagal teisės analogiją terminų skaičiavimui taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normos. BPK 100 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į BPK 100 straipsnio 4 dalies nuostatas, daroma išvada, kad šiuo atveju skundžiamo nutarimo apskundimo paskutinė diena buvo 2021 m. gegužės 10 d. BPK 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas iki termino pabaigos įteiktas paštui. Iš E. V. pateikto AB Lietuvos pašto kvito matyti, jog skundas buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 10 d., t. y. nepraleidus ANK 623 straipsnyje numatyto 20 dienų termino. Pažymėtina, jog šiuo atveju svarbi skundo išsiuntimo, o ne jo gavimo ar užregistravimo institucijoje data – asmens teisė paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo negali priklausyti nuo pašto įstaigos darbo operatyvumo. Kaip jau minėta, iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, jog skundas išsiųstas 2021 m. gegužės 10 d. 13.03 val. Būtent šis laikas laikytinas skundo padavimo laiku, o tai reiškia, kad E. V. nepraleido ANK 623 straipsnyje numatyto 20 dienų skundo padavimo termino. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnieji teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-557/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-332/2018, Kauno apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-101-478/2018).

11. E. V. skundžiamu nutarimu nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Pagal šio straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Administracinė atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingą situaciją (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

12. Taigi, ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas šioje teisės normoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Pažymėtina, kad šiuo atveju, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nepriklausomai nuo to, ar buvo sukelta pavojinga situacija.

13. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimties iki devyniasdešimties eurų. Be to, šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nurodytą nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

14. Tam, kad būtų galima tinkamai kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą nusižengimą ir taikyti teisingą nuobaudą, būtina atsižvelgti, kokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

15. Nagrinėjamu atveju E. V. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir jis skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje, tokiu būdu pažeisdamas 8 ir 117 punktų reikalavimus.

16. KET 8 punkte įtvirtinta nuostata, jog jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Pagal KET 117 punktą, jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais.

17. KET 3 priedo I skyriaus 1.1 punkte nustatyta, jog siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą keliuose, kurie pagal eismo sąlygas nepriskiriami automagistralėms. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

18. KET 1 priedo 325 punktas numato, kad kelio ženklas „Lenkti draudžiama“ draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.

19. Ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo, lenkdamas kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją, byloje nėra. Taip pat byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas lenkė kitą automobilį ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu nesutinka, kad, lenkdamas kitą automobilį ir kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją, jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nes tokiu lenkimu jis nesukėlė pavojingos situacijos kelyje, nes, pareiškėjo teigimu, kitoje kelio pusėje, jam lenkiant automobilį, jokių transporto priemonių nebuvo, todėl jokiam transportui nebuvo tikslo dėl jo veiksmų stabdyti, keisti judėjimo kryptį ar imtis kitokių atsargumo veiksmų, kelyje ar šalia jo nebuvo net pėsčiųjų, matomumas kelyje buvo puikus, todėl, pareiškėjo teigimu, tikslinga būtų perkvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 3 dalį ir už šį administracinį nusižengimą neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

20. Šioje administracinio nusižengimo byloje institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nurodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti KET pažeidimai pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuojami už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.

21. Pažymėtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. Pagal Kelių eismo taisyklių 1 priedą kelio ženklas, šiame priede pažymėtas 325, taip pat draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-699/2018).

22. Nors pareiškėjas neigia pažeidęs KET 1 priedo 325 punkto reikalavimus, tačiau jo padarytą KET 1 priedo 325 punkto reikalavimų pažeidimą patvirtina nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgalioto atstovo Aido Stravinsko teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kurie patvirtino rašytiniuose bylos dokumentuose užfiksuotas aplinkybes, bei administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas, (duomenys neskelbtini) E. V. prašymas, (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, o taip pat iš dalies patvirtina ir paties pareiškėjo paaiškinimai teismo posėdžio metu. Šiais įrodymais nustatyti duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 ir 117 punktų reikalavimus, 2021 m. kovo 18 d. 11.46 val. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 30 km, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje. Taip pat minėti duomenys paneigia E. V. iškeltą versiją, kad jis kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje lenkė pavienę transporto priemonę, važiuojančią mažesniu kaip 30 km/h greičiu, kaip neatitinkančią tikrovės.

23. Minėta, pareiškėjas neneigia, kad kelio ženklo ,,Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje lenkė transporto priemonę, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją. Tačiau pareiškėjo teigimu, jis lenkė priešais važiuojančią transporto priemonę, nes jos važiavimo greitis buvo apie 30 km/val. Teismas atmeta šį pareiškėjo argumentą kaip nepagrįstą, nes, kaip matyti iš Institucijos pateikto vaizdo įrašo, pareiškėjas lenkė ne vieną transporto priemonę, bet keturias transporto priemones, kurių greitis nežymiai skyrėsi nuo policijos automobilio greičio, kuris buvo apie 77-80 km/val. Tuo tarpu kelio ženklas Nr. 325 leidžia lenkti tik pavienes transporto priemones (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.

24. Pažymėtina ir tai, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas atlikus vieną ar kelis šioje teisės normoje nurodytus alternatyvius veiksmus. Tačiau šiuo atveju, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nepriklausomai nuo to, ar buvo sukelta pavojinga situacija. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog šiuo atveju, atlikdamas lenkimą, jis nesukėlė pavojingos situacijos, neturi teisinės reikšmės E. V. veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato išvada, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t. y. kad pareiškėjas E. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 ir 117 punktų reikalavimus, 2021 m. kovo 18 d. 11.46 val. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 30 km, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti pareiškėjo padarytą veiką pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, skundžiamas nutarimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį šioje dalyje skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas šioje dalyje atmetamas.

26. Pareiškėjas neginčijo faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, t. y. jis pripažino, kad 2021 m. kovo 18 d. 11.46 val. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 30 km, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje. Skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, kadangi pareiškėjas nesukėlė pavojingos kelių eismo situacijos, jis lenkė lėtai apie 30 km/val. važiuojančią transporto priemonę. Prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį motyvuojamas ir tuo, kad pareiškėjas iš gyvenamosios vietos važinėja į darbą Kaune, kur dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, jis pats neturi kitos specialybės, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis kito darbo nemoka, nesusiras, o pritaikius nuobaudą – vairuotojo teisių atėmimą, visiškai pablogėtų ir dabar ne visai tinkama pareiškėjo ir kitų jo šeimos narių materialinė padėtis: pareiškėjas nurodo esantis ligonis, todėl jam būtina pirkti vaistus; sūnaus V. V. išlaikymui iš jo priteisti alimentai, todėl susidarys problemų jų gyvenimui; jis iš dalies išlaiko ir vienas prižiūri vienišą regėjimo negalią turinčią mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kurią reikalinga nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigas.

27. Šioje byloje nustatyta, kad E. V. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis, E. V. gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nuo 2021 m. vasario 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjo teigimu, 2020 m. gruodžio 25 d. mirus seseriai, jis dalinai išlaiko ir vienas prižiūri vienišą regėjimo negalią turinčią mamą V. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kurią reikalinga nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigas. Iš byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad V. V., gimusiai 1948 m., nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Iš medicininio mirties liudijimo matyti, kad E. B. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, jog išlaiko nepilnametį sūnų V. V., gimusį (duomenys neskelbtini). Iš Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo matyti, jog iš E. V. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui V. V. po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi 2 galiojančias administracines nuobaudas, penkerių metų laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už analogiško nusižengimo padarymą nebaustas.

28. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

29. Administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą.

30. Teismo vertinimu, šiuo atveju negalima konstatuoti padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, nagrinėjamu atveju pareiškėjas judriame, itin siaurame kelyje, dienos metu lenkė kelias transporto priemones kelio ruože, kuriame tai buvo draudžiama daryti. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taigi padarė pavojingą visuomenei nusižengimą. Juolab, kad, kaip matyti iš vaizdo įrašo, draudžiamą lenkimo manevrą pareiškėjas atliko kelio ruože šalia kelio posūkio, t. y. šalia vietos, kur kelias sukasi puslankiu, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjo galimybė įvertinti lenkimo manevro saugumą buvo ribota. Nors bylos duomenimis nenustatyta, jog pažeidėjas kelyje sukėlė avarinę situaciją, tačiau tai savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais jis nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei.

31. Teismo nuomone, išskirtinai teigiamai negali būti vertinama ir E. V. asmenybė. Nors jis dirba, yra palankiai vertinamas darbdavio, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi 2 galiojančias administracines nuobaudas, penkerių metų laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe vieną kartą baustas už greičio viršijimą, ir vieną kartą baustas už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kuris vertintinas kaip šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už analogiško nusižengimo padarymą nebaustas. Nagrinėjamas nusižengimas padarytas praėjus vos vienam mėnesiui nuo ankstesnio nusižengimo padarymo. Šios aplinkybės apie padarytus KET pažeidimus, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, negali būti sumenkintos. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, neigiamai charakterizuoja jį kaip vairuotoją ir vis tik leidžia spręsti, jog E. V. itin drausmingas vairuotojas nėra, o ankstesnės nuobaudos savo tikslų nubaustojo atžvilgiu nepasiekė, šis nusižengimas nėra atsitiktinis jo poelgis.

32. Aplinkybė, kad E. V. prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šios vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, be kita ko, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas.

33. Pareiškėjo skunde nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą bei jo asmenybę, nėra tiek išskirtinės aplinkybės, kad galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, bei tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo šeimos nariais. Teismui, įvertinusiam bylos medžiagą, nekyla abejonių, jog atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjas nebegalės (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, nes vykdyti šias pareigas reikalinga teisė vairuoti kelių transporto priemones, taip pat pats nebegalės asmeniškai nuvežti motinos į gydymo įstaigas. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant tiek darbines funkcijas, tiek pasirūpinant savo artimųjų gerove, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai E. V., jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Be to, nenustatyta, jog pasirūpinti pareiškėjo motina, jos nuvežimu į gydymo įstaigą negalėtų kiti pareiškėjo artimieji. Taip pat pažymėtina, jog paskirtos administracinės nuobaudos taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbą, tai yra, darbą, kuriame jo tiesioginės užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, toje pačioje ar kitoje bendrovėje. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.

34. Atsižvelgiant į paminėtą, daroma išvada, kad nėra pagrindo taikyti E. V. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirsti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį, negu ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytas šios administracinio poveikio priemonės minimalus terminas.

35. Tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, kad E. V. teisė vairuoti buvo atimta terminui, kuris artimas ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytam šios administracinio poveikio priemonės termino vidurkiui. Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog dėl E. V. padaryto administracinio nusižengimo pasekmių niekam nekilo, juo reali žala nebuvo padaryta, duomenų apie ypatingą veikos pavojingumą nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis). E. V. už tokį patį nusižengimą niekada nebuvo baustas. Turi vieną išlaikytinį, nurodo prisidedantis prie savo motinos išlaikymo.

36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į pareiškėjos asmenybę, teismo vertinimu, pareiškėjui už padarytą nusižengimą tinkamai paskirtas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda, tačiau, teismo vertinimu, konstatuojama, jog skundžiamu nutarimu ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas artimos vidurkiui trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjos asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl pateiktas skundas tenkinamas iš dalies ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo keičiamas, E. V. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažinamas nuo 4 mėnesių iki minimalaus ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatyto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, t. y. iki 3 mėnesių. Likusi nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639, 641, 642 straipsniais,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino: E. V. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams sutrumpinti, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant E. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Palikti nepakeistą likusią nutarimo dalį.

Grąžinti administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.