Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. Š., K. Ž., L. D., A. P. (A. P.), R. B. (R. B.),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2018-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (16 veikų), BK 182 straipsnio 2 dalį (13 veikų), BK 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

3. 2018-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartimi (kuria subendrintos bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 nuosprendžiu) su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-13 nuosprendžiu skirta bausme, jas apimant ir J. K. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 (trejų) metų laikotarpiui;

4. 2018-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 100 MGL bauda;

5. 2019-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jam ankstesniais nuosprendžiais ir subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi, bei visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu paskirta 5000 Eur baudos bausme ir galutinė bausmė J. K. nustatyta – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo bei 100 MGL (5000 Eur) bauda. Į J. K. skirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi nustatytos bausmės atlikta dalis ir įskaityti laikotarpiai, o į baudos bausmę - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendį sumokėta baudos dalis bei įskaitytas sulaikymo laikotarpis. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-03-21;

6. 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartimi subendrintos 2019-02-18 bei 2019-02-22 nuosprendžiais J. K. paskirtos bausmės - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 6 mėnesius - iš švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės, o baudos dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu, 100 MGL (5000 Eur) baudos nekeičiant ir skiriant ją su galutine laisvės atėmimo bausme, bei nustatant galutinę bausmę – 4 metus laisvės atėmimo bei 100 MGL (5000 Eur) baudą. Į J. K. skirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi nustatytos bausmės atlikta dalis ir įskaityti laikotarpiai, o į baudos bausmę - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendį sumokėta baudos dalis bei įskaitytas sulaikymo laikotarpis. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. K. skirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui.

Vilniaus apygardos teismo 2020-01-31 nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutarties dalis dėl galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės J. K. skyrimo pagal 2019-02-18 ir 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius: laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2019-02-18 ir 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos taikant bausmių apėmimą, švelnesnę bausmę (1 metų laisvės atėmimą) apimant griežtesne bausme (3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu), ir J. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bei 100 MGL (5000 Eur) bauda. Taip pat pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutarties dalis, kuria J. K. skirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, ir nustatyta, kad: vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas 3 metų laikotarpiui atidedamas galutinei subendrintai – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei;

7. 2019-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir J. K. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartimi subendrintos J. K. paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams bei 100 MGL (5000 eurų) bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią J. K. nuspręsta skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į J. K. paskirtą subendrintą bausmę įskaityti laikotarpiai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-17 nutartyje. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 30 d.;

8. 2019-12-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 23 d.;

9. 2020-01-14 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 3 metų 8 mėnesių 29 dienų iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 100 MGL (5000 eurų) bauda. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Panevėžio apygardos teismo 2020-04-16 nuosprendžiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14 nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmių subendrinimo - vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nuosprendžiu paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 100 MGL (5000 eurų) baudos pridėta dalis Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir 100 MGL (5000 eurų) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendį ir laikotarpiai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d.

10. 2020-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d.;

11. 2020-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-03 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-23 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-23 nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir J. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-06-26.

12. 2020-06-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. ĮRODYTA PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorei ir gynėjui sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Siekiant teksto aiškumo, J. K. parodymai bus nurodyti prie įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atskirų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

II. ĮRODYMAI, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neteisėto užvaldymo

4. J. K. apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo, kai jis užsiėminėjo automobilių nuoma. Po kiek laiko prie jo prisijungė A. P. (A. P.). Dar po kiek laiko kilo tarp jo ir A. P. konfliktas dėl 36 000 Eur vertės automobilio „Mercedes Benz“. Jis buvo skolingas tuos pinigus A. P.. A. P., norėdamas grąžinti, perduodavo savo pelno dalį. Tada Atsirado V. Š., kuris taip pat norėjo prie jų prisijungti. Jis pasakė V. Š., kad pastarasis kreiptųsi į (duomenys neskelbtini) ir išsinuomotų automobilį. V. Š. kreipėsi, išsinuomojo automobilį „Prius“ ir pernuomojo jam. Jis pradžioje „Prius“ nuomojo, iš anksto žinojo, kad jei bus finansinių sunkumų, jis automobilio negrąžins, parduos. Nors iki suėmimo finansinių nesklandumų nebuvo, jis automobilį perdavė A. P.. Automobilis buvo atiduotas subnuomai, tačiau kam tiksliai šiuo metu neatsimena, automobilis buvo laikomas jo pažįstamo A. P. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Perduodamas A. P. automobilį, jis nesakė, kieno tas automobilis, o A. P. nelabai ir domėjosi. Vėliau A. P. klausė, ar gali parduoti tą automobilį. Jis atsakė, kad kol kas negalima. A. P. tą automobilį davė kaip užstatą, už skolą. A. P. neklausė, ar automobilis man priklauso. A. P. neklausdavo kieno atvežami automobiliai.

5. Liudytojas U. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra įvairių automobilių nuoma ir pardavimas. 2019-02-19 jam į mobiliojo ryšio telefoną numerį (duomenys neskelbtini) paskambino klientas, kuris norėjo išsinuomoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį būtent „Toyota Prius“ modelio. Klientas skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šis telefono numeris priklauso V. K.). Su klientu susitarė tą pačią dieną susitikti Vilniaus mieste prie prekybos centro „Mandarinas“, Ateities g. 91, automobilių stovėjimo aikštelėje. 2019-02-19 susitikus sutartoje vietoje su klientu buvo sudaryta automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), 4 500 Eur vertės, nuomos sutartis. Sutartį sudarė bei ją pasirašė klientas vardu V. Š., jis buvo iki 30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, jį atpažinti galėtų. Kai klientas V. Š. pasirašė sutartį ir kai jis jam perdavė minėtą nuomojamą automobilį, klientas buvo ne vienas. Su juo kartu buvo dar vienas asmuo iki 30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, jį atpažinti galėtų. Minėto automobilio sutartis buvo pasirašyta neribotam laikui. Buvo susitarta, kad klientas už automobilio nuomą kas mėnesį mokės po 250 Eur. Iki 2019-06-01 minėtas klientas mokėjo už išnuomotą automobilį nuomos mokestį, tačiau nuo 2019-06-01 su juo nebegalėjo susisiekti nei telefonu, nei elektroniniu paštu. Nuvykus jo nurodytu adresu, paaiškėjo, kad jis minėtu adresu negyvena, o namas išnuomotas Ukrainos piliečiams. 2019-06-20 su juo susisiekė policijos pareigūnė, kuri pranešė, kad Vilniuje yra surastas 2019-02-19 V. Š. išnuomotas automobilis bei paklausė, ar jis galės minėtą automobilį atsiimti. Jis tą pačią dieną nuvyko į Vilnių, adresu Skroblų g. 11, kur jam pagal pakvitavimą buvo grąžintas išnuomotas automobilis (t. 6, b. l. 117-118).

6. 2019-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu U. Ž. atpažino J. K., kaip asmenį, kuris prisistatė V. Š. vardu ir 2019-02-19 pasirašė automobilio „Toyota Prius“ nuomos sutartį bei, kuris paduodavo pinigus už automobilio nuomą (t. 6, b. l. 129-135).

7. 2019-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu U. Ž. atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris buvo kartu su J. K., 2019-02-19 pasirašant automobilio „Toyota Prius“ nuomos sutartį ( t. 6, b.l. 121-127).

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-06-13 pareiškime nurodyta, kad 2019-02-19 V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neterminuotam laikui buvo išnuomotas automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). 2019-05-10 nuomininkui V. Š. pranešus, kad pametė priekinį automobilio valstybinį numerį, valstybinėje įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“ buvo paimti kiti valstybiniai numeriai, kurių ženklas (duomenys neskelbtini) ir paduoti nuomininkui. Nuo birželio 1 d. iki šios dienos (pareiškimo rašymo data) negalėjo su nuomotoju V. Š. susisiekti, nes telefonas išjungtas, į email neatsako. Buvo nuvykę pagal jo nurodytą adresą, bet namas išnuomotas, ten gyvena Ukrainos piliečiai. Bandė kreiptis į (duomenys neskelbtini) įmonę, nes jo žiniomis, V. Š., ar kiti jo įdarbinti žmonės automobiliu „Toyota Prius“ dirbo pavežėjais, (duomenys neskelbtini) įmonė atrašė, kad negali teikti informacijos dėl duomenų apsaugos, į juos turi kreiptis policija su metaduomenų kortelės duomenimis (t. 6, b. l. 110-113).

9. Prie pareiškimo pridėjo automobilio nuomos sutartyje nurodyta, kad ją pasirašė V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini); jo gyvenamasis adresas (duomenys neskelbtini); telefono numeris (duomenys neskelbtini); išnuomotas automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) v (duomenys neskelbtini)) ir automobilio techninį pasą, iš kurio matyti, kad šis automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vertė 5 000 Eur (t. 6, b. l. 110-113).

10. 2019-06-21 tarnybinio pranešimo duomenimis, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20365-19 liudytoju apklaustas A. P., kurio mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), nurodė, kad „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) gali būti Vilniuje, Skroblų g. 11, kad minėtu automobiliu jam davė naudotis J. K.. Patikrinus nurodytą adresą, automobilis, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ surastas (t. 6, b. l. 140).

11. 2019-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės duomenimis, apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, Skroblų g., prie namo Nr. 11. Ant automobilio priekinio kairės pusės rato amortizatoriaus guli automobilio raktas-pultelis. Raktu–pulteliu atidarę automobilį, jo bagažinėje rado vieną automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 142-157). Automobilis ir jo raktas-pultelis grąžinti U. Ž. (t. 6, b. l. 162).

12. Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo pažįstamo J. K. prašymu buvo pasirašęs sutartis dėl 3 automobilių „Toyota Prius“ nuomos, automobiliai kaip jam sakė J. K. pastarajam buvo reikalingi, kad dirbti pavėžėju. Savo vardu J. K. automobilio nuomotis nenorėjo, nes jo buvo bloga reputacija ir automobilių savininkai, sužinoję jo vardą ir pavardę, atsisakydavo jam nuomoti automobilius. Kaip jam teigė pats J. K. jis visus jo vardu išnuomotus automobilius grąžino jų savininkams. Jis atsimena kaip su J. K., 2019 m. vasario mėn. važiavo prie sporto klubo „Impuls“, esančio Fabijoniškių mikrorajone, kur jis pasirašė automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį, automobilio savininkui jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, nuo kurios jis nurašė duomenis, nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini) ir J. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Už nuomą mokėjo pats J. K., kokiam laikui buvo išnuomotas minėtas automobilis jis nežino su automobilio savininku dėl nuomos sąlygų tarėsi pats J. K., jis tik pasirašė sutartį. J. K. jam sakė, kad minėtą automobilį jis grąžino savininkui. Jis automobilio savininką matė tik vieną kartą, kai pasirašė nuomos sutartį. Ant jam parodytos 2019-02-19 automobilio nuomos sutarties yra jo parašas (t. 7, b. l. 16-18).

13. Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-19, 2019-07-09, 2020-02-25 parodė, kad J. K. pažįsta apie 6 metus, susipažino kai apsikeitė automobiliais, po to pradėjo bendrauti, pastarasis parduodavo jam automobilius, o jis parduodavo jam. Maždaug prieš Naujuosius metus jie vėl pradėjo bendrauti su J. K., po to kai jis išėjo iš laisvės atėmimo vietos. J. K. jam sakė, kad nori pradėti dirbti, užsidirbti pinigų, kad tam, kad pradėti savo biznį jam reikalingi pinigai ir skolindavosi iš jo pinigus, kaip užstatą, kad pinigai bus grąžinti, palikdavo jam įvairius daiktus. Su J. K. buvo sudarytos paskolos sutartys, kuriose paminėdavo koks daiktas yra užstatomas, būtent jei buvo užstatytas koks nors automobilis, į minėtą sutartį buvo įrašytas minėto automobilio valstybinis numeris, VIN numeris ir terminas iki kada turėjo būti grąžinta paskola. Kai J. K. skolą grąžindavo, jis jam minėtas sutartis grąžindavo, sau sutarčių nepalikdavo. Su J. K. paskutiniu metu bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). J. K. telefono numerius dažnai keisdavo. J. K. buvo palikęs jam nemažai daiktų, tačiau vėliau, kai jis grąžindavo skolą, daiktus jis jam grąžindavo. Šiuo metu J. K. jam yra skolingas apie 10 000 Eur. Daiktus V. K. jam visada atveždavo adresu (duomenys neskelbtini), kur yra žmonos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, ši įmonė usiima taksi automobilių nuoma. Šiuo adresu yra šios įmonės automobilių stovėjimo aikštelė, statomas hostelis. J. K. kaip užstatą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn iki šios dienos (2019-06-19) jam buvo palikęs apie 10 automobilių „Toyota Prius“, automobiliai buvo nuo 2004 iki 2007 m. gamybos. Minėti automobiliai, kol buvo palikti pas jį buvo naudojami taksi paslaugoms teikti, po to, kai J. K. jam grąžindavo skolą ir atsiimdavo paliktus automobilius. Visi automobiliai buvo su dokumentais, minėtus automobilius, kaip jam paaiškino J. K. jis įgydavo išperkamosios nuomos pagrindu, išperkamosios nuomos sutartys buvo sudarytos trumpam laikui ir jis minėtus automobilius išpirkdavo (J. K. jam taip sakė). Pas jį liko tik du J. K. palikti automobiliai „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena) ir „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Abu automobilius J. K. jam buvo palikęs kaip užstatą, labai seniai, galimai 2019 m. žiemos pabaigoje. Minėtas automobilis buvo naudojamas kaip pavėžėjo automobilis, jokių sutarčių jis neišsaugojo. Kai 2019-06-19 buvo apklausoje Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iajame skyriuje dėl J. K. jam paliktų automobilių ir daiktų, pasiteiravo policijos pareigūnų, ar dėl J. K. jam palikto automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyriausiasis tyrėjas R. K. pasiūlė jam susisiekti su Panevėžio policijos pareigūnais, nurodė jų telefono numerį. Jis paskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepė policijos pareigūnė, kuriai jis pasakė, kad automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) yra paliktas gyvenamųjų namų kieme, adresu Skroblų g. 11, Vilniuje, kad automobilio raktas yra paliktas ant automobilio priekinio kairės pusės rato amortizatoriaus, automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje. Vėliau iš policijos pareigūnės jis sužinojo kad automobilį jie rado jo nurodytoje vietoje. Automobilį minėtoje vietoje paliko vairuotojas, kuris tuo metu naudojosi minėtu automobiliu kaip pavėžėjo automobiliu, jo duomenų dabar neatsimena. Atsimena, kad minėto automobilio naudojimosi laikotarpiu buvo pakeisti minėto automobilio valstybiniai numeriai, kadangi buvo pamestas priekinis valstybinis numeris, apie tai jis buvo pranešęs J. K., kuris po kiek laiko atvežė jam naujus minėto automobilio valstybinius numerius ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Ankščiau minėti automobiliai jam buvo palikti labai seniai, ar išliko sutartys dėl jų įkeitimo jis tiksliai pasakyti negali, suradus galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 6, b. l. 176-180; 182-183).

Dėl L. V. turto neteisėto užvaldymo

14. Kaltinamasis J. K. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tai identiška situacija kaip ir pirma, tik tiek, kad ne V. Š. važiavo pasiimt, o jis pats nuvažiavo pasiimti automobilio, turėjo V. Š. asmens tapatybės kortelę. Su L. V. daug kartų bendravo, daug kartų buvo susitikęs. Žiūrėdamas skelbimus internete, pamatė, kad labai pigiai, t. y. už 90 Eur savaitei yra nuomojamas automobilis „Toyota Prius“, kai kiti „Toyota Prius“ buvo nuomojami už 100-150 Eur. Nenorėjo praleisti šios galimybės. V. Š. važiuoti negalėjo, todėl jis važiavo, turėdamas V. Š. asmens tapatybės kortelę. Sutartis buvo atsiųsta elektroniniu paštu, ji pasirašyta ir jis su V. Š. asmens tapatybės kortele pasiėmė automobilį. Automobilis buvo nuomojamas ir ekspluoatuojamas. Gali būti, kad iš automobilio buvo išimta sekimo įranga, nes iš kai kurių automobilių ją išimdavo, kad savininkas nežinotų kur jo automobilis. Galimai šį automobilį A. P. paliko kaip užstatą. Su 1 350 Eur dydžio civiliniu ieškiniu sutinka.

15. Nukentėjusysis L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-02-28 apie 17 val. jam į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, prisistatęs V. Š.. Su minėtu vyru buvo sutarta, kad jis išnuomos jam automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Apie automobilio nuomą jis buvo patalpinęs skelbimą portale autoplius.lt. Jis minėtam vyrui, per Messenger nusiuntė nuomos sutartį, kurią jis turėjo pasirašyti. Minėtas vyras jam per Messenger programėlę atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Minėto vyro Facebook paskyra buvo „V. Š.“. Vyras atgal persiuntė jam pasirašytos sutarties kopiją. Apie 20 val. vyras pasivadinęs V. Š. jį informavo, kad atsiimti automobilio atvažiuos jo draugas, kuris turės pasirašytą nuomos sutartį, su jo parašu. Apie 20 val. Panevėžyje, Savitiškių g. 61, prekybos centro „Babilonas“ automobilių aikštelėje į atvyko vyriškis, kuris neprisistatė. Minėtas vyras turėjo V. Š. vardu pasirašytą neterminuotą automobilio nuomos sutartį, kurią jis nukentėjusysis) pasirašė ir perdavė ankščiau minėtam vyrui automobilį „Toyota Prius“, automobilio dokumentus ir vieną raktelį. Maždaug du mėnesius buvo tvarkingai mokama nuoma, vėliau buvo vengiama susimokėti už nuomą, todėl jis per Facebook paskyrą bandė susisiekti su V. Š., rašė jam žinutes, tačiau jam niekas neatsakydavo, tačiau per „Viber“ programėlę jam atsakė vyriškis, kuriam jis perdavė automobilį, ir po to karto jis visada bendravo tik su minėtu vyriškiu, tel. (duomenys neskelbtini). Nuomos pinigai buvo sumokami tik po to, kai jis jų pradėdavo reikalauti, pinigai būdavo pervedami į jo nurodytą sąskaitą iš įvairių perlo terminalų, kur nereikia nurodyti mokėtojo duomenų. Kai pradėjo vėluoti mokėjimai, jis pasidomėjo minėtu automobiliu, ir sužinojo kad buvo prarasta automobilio techninė apžiūra, o gegužės 17-tą dieną nustojo veikti automobilyje buvusi sekimo įranga, kuri veikė nuo baterijos ir išsikrauti dar negalėjo. Kol veikė automobilio sekimo sistema, jis matė kad automobilis dažnai stovėdavo Vilniuje, kažkur Kirtimų gatvėje. 2019-05-20, apie 17 val. jis paskambino vyrui, kuris paėmė automobilį ir pranešė kad nori atsiimti savo automobilį, nes nėra mokamos įmokos ir nežino ar automobilis yra tvarkingas. Vyriškis jam atsakė, kad šiuo metu yra išvykęs į Kauną, o automobilis yra išnuomotas kitam asmeniui, jo duomenų nenurodė, atsiuntė žinutę jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. S.), ir pasakė, kad jam perskambins. Vėliau jis jam vėl perskambino ir pasakė, kad minėtas žmogus, atvarys automobilį apie 20 val. prie „Maximos“ parduotuvės, Vilniuje, Liepkalnio g. 112. Tada jis paskambino atsiustu numeriu (duomenys neskelbtini) (M. S. telefono numeris), kuriuo atsiliepė vyriškis kalbėjo lietuviškai su akcentu, ir patikino kad važiuoja pas jį. Kai jo nesulaukė maždaug po valandos jis vėl paskambino minėtam vyriškiui, jis atsakė, kad sprogo padanga, todėl atvažiuoti negali ir dabar važiuoja į kažkokią sodybą, jis paprašė atsiųsti sodybos adresą, bet vyras atsakė, kad tikslaus adreso nežino ir padėjo telefoną. Daugiau su juo susisiekti negalėjo. Vėliau jam vėl paskambino tas vyriškis, kuris pasiėmė automobilį, teiravosi ar jis atgavo automobilį, jis atsakė kad niekas neatvažiavo ir paminėjo, kad jau apie šį įvykį pranešė policijai. Vyras jam atsakė, kad kam reikėjo tų problemų, tuoj atvažiuos kažkoks žmogus ir viską suderins, tačiau niekas neatvažiavo ir jam automobilio negražino. Vyriškio duomenų, kuriam atidavė automobilį jis nežino, tačiau galės jį atpažinti. 2019-06-19 jam paskambino pažįstamas M. L., kuris žinojo, kad jam nėra grąžintas automobilis, kuris pranešė, kad matė minėtą automobilį Vilniuje, šalia automobilio buvo jam nepažįstami asmenys. Jis paprašė draugo iškviesti policiją, o pats taip pat nuvažiavo į Vilnių. Atvykus prie automobilio, jis jį apžiūrėjo, nustatė, kad automobilyje nėra sekimo įrangos, grotelių priekyje, ratų gaubtų, automobilio kėbulas apklijuotas taksi reklaminiais lipdukais. Po to, kai jam buvo grąžintas jo automobilis, jis jį apžiūrėjo ir pamatė, kad jame nėra 120 Eur vertės sekimo įrangos, nebuvo 90 Eur vertės grotelių priekyje; 4 ratų gaubtų, kurių vieno vertė 20 Eur (bendrai 80 Eur vertės); ant automobilio buvo uždėtas vienas atsarginis ratas. Po to, kai atsiėmė automobilį, reikėjo keisti abu priekinius ratus, tai kainavo 50 Eur su montavimu, buvo skilęs priekinis bamperis, jo taisymas ir dažymas kainavo 120 Eur, taip pat reikėjo tvarkyti kairės pusės slenkstį, nes jis buvo kiauras, tai kainavo 200 Eur, nebeveikė galinis 30 Eur vertės „parktronikas“; nebuvo 10 Eur vertės kuro bako dangtelio; kėbulas buvo apklijuotas taksi reklaminiais lipdukais, kuriuos nuėmus matėsi peilio žymės (įpjovimai), kurių tvarkymas kainuos 200 Eur; buvo padarytas 50 Eur vertės salono cheminis valymas; taip pat nebuvo sumokėta už 4 savaičių automobilių nuomą iš viso 400 Eur. Dėl minėto nusikaltimo jam padaryta 1 350 Eur žala (t. 2, b. l. 172-173, 177-178, 187-188).

16. Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukų 2019-10-17 metu L. V. atpažino J. K. kaip asmenį, kuriam perdavė savo automobilį. Atpažino pagal veido bruožus, šukuoseną (t. 2, b. l. 189-192).

17. L. V. 2019-06-20 pareiškime nurodė, kad 2019 m. vasario 28 d., Panevėžyje, buvo sudaryta sutartis dėl automobilio nuomos. Nuomininkas - V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Visą nuomos laikotarpį nuomininkas vengė atsiskaityti už nuomą bei klastojo pavedimo kopijas. Nuomos eigoje buvo atimtas techninės apžiūros lapas, taip pat buvo išjungta sekimo sistema, kuri buvo įdiegta dėl mašinos saugumo. Paprašius nuomotojo grąžinti automobilį, jis nuolatos išsisukinėjo ir nevykdė sutartyje esančių įsipareigojimų. Automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) 2008 m., vertė – 4 500 Eur (t. 2, b. l. 166).

18. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos L. V. elektroniniu paštu pateikė 2019-02-28 nuomos sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad automobilio nuomos sutartyje nuomininku įrašytas V. Š.. Nuomojamo automobilio vertė – 5 000 Eur (t. 2, b. l. 184-186).

19. Tarnybiniame pranešime, surašytame 2019-06-19 dėl gauto iškvietimo, nurodyta, kad 2019-06-19, apie 0.13 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. V. gavo pranešimą, kad stovėjimo aikštelėje, prie ūkio ministerijos, galimai vogtas „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), tamsiai pilkos spalvos. Atvykus į vietą prie automobilio stovėjo 4 asmenys tai: A. (A.) M., A. K., A. (A.) K. ir R. A. (R. A.). R. A. paaiškino, kad automobilį išsinuomojo iš A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) ir, kad minėto automobilio nevogė (t. 3, b. l. 6).

20. 2019-06-19 liudytojas R. A. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), jo raktus ir dokumentus, apie ką buvo surašytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 3, b.l. 12)

21. 2019-06-19 apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), apie tai surašytas apžiūros protokolas. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog ant visų keturių ratų nėra dekoratyvinių gaubtų, priekinis dešinės pusės ratas yra atsarginis, automobilio priekiniame „bamperyje“ (toliau – buferyje) po valstybinio numerio ženklais yra tuščia vieta, nėra priekinių grotelių, bagažinėje betvarkė, mėtosi įvairūs daiktai. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (t. 3, b. l. 13-26). Pakvitavime nurodyta, kad automobilis buvo apžiūrėtas kartu su savininku L. V. ir grąžintas savininkui (t. 3, b. l. 27).

22. Liudytojas M. L., 2019-06-19 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. V. yra jo geras pažįstamas, kuris prieš kelis mėnesius jam pasakė, kad išnuomojo automobilį „Toyota Prius“ ir šiuo metu nežino, kur yra minėtas automobilis, nes nuomininkas jam telefonu neatsiliepia. 2019-06-19, apie 00.10 val. jis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, J. Lelevelio g. 6, kur pastebėjo šį automobilį. Prie minėto automobilio stovėjo keturių jam nepažįstamų asmenų kompanija. Apie tai jis pranešė L. V., kuris liepė jam kviesti policiją. Jis iškvietė policiją, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir pats L. V.. (t. 3, b. l. 4-5).

23. Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-19 ir 2020-02-25, parodė, kad jo pažįstamas J. K. kaip užstatą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019-06-17 jam buvo palikęs apie 10 automobilių „Toyota Prius“, automobiliai buvo nuo 2004 iki 2007 m. gamybos, minėti automobiliai, kol buvo palikti pas jį buvo naudojami taksi paslaugoms teikti, po to kai J. K. jam grąžindavo skolą, jis pasiimdavo ir automobilius. Automobilius J. K. jam visada atveždavo pats adresu (duomenys neskelbtini), kur yra žmonos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Minėta įmonė užsiima taksi automobilių nuoma, minėtu adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, automobilių stovėjimo aikštelė, statomas hostelis. Minėtų automobilių valstybinių numerių jis neatsimena, dauguma iš jų buvo šviesiai pilkos spalvos. Visi automobiliai buvo su dokumentais, minėtus automobilius, kaip jam sakė pats J. K., pastarasis įsigydavo išperkamosios nuomos pagrindu, išperkamosios nuomos sutartys buvo sudarytos trumpam laikui ir jis minėtus automobilius išpirkdavo (J. K. jam taip sakė). 2019-06-19 dienai pas jį liko tik du J. K. palikti automobiliai: „Toyota Prius“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena ir valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) patikslina, kad minėtą automobilį J. K. jam buvo užstatęs maždaug 2019 m. žiemos pabaigoje, minėtas automobilis buvo naudojamas trumpalaikiai nuomai, sutarčių sudaryta nebuvo. 2019 m. birželio mėn., datos tiksliai neatsimena, jo pažįstamam R. A. (R. A.) paskolino automobilį, kadangi jo žmonos automobilis sugedo, jam reikėjo automobilio su automatine pavarų dėže. Jis pasakė R. A., kad jis gali paimti automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), nes tuo metu jis buvo nenaudojamas. Automobilis R. buvo paskolintas iki tol, kol bus sutvarkytas jo žmonos automobilis. Jokių sutarčių su juo sudaryta nebuvo. Po kelių dienų, vėlai vakare R. jam paskambino ir pasakė, kad minėtą automobilį paėmė policijos pareigūnai, pasakė, kad jis yra paieškomas (t. 6, b. l. 176-178, 182-183).

24. Liudytojas V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-10 parodė, kad jo pažįstamas J. K. paprašė jo pasirašyti sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos, sakė, kad automobilis jam reikalingas dirbti pavėžėju, jis jam paaiškino, kad kitus automobilius išnuomotus jo vardu jis tuo metu jau buvo grąžinęs savininkams. Jis minėtą sutartį pasirašė, pasirašytą sutartį ir savo dokumento, atrodo asmens tapatybės kortelės nuotrauką per Messenger programėlę buvo išsiuntęs automobilio savininkui. Taip padarė J. K. prašymu. Facebooke jis yra sukūręs paskyrą „V. Š.“. Jis pats automobilio savininko nematė, su juo bendravo tik per Messenger programėlę, susirašinėjimą panaikino, nes jame buvo jo asmens dokumento kopija. Su savininku susitikęs nebuvo. Į Panevėžį atsiimti automobilio J. K. turėjo važiuoti vienas, tačiau, kai jis jo paklausė ar pastarasis paėmė minėtą automobilį, J. K. jam atsakė, kad savininkas atsisakė automobilį išnuomoti ir, kad jis sunaikins minėtą jo vardu pasirašytą sutartį. Po kelių mėnesių dėl minėto automobilio jam buvo parašęs automobilio savininkas su klausimu „Kada sumokėsit“, jis minėtą informaciją perdavė J. K., su savininku nesusirašinėjo (t. 7, b. l. 16-18) .

25. Liudytojas R. A. 2019-06-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-16 sugedo jo automobilis, kurį pridavė į servisą. Tą pačią dieną apie 14 val. jis paskambino savo pažįstamam A. P., telefonu (duomenys neskelbtini) ir paprašė išnuomoti jam trims dienoms kokį nors kitą automobilį. A. P. telefonu nurodė kur nuvykti, paimti „Toyota Prius“ automobilį pasakė, kad automobilio raktas yra ant galinio kairės pusės rato, visi automobilio dokumentai yra automobilyje. Minėtu automobiliu naudojosi jis pats ir jo žmona. 2019-06-18, apie 23 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie Operos ir Baleto teatro jis susitiko su savo pažįstamais, tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriems perdavė automobilio raktą ir dokumentus. Už automobilio nuomą A. P. jis sumokėjo 50 Eur. Minėto automobilio jis nevogė, apie tai, kad jis yra paieškomas nežinojo, iš kur pas A. P. minėtas automobilis taip pat nežino (t. 3, b. l. 11).

Dėl A. P. turto neteisėto užvaldymo

26. Kaltinamasis J. K. apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pažįstami žmonės, kurie pirkdavo mikroautobusus nuomai, pasakė, kad jie turi statybos įmonę ir jiems reikalingos statybinės medžiagos. Jis surado pastolius, išsinuomojo juos V. Š. vardu ir pardavė žmonėms iš Ukmergės. Jie patys atvažiavo ir juos pasiėmė. Pasirašant sutartį V. Š. nebuvo, sutartį pasirašė jis pats. V. Š. kortelė liko pas jį po to, kai pastarasis ją jam davė, kad pasiimti išnuomotą automobilį „Toyota Prius“, o po to jis jam jos negrąžino, kadangi buvo pasibaigęs jos galiojimo laikas. V. Š. jo porą kartų klausė dėl kortelės, bet jis (kaltinamasis) nepamena ką atsakė. Pastolius pardavė už 2 500 Eur. V. Š. vardu pasirašė ekspromtu, po to gailėjausi. V. Š. kažkada davė jam savo asmens tapatybės kortelę, o jis jos negrąžino. Kelis kartus klausė V. Š. kur jo dokumentas, tačiau jis sakė, kad neprisimena. Asmens tapatybės kortelės galiojimas buvo pasibaigęs. Galimai, kad jis darė rankraštinius įrašus sutartyje. Galimai sutartį pasirašant dalyvavo A. P.. Civilinį ieškinį 4 500 Eur sumai pripažįsta. Yra kaltas. Atsiprašo ir pažada žalą atlyginti.

27. Nukentėjusysis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-07 ir 2019-07-23 parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, kartu su tėvu R. P., užsiima nuoma, nuomoja pastolius ir drėgmės surinkėjus, apie tai jis yra pasiskelbęs internete, kur yra nurodyta telefono numeris. 2019-03-18 jo tėvui į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telelfono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris pageidavo nuomotis 250 kvadratinių metrų pastolių, teigdamas, kad būtent jų pasiūlyta kaina jį domina, nes tuo metu buvo pigiausia. Jam iš karto paskambino tėvas ir pasakė, kad jis paimtų nuomos sutartį ir atvažiuotų prie garažo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur yra sandėliuojami pastoliai. Maždaug už valandos jis atvyko minėtu adresu, prie garažo sutiko tėvą, kartu su juo buvo vyriškis, kuris buvo sutaręs nuomotis pastolius. Minėtas vyriškis atvažiavo automobiliu „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), šį automobilį nufotografavo, nuotrauką pateikė (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtą automobilį J. K. buvo išsinuomajęs iš M. L., t. , b. l. ). Su minėtu vyriškiu jie sudarė nuomos sutartį. Sutartyje yra nurodyti visi jo rekvizitai kaip nuomotojo, vyriškis jam pateikė savo (kaip jis teigė) asmens tapatybės kortelę, išduotą V. Š. vardu, jis iš šios kortelės į nuomos sutartį nurašė minėto vyro duomenis, o vyras sutarties apačioje įrašęs savo vardą ir pavardę pasirašė ir užrašė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais, vieną jis pasiliko sau, kitą padavė vyrui. Sutartyje buvo nurodyta, kad pastoliai bus gražinti 2019-04-17, už nuomą nuomininkas privalo sumokėti 250 Eur, ką jis ir padarė. Buvo sutarta, kad už kelių valandų jis suras transportą, kad galėtų sukrauti ir išvežti pastolius. Po kelių valandų minėtas vyras paskambino ir buvo sutarta susitikti prie to paties garažo, kur ir atvažiavo minėtas vyras. Kartu su juo buvo moteris apie 25-30 metų, apie 165-170 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, daugiau požymių neįsidėmėjo, nes ji sėdėjo automobilio salone. Kartu atvažiavo mikroautobusas, markės neįsidėmėjo su angliškais valstybiniais numeriais, baltos spalvos, už mikroautobuso vairo buvo vyriškis, kurio požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalės. Šis vyriškis viską sukrovė pats į transporto priemonę ir visi išvažiavo. 2019-04-16 jis paskambino vyriškiui, kuris prisistatė jam kaip V. Š. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paklausti ar jis norės pratęsti nuomos sutartį, nes prieš tai jis minėjo, kad pastoliai bus reikalingi iki žiemos ir sutartį pastoviai tęs. Pastarasis jam atsakė, kad sutartį nori pratęsti ir jis pasiūlė padaryti pavedimą į jo banko sąskaitą, sąskaitos numerį nurodė SMS žinute. Jis tikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigų į sąskaitą jam nebuvo pervesta. Vyriškis jam pasakė, kad pinigus pervedė per Paypost kioską ir, kad pinigai bus, tačiau jis pinigų taip ir negavo. Jis pastoviai skambino minėtam vyrui, prašydamas sumokėti pinigus, tačiau pinigų taip ir negavo. Tada 2019-05-06 jo tėvas paskambino minėtam vyriškiui ir pareikalavo per dieną, t. y. iki 2019-05-07 ryto gražinti pastolius. Tačiau nei pinigų nei pastolių jie negavo. Dėl dingusių pastolių jis patyrė 4 500 Eur žalą (t. 1, b. l. 38, 51).

28. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2019-05-07 A. P. atpažino J. K., kaip asmenį, kuris prisistatė V. Š. vardu, į sutartį įrašė savo ranka „V. Š.“ ir telefono numerį ir pasirašė pastolių nuomos sutartį. Atpažino jį iš veido bruožų, akių, plaukų (t. 1, b. l. 46-47).

29. A. P. 2019-05-07 protokole-pareiškime nurodė, kad 2019-03-18, apie 13 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl 250 kvadratinių metrų fasadinių pastolių su vyriškiu, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu. Už nuomą buvo sumokėta 250 Eur, pastolius turėjo gražinti 2019-04-17, tačiau iki šios dienos negražino. Žala 4 500 Eur (t.1, b. l. 28). A. P. pareiškė civilinį ieškinį 4 500 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 52).

30. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos A. P. pateikė pastolių nuomos sutarties originalą, kuris saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nuotrauką automobilio „MB“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Nuomos sutartyje nuomininku įrašytas V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpis nuo kovo mėnesio 18 d. iki balandžio mėnesio 17 d. (t. 1, b. l. 42-43).

31. VĮ „Regira“ duomenimis automobilis „Mersedes-Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklauso A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 50). Iš 2019-05-09 tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinus policijos bazes nustatyta, kad vienas iš asmenų, kuris šiuo automobiliu naudojosi bei pažeidė Kelių eismo taisykles yra J. K. (t. 1, b. l. 49).

32. Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-10 parodė, kad dėl fasadinių pastolių „Plettac“ nuomos sutarties jis nepasirašinėjo, kartu su J. K. pastolių paimti nevažiavo. Ant jam parodytos 2019-03-18 - 2019-04-17 nuomos sutarties parašas ir rašysena yra ne jo, nurodytas telefono numeris yra J. K.. Apie minėtą sutartį J. K. jam nieko neaiškino ir nesakė. Savo asmens tapatybės kortelės jis J. K. davęs nebuvo, kaip ji atsirado pas J. K. jis tiksliai pasakyti negali. Kada ir kokiomis aplinkybėmis minėta kortelė iš jo dingo tikrai nežino nes jis minėta kortele nesinaudojo kadangi ji buvo sugadinta, kortelės kampe buvo skylutė, todėl apie tai, kad jo kortelė dingo ir ja buvo pasinaudota, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kai buvo apklaustas policijoje ir sužinojo kad buvo pasirašyta nuomos sutartis jo vardu, pasinaudojant jo asmens tapatybės kortele. Todėl negali pasakyti, kokiu tiksliai laikotarpiu minėta kortelė dingo, įtaria kad J. K. kortelę galėjo ištraukti iš jo kuprinės, nes kortelė buvo laikoma kuprinėje, jos pamesti jis negalėjo, nes kuprinė visą laiką buvo užsegta. Tačiau kada ir kur tai įvyko, jis tiksliai pasakyti negali (t. 7, b. l. 16-18).

33. Įvykio vietos 2019-06-01 apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) rasta J. K. priklausančioje piniginėje V. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (t. 4, b. l. 35-66). Kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelės išdavimo laikas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini). Kortelės viršutiniame dešiniajame kampe ant Lietuvos Respublikos herbo yra įskilimas ir 1 cm dydžio skylė (t. 4, b. l. 99-100, 103-104).

Dėl R. B. turto neteisėto užvaldymo

34. Kaltinamasis J. K. apklaustas teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su R. B. bendravo nuo 2018 m. lapkričio mėnesio. Iš jo buvo išsinuomojęs „Toyota Prius“, viskas buvo tvarkingai. Po to buvo išnuomotas antras „Toyota Prius“ iš to paties asmens. Šis automobilis buvo nuomojamas iki 2019 m. balandžio mėnesio. Jam labai atsibodo pyktis su nuomotoju ir jis jam pasakė, kad pasiimtų savo automobilį, o jam (V. K.) grąžintų tiek kiek buvo skolingas. R. B. į savaitę mokėdavo po 250 Eur (130 Eur ir panašiai tiek viršaus išpirkimui automobilio) ir buvo permokėjęs, todėl paprašė grąžinti permoką. R. B. atvažiavo jo pasiimti iš namų, su savimi turėjo pinigus. Apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad jam automobilis netinka, nes apgadintas. R. B. pasakė, kad jam (kaltinamajam) sumokės permoką - 1 000 Eur, jis (kaltinamasis) sutiko. Tada R. B. pasakė, kad kol kas automobilio neims, o kai automobilis jam (kaltinamajam) bus reikalingas, atnaujins nuomos sutartį. Praėjus apie 2 savaitėm, R. B. paskambinęs pareikalavo nuompinigių, bet jis (kaltinamasis) jam nieko nedavė. Matė, kad R. B. dažnai atvažiuodavo pažiūrėti ar stovi automobilis. Vėliau jie susipyko, nes R. B. jam nedavė 1 000 Eur, todėl jis (kaltinamasis) supykęs nuvežė tą automobilį į savartyną ir atidavė už 1 400 Eur. Suprato, kad automobilis priklauso ne jam. Sutartis su R. B. sudaryta buvo 3 kartus. Kiekvieną kartą automobilio kaina buvo mažinama iki kainos, kuri dar buvo nesumokėta. Atidavimo į sąvartyną metu nebuvo visiškai išpirkęs automobilio. Nutraukus išperkamosios nuomos sutartį, automobilis priklausė R. B., tačiau automobilio raktelis liko jam, nes R. B. neprašė grąžinti raktelio.

35. Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-08, 2019-05-09, 2019-06-05, 2019-12-10 ir 2020-05-13 parodė, kad jam faktiškai priklauso automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris yra registruotas jo motinos A. B. vardu. Automobilį jis pirko 2018 m. vasario mėn., jame įmontavo dujinę įrangą. Automobiliu pasinaudojus nusprendė jį išnuomoti ir 2019 m. vasario mėnesį, skelbimų portale autoplius.lt įdėjo skelbimą, kad nuomoja minėtą automobilį. 2019 m. kovo mėnesio pradžioje (tikslios datos negali pasakyti) jam paskambino vyras, prisistatęs V. Š., iš kokio numerio jis skambino nepamena. V. Š. minėtą automobilį išsinuomojo nuo 2019-03-16 iki 2019-05-31 su galimybe automobilį išsipirkti. 2019-03-16 buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su asmeniu, kuris prisistatė V. Š.. Minėto asmens duomenis jis nurašė nuo jo asmens tapatybės kortelės. V. Š. nurodė jam savo kontaktus, t. y. pats savo ranka įrašė į sutartį gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Po sutarties sudarymo jis jam perdavė vieną raktą nuo automobilio, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją. Sudarant sutartį V. Š. grynais jam sumokėjo 200 Eur, tačiau sutarties pasirašymo dieną turėjo sumokėti pradinę įmoką 750 Eur, bet visos įmokos nesumokėjo ir toliau jau jokių įmokų nedarė. Automobilis buvo perduotas 2019-03-16 prie prakybos centro „Hyper Rimi“, esančio Žirmūnų mikrorajone. Už automobilį kaltinamasis turėjo atsiskaityti iki 2019-05-31 ir sumokėti visą sumą (automobilio vertę) – 4 837 Eur. Kadangi jis nemokėjo, jis 2019-04-13 el. paštu jam išsiuntė pranešimą dėl sutarties nutraukimo. 2019-04-19 apie 14.30 val. jis susitiko su V. Š. prie prakybos centro ,,Depo“, esančio Vilniuje, Maksimiškių g. 5, kur pasirašė popierius dėl sutarties nutraukimo. Tada, apie 15 val., jie nuvažiavo į Vilniuje, Kirtimų g. 51A esančią aptvertą, bet nerakinamą ir fiziškai nesaugomą aikštelę, kur tarp kitų automobilių jis pamatė savo automobilį. Automobilis buvo tvarkingas be apgadinimų ir pažeidimų. Kodėl automobilį V. Š. paliko minėtoje vietoje jis jo neklausė ir jis jam nesakė, jie geranoriškai be pykčių išsiskyrė. V. Š. jam atidavė automobilio raktelius nes tik juos ir turėjo. Jis V. Š. parašė raštelį, kad automobilį priėmė ir pretenzijų neturi. Būdamas apklaustas papildomai R. B. patikslino, kad V. Š. atvažiavo ne vienas, o kartu su vyru, apie kurį ankščiau davė parodymus ir, kurį atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kuris jam prisistatė kaip R., savo vardo ir pavardės jam nesakė, apie tai, kad jis yra J. K. jis nežino, nes pastarasis jam tokiu vardu ir pavarde neprisistatinėjo. Jis su V. Š. pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. V. Š. jam sumokėjo pirminę įmoką - 200 Eur, pinigus jam perdavė būtent jis, o ne J. K.. Apie tai, kad jis jam sumokėjo 200 Eur, jis niekur jokios atžymos nepadarė. Tačiau toliau V. Š. savo įsipareigojimų nevykdė ir už automobilį nemokėjo. Jis jam prisiskambinti negalėjo, todėl maždaug po 2 savaičių nuo automobilio perdavimo parašė pareiškimą į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą su prašymu surasti jo automobilį. Po pareiškimo sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kuris jam pasakė kad surado V. Š., kad įvyko nesusipratimas. Po kiek laiko jam paskambinęs pats V. Š. pasakė, kad pinigus mokės ir paprašė sudaryti naują automobilio pirkimo-pardavimo sutartį išsimokėtinai, kur nurodyti kitą automobilio išpirkimo terminą - 2019-05-31. Jie vėl susitiko prie „Hyper Rimi“ Žirmūnuose. 2019-03-16 į susitikimo vietą V. Š. atvažiavo automobiliu „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) kartu su R., prie vairo buvo V. Š.. Jie sudarė kitą pirkimo-pardavimo sutartį, kur jis vėl pasirašė. Tačiau kaip ir sakė praeitoje apklausoje visos pirminės įmokos jis nesumokėjo, o sumokėjo jam tik 200 Eur, vietoj 750 Eur. Nori pabrėžti, kad jo automobilis nebuvo apklijuotas taksi lipdukais. Apie tai, kad jo automobilis 2019 m. sausio vasario mėnesį buvo naudojamas kaip taksi automobilis eTransport platformoje jis nieko nežinojo ir nei V. Š. nei J. K. apie tai jam neminėjo ir nieko nesakė. Pinigus vėl gi perdavė jam V. Š.. Apie tai jis jokios atžymos nepadarė. Kaip ir sakė praeitoje apklausoje, kadangi daugiau pinigų jam nemokė, jis minėtą sutartį nutraukė. Su V. Š. ir J. K. jie buvo susitikę prie prakybos centro „Depo“ ir po to visi nuvažiavo adresu Vilniuje, Kirtimų g. 51A, kur stovėjo jo automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Jis į minėtą aikštelę važiavo savo automobiliu, o jie savo, atrodo automobiliu „VW Golf“ tamsios spalvos. Ten V. Š. ir parašė jam raštelį, kad grąžino automobilį ir, kad pretenzijų neturi. Jos kopija prideda prie apklausos protokolo. Automobilis grąžintas kaip nurodyta raštelyje dėl automobilio grąžinimo. Grąžinimo metu automobilis jokiais lipdukais nebuvo apklijuotas. J. K. dar užvedė automobilio variklį, o po to perdavė jam ir raktą nuo automobilio. Jis apžiūrėjo automobilį, jį nufotografavo. Kadangi tuo metu, kai jam buvo grąžintas automobilis, jis buvo vienas, tai negalėjo paimti automobilio iš minėtos vietos. Jis išvažiavo su tikslu, kad už kelių dienų atvažiuos ir automobilį pasiims. Vieta, kur stovėjo automobilis, jam pasirodė saugi ir jis pamanė, kad nieko blogo nenutiks. 2019-04-24 (dėl dienos gali klysti) jis pravažiavo pro minėtą aikštelę važiuodamas darbo reikalais ir savo automobilį matė toje pačioje vietoje. 2019-05-08, apie 16 val. atvyko į nurodytą aikštelę ir pamatė, kad automobilio nebėra. Be jo niekas automobilio raktelio, kuris yra vienas (pirko jau su vienu), neturi ir niekam jo nebuvo davęs, išskyrus V. Š.. Jo pavogtame automobilyje buvo įmontuota dujų įranga, baliono Nr. 3801558 (pažyma pridėta). Automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje su V. Š. nurodyta automobilio kaina – 4 837 Eur, tačiau minėta kaina nurodyta be automobilyje įmontuotos dujų įrangos, kurios vertė yra apie 800 Eur. Sumokėjus visas įmokas už automobilį, dujų įranga iš automobilio būtų išmontuota ir automobilis perduotas naujam savininkui jau be įrangos. Todėl automobilio vertė kartu su dujų įranga sudaro 5 637 Eur. Automobilis nuo 2019 vasario mėn. buvo draustas KASKO draudimu bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Jo motinai A. B., kaip automobilio savininkei, buvo išmokėta draudimo įšmoka už pavogtą automobilį – 4 302 Eur. Sumokant draudimo išmoką buvo nustatyta automobilio vidutinė rinkos vertė – 4 780 Eur. Draudimo bendrovė vertino automobilį pagal vidutinę rinkos kainą, neatsižvelgiant kad automobilyje buvo įmontuota nauja dujų įranga, kuria jis pirko ir įmontavo savo lėšomis, taip pat buvo sumontuotos naujos žieminės padangos, kurios buvo pirktos žiemos pradžioje, todėl automobilio kaina yra didesnė už draudimo nustatytą kainą ir nuskaitant nusidėvėjimą sudaro – 5 000 Eur. Kadangi automobilio vagystės laikotarpiu jis disponavo automobiliu, tai žala kuria sudaro skirtumas tarp automobilio vertės ir draudimo išmokėtos sumos yra 698 Eurai ir ji padaryta būtent jam. Civilinio ieškinio jis nereikš, bet pageidauja kad jam būtų grąžintos rastos automobilio dalys, kas ir padengs jam padarytą žalą (t. 1, b. l. 81-82, 90-91, 107-108, 110-111, 119-120 ).

36. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. B. atpažino V. Š., kaip vyrą prisistačiusį V. Š.. Atpažino iš veido formos, akių, strazdanų, šukuosenos (t. 1, b. l. 98-101). Taip pat atpažino J. K., kuris prisistatė „R.“ ir buvo kartu su V. Š., kai buvo pasirašoma papildoma sutartis dėl automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei vyko automobilio grąžinimas. Atpažino pagal veido bruožus, veido formą ir akis (t. 1, b. l. 103-106).

37. R. B. 2019-05-08 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-14-19, apie 15 val., Vilniuje, Kirtimų g. 51A, jis pastatė automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį paskutinį kartą pravažiuodamas pro šalį matė aikštelėje 2019-04-24 (dėl dienos gali klysti). 2019-05-08, apie 16 val. atvykus į nurodytą aikštelę jis aptiko, kad automobilio nebėra. Žala 5 500 Eur (t. 1, b. l. 64).

38. VĮ „Registrų centras“ duomenimis automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklauso A. B.; valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas R. B. (t. 1, b. l. 71-73).

39. Savanoriškai buvo pateiktas automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad automobilio savininkas A. B., valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“; užvedimo rakteliai; kopija 2012-02-23 įgaliojimo, kuriuo A. B. įgaliojo R. B. savo nuožiūra naudotis, valdyti bei disponuoti minėtu automobiliu iki 2032-02-23. Šių dokumentų kopijos pridėtos prie bylos (t. 1, b. l. 86-89, 97).

40. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2019-01-11 sutartyje išsimokėtinai nurodyta, kad automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) perka V. Š., kuris ir pasirašė sutartį. Transporto priemonės kaina 7 800 Eur. Už transporto priemonę turėjo būti atsiskaityta iki 2019-05-10, sumokant kiekvieną kalendorinę savaitę pardavėjui 350 Eur įmoką (t. 1, b. l. 114-115).

41. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2019-03-16 sutartyje išsimokėtinai nurodyta, kad automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) perka V. Š., kuris ir pasirašė sutartį. Transporto priemonės kaina 4 837 Eur. Už transporto priemonę turėjo būti atsiskaityta iki 2019-05-31, sumokant kiekvieną kalendorinę savaitę pardavėjui 350 Eur įmoką, o sutarties pasirašymo dieną – 750 Eur įmoką (t. 1, b. l. 92-93).

42. Ikiteisminio tyrimo metu pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis, sutartyje nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pranešė 2019-04-13 apie sutarties nutraukimą, pirkėjui nevykdant įsipareigojimų. Ant šio pranešimo yra padarytas rankraštinis įrašas dėl automobilio grąžinimo nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 94, 112, 114). Ir yra pateikta automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje fotonuotrauka (t. 1, b. l. 116-118).

43. Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-18 ir 2020-01-10, parodė, kad J. K. jis pažįsta nuo vaikystės, kadangi jie augo viename rajone. Su J. K. bendrų verslo reikalų jis neturėjo, žino kad J. K. buvo teistas už sukčiavimus ir suimtas. Su J. K. jis vėl pradėjo bendrauti nuo 2018 m. vasaros, laiko tiksliai neatsimena. J. K. paprašė jo sudaryti automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) išperkamosios nuomos sutartį, pasakė, kad minėtas automobilis jam reikalingas tam, kad pradėti dirbti taksistu. Savo vardu sudaryti sutarties jis negalėjo, nes juo niekas nepasitiki. J. K. jį užtikrino, kad pats mokės įmokas. Sutartis buvo sudaryta 2019-03-16 su vyru, kurio jokių duomenų jis nežino, kas užpildė sutartį tiksliai nepamena. Sutartyje buvo nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir J. K. sukurtas el. pašto adresas : (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo slaptažodžio jis net nežinojo. Sutartyje jis taip pat nurodė savo registracijos adresą. Nuomos sutartis buvo pasirašyta prie prakybos centro„ Depo“, netoli nuo Gariūnų. Pasirašant sutartį dalyvavo ir J. K., kuriam ir buvo perduoti automobilio raktai ir dokumentai. Jis minėtu automobiliu nesinaudojo, naudojosi J. K.. Jo akivaizdoje J. K. perdavė automobilio savininkui pinigus už automobilį, apie 350 Eur. Maždaug po mėnesio jis kalbėjo su J. K. ir pastarasis jam pasakė, kad automobilį grąžino savininkui, kadangi neturėjo iš ko mokėti įmokų. Taip pat pasakė, kad savininkas jam liko skolingas 1 000 Eur. Jis pats automobilio grąžinime nedalyvavo, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje nebuvo. Automobilio savininkas jam dėl automobilio grąžinimo neskambino, kokiu būdu J. K. bendravo su „Toyota Prius“ savininku jis nežino. J. K. jam sakė, kad automobilį grąžino. Nori patikslinti, kad su žmogumi, kuris perdavė J. K. automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) jis buvo susitikęs kelis kartus, jeigu gerai atsimena, tai pirmą kartą prie „Hyper Rimi“ Šiaurės miestelyje, prie „Forum Palace“ ir prie „Depo“, netoli nuo Gariūnų. Susitikimų metu su manimi visą laiką buvo ir J. K., kuris ir derino su automobilio savininkės atstovu visus nuomos klausimus, jis tik kelis kartus pasirašė nuomos sutartis ir dar popierius dėl sutarties nutraukimo. Jis pats su automobilio savininkės atstovu nebendravo su juo telefonu nešnekėjo. Kiek atsimena buvo sudarytos kelios sutartis dėl minėto automobilio. Kaip ir sakė praeitoje apklausoje grąžinti automobilio jis kartu su J. K. ir savininkės atstovu adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje nevažiavo. Kaip J. K. atsiskaitydavo su savininkės atstovu jis nežino, kaip jis perduodavo pinigus nematė. A. P. jis nepažįsta (t. 7, b. l. 2-5, 16-18).

44. Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-19, 2019-07-09 ir 2020-02-25, parodė, kad jo pažįstamas J. K. kaip užstatą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019-06-17 jam buvo palikęs apie 10 automobilių „Toyota Prius“, automobiliai buvo nuo 2004 iki 2007 m. gamybos, minėti automobiliai, kol buvo palikti pas jį buvo naudojami taksi paslaugoms teikti. Po to kai J. K. jam grąžindavo skolą, jis pasiimdavo ir automobilius. Automobilius J. K. jam visada atveždavo pats adresu (duomenys neskelbtini), kur yra žmonos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Minėta įmonė užsiima taksi automobilių nuoma, minėtu adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, automobilių stovėjimo aikštelė, statomas hostelis. Minėtų automobilių valstybinių numerių jis neatsimena, dauguma iš jų buvo šviesiai pilkos spalvos. Visi automobiliai buvo su dokumentais, minėtus automobilius, kaip jam sakė pats J. K. pastarasis įsigydavo išperkamosios nuomos pagrindu, išperkamosios nuomos sutartys buvo sudarytos trumpam laikui ir jis minėtus automobilius išpirkdavo (J. K. jam taip sakė). J. K. taip pat jam buvo įkeitęs ir automobilį „Toyota Prius“ (v. n. . (duomenys neskelbtini)), tačiau vėliau minėtą automobilį paėmė, nes išpirko. Kol automobilis buvo įkeistas, jis buvo naudojamas kaip taksi automobilis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kokiu tai buvo laikotarpiu tiksliai pasakyti negali, bet minėtą informaciją galima sužinoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios platformoje tuo metu buvo naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai (t. 6, b. l. 176-181).

45. Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-19, parodė, kad 2018 m. iki 2019 m. gegužės mėn. jis dirbo pavėžėju, platformoje (duomenys neskelbtini). Savo automobilio neturėjo, visi automobiliai buvo nuomojami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis surasdavo automobilių vairuotojus, kuriems nuomos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu buvo perduodami taksi automobiliai, jis pats rūpinosi minėtų automobilių priežiūra, taip pat turėjo prisijungimus prie platformos (duomenys neskelbtini), kur buvo nurodęs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir užsiimdavo vairuotojų priežiūra, vadyba. Pats taip pat tuo metu dirbo pavėžėju automobiliu „Toyota Prius“, automobiliai buvo skirtingi, modulis tas pats. Jis naudojosi automobiliu, kuris tuo metu nebuvo užimtas. Automobiliai buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Galimai taip pat galėjo naudotis ir automobiliu „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), Tačiau visus automobilius kurie buvo naudojami kaip taksi automobiliai jis buvo gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios bendrasavininkas buvo A. P.(t. 1, b. l. 168-169).

46. Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-17 parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 12 metų. Įmonė užsiimą renginių techniniu aptarnavimu ir prekyba naudotų automobilių detalėmis. Bendrovė yra (duomenys neskelbtini), ten yra dirbtuvės. J. K. iš matymo pažįsta nuo 2019 m. gegužės pradžios (tikslios datos nepamena). Su juo susipažino, kai interninėje svetainėje (ar autogidas.lt, ar autoplius.lt, tiksliai nepamena) rado skelbimą, kad už 1 600 Eurus ardymui dalimis parduodamas automobilis „Toyota Prius“, berods, sidabrinės spalvos. Galimai skelbime buvo nurodyta, kad šis automobilis yra be dokumentų. Jis susiskambino su pardavėju skelbime nurodytu numeriu (kurio šiuo metu nepamena). Vėliau paaiškėjo kad jis bendravo telefonu per „Wiber“ programėlę su J. K.. J. K. jam minėjo, kad jam skubiai reikia pinigų už minėtą automobilį ir tada jis susiskambino su savo drauge S. S., kuri tą pačią dieną jo prašymu susitiko su J. K., kuris pastarajai į kiemą atvarė minėtą automobilį. Už „Toyota Prius“ S. sumokėjo J. K. 1 400 Eur, automobilio registracijos liudijimas ar kiti dokumentai jam perduoti nebuvo. Vėliau minėtus pinigus – 1 400 Eur jis S. atidavė. J. K. telefonu jam paaiškino, kad vėliau jam perduos sąskaitą-faktūrą, tačiau iki šiol to nepadarė, motyvuodamas, kad jo įmonės buhalterės šiuo metu nėra. J. K. S. į rankas perdavė 2019-04-24 dienos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kada šį sutartis buvo surašyta, kas ją pildė ranka, jis nežino, tačiau joje J. K. buvo įrašytas kaip pardavėjas, buvo įrašyta 1 400 Eur automobilio pardavimo suma. Tuo metu J. K. jis dar matęs nebuvo. Kitą dieną jis užsakė tralą, kuris iš Vilniaus į jo dirbtuves (duomenys neskelbtini) pristatė minėtą automobilį „Toyota Prius“. Jo dirbtuvėse „Toytota Prius“ stovėjo dar apie 2 savaites, o po to gavus užsakymą detalei nuo šio automobilio, jis nurodė savo darbininkams jį ardyti. Jis tikėjosi kad J. K. pristatys jam visus dokumentus, visas sąskaitas-faktūras. 2019-06-05 kratos metu jo įmonėje buvo paimtos likusios automobilio „Toyota Prius“ dalys: kėbulas, ratai, variklis, durys ir kitos detales (t. 7, b. l. 58-60).

47. Liudytoja S. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-06, parodė, kad ji pažįsta A. R. apie 10 mėnesių, jie yra pora, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Jai yra žinoma kad A. R. turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, kokiame, nepamena, ji žino, kad įmonė užsiima auto detalių pardavimu. 2019-04-24 A. jai paskambino ir pasakė, kad yra automobilis (ji suprato ką jis turi omenyje, nes žino, kad jis perka automobilius, juos ardo ir parduoda auto dalis) ir ji turi paskolinti jam grynų pinigų 1 400 Eur, nes žmogui kuris parduoda automobilį reikia greitai pinigų, dėl to gerą kainą duoda už tokį automobilį. Per valandą jai paskambino pardavėjas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo sutarta dėl laiko ir vietos. Apie 11.30 - 12 val. prie jos namų privažiavo automobilis „Toyota Prius“, kurį vairavo J. K. (jis pateikė jai savo dokumentą, kurį ji nufotografavo). Automobilis „Toyota Prius“ buvo paliktas jos namo kieme. Automobilio „Toyota Prius“ valstybinio numerio ji neįsidėmėjo, automobilis pilkos spalvos, atrodė tvarkingas, važiuojantis, automobilyje buvo palankstytas dešinės pusės priekinis ir galinis sparnas. Prie „BIG“ prekybos centro jie atsispausdino ir pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Ji nenorėjo pasirašinėti sutarties, be pastarojo asmens dokumento, tada jis parodė jai asmens tapatybės kortelės nuotrauką savo telefone, kur buvo parašyta, kad jis yra J. K., dokumente buvo minėto asmens nuotrauka. Ji jo telefoną dar nufotografavo. Kanceliarinių prekių parduotuvėje jie pasirašė pirkimo pardavimo sutartį ir išėjus į lauką, prie savo automobilio ji sumokėjo J. K. 1 400 Eur. J. K. jį tą dieną matė pirmą kartą ir po automobilio pirkimo daugiau jo nebematė. Automobilis „Toyota Prius“ jos kieme prabuvo iki kitos dienos, ryte atvyko tralas ir išvežė jį į A. R. įmonę (t. 1, b.l.178-179).

48. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme dėl automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog šis automobilis buvo naudojamas jų platformoje (duomenys neskelbtini), jų sistemoje nurodyta, kad ir automobilis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir pateiktas 200 paskutinių užsakymų išrašas, iš kurio matyti, kad šis automobilis buvo naudojamas kaip taksi automobilis paskutinį kartą 2019-01-26 – 2019-02-06 dienomis, taksi vairuotojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 156-163).

49. 2020-02-05 tarnybinio pranešimo duomenimis, telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. Z., kuris šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje (t. 1, b. l. 165).

50. Tarnybiniame pranešime, surašytame 2019-09-17, atlikus J. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), V. Š. naudojamo mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad J. K. nuo 2019-04-10 iki 2019-05-05 palaikė ryšį ir bendravo su V. Š., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat J. K. bendravo su nukentėjusiuoju R. B., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Iš V. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinės matyti, kad jam 2019-04-15, 17.16 val. skambino R. B. (pokalbio trukmė 19 sekundžių). V. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuri apimtų vietovę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikotarpyje nuo 2019-04-10 iki 2019-05-05 neužfiksuota. Be to, atliekant J. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, pagal jo naudojamo numerio prisijungimą prie tose vietovėse veikiančio mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto (celės), nustatyta, kad jis nagrinėjamu laikotarpiu galėjo būti įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) arba artimose aplinkinėse teritorijose, šiomis dienomis: 2019-04-12, 2019-04-13, 2019-04-14, 2019-04-15, 2019-04-17, 2019-04-19, 2019-04-23, 2019-04-25, 2019-04-27, 2019-04-29, 2019-04-30, 2019-05-02, 2019-05-03, 2019-05-05. Nurodytomis dienomis įvykio vietoje arba šalia jos, dažniausi J. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungimai buvo prie celės A838, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), arba prie celės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 30) .

51. 2020-02-12 surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, priklausantis J. K., paimtas 2019-06-01 automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, telefono aplankale „Adresatai“ skyriuje „Mano profilis“ nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso J. K.); tarp kitų adresatų: (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo R. B. telefono numeris, nurodytas pažymoje apie asmens duomenis); (duomenys neskelbtini) (liudytojo A. R. telefono numeris, nurodytas pažymoje apie asmens duomenis) (t. 4, b. l. 117-145).

52. Savanoriškai 2020-02-17 A. R. pateikė automobilio „Toyota Prius“ pirkimo pardavimo sutartį, kurios apžiūros metu nustatyta, kad sutartis yra 2019-04-24, surašyta ant A4 formato baltos spalvos lapo atspausdinto transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanko. Sutarties viršuje mėlynos spalvos tušinuku įrašyta sutarties sudarymo data: 2019-04-24 12-00, 2019 metai taisyti; sudarymo vieta įrašyta - Vilnius. Grafoje „Pardavėjas“ mėlynos spalvos tušinuku įrašytas pardavėjo asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“ ir vardas pavardė „J. K.“; grafoje „Pirkėjas“ niekas neįrašytas. Grafoje „Gamyklinė markė, komercinis pavadinimas“ mėlynos spalvos tušinuku įrašyta Toyota Prius, kitų automobilio duomenų neįrašyta. Grafoje „Transporto priemonės kaina“" mėlynos spalvos tušinuku įrašyta 1 400 ir žodžiais tūkstantis keturi šimtai; grafoje „Transporto priemonę pardavė“ mėlynos spalvos tušinuku įrašyta J. K. ir parašas (t. 7, b. l. 61-65, 66).

53. 2019-06-05 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), buvo paimtas supjaustytas automobilio „Toyota Prius“: kėbulas be identifikavimo žymių; variklis unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pavarų dėžė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); dujų bakas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (sutapo su numeriu nurodytu nukentėjusiojo R. B. pateiktoje pažymoje); 4 (keturi) ratai su padangomis; trys durys; valdymo blokas unikalus numeris (duomenys neskelbtini); akumuliatorius; galinis buferis; baterija unikalus numeris (duomenys neskelbtini); galinis dangtis (t. 7, b. l. 148-158).

54. Specialisto išvadoje 2019-11-12 Nr. 140-(2746)-IS1-5769, atlikus pirmiau minėtų detalių identifikavimo tyrimą, nurodyta, kad, tikėtina kad pateiktas tyrimui automobilio kėbulas priklauso automobiliui (duomenys neskelbtini), tyrimui pateiktas automobilio variklis gamykloje buvo sumontuotas automobilyje „Toyota Prius“, kurio VIN yra (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kitos tyrimui pateiktos automobilio detalės yra netinkamos automobilio identifikavimui (identifikavimo numerio nustatymui). Dauguma automobilio kėbulo dalių yra pažymėtos žymomis, rodančiomis 2006 metų pabaigos gamybos datas (t. 7, b. l. 170-171).

55. AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad 4 302 Eur sumokėti už automobilio vagystę automobilio savininkei A. B. (t. 1, b. l. 124) ir pareikštas ieškinys šiai sumai išieškoti iš atsakingų asmenų (t. 1, b. l. 132-146). Byloje gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kad jų bendrovė išmokėjo draudiminę išmoką ir automobilio detalių atsiimti neketina (t. 7, b. l. 172).

56. 2020-05-22 pakvitavime nurodyta, kad rastos automobilio „Toyota Prius“ dalys, buvo grąžintos nukentėjusiajam R. B. jo prašymu, įpareigojant jį saugoti detales iki teismo pabaigos (t. 7, b. l. 173-176).

Dėl M. I. turto neteisėto užvaldymo

57. Kaltinamasis J. K. apklausiamas teisme parodė, kad servisas papuolė jo akiratin atsitiktinai. Vieną dieną žiūrėjo skelbimus ir pamatė, kad labai pigiai išnuojamas servisas, tik už 300 Eur į mėnesį. Nuvažiavo pas tą žmogų, jis buvo girtas. Žmogus jam padavė raktus, pasakė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir paprašė už garažą kiekvieną savaitę pervesti 75 Eur. Kitą dieną jis (kaltinamasis) jam atvežė 150 Eur už dvi savaites. Žmogus tą kartą su savimio turėjo sutartį, į kurią jis (kaltinamasis) įrašė savo duomenis. Pasirašyti sutartį dar turėjo žmogaus giminaitis, kuris buvo bendrasavininkas. Tada jis iškvietė žmones, kurie daugiau supranta apie kaltinime nurodytą įrangą. Visi žmonės sakė, kad įranga yra metalo laužas. Jis (kaltinamasis) tada prisiminė, kad yra skolingas A. P., todėl įrangą susidėjo į mikroautobusą ir nuvežė A. P.. Nuvežęs parodė daiktus A. P., jis jam už juos nurašė 2 000 Eur skolos. Iš kur įranga A. P. neklausinėjo. Tada paskaičiavo, kad naują įrangą jam kainuotų susipirkti 4 000 Eur. Pagalvojo, kad tas servisas yra (duomenys neskelbtini) ir jam neapsimoka į jį tiek investuoti, todėl dėl serviso persigalvojo ir nusprendė viską pavogti. Iš serviso paėmė viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Mano, kad galimai viską, arba ne viską nuvežė A. P.. Už tuos daiktus jam A. P. nurašė dalį skolos. Leidimo M. I. išvežti kaltinime nurodytus daiktus jam nedavė. Su žalos dydžiu, nurodytu civiliniame ieškinyje sutinka, nes padarė žmogui žalą.

58. Nukentėjusysis M. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-16 ir 2019-07-19, parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį internetiniame puslapyje jis patalpino skelbimą, kad nuomoja automobilių serviso patalpas, esančias Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 2019-04-29 jam telefonu, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris panoro apžiūrėti patalpas ir pasiūlė prie jų susitikti. Apie 14 val. jie susitiko prie nuomojamų patalpų, vyras apžiūrėjęs patalpas išreiškė norą jas išsinuomoti ir paprašė raktų. Buvo sutarta, kad nuomos kaina mėnesiui bus 300 Eur. Vyras buvo apie 25 metų amžiaus, aukštas, stambus, kitų požymių jo neprisimena, buvo atvykęs taksi automobiliu „Toyota Prius“ (ikitesminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo M. S.), kaip keleivis, taksi vairuotojo jis neįsidėmėjo. Jis padavė vyrui raktus nuo serviso ir buvo sutarta, kad sutartį jie sudarys vėliau. Po kelių dienų jis skambino minėtam vyrui, tačiau su juo jam susisiekti nepavyko. 2019-05-07 jis atvažiavo prie savo patalpų ir pamatė, kad įėjimo durų spynos užraktas yra pakeistas. Tuomet jam pavyko telefonu su vyru suskambinti, kuris jam paaiškino, kad spynas pakeitė, nes į patalpas suvežė savo daiktus ir atlieka ten remontą. Tada jis pareikalavo, kad vyras su juo susitiktų, pasirašytų nuomos sutartį ir sumokėtų nuomos mokestį. 2019-05-07 vakare jie susitiko Vilniuje, Parko g. 60, prie prakybos centro „Maxima“. Minėtas vyras jam atvežė nuomos sutarties projektą, kurį davė jam susipažinti. Minėtame projekte, grafoje „nuomininkas“ jau buvo įrašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardas pavardė „J. K.“ ir parašas. Minėtos sutarties kopiją jis pateikė elektroniniu paštu prie bylos, tačiau pats jos nepasirašė, kadangi toks projektas jam netiko. Jis minėto vyro dar paprašė pateikti jam savo asmens dokumentą ir jis pateikė jam asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įrašyti jo duomenys „J. K.“, nuotrauka, esanti asmens tapatybės kortelėje, sutapo su minėto asmens išvaizda. Jo asmens tapatybės kortelės kopijos jis nepadarė. Su J. K. buvo žodžiu sutarta, kad už patalpų nuoma jis mokės 300 Eur į mėnesį, galės naudotis ten buvusia įranga, tačiau jokio leidimo įrangą parduoti ar keisti jis J. K. nebuvo davęs. Taip pat nebuvo jokio susitarimo, kad J. K. galės pakeisti patalpų spyną. J. K. davė jam 75 Eurus užstatą, buvo sutarta, kad nuomos sutartį pasirašys kitą dieną. Nuo tos dienos su J. K. jis vėl negalėjo susisiekti. 2019-05-16, apie 14.30 val. jis atvažiavo prie serviso patalpų ir sugadinęs durų įėjimo spyną, kurią pakeitė vyras, pateko į patalpas. Įėjęs pamatė kad iš patalpų dingo visa ten buvusi įranga, o būtent: du automobilio hidrauliniai keltuvai mėlynos spalvos, kurių vieno vieneto kaina 800 Eur, ratų montavimo staklės mėlynos spalvos, kurių vertė 500 Eur, ratų balansavimo staklės mėlynos spalvos, kurių vertė 500 Eur, suvirinimo aparatas su priklausiniais, geltonos spalvos, nusidėvėjęs, kurio kaina 500 Eur, kompresorius su priklausiniais, kurių vertė 300 Eur, autoremonto presas raudonos spalvos, kurio vertė 100 Eur, hidraulinis variklių nuėmimo keltuvas raudonos spalvos, kurio vertė 50 Eur, alyvos surinkimo įrenginys raudonas, kurio vertė 50 Eur, metalinė įrankių spintelė 50 Eur vertės, įėjimo durų spyną vertina 50 Eur. Nori pabrėžti, kad visa įranga buvo apie 6 metų senumo, bet veikianti. Turtas nedraustas. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Įsigijimo dokumentų neturi. Įrangos serijinių numerių nurodyti negali, bet atpažinti galės. Su J. K. nuo 2019-04-29 susitikęs nebuvo. Jo duomenis įvedęs į paieškos sistemą google.lt pamatė kad asmuo, galimai yra sukčius. Vėliau policijos pareigūnai jam grąžino 2 hidraulinius keltuvus mėlynos spalvos po 800 Eur, abiejų vertė – 1 600 Eur, autoremonto presą raudonos spalvos 100 Eur vertės. Tačiau dėl minėto nusikaltimo jis patyrė papildomas išlaidas, t. y. rastos įrangos gabenimas kainavo 100 Eur ir įrangos montavimas kainavo 300 Eur. Tai patvirtinančių dokumentų neturi. Bendrai minėtu nusikaltimu jam padaryta žala – 2 400 Eur (t. 2, b. l. 35-36, 47-48).

59. Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukų metu 2019-07-19 M. I. nurodė, kad asmuo nuotraukoje Nr. 1 (J. K.) yra panašus į vyrą, kuris prisistatė jam kaip J. K.. Panašus pagal veido bruožus, plaukų spalvą ir veido formą (t. 2, b. l. 49-52).

60. M. I. 2019-05-16 protokole-pareiškime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019-04-29, apie 14 val. iki 2019-05-16, apie 14.30 val. iš serviso patalpų, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), pavogta automobilių remonto įranga. Patalpas su įranga nuo 2019-06-01 ketino išnuomoti J. K. sutarties pagrindu, todėl asmeniui patikėjo įėjimo raktus. Į patalpas patenkama atsirakinus raktu. Padaryta 3 700 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas. (t. 2, b. l. 10).

61. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kopijos duomenimis, paskutiniame sutarties lape, grafoje „nuomininkas“ įrašyta „J. K.“, „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 43-46).

62. Liudytojas K. N. (K. N.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-23, parodė, kad jis dirba vadybininku A. N. įmonėje (duomenys neskelbtini), jo įmonė užsiima serviso įrangos remontu ir pirkimu-pardavimu. Dienos nurodyti negali, jam paskambino kolega iš Kauno ir pasakė, kad jam siūlė skubiai pirkti serviso įrangą, bet jis pat pirkti negalėjo ir pasiūlė jam, tai pat atsiuntė pardavėjo telefono numerį, kurio jis neišsaugojo. Jis paskambino pardavėjui ir sutiko pirkti įrangą už 1 200 Eur. Prieš tai jam buvo atsiųstos įrangos nuotraukos. Tada jis liepė savo darbuotojams E. K. (E. K.) ir T. B. (T. B.) (t. 2, b. l. 60-61).

63. Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-23, parodė, kad 2019-04-30 vadovo prašymu jis kartus su kolega T. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su vyru, kuris parduoda du keltuvus, ratų balansavimo įrangą su kompresoriumi ir presu. Prie (duomenys neskelbtini) žiedo juos pasitiko vyras su baltos spalvos „busiuku“ ir liepė važiuoti iš paskos. Pardavėjas buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, nuo 30 iki 40 m. amžiaus, juodų plaukų. Su pardavėju buvo dar vienas vyriškis, kuris nuolat sėdėjo automobilyje. Atvykus prie serviso, į patalpas užėjo pardavėjui raktu atrakinus šonines seifo tipo duris. Pardavėjas pabrėžė, kad viską reikia išmontuoti „per šiandieną“. Jis pamatė ten keltuvus, ratų balansavimo įrangą ir presą, kompresoriaus nematė. Kaip suprato iš kalbos, kompresorius buvo parduotas iki jam atvykstant. Apžiūrėjus jis nustatė, kad įranga yra sena, bevertė, sulaužyta, kiniški keltuvai, kurie buvo pritvirtinti prie grindų ir lubų, vienas iš jų buvo pradėtas pjauti, jie buvo beverčiai, kuriuos buvo galima priduoti tik į metalo laužą. Įrangos neišmontavo ir išvažiavo. Įrangos pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi J. K.). Girdėjo, kad pardavėjas siūlė įrangą pirkti kitiems jo pažįstamiems, bet dėl jos prastos būklės niekas nesusidomėjo. Prie apklausos pridėtos 3 fotonuotraukos (t. 2, b. l. 63-67).

64. Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukų 2019-05-23 metu E. K. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris siūlė pirkti serviso įrangą. Atpažino jį iš tamsesnio gymio, veido bruožų, su pagurkliu, nes jo išvaizda išskirtinė (t. 2, b. l. 68-72).

65. Liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-23, davė sutampančius parodymus su E. K. parodymais. Papildomai nurodė, jog jam pasirodė keista, kad pardavėjas nežinojo kaip įjungti elektrą auto servise (t 2; b. l. 75-76).

66. Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukų 2019-05-23 metu T. B. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris siūlė pirkti serviso įrangą (t. 2, b. l. 77-81).

67. Liudytojas M. L., apklasutas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-17, parodė, kad J. K. jis pažįsta apie 5 metus, prieš 5 metus pirko iš jo automobilį. 2019 m. gegužės mėnesį, laiko tiksliai neatsimena J. K. jam pasakė, kad jis šiuo metu turi servisą, kuriame yra sena remonto įranga, kurią jis nori keisti ir pirkti naują įrangą ir pasiūlė jam nusipirkti seną. Su J. K. dėl įrangos bendravo telefonu, jis skambino jam į telefono numerį (duomenys neskelbtini), iš kokio telefono numerio tiksliai pasakyti negali, nes pas jį dažnai keitėsi telefono numeriai. Taip pat buvo atsiuntęs jam įrangos nuotraukas, jose buvo 2 keltuvai, įrankių dėžė, montavimo staklės, balansavimo staklės, kita smulki įranga. Nuotraukoje viskas atrodė neblogai, jis pasakė J. K. kad pasiūlys įrangą savo pažįstamiems, nes jam pačiam minėtos įrangos nereikėjo. Tą patį vakarą su J. K. jis susitiko Vilniuje Gabijos g. 2, šalia degalinės „Neste“. J. K. buvo atvažiavęs mikroautobusu „Fiat Ducato“, baltos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Į autobusiuką buvo pakrauta įranga, tačiau ne visa buvusi nuotraukoje, autobusiuke buvo: įrankių dėžė, suvirinimo kaukė, hidraulinis greičių dėžių nuėmimo keltuvas, balionas, kažkokia „bačka“, dar kažkokių smulkių daiktų. Montavimo staklių ir keltuvų autobusiuke nebuvo. Jis iš J. K. už 20 Eur nusipirko įrankių dėžę, metalinę, raudonos spalvos ir suvirinimo kaukę. Šiuo metu minėtų daiktų jis neturi, nes vėliau peržiūrėjęs minėtus daiktus, juos išmetė, nes jie nebuvo tinkami naudoti, dėžė blogai užsidarinėjo, buvo išlaužyti ratukai, kaukė taip pat buvo palaužyta. Kitus daiktus jis nufotografavo, išsiuntė pažįstamiems nuotraukas, tačiau niekas iš jo pažįstamų nieko pirkti nenorėjo, nes visa įranga buvo pakankamai sena, sulaužyta. Daugiau jis iš J. K. jokios įrangos nepirko, nors jis jam po kelių dienų skambino, pasakė, kad visą įrangą išmontavo ir vėl siūlė pirkti. Maždaug prieš mėnesį jis matė du keltuvus, galimai rudos spalvos, jie jau buvo labai seni ir nusidėvėję A., pavardės nežino pravardė „A.“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Mano, kad tai buvo keltuvai, kurios jam siūlė pirkti J. K., nes „A.“ iš J. K. perka įvairius daiktus. Taip pat J. K. jau po įrangos siūlė jam pirkti kelis automobilius „Toyota Prius“, senesnio modelio (apie 2005 m. gamybos), tačiau jis nei vieno automobilio nepirko, bet matė kaip J. K. važinėjo kokiais 4 skirtingais automobiliais „Toyota Prius“. Taip kaip užstatą už tai kas jis paskolins J. K. pinigų - apie 2 000 Eur, pastarasis norėjo jam palikti automobilį „Toyota Prius“, tamsiai pilkos spalvos. Minėtą automobilį maždaug prieš vieną ar pusantro mėnesio J. K. buvo atvaręs prie Gabijos g. 2, netoli nuo ‚Neste“ degalinės. Minėtas automobilis buvo su lipduku „(duomenys neskelbtini)“, jis dar minėtą automobilį apžiūrėjo ir rado daiktinėje nuomos sutartį dėl minėto automobilio nuomos su V. Š. (minėto asmens jis nepažįsta). Todėl paimti automobilį kaip užstatą jis atsisakė. Iki minėto automobilio J. K. už 900 Eur buvo užstatęs jam kitą automobilį „Toyota Prius“, sidabrinės spalvos, 2005 m. gamybos, irgi su lipduku „(duomenys neskelbtini)“. J. K. paliko jam automobilio raktus, automobilio dokumentai liko automobilio daiktadėžėje, automobilis buvo pastatytas adresu Vilniuje, Gabijos g. 52, tačiau po kelių dienų automobilis iš minėtos vietos dingo. Jis paklausė J. K. kur yra minėtas automobilis, į ką jis jam atsakė, kad greičiausiai paėmė savininkas. Daugiau J. K. automobilių jam nesiūlė (t. 2, b. l. 101-103).

68. Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-19, parodė, kad J. K. pažįsta apie 6 metus, susipažino kai apsikeitė automobiliais, po to pradėjo bendrauti, pastarasis parduodavo jam automobilius, o jis parduodavo jam. Maždaug prieš Naujuosius metus jie vėl pradėjo bendrauti su J. K., po to kai jis išėjo iš laisvės atėmimo vietos. J. K. jam sakė, kad nori pradėti dirbti, užsidirbti pinigų, kad tam, kad pradėti savo biznį jam reikalingi pinigai ir skolindavo iš jo pinigus, kaip užstatą kad pinigai bus grąžinti palikdavo jam įvairius daiktus. Su J. K. buvo sudarytos paskolos sutartys, kuriose paminėdavo koks daiktas yra užstatomas, būtent jei buvo užstatytas koks nors automobilis, į minėtą sutartį buvo įrašytas minėto automobilio valstybinis numeris, VIN numeris ir terminas iki kada turėjo būti grąžinta paskola. Kai J. K. skolą grąžindavo, jis jam minėtas sutartis grąžindavo, sau sutarčių nepalikdavo. Su J. K. paskutiniu metu bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), J. K. telefono numerius dažnai keisdavo. J. K. buvo palikęs jam nemažai daiktų, tačiau vėliau kai jis grąžindavo skolą, daiktus jis jam grąžindavo. Šiuo metu J. K. jam yra skolingas apie 10 000 Eur. Daiktus J. K. jam visada atveždavo pats adresu (duomenys neskelbtini), kur yra jo žmonos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, minėta įmonė užsiima taksi automobilių nuoma, minėtu adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, automobilių stovėjimo aikštelė, statomas hostelis. Maždaug prieš pusantro ar tai du mėnesius J. K. atvežė jam adresu (duomenys neskelbtini) automobilių remonto įrangą: 2 keltuvus, mėlynos spalvos, kažkokį įrenginį raudonos spalvos, ratų montavimo įrangą mėlynos spalvos, keltuvų pajungimo įrangą. Minėtą įrangą jis atvežė mikroautobusu „Ford Tranzit“, baltos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, automobilį vairavo kitas jo pažįstamas M. S., kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs taksi automobilių nuomos sutartis, ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini) taksistu. J. K. pasakė, kad jis nebrangiai nupirko servisą ir nori atnaujinti joje buvusią įrangą, paprašė paskolinti jam 350 Eur ir kaip užstatą paliko minėtą įrangą, dėl jos įkeitimo jokios sutarties nesudarė, kadangi jis žadėjo greitai ją pasiimti. Jis apžiūrėjo kad minėta įranga buvo visiškai bevertė, ją sukrovė automobilių stovėjimo aikštelėje, iš J. K. atvežtų daiktų ratų montavimo įranga, kuri buvo neveikianti su J. K. leidimu, jis atidavė į metalo laužą, už ją nieko negavo. Kas išvežė minėtą įrangą tiksliai pasakyti negali, atvažiavo žmonės kurie superka metalą, baltos spalvos mikroautobusu, valstybinių numerių neatsimena, minėtų žmonių kontaktų neturi. Už tai kad jiems atidavė minėtą įrangą jie jam sutvarkė teritoriją, jokių pinigų nemokėjo. 2019-06-19 į automobilių stovėjimo aikštelę atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis savanoriškai pateikė J. K. paliktą įrangą: 2 mėlynos spalvos keltuvų rėmus, 4 keltuvų kolonas, 8 vienetus keltuvų kėlimo atramų; 2 keltuvų variklius juodos spalvos, raudonos spalvos hidraulinį keltuvą (t. 6, b. l. 176-178).

69. Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-25, parodė, kad J. K. jis pažįsta apie 2 metus, J. jam skambindavo, kai jį reikėjo kur nors pavežti, kadangi pastarasis tuo metu dirbo taksi vairuotoju. Jis žinojo, kad J. K. užsiimdavo sukčiavimais ir automobilių pirkimais pardavimais. Maždaug prieš 2-3 mėnesius iki minėtos apklausos (2019-06-25) jam paskambino J. K. ir paprašė paimti jį iš (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno. Jis tuo metu dirbo taksi vairuotoju platformoje (duomenys neskelbtini), važinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Iš (duomenys neskelbtini) jis kartu su J. K. važiavo link Naujosios Vilnios, kur kaip jam paaiškino J. K. pastarasis planavo atidaryti servisą. Ten J. K. su kažkuo tai susiskambino, kaip jis suprato su serviso savininku ir ir nurodė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) jie susitiko su serviso savininku, jis liko sėdėti automobilyje, o J. K. su savininku nuėjo į serviso patalpas, jis matė kaip savininkas perdavė jam raktą nuo patalpų, kad jie pasirašinėtų kokią nors sutartį, jis nematė. Jis pats į minėtas patalpas nėjo, pats J. dar buvo pasilikęs patalpose, ką jis ten darė jis nežino. Važiuojant jis girdėjo kaip J. K. skambino A. P. ir siūlė jam kartu atidaryti servisą, bet kaip jis suprato pastarasis nesutiko. Taip pat jo žiniomis J. K. siuntė A. P. serviso patalpų ir jame buvusios įrangos nuotraukas. Po kelių dienų J. jam vėl paskambino ir jie iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į prakybos centro„ Senukai“ Ukmergės pl., kur J. nusipirko naują spyną ir atsuktuvus. Po to jie nuvažiavo prie ankščiau minėto serviso, kur J. pakeitė durų spyną. Po to jie nuvažiavo prie parduotuvės „ Maxima“ Naujojoje Vilnioje, kur kaip jis suprato dirba serviso patalpų savininkas. Jis matė kaip J. nešė savininkui kažkokius dokumentus, kaip jis galvoja serviso patalpų nuomos sutartį. Jis kartu su J. į „Maxima“ nėjo, J. laukė automobilyje. Maždaug po 2 savaičių nuo minėto įvykio pas jį į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje atvažiavo J. K. baltos spalvos mikroautobusu, modelio tiksliai pasakyti negali. Į minėtą mikroautobusą buvo sukrauta automobilių remonto įranga – 2 ratų balansavimo prietaisai mėlynos spalvos, raudonos spalvos presas. Jie kartu su J. nuvažiavo pas A. P. adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme minėtą įrangą iškrovė. Kiek jam yra žinoma už minėtą įrangą A. nurašė J. dalį skolos ir davė kažkiek pinigų, tačiau kiek tiksliai jis nematė. Pats A. jam minėjo, kad J. jam yra skolingas apie 40 000 Eur. Po to jis dar padėjo A. minėtą įrangą sukrauti į mikroautobusą „Fiat Ducato“, ką A. su minėta įranga darė toliau jis nežino. ( t. 8, b. l. 38-43).

70. 2019-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos serviso patalpos, esančios Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., mūriniame pastate. Prie minėtų patalpų privažiuojama iš Vilniaus gatvės pusės, priešais yra dveji pakeliami garažo vartai, vartai nepažeisti. Iš kairės yra metalinės durys, rakinamos spyna. Spyna nepažeista. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra (t. 2, b. l. 25-32).

71. Iš 2019-06-17 paklausimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, matyti, kad buvo įmonės prašoma pateikti informaciją apie tai, ar J. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-04-30 iki 2019-06-06 buvo užsakęs kokią nors įrangą, jeigu taip, tai kada, kokią įrangą, ar užsakymas buvo apmokėtas, kas ir kada pasiėmė minėtą įrangą, bei atsiųsti minėtų dokumentų kopijas. Byloje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kad J. K. vardu pardavimo sąskaitų išrašyta nebuvo, jokių įplaukų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą taip pat nebuvo (t. 2, b. l. 55-56).

72. Įvykio vietos apžiūros 2019-06-19 protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūra atliekama Vilniuje, (duomenys neskelbtini) A. M. adresu yra 4 aukštų pastatas. Teritorija prie pastato aptverta metaline tvora. Patekus į teritoriją dešinėje pusėje prie tvoros ant žemės guli išmontuoti 2 automobilių keltuvai, keltuvų kėlimo priekinės ir užpakalinės atramos, 4 keltuvų kolonos, raudonos spalvos hidraulinis keltuvas, 2 hidrauliniai siurbliai. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (t. 6, b. l. 168-173).

73. 2019-06-19 liudytojas A. P. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams J. K. paliktą įrangą: 2 mėlynos spalvos keltuvų rėmus, 4 keltuvų kolonas, 8 vnt. keltuvų kėlimo atramų; 2 keltuvų variklius juodos spalvos, 1 raudonos spalvos hidraulinį keltuvą ( t. 6, b. l. 166-167). 2019-06-19 pakvitavimo duomenimis, R. Č. atsiėmė jo uošviui M. I. priklausančius, A. P. pateiktus daiktus (t. 6, b. l. 174).

Dėl K. Ž. turto neteisėto užvaldymo

74. Kaltinamasis J. K. apklausiamas teisme parodė, kad jie nuomai buvo išsinuomoję sodybą Trakų r., tikslaus adreso nepamena. Ši sodyba buvo nuomojama pramogoms, joje ir jie pramogaudavo. Jis sugalvojo, kad tai sodybai reikia pirties ir keturračių. Pirtis atsirado atsitiktinai, kai susitiko su nukentėjusiuoju K. Ž., jis jam pirtį atidavė, o jis ant lapo pasirašė, kad nukentėjusiajam sumokės 2 200 Eur po dviejų savaičių. Kai K. Ž. sutiko pasirašyti ant balto popieriaus lapo, nei už ką, nei kur, nei formos nebuvo, tiesiog, kad jis (kaltinamasis) jam skolingas, tada ir suprato, kad pinigų už pirtį nukentėjusiajam nemokės. Jis (kaltinamasis) nusivežė tą pirtį į Vilnių, po to paskambino S. K., kuris pirtį iš jo nupirko, sumokėjo 1 500, ar tai 2 000 Eur. Pardavė pirtį tą pačią dieną kaip ir pirko, gali būti, kad 2019-05-03. Su civiliniu ieškiniu sutinka, pažada jį atlyginti.

75. Nukentėjusysis K. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-11 ir 2019-06-19, parodė, kad internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ jis buvo paskelbęs, kad parduoda bačką-pirtį už 2 200 Eur. Apie 2019-05-03 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad norėtų nupirkti jo pirtį-bačką. Taip pat pasiteiravo apie tai, ar būtų galima atidėti mokėjimą ir jis sutiko. Apie 21 val. jis susitiko su jam paskambinusiu asmeniu, Ukmergės r., Vidiškių sen., Dukstynos k., esančioje „Viada“ degalinėje. Tas asmuo atvyko mikroautobusu „Mersedez Benz“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taip pat degalinėje buvo atvažiavęs „MAN“ sunkvežimis (v. n. (duomenys neskelbtini)), kaip suprato, tas sunkvežimis buvo nuomotas. Taip pat iš pokalbio jis suprato, kad tas vaikinas prieš tai buvo Molėtų r., kur pirko lentas terasai. Dėl tos priežasties minėtas vyras ir pasiūlė sudaryti neprotestuotiną vekselį. Jis pats asmeniškai nelabai žinojo, kokios yra vekselio sudarymo sąlygos, aplinkybės, kas turi būti išpildyta ir kaip vėliau tuos vekselyje nurodytus pinigus jam išieškoti. Jis tiesiog negalvojo, kad bus apgautas ir tikėjo, kad žmogus su juo sudarydamas vekselį ir jame raštu pasižadėdamas iki 2019-05-28 sumokėti jam 2 200 Eur tai tikrai padarys. Neprotestuotiną vekselį savo ranka surašė pirkėjas J. K. jau būnant prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur buvo laikoma bačka. J. K. savo ranka surašė vekselį, įrašė 2 200 Eur ir datą iki kada šią sumą jis turi jam atlyginti, t. y. 2019-05-28. Šią datą J. K. jam pats ir pasiūlė, o jis neprieštaravo. Degalinėje jie buvo apie 10-15 min., Ukmergės r., Vidiškių sen., Palivarko k., po to nuvyko į vietą, kur stovėjo jo pirtis. Vaikinas atvykęs šiek tiek apžiūrėjęs pirtį iš karto nusprendė ją pirkti, teigė, kad užsiima kaimo turizmo verslu. Kalbant apie pinigus, jie pasirašė vekselį, kad jis - J. K. skolinasi 2 200 Eur ir pažada juos grąžinti iki 2019-05-28. J. K. jam parodė savo asmens tapatybės kortelę, jis padarė jos nuotrauką, vyro išvaizda sutapo su dokumente buvusia nuotrauka. J. pasikrovė pirtį į sunkvežimį ir išvažiavo. Po kelių dienų jis jam skambino ir sakė, kad važiuoja iš Kauno ir užveš pinigus, bet pinigų taip ir neatvežė. Maždaug likus savaitei iki pinigų grąžinimo termino pabaigos jis pradėjo J. skambinti, bet jis neatsiliepė, taip jis suprato kad buvo apgautas (t. 6, b. l. 33-34, 51-52).

76. K. Ž. 2019-06-11 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2019-05-03 apie 20 - 20.30 val., (duomenys neskelbtini), pardavė savo pirtį-bačką J. K. už 2 200 Eur. Kadangi J. K. tuo metu neturėjo pinigų, jie surašė vekselį, kad jis tą sumą J. K. skolina ir pastarasis pasižada grąžinti pinigus iki 2019-05-28. Iki šiol J. K. pinigų negrąžino, telefonu neatsiliepia. Taip suprato, kad J. K. jį apgavo. Pareiškime nurodė, kad jam padaryta 2 200 Eur žala ir pageidauja dėl jos reikšti civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 33-34). Prie pareiškimo pateikė J. K. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, bačkos-pirties nuotraukas ir 2019-05-03 neprotestuotino vekselio 2200 Eur sumai nuotrauką (t. 6, b. l. 37- 40).

Dėl V. Š. neteisėto turto užvaldymo

Dėl L. D. neteisėto turto užvaldymo

Dėl A. Š. neteisėto turto užvaldymo

Dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir E. Š. turto neteisėto užvaldymo

114. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019-06-10 E. Š. atpažino J. K., kaip asmenį, kuriam išnuomojo automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). J. K. atpažino pagal veido bruožus, veido formą ir šukuoseną (t. 5, b. l. 92-95).

115. Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-04 ir 2019-07-23, parodė, kad ji dirba dukrai priklausančioje IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Įmonei priklauso automobilis „Fiat Ducato Maxi“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), baltos spalvos, kuris yra nuomojamas, skelbimas apie jo nuomą buvo patalpintas internetiniame puslapyje „skelbiu.lt“. 2019-05-22, apie 11 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai paskambino asmuo, prisistatęs J. K., kuris pageidavo trims dienoms išsinuomoti minėtą automobilį. Buvo susitarta susitikti Vilniaus mieste, Liepkalnio gatvėje esančioje „Viada“ degalinėje. Degalinėje susitiko 2019-05-22, apie 14 val. J. K. buvo kartu su draugu, kurio duomenų ji nežino. Jie visi jos automobiliu nuvažiavo į jų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nes ten buvo laikomas minėtas automobilis. J. K. buvo pateikęs jai savo asmens tapatybės kortelę, jo išvaizda sutapo su kortelėje buvusia nuotrauka. Nuomos sutartį užpildė ji pati, jis tik pasirašė ant kiekvieno lapo. Ji perdavė jam automobilio raktą ir automobilio dokumentus. J. K. buvo apie 30-35 m. amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, daugiau požymių nurodyti negali, bet atpažinti galėtų. J. K. automobilį išsinuomojo trims dienoms, iki 2019-05-25, 14.50 val. Už nuomą J. K. sumokėjo 105 Eur bei paliko 100 Eur užstatą. Pasirašius nuomos sutartį J. K. kartu su draugu išvažiavo minėtu automobiliu. 2019-05-24 ji paskambino J. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pasiteirauti ar 2019-05-25 pastarasis grąžins automobilį. J. K. paprašė sutartį pratęsti dar 5 dienoms, t. y. iki 2019-05-30. Buvo sutarta, kad už šias dienas J. K. jai sumokės 150 Eur, atlikdamas pavedimą į įmonės sąskaitą. Kai nesulaukė pavedimo, 2019-05-29 ji paskambino J. K. pasiteirati kodėl jis neatliko pavedimo ir J. K. pažadėjo pavedimą atlikti netrukus ir paprašė pratęsti sutartį dar 5 dienoms, iki 2019-06-04. Už šias dienas J. K. turėjo sumokėti dar 150 Eur. 2019-06-01 ji vėl pakartotino J. K., kuris nurodė, kad mokėjimą atliko ir žadėjo atsiųsti pavedimo kopiją, tačiau nei pinigų, nei pavedimo kopijos iš jo nesulaukė. Vėliau ji bandė J. K. skambinti, tačiau daugiau telefono jis nebekėlė, susisiekti nepavyko. Automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu, jo vertė 7 000 Eur. Visi automobilio dokumentai buvo nuomojamame automobilyje. Vėliau policijos pareigūnai jai pranešė, kad jų įmonės automobilio kėbulas rastas (duomenys neskelbtini). Ji nuvažiavo nurodytu adresu, kur sąvartyne pamatė jų įmonei priklausančio automobilio kėbulą, kurį atpažino pagal išpjautą skylę iš salono į krovininį skyrių, kurią patys padarė šunims transportuoti. Kėbulą paimti ji atsisakė, nes jis buvo visas supjaustytas, išmontuotas, netinkamas tolimesniam naudojimui, liko tik metalo gabalai. Todėl jų įmonei padaryta žala – 7 000 Eur, tokia kaip ir automobilio rinkos vertė. Į nuomos sutartį įrašyta automobilio vertė – 3 075,80 Eur, tačiau tokia vertė susidarė pritaikius automobilio nusidėvėjimą, o reali automobilio rinkos vertė yra 7 000 Eur, būtent tokia žala padaryta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 50-51, 56).

116. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2019-07-23 R. M. atpažino J. K., kaip asmenį, kuriam išnuomojo automobilį „Fiat Ducato Maxi“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). J. K. atpažino iš veido bruožų, formos, akių (t. 5, b.l. 57-60).

117. R. M. 2019-06-04 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-05-22, apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), ji, veikdama pagal įgaliojimą, pagal nuomos sutartį perdavė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Fiat Ducato“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį automobilis turėjo būti grąžintas 2019-05-25, tačiau grąžintas nebuvo. Automobilio vertė 7 000 Eur. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 7 000 Eur žala (t. 5, b. l. 34-35).

118. E. Š. 2019-06-05 pareiškime nurodyta, kad 2019-05-24 J. K. išnuomojo automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso V. D.. Minėtos transporto priemonės nuomos sutartį sudarė (duomenys neskelbtini). Praėjus laikui su J. K. nebuvo galimybės susisiekti ir jis taip pat nevykdė sutarties sąlygų. 2019-06-05 sužinojo, kad transporto priemonė perduota tretiesiems asmenims (t. 5, b. l. 72).

119. 2019-05-24 nuomos sutartis ir automobilio perdavimo aktas, iš kurių matyti, kad „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo išnuomotas ir perduotas 2019-05-24, 19.50 val. J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini), automobilio vertė yra 6 000 Eur (t. 5, b. l. 88-90).

120. VĮ „Regitros“ duomenimis, krovininis automobilis „Fiat Ducato“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklauso IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 67).

121. Iš automobilio nuomos 2019-05-22 sutarties kopijos matyti, kad ji sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) IĮ ir J. K.. Sutartis pasirašyta J. K., nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kad jis priėmė nuomojamą automobilį. Sutarta, kad J. K. nuo 2019-05-22 išnuomojamas automobilis „Fiat Ducato“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3 075 Eur (t. 5, b. l. 53-55). 2018-01-02 įgaliojimu M. M., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkė įgaliojo R. M. įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei (7 punktas); disponuoti įmonės turtu (tiek kilnojamuoju, tiek nekilnojamuoju. Įgaliojimas galioja iki 2023-12-31 (2 punktas) (t. 5, b. l. 61).

122. VĮ „Regitros“ duomenimis automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklauso V. D. (t. 5, b. l. 91). Iš 2019-05-22 panaudos sutarties kopijos matyti, kad V. D. E. Š. perdavę neatlygintinai naudotis automobiliu „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) pervežimui ir nuomos paslaugai teikti (t. 5, b. l. 86-87). E. Š. pateikto 2019-05-24 nuomos sutarties ir automobilio perdavimo akto duomenimis, automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo išnuomotas ir perduotas 2019-05-24, 19.50 val. J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 88-90).

123. Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-05, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų įmonė yra (duomenys neskelbtini). Įmonė superka automobilius, juos ardo ir parduoda automobilių detales. Įmonės direktorius yra A. R.. 2019 m. gegužės mėnesį A. R. buvo atvežtas automobilis „Fiat Ducato“, baltos spalvos, kuris įmonės teritorijoje stovėjo porą savaičių. Vėliau A. R. liepė minėtą automobilį išardyti, automobilį jis ardė kartu su kitu darbuotoju, detales sudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Kad minėti automobiliai yra paieškomi, jis nežinojo (t. 5, b. l. 69).

124. Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-17, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 12 metų. Įmonė užsiima įrenginių techniniu aptarnavimu ir prekyba naudotų automobilių detalėmis. Bendrovės adresas yra (duomenys neskelbtini), ten yra dirbtuvės. J. K. iš matymo pažįsta nuo 2019 m. gegužės pradžios (tikslios datos nepamena). Su juo susipažino, kai internete (ar autogidas.lt., ar autoplius.lt, tiksliai nepamena) rado skelbimą, kad už 1 600 Eurus ardymui dalimis parduodamas automobilis „Toyota Prius“ (berods sidabrinės spalvos). Jis nusipirko iš pastarojo minėtą automobilį. 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje (galėjo būti 2019-05-22), po pietų (valandos nepamena) J. K. pasiūlė pardavimui dar vieną automobilį „Fiat Ducato Maxi“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Jis sutiko automobilį apžiūrėti. Tada susitarė susitikti Šakiuose degalinėje „Cirkle“. Tada jis pirmą kartą pamatė J. K., vėliau jį atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. J. K. jam pasakė, kad minėto automobilio dokumentai yra, kad automobilis bus išregistruotas ir, kad jis išrašys jam sąskaitą faktūrą, įmonės vardu, tačiau ar savo įmonės, ar įmonės kuri buvo įrašyta automobilio Transporto priemonės registracijos liudijime šiuo metu neatsimena. Automobilį jis apžiūrėjo, jis jam patiko ir sutiko automobilį pirkti už 1 800 Eur. Jis iš karto degalinėje sumokėjo J. K. 1 800 Eur, o pastarasis jam perdavė į rankas minėto automobilio raktus, registracijos liudijimą ir 2 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (surašytos ranka) iš kurių buvo matyti, kad minėtą automobilį 2019-05-21, 14.10 val., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavė P. U. už 1 000 Eur, o kita sutartis buvo be datos, joje buvo tik ranka surašyta, kad pardavėjas yra P. U. bei nurodytas šio pardavėjo asmens kodas ir automobilio „Fiat Ducato Maxi“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) gamykliniai parametrai, sutarties apačioje buvo pardavėjo P. U. parašas. J. K. žadėjo, kad automobilis bus „nuimtas“ nuo įskaitos ir išrašyta sąskaita faktūra. Automobilis buvo su valstybiniais numeriais, originaliu raktu. Vėliau gegužės pačioje pabaigoje - birželio pirmomis dienomis savo dirbtuvėse, (duomenys neskelbtini) rajone jis nurodė šį automobilį išardyti, kažkas iš detalių buvo parduota, o automobilio likučiai stovėjo lauke. Minėto automobilio išdetalizavimo aktas surašytas nebuvo, jo detalės nebuvo užpajamuotos ir jų pardavimas nebuvo niekaip įformintas ir neatsispindėjo įmonės buhalterijoje, kadangi nebuvo įformintas minėto automobilio įgijimas. Todėl jokių buhalterinių dokumentų pateikti negali. Praėjus galimai 3 dienom po automobilio „Fiat Ducato“ įgijimo, per „Viber“ programėlę jam paskambino J. K., kuris pasiūlė pirkti iš jo už 1 600 Eur automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Jis sutiko automobilį apžiūrėti ir atvažiavo su minėtu automobiliu iki tos pačios degalinės „Cirkle“, Šakiuose, kur jis apžiūrėjo minėtą automobilį, jis jam patiko. Tada jis grynais sumokėjo J. K. už automobilį 1 600 Eur. Kiek pamena, J. K. perdavė jam šio automobilio techninės apžiūros kortelę, ar buvo ir transporto priemonės registracijos liudijimas, šiuo metu neatsimena, taip pat perdavė raktą nuo automobilio, automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kuri liko automobilio daiktadėžėje. J. K. nepasakė jam, iš kur pas jį atsirado šis automobilis. Tą dieną jis tik žadėjo kad ar elektroniniu paštu, ar paprastuoju paštu atsiųs jam visų 3-jų jo pirktų automobilių sąskaitas faktūras. Automobilis buvo su valstybiniais numeriais, originaliu raktu. Po to J. K. išvažiavo, o jis automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuvairavo iki savo dirbtuvių (duomenys neskelbtini). Tai buvo paskutinis kartas, kai matė J. K.. Šiuo metu jau nepamena, ar dar bendravo su juo telefonu. Ar buvo parduotos kokios nors automobilio „Peugeot Boxer“ detalės, dabar tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena (t. 7, b. l. 58-60).

125. M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-25, parodė, kad maždaug prieš 2 mėnesius iki apklausos (2019-06-25) jis kartu su J. K., pastarojo prašymu jo taksi automobiliu „Toyota Prius“ važiavo į kažkokį kaimą, už Rudaminos, kur J. K. paėmė nuomai automobilį „Fiat Ducato“, baltos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Nuomos sutartį jis pasirašė su moterimi ir jai sumokėjo apie 300 Eur. Tada J. atsisėdo už automobilio „Fiat Ducato“ vairo, o jis savo automobiliu „Toyota Prius“ važiavo kartu su J.. Jie nuvažiavo link Šakių, kur prie degalinės „Circla“ susitiko su nepažįstamu vyru, kuriam kaip jis suprato J. užstatė automobilį „Fiat Ducato“ už 1 800 Eur, tačiau dėl sumos gali klysti. Jis žino, kad minėtas vyras turi sąvartyną, tačiau pats jame niekada nebuvo. Po to jis savo automobiliu „Toyota Prius“ nuvežė J. į Vilnių (t. 8, b. l. 38-43).

126. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2020-02-17 protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos A. R. pateikė automobilio „Fiat Ducato Maxi“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutartis. Taip pat pateikė automobilio „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 001-1712415 (t. 7, b. l. 61-65).

127. Apžiūros 2020-02-17 protokole, apžiūrėjus 2019-05-21 automobilio „Fiat Ducato“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis, nustatyta, kad sutarties viršuje mėlynos spalvos tušinuku įrašyta sutarties sudarymo data „2019-05-21 14-10“, sudarymo vieta „Vilnius“, Grafoje „Pardavėjas“ mėlynos spalvos tušinuku įrašytas pardavėjo įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“; grafoje „Pirkėjas“ įrašytas pirkėjo asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir vardas pavardė „P. U.“, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Grafoje „Gamyklinė markė, komercinis pavadinimas“ mėlynos spalvos tušinuku įrašyta „Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rida 17880, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); registracijos dokumento numeris: (duomenys neskelbtini)“. Grafoje „Transporto priemonės kaina“ mėlynos spalvos tušinuku įrašyta 1 000 ir žodžiais „tukstantis Eur“ (taisyta). Grafoje „Transporto priemonę pardavė“ mėlynos spalvos tušinuku įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, be parašo. Grafoje „Transporto priemonę pirko“ mėlynos spalvos tušinuku įrašyta „P. U.“ ir pasirašyta. Patikrinus asmenį su asmens kodu (duomenys neskelbtini) per policijos POLIS2 naršyklę, nustatyta, kad asmens su tokiu kodu nėra. Asmens kurio vardas ir pavardė P. U., gim. (duomenys neskelbtini) nėra. Automobilio „Fiat Ducato“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis be datos, ant A4 formato lapo atspausdinto transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanko. Sutarties viršuje sutarties sudarymo data neįrašyta, sudarymo vieta neįrašyta. Grafoje „Pardavėjas“ mėlynos spalvos tušinuku įrašytas pardavėjo asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei vardas ir pavardė „P. U.“. Grafoje „Pirkėjas“ nieko neįrašyta, grafoje „Gamyklinė markė, komercinis pavadinimas“ mėlynos spalvos tušinuku įrašyta „Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“, rida neįrašyta, identifikavimo numeris „(duomenys neskelbtini)“, registracijos dokumento numeris neįrašytas. Grafoje „Transporto priemonės kaina“ nieko neįrašyta. Grafoje „Transporto priemonę pardavė“ mėlynos spalvos tušinuku įrašyta „P. U.“ ir parašas (t. 5, b. l. 62-68).

128. Automobilio „Fiat Ducato Maxi“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) originalas saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, iš jo matyti, kad šio automobilio pirmoji registracijos data yra 2010-12-16, Lietuvoje jis pirmą kartą registruota 2016-01-07 (t. 7, b. l. 73).

129. Kratos, atliktos 2019-06-05, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), metu buvo paimtas supjaustytas automobilio „Fiat Ducato“ kėbulas VIN (duomenys neskelbtini), 4 ratai su padangomis ir 4 durys. Taip pat paimtas automobilis „Peugeot Boxer“, VIN (duomenys neskelbtini), 4 durys, priekinės apdailos dalys, priekiniai ir galiniai žibintai (t. 7, b. l. 148-159).

130. Apžiūros protokolo ir fotolentelės 2019-06-05 duomenimis, apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, atidarytame angare buvo rastas pradėtas ardyti mikroautobusas „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), nuo kurio buvo nuimtos išorinės apdailos detalės (t. 5, b. l. 74-77).

132. Pakvitavime 2019-06-05 užfiksuota, kad R. M. atsisakė paimti automobilio „Fiat Ducato“ kėbulą ir kitų sudedamųjų dalių (t. 7, b. l. 160). Civilinė ieškovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti įmonei 7 000 Eur (t. 5, b. l. 65, 66).

133. 2019-06-05 pakvitavime nurodyta, kad automobilis Peugeot Boxer (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir jo dalys grąžinti E. Š. (t. 5, b. l. 79). Civilinis ieškovas E. Š. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo dėl sukčiavimo jam priteisti 1 700 Eur sumą (t. 5, b. l. 99, 100).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neteisėto užvaldymo

134. J. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su M. S. kalti dėl paskutinių automobilių užvaldymo. M. S. užsiimdavo visokiomis vagystėmis, metalo ir pan., būtent jis pažinojo visokius narkomanus, taip pat ir narkomaną A. J.. Neprisimena kieno mintis buvo dėl šios bendrovės automobilio, ar jo, ar M. S.. M. S. tuo momentu važinėjo tokiu aotomobiliu ir žinojo, kad jame nėra GPS. Jis (kaltinamasis) pardavė tą automobilį, o pinigus pasidalino. A. J. įkalbėjo tam, kad pasipelnytų. Tam narkomanui (kalba apie A. J.) davė gal 100 Eur ir jis buvo laimingas tabore visą mėnesį, o M. S. viską suprato. Pardavęs automobilį gavo gal 3 000 Eur. Jis (kaltinamasis) turi daug būdų kaip parduoti automobilius į užsienį, į sąvartynus. Deda skelbimus į internetą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis parduotas internetu. Atvažiavo pirkėjai, M. S. pats jį pardavinėjo.

135. Asmuo, kuriam byla išskirta, pasislėpęs nuo teismo M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iš anksto su J. K. nesitarė. Prieš dieną iki minėto automobilio nuomos, jis automobiliu „Toyota Prius“, kuriuo dirbo taksistu, valstybinio numerio gerai neatsimena, nuvežė J. prie taboro, kur jis turėjo susitikti su kažkokiu narkomanu, kaip vėliau sužinojo A. J.. Ten J. klausinėjo ar jie matė A., po kiek laiko jį pamatė ir pakvietė prie automobilio. Jie išlipo iš automobilio ir J. pasiūlė A. užsidirbti, paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, pasakė, kad taip, ir J. jam paaiškino, kad jie jam sumokės pinigus, o jam reikės išsinuomoti krovininį automobilį pervežti pastolius. Čia J. sukūrė tokia versiją, kad reikia pervežti pastolius, o iš tikrųjų norėjo automobilį užstatyti, kad gauti pinigus ir grąžinti skolą, o po to automobilį išpirkti ir grąžinti nuomos bendrovei. Su A. buvo susitarta susitikti kitą dieną, atrodo prie „Maksimos“, esančios Dariaus ir Girėno gatvėje. Kai jie šnekėjo su A., kartu su juo buvo dar vienas vyras, kurio jokių duomenų jis nežino. Kitą dieną jis su J. privažiavo prie susitikimo vietos, prieš tai J. su A. susiskambino. A. buvo su kitu vyru, bet prie jų priėjo vienas A., įsėdo į automobilį, A. paprašė pinigų alui ir cigaretėms, J. davė jam apie 5 Eur. Kol A. buvo parduotuvėje, J. pradėjo jo klausinėti, kur būtų galima išnuomoti „busiuką“ ir jis jam pasakė, kad turi kažkiek kontaktų įmonių, kurie nuomoja „busiukus“ ir nurodė jam A. M. telefono numerį, kurio dabar neatsimena. Minėtą numerį turėjo, nes prieš mėnesį iki nurodytos dienos pats nuomojosi pas jį „busiuką“. J. susitarė dėl „busiuko“ nuomos, minėtam žmogui jis skambino ne iš savo telefono numerio, o iš kito kažkokio vienkartinio telefono numerio, kurio kortelė buvo įdėta į seną mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau J. K. išmetė. J. kalbėdamas telefonu prisistatė kaip A. J., aptarė nuomos sąlygas, buvo sutarta, kad automobilis bus perduotas aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, Vilniuje, Ateities g. 48. Kai jie privažiavo prie nurodytos vietos, J. paprašė paskolinti jam pinigų. Jis jam paskolino apie 50-100 Eur, iš kurių dalį pinigų jis davė A., sumokėti nuomos įmokai. Taip pat perdavė A. ankščiau minėtą seną telefoną, į kurį buvo įdėta vienkartinė SIM kortelė. Kartu su A. jie nėjo, o nuvažiavo prie prakybos centro „Mandarinas“. A. paėmė „busiuką“ ir nuvažiavo link „Medžiotojų“ restorano, kodėl jis ten važiavo jis nežino, nes apie tai jam girdint J. su juo nekalbėjo. Ten jie sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, jie privažiavo prie jo, J. išlipo iš automobilio, įsėdo į automobilį „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), pastatė automobilį aikštelėje prie Medžiotojo restorano. A. perdavė jam automobilio raktus, J. jam pasakė, kad šiandien daiktų vežti nereikės ir susitarė susitikti kitą dieną iš ryto toje pačioje vietoje. A. pasakė, kad užstato už automobilį nereikėjo ir J. pasakė jam likusius pinigus pasiimti sau. A. išėjo, tada J. įsėdo į busiuką ir paliko busiuką Zujūnuose, o jis savo automobiliu nuvežė J. namo. Kitą rytą J. paskambino ir pasakė atvažiuoti, pasakė, kad jam jau skambino A. ir klausė kur busiukas, ir jis jam atsakė, kad būsiukas jau kraunamas. Kaip jam pasakė J., A. liko nepatenkintas. J. jam pasakė, kad jis rado busiukui pirkėją, kuris turėjo atvažiuoti iš Kauno. Jis paklausė, kodėl jis busiuko neužstatė, o nusprendė parduoti, J. K. atsakė, kad užstatyti neapsimoka, nes duoda mažai pinigų. Jie privažiavo prie nurodytos vietos, kur paliko automobilį „Citroen Jumper“, ten jau laukė žmogus, kokiu automobiliu jis buvo atvažiavęs, neatsimena. Automobilį „Citroen Jumper“ parodyti pirkėjui nuėjo jis vienas, nes J. pasakė, kad nenori rodytis minėtam žmogui. Telefonu jis žmogui paaiškino, kad jis yra įmonės direktorius ir, kad jo darbuotojas aprodys jam busiuką. J. jam padavė automobilio „Citroen Jumper“ raktus ir dokumentus, taip pat automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kur buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda automobilį „Citroen Jumper“ ir jau buvo minėtos įmonės direktoriaus parašas. Jis nuėjo parodyti automobilį pirkėjui. Pirkėjas apžiūrėjo automobilį, jam automobilis netiko ir jis išvažiavo. Po kiek laiko atvažiavo kitas žmogus, kuriam jis irgi aprodė automobilį ir jis sutiko automobilį pirkti, prieš tai kaip jis suprato jis kalbėjo su J., kuris jam buvo prisistatęs kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir J. jam pasakė, kad jis pinigus perduotų jam. Minėtas žmogus perdavė jam pinigus už automobilį, kiek buvo tiksliai pinigų dabar tiksliai neatsimena apie 2 000 Eur, o jis perdavė jam visus turimus dokumentus, jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios vieną egzempliorių jis perdavė J. kartu su pinigais. Tada iš minėtų pinigų J. jam grąžino skolą ir davė dar 100 Eur. Automobilio „Citroen Jumper“ pirkėjas buvo jau pagyvenęs vyras, jo atpažinti jis negalėtų. ( t. 8, b. l. 93-99) Dėl V. epizodo, nurodė, kad žinojo apie J. K. sukčiavimus.

136. Liudytojas A. M., apklasutas ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-30, 2019-06-14 ir 2020-02-26, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonės veika yra ilgalaikė ir trumpalaikė automobilių nuoma. 2019-05-27 į jo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi A. J., kuris pareiškė norą išsinuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti automobilį „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), 2011 metu gamybos, baltos spalvos. A. J. pateikė asmenybei nustatyti savo pasą ir jo duomenis gavus jo raštišką sutikimą buvo perrašyti iš asmens dokumento. 2019-05-27 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. buvo sudaryta nuomos sutartis. Jų įmonės sutartys nėra registruojamos. Sutinkamai su sutarties sąlygomis A. J. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 40 Eur ir jam buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas (serija TNI Nr. 0361767). Gavus pinigus 2019-05-27, 18:30 val. Vilniaus m., Ateities g. 48 A. J. buvo perduotas techniškai tvarkingas automobilis Citroen Jumper (v. n. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Perduoto automobilio verte yra 8 000 Eur. Perduotame automobilyje jokiu vertingu daiktų nebuvo. A. J. automobilį turėjo gražinti 2019-05-28, tačiau jam susisiekus su jo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. paaiškino, kad nespėja gražinti laiku automobilio ir paprašė žodžiu pratęsti automobilio nuomą dar parai laiko. Nuomos pratęsimo sutartis pasirašyta nebuvo. Jis bandė prisiskambinti ankščiau nurodytu telefono numeriu A. J. 2019-05-29, bet jis nekėlė telefono, o 2019-05-29 kontaktinis telefonas jau buvo nepasiekiamas. Iki šios dienos automobilis Citroen Jumper UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžintas. Susisiekti su nuomininku A. J. galimybės nebebuvo ir automobilio buvimo vieta nėra žinoma. Automobilyje nėra įrengta siekimo sistema, taip pat nėra nuotoliniu vaizdo kamerų stebėjimo sistemos. 8 000 Eur turtine žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio vertė nustatyta pagal vidutines Lietuvos automobilio rinkos kainas (t. 3, b. l. 72,77 87, 89-90).

137. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020-02-26 A. M. atpažino A. J. kaip asmenį kuriam išnuomojo automobilį „Citroen Jumper“ (v. n. . (duomenys neskelbtini)). Atpažino pagal veido bruožus (t. 3, b. l. 91-94).

138. A. M. 2019-05-30 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-05-27 Vilniaus m., Ateities g. 48, A. J. apgaulės būdu išviliojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), patirta 8 000 Eur žala (t. 3, b. l. 62).

139. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 65). VšĮ „Emprekis“ duomenimis „Citroen Jumper FG“, 2011 gamybos metų, vidutinė vertė 2019 m. gegužės mėnesį su PVM buvo 9 540 Eur (t. 3, b. l. 64).

140. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019-05-30 protokole nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos A. M. pateikė 2019-05-27 automobilio „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties kopiją, pinigų priėmimo kvito kopiją, kur nurodytas nuomininkas A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimas tikrinti jo ypatingus asmens duomenis ir 40 Eur priėmimo iš jo kvitas. Sutartyje nurodyta automobilio vertė 8 000 Eur (t. 3, b. l. 74-80).

141. Įtariamuoju apklaustas A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-14, parodė, kad prieš dieną iki nuomos sutarties sudarymo dienos, Metalo gatvėje, Vilniuje, prie taboro jis susipažino su vyru, kuris jam prisistatė kaip A. (2019-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. J. atpažino J. K. kaip vyrą, kuris jam prisistatė vardu A.). Tuo metu kartu su juo buvo pažįstamas R. R.. Minėtas vyras jam su draugu pasiūlė darbą ir jie sutiko. A. (J. K.) nurodė jog jis neturi teisių ir pasiteiravo ar kuris nors iš jų turi teises ir pasą, nes reikėtų išsinuomoti transporto priemonę atlikti tam tikrus jo nurodytus darbus statybose, už kuriuos žadėjo sumokėti. Jis A. nurodė jog turi galiojančias teises ir sutinka išnuomoti automobilį. 2019-05-27, apie 18.30 val. jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su įmonės direktoriumi pasirašė automobilio „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį. Automobilį išsinuomavo vienai parai ir už automobilio nuomą sumokėjo 40 Eur. Pasirašydamas 2019-05-27 nuomos sutartį jis buvo susipažinęs su automobilio nuomos sutarties sąlygomis, tai sutartyje patvirtino savo parašu, o automobilį privalėjo gražinti 2019-05-28 18.30 val., tačiau jo negražino. Minėtu automobiliu 2019-05-27 jis su draugu R. R. nuvyko į Jeruzalėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur jo jau laukė vyras, vardu A., kuris buvo su draugu atvykę automobiliu BMW markės 3 klasės automobiliu. Jis paliko automobilį aikštelėje, esančioje prie minėto Medžiotojų restorano (Ten su A. buvo sutarta, jog jis atvyks kitą dieną 10 val. ir suišnuomotu automobiliu atliks jam nurodytus jo darbus. Jis A. atidavė raktus bei dokumentus (registracijos liudijimą) nuo automobilio. Tai buvo apie 19 val. Po to jis su draugu visuomeniniu transportu išvyko į savo namus. 2019-05-28 apie 10 val. jis su draugu atvyko į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau automobilio „Citroen Jumper“ jau nebuvo. Vyras, vardu A. (J. K.) sutartu laiku nepasirodė, jis bandė jam prisiskambinti, tačiau šis neatsiliepė, palaukė dar apie valandą, po ko su minėtu draugu nuvažiavo į Santariškių klinikas, kur dirba draugo motina ir iš jos mobilaus ryšio telefono draugas paskambino A., kuris pagaliau atsiliepė. Pastarasis draugui telefonu nurodė, jog automobilį „Citroen Jumper“ pakrovė pastoliais, kuriuos iškraus tik kitą dieną. Buvo sutarta, kad susitiks kitą dieną ir jis gaus darbą ir atlyginimą už jį, t. y. po 50 Eur už dieną, kiek valandų turėjo dirbti, nežinojo, nesidomėjo. 2019-05-29 apie 11 val. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A., iš kokio numerio jis jam skambino, nurodyti negali nes jo šiuo metu nepamena ir nurodė kad automobilis jau yra iškrautas, kad jis pats minėto automobilio nuomą pratęsė dar parai, už tai sumokėjo ir automobilį grąžino. Jis A. (J. K.) patikėjo, nepagalvojo kad jis jį apgaudinėja (t. 7, b. l. 124-125).

142. Liudytojas L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-13, parodė, kad tikslios datos nurodyti negali bet 2019 metų gegužės mėnesį jis su draugu, kurio vardo ir pavardės nurodyti nenori, kuris portale „Auto gidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Citroen“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Minėto automobilio kaina buvo žema, tas sukėlė įtarimą. Draugas susiskambino su automobilio pardavėju, sutarė su juo susitikimo vietą ir sutartu laiku nuvyko apžiūrėti automobilio. Atvykęs į vietą, draugas susitikimą nufilmavo savo mobilaus ryšio telefonu, tai darė tik todėl, kad parduodamo automobilio kaina sukėlė įtarimą. Apžiūrėjęs automobilį, draugas Regitros tinklalapyje susivedė parduodamo automobilio valstybinį numerį ir pamatė, jog automobilis registruotas įmonės vardu. Automobilio pardavėjas draugui paaiškino, jog jis yra įmonės darbuotojas ir parduoda automobilį. Kadangi tai yra neįmanoma, nes pardavėjas neturėjo įgaliojimo parduoti transporto priemonę, draugas atsisakė pirkti automobilį. Kitą dieną draugas jam apie viską papasakojo, jie susivedė automobilio duomenis dar kartą ir pamatė jog automobilis yra vogtas ir jam paskelbta paieška. Apie tai jis bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė policijai. Daugiau neturi ko nurodyti (t. 3, b. l. 101).

143. Iš surašyto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019-06-13 protokolo matyti, kad L. P. pateikė ikiteisminio tyrimo metu draugo darytą vaizdo įrašą, susijusį su įvykiu (t. 3, b. l. 104). Vaizdo įrašo apžiūros 2019-06-20 protokole užfiksuotais duomenimis, vaizdo įrašas prasideda nuo baltos spalvos automobilio valstybinio numerio, kuris - (duomenys neskelbtini), fiksavimo, toliau filmuojamas ateinantis vyras. Vaizdo įraše ateinantis vyras (toliau - pardavėjas) sako vyrui (toliau – pirkėjui) „Dėl buso?“, pirkėjas jam atsako „Taip, taip, taip, taip“; <...> . Pirkėjas klausia: „Čia Jūsų?“, pardavėjas atsako „Čia firmos“. Toliau pirkėjas apžiūrėdamas kalbasi apie automobilį su pardavėju. Toliau vaizdo įrašą darantis vyras nukreipia vaizdą į keleivio vietą, kai netrukus atsidaro keleivio pusės duris ir į automobilį įsėdą automobilio pardavėjas, kuris užsisega saugos diržą. Automobiliui pajudėjus, pardavėjas sulaukia skambučio į savo mobilaus ryšio telefoną, atsiliepia į skambuti ir kalbasi su jam paskambinusiu asmeniu, o automobilį vairuojantis pirkėjas pradeda važiuoti, užsisega saugos diržą. Pardavėjas, atsiliepęs į skambuti sako „Taip, klausau. Ėėėė, dėl buso? Tai Jeruzalės 24. Taip, čia stovėjimo aikštelė yra, baltas pastatas toks bus. Palaukit biški, jeigu galite biški vėliau, va, dabar turim čia vieną klientą. Čia vienas klientas atvažiavo patikrinti busą“. Toliau pirkėjas su pardavėju apžiūrinėja automobilį, kalba apie jo trūkumus, kainą (t. 3, b. l. 106-109).

144. 2020-03-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog vyras vaizdo įraše, pavadintas „pardavėju“ yra M. S. (t. 3, b. l. 110).

145. 2020-02-12 surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, (priklausantis J. K.), paimtas 2019-06-01 automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, kad telefono aplankale „Adresatai“, skyriuje „Mano profilis“ nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso J. K.); (duomenys neskelbtini) (M. S. telefono numeris nurodytas pažymoje apie asmens duomenis), (duomenys neskelbtini) (telefono numeris nurodytas A. J. apklausoje); (duomenys neskelbtini) (M. S. telefono numeris nurodytas pažymoje apie asmens duomenis). Telefone yra instaliuota „Viber“ bendravimo programėlė, kurioje yra pokalbis žinutėmis su abonentu M., prasidedantis 2019-05-28,18:09. J. K. „Neatsirado narikai?“ M. „Neskambinau“, J. K. „Pabandyk paskambint ant ryt 11h susitart susitikt“, M. „OK“, J. K. „Ką narikai?“, M. „Huiznajet tel. išjungtas“, J. K. „Pydarai gal prasuk pro tabora? gal dar kokius artistus pagausi? Ir M. neisleisk Euriku ir rytoj jau bus normaliai pinigu Nes nereikes jau nieko is lombardo ispirkinet ar M. 600 Euru atiduot“, M. „OK“. 2019-05-29, 21:23 J. K. „Rytoj su situ nariku nesusitinkam daugiau Baisu kad mentai gali jau ji ziuret Reikia ryt nuo ryto ieskoti kitu artistu tabore“, M. „Ok“. 2019-05-30, 11:32, J. K. „Pakelk Skubiai“, M. „Zdrf Negaliu kalbet“. 2019-06-01, 14:08, J. K. „Paemet? Man kada rengtis?“, M. „Jo vidkas OK Viskas OK“, J. K. „Kada busi" "?“, M. „Va toj“, J. K. „Parašyk prieš 10 min. Nes as lovoj d guliu“, M. išsiuntė Karcher pjūklo nuotrauką, J. K. „Axujena“, J. K. „Varyk pas mane Passata be teisiu duoda“, M. „Ot senis“, J. K. „Maladec“. Telefono aplankale „Galerija“ skyriuje „Fotoaparatas“ yra automobilio „CITROEN JUMPER“, paskutinė raidė (duomenys neskelbtini) nuotrauka, daryta 05-27 (t. 4, b. l. 117-145).

Dėl S. S. ir A. Š. turto neteisėto užvaldymo

146. J. K. teisme parodė, kad kaltę dėl S. S. turto įgijimo sukčiavimo būdu, pripažino visiškai. Nurodė, kad buvo pirma vasaros diena. Žmona buvo užsakiusi kavinę. Jo paimant įrankius nebuvo, tai matosi ir iš A. J. parodymų bei susirašinėjimo SMS. Pas jį atvažiavo M. S. su A.. Neprisimena ar jis, ar M. S. pasiūlė įrankius priduoti į lombardą, galimai jis (kaltinamasis) ir pasiūlė važiuoti į Vilnių priduoti įrankius į lombardą. Jie atvažiavo jau turėdami įrankius. A. J. nesuprato, kad įrankiai nebus grąžinti savininkui, pastarasis galvojo, kad su tais įrankiais bus dirbama. Jis (kaltinamasis) nunešė įrankius į lombardą, gavo labai mažą pinigų sumą. Po to jie nuvežė A. J. namo, davė jam 250 Eur. Sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (lombardo) ieškiniu. Pridavus įrankius į Lombardą, jis pasiūlė išsinuomoti autobusiuką, pasakė, kad autobusiukas yra Kaune ir jis žino kur, kad A. J. tuo pačiu išsinuomotų savo vardu autobuliuką, pastarasis taip ir padarė. Jis (kaltinamasis) sėdo už autobusiuko vairo, o prieš tai dar nuvežė A. J. namo, davė 150 Eur ir pasakė, kad ryt susitiks. Tada susitiko su Š., jam padavė pinigų, o vėliau nuvažiavo į Gariūnus, kur laukė autobusiuko pirkėjai kirgizai. Kirgizams pasakė, kad dar reiks autobusiuko valstybinius numerius pasiimti. Vėliau juos sulaikė pareigūnai, žadėjo nepradėti ikiteisminio tyrimo, jei jie grąžins autobusiuką. Jis paskambino kirgizams, pasakė, kad reikia valstybinių numerių. Kirgizai atvažiavo, o vėliau grąžintas autobusiukas. Sutinka su 300 Eur civiliniu ieškiniu.

147. Asmuo, kuriam byla išskirta, pasislėpęs nuo teismo M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tai, kad J. K. turėjo išankstinę tyčią įrankių negrąžinti jis nežinojo, J. jam nieko nesakė ir jie apie tai nesitarė. 2019-05-31 vakare jam paskambino jo pažįstamas J. K. ir paprašė kitą dieną paimti jo pažįstamą, kaip jis vėliau sužinojo A. J. iš Antakalnio žiedo ir nuvežti jį į Kauną, taip pat paprašė paskolinti jam pinigų. Kitą dieną jis automobiliu „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuvažiavo į nurodytą vietą. J. jam pasakė, pasakyti A., kokius įrankius reikia išnuomoti. Jis padavė A. 50 Eur, nes taip paprašė J.. Jis sutiko ir ryte jam dar kartą paskambino J. K. ir paklausė ar jis pasiėmė žmogų iš Antakalnio žiedo, iš kokio telefono numerio jam skambino J. jis šiuo metu neatsimena, jo telefono numerio šiuo metu neturi, jis tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis atsakė J. K., kad jau laukia, po to prie jo automobilio priėjo A. J., įsėdo į jo automobilį ir jie nuvažiavo link Kauno. J. SMS žinute atsiuntė adresą kur reikia važiuoti, ar adresą atsiuntė jam ar A. J. jis tiksliai neatsimena. Taip pat J. pasakė jam duoti minėtam žmogui 50 Eur, pasakė, kad jis pats žinos ką daryti. Jie nuvažiavo į kažkokį rajoną Kaune, kur prie vienos iš įmonių minėtas žmogus nuėjo į kažkokį ofisą, grįžo maždaug po 10 min. ir atnešė dulkių siurblį Karcher su įrankiais ir elektrinį pjūklą, taip pat atrodo Karcher, minėtus daiktus jis pakrovė į automobilį „Honda Civiv“. Tada jie nuvažiavo į kažkokį rajoną Kaune, prie nuosavo medinio namo, adreso tiksliai pasakyti negali, kur tuo metu gyveno J. ir J. įsėdo į jo automobilį. J. K. paprašė paskolinti jam 220 Eur, plius 50, kuriuos jis davė ankščiau minėtam žmogui. J. pasakė, kad vakare grąžins jam 300 Eur. Jis paskolino J. nurodytą pinigų sumą, jie nuvažiavo pavalgyti, tuo metu J. K. visą laiką kažkam tai skambino. J. norėjo įrankius užstatyti, o po to išpirkti, pasiūlė jam paskambinti M., kurio pavardės nežino ir pasiūlyti užstatyti įrankius, bet M. pasiūlė mažą pinigų sumą, dar klausė ar jis tikrai ne su J.. Tada J. pasakė, kad užstatys įrankius lombarde ir po to išpirks. Po to jie nuvažiavo į lombardą, atrodo Savanorių g., kur J. nuėjo į lombardą ir užstatė siurblį ir pjūklą, kiek gavo pinigų neatsimena. Jis dar padėjo J. minėtus daiktus užnešti į lombardą. Grįžęs į automobilį J. padavė A. J. 150 Eur ir grąžino jam 50 Eur. Po to jie nuvažiavo į kažkokį pramoninį rajoną Kaune, kelią sakė ir rodė J.. Privažiavus prie namo J. su A. J. išlipo iš automobilio, jis matė kaip J. davė jam pinigų (kiek nematė) ir jis nuėjo link garažo. Tada jie apsisuko ir nuvažiavo link krautuvės, maždaug po 10 min grįžo prie ankščiau nurodyto namo ir maždaug po 5 min prie jų privažiavo A. J. automobiliu „Peugeot Boxer“, baltos spalvos, valstybinio numerio nežino. Tada jie nuvažiavo iki „Orlen“ tai „Lukoil“ degalinės, kur jis užsipylė kuro. J. jo telefonu nufotografavo automobilį „Peugot Boxer“ ir įdėjo skelbimą apie automobilio pardavimą, nes pastarojo telefonas buvo nepilnai pakrautas. Iš ten jie nuvažiavo link Vilniaus, kas vairavo automobilį „Peugeot“ šiuo metu neatsimena. Kol važiavo nuo automobilio „Peugeot“ nušoko plastmasinė lango apsauga, tada J. ar tai A. J. nuėmė ir antrą apsaugą, kad jį nenušoktų ir padėjo į automobilio „Honda Civic“ bagažinę. Jie važiavo link Gariūnų, tačiau pradėjo gesti automobilis „Honda Civic“ ir jie sustojo prie Elektrėnų, kur jis bandė sutaisyti automobilį „Honda Civic“, J. dar atnešė jam iš automobilio „Peugeot“ juodos spalvos dėžę su visokiais raktais, o pats automobiliu „Peugeot“ išvažiavo bei pasakė, kad lauks jų (M. S. ir A. J.) Gariūnuose. Maždaug po 10 min. automobilis užsivedė, tačiau užsidegė akumuliatoriaus lemputė, todėl jie važiavo taupant elektrą. Kai jie atvažiavo prie Gariūnų, J. buvo prie automobilio „Peugeot“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis matė kaip J. kažką tai darė prie automobilio „Peugeot“ priekinio rato, kaip vėliau sužinojo kad J. paliko ten automobilio raktą. Tada jie nuvažiavo prie Naujininkų rajono „Maximos“, kur išleido A. J. ir vėl grįžo į Gariūnus prie automobilio „Peugeot Boxer“. J. pasakė, kad jau atsirado automobilio pirkėjai ir reikia važiuoti į Gariūnus. Tuo metu prie minėto automobilio jau stovėjo 2 vyrai, kirgizai ar tai čigonai, jis pats iš automobilio išlipęs nebuvo, todėl jų požymių neįsidėmėjo. J. išlipo iš automobilio ir pradėjo kalbėti su minėtais žmonėmis, jis tuo metu nuvažiavo apsisukti, J. priėjo prie jo ir paprašė duoti 100 Eur. Jis padavė J. pinigus, tačiau kokiomis kupiūromis dabar tiksliai neatsimena ar po 50, ar vienoje kupiūroje 100. Jis matė kaip J. padavė minėtiems vyrams 100 Eur ir vyrai sumokėjo J. kažkokius pinigus, tačiau kiek nematė. J. įsėdo į automobilį ir pasakė važiuoti link oro uosto, tuo metu jis kaip suprato vėl paskambino A. J., kuris laukė jų autobuso stotelėje prie oro uosto. Jie jį iš ten pasiėmė ir nuvažiavo į Karoliniškės prie „Rimi“ troleibuso žiedo, ten prie jų privažiavo kažkoks vyras automobiliu „Toyota Prius“ baltos spalvos. J. nuėjo pasikalbėti su minėtu vyru, kai grįžo atidavė jam skolą apie 300 Eur ir dar davė A. J. kažkiek pinigų, tačiau kiek, jis nematė. Tada minėtas A. J. išėjo ir J. jam pasakė, kad susiskambins. J. paprašė pavežti jį iki Kauno, jis pasakė, kad nežino ar automobilis tiek dar važiuos ir važiuojant link Kauno prie Gariūnų automobilis sugedo ir sustojo. Jie tik spėjo sustoti, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį ir J. sulaikė. Taip pat buvo sulaikytas ir automobilis „Honda Civic“ ir jame buvę jo asmeniniai daiktai, kurios jam vėliau grąžino. Automobilyje rastas telefonas „Denver“ yra ne jo, jis matė kaip J. bandė išmesti jo SIM kortelę. Kai jie pamatė, kad policijos pareigūnai bando stabdyti jų automobilį, J. dar išmetė pro langą kažkokius popierius (t. 8, b. l. 80-82, 97-99).

148. Liudytojas (pareiškėjas) S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-07, 2019-07-22 ir 2020-01-08, parodė, kad jis užsiima daiktų nuoma ir yra patalpinęs internetiniuose portaluose www.skelbiu.lt, www.namusvara.lt ir www.facebook.com įvairiuose grupės skelbimus apie tai, kad nuomoja įvairius daiktus (trimerį, plaunamą siurblį, gopro kameras, langų plovimo robotus). Savo nuomojamus daiktus laiko (duomenys neskelbtini) patalpose, ten yra jo darbo vieta. 2019-06-01, apie 13 val. jam paskambino dėl pjūklo nuomos ir apie 14 val. atvyko pas jį nurodytu adresu vyras, kuris pateikė jam pasą savo asmens tapatybei patvirtinti. Jis atvyko vienas, patalpoje sudarant rašytinę sutartį buvo vienas. Tačiau iš jo pasakymo jis suprato, kad sūnus, esantis automobilyje, jam padės nuo ofiso iki automobilio atsinešti išsinuomotus daiktus t. y. plaunamą siurblį „Karcher puzzi 10/2“ su turbo šepečiu ir akumuliatorinį pjūklą „Karcher CS 330 BP“ su baterija ir įkrovikliu. Jis asmeniškai kito asmens, atvykusio kartu su A. J., nematė, todėl atpažinti negalės. Kokiu automobiliu atvyko abu asmenys taip pat nematė. Minėto įvykio metu ofiso patalpos ir šalia esanti automobilių aikštelė nebuvo stebimos vaizdo kameromis. Pagal paso asmens duomenis pilietis, kuris iš jo nuomavosi pjūklą buvo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini). Su minėtu piliečiu jis raštu sudarė nuomos sutartį. A. J. padavė akumuliatorinį pjūklą „Kaercher cs 330 Bp“, pjūklo bateriją ir baterijos pakrovėją. Padavus A. pjūklą su priedais šis jo paklausė, ar jis turi kokį prietaisą plauti kilimams ir jis nurodė kad turi ir tada A. J. išreiškė norą išsinuomoti plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/2 Adv *EU“ ir turbo šepetį „Karcher PW 30/1 * EU“. Minėtam piliečiui jis dar išnuomojo plaunamą siurblį ir turbo šepetį. Sutartyje buvo nurodyta, kad pilietis iki 2019-06-02, 14 val. turi grąžinti išsinuomotą įrangą. 2019-06-01 už išsinuomotą įrangą A. J. jam sumokėjo 50 Eur, o jis jam padavė išvardintą įrangą ir šis išvažiavo. A. J. buvo apie 50 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų, buvo be dantų. Asmenį atpažinti galėtų. 2019-06-02, apie 14 val. nesulaukęs įrangos jis paskambino A. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pasiteirauti, kada grąžins įrangą. Pokalbio metu pilietis nurodė, kad įrangą grąžins kitą dieną. Kitą dieną įranga jam nebuvo grąžinta, jis vėl skambino A., bet jo telefonas buvo išjungtas. Tada jis suprato kad A. J. jį apgavo ir pasisavino jam priklausančią įrangą t. y. 934,51 Eur vertės plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/2 Adv *EU“; 595,39 Eur vertės turbo šepetį „Karcher PW 30/1 * EU“; 180,87 Eur vertės akumuliatorinį pjūklą „Kaercher cs 330 Bp“; 237,84 Eur vertės pjūklo bateriją 65,51 Eur vertės pjūklo baterijos pakrovėją. Jam padaryta 2 014,12 Eur turtinė žala, nes įranga priklauso jam. visi daiktai jam buvo grąžinti, materialinės žalos jis nepatyrė (t. 5, b. l. 127-129, 154-155).

149. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2019-06-07 S. S. iš veido bruožų atpažino A. J., kaip asmenį, kuriam išnuomojo įrangą (t. 5, b. l. 146-149).

150. S. S. 2019-06-07 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-06-01, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) atvyko A. J., kuris išsinuomojo „Karcher puzzi 10/2“ plaunamą siurblį, turbo šepetį ir akumuliatorinį pjūklą „Karcher CS 330 BP“ su baterija ir pakrovėju. Buvo sudarytos nuomos sutartys. A. J. išsinuomotą įrangą turėjo grąžinti iki 2019-06-01, bet daiktų negrąžino. Išnuomoto plaunamo siurblio vertė 934,51 Eur, turbo šepečio vertė 595,39 Eur, pjūklo vertė 180,87 Eur, baterijos vertė 237,84 Eur ir pakrovėjo vertė 65,51 Eur. Viso padaryta 2 014,12 Eur turtinė žala (t. 5, b. l. 109-110).

151. S. S. pateikė įrangos 2019-06-01 nuomos sutartį, sąskaitų faktūrų kopijas, iš kurių matyti, kad A. J. išnuomotas „Karcher puzzi 10/2“ + „PW 30/1“ šepetys, „Karcher CS 330 BP“; papildomi priedai BP 880 adv, bc adv įkroviklis. A. J. telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 130 -132). Kvitų duomenimis, šepetys pirktas už 492,06 Eur (be PVM), siurblys – už 772,32 Eur (be PVM), baterija – 196,56 Eur (be PVM), pakrovėjo – 54,14 Eur (be PVM), pjūklas – 149,48 Eur (be PVM) (t. 5, b. l. 133-137).

152. Liudytojas (pareiškėjas) T. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-01, parodė, kad jo brolis J. Š. užsiima automobilių nuoma, o jis jam kartais padedu šioje veikloje. 2019-06-01 jo broliui į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori išsinuomoti krovininį mikroautobusą. Vyriškis skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Brolis su vyriškiu susitarė dėl kainos, taip pat užpildė nuomos sutartį. Kadangi J. Š. 2019-06-01 buvo suplanavęs atostogas, jis išvyko į Daniją, o nuomos sutartį paliko jam. Sutartį jis kurią turėjo perduoti klientui, taip pat turėjo perduoti automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Apie 16:30 val. į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), atvyko automobilis „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Automobilis buvo sustojęs toliau nuo sutartos vietos, iš automobilio išlipo vyriškis, kuris atėjo į jo draugo D. Č. garažą, esantį garažų masyve, nurodytu adresu. Automobilis „Honda Civic“ paleidęs vyriškį pasišalino. Garaže jis buvo su savo sesers vyru R. J.. Atėjęs vyriškis pasisveikino, padavė savo pasą, kuriame buvo nurodyti vyriškio vardas ir pavardė: A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jis padarė minėto dokumento kopiją. Vyriškis elgėsi nervingai, stovėjo lauke, rūkė, vengė užeiti į garažo vidų. Vėliau vyriškis į garažą užėjo. Jis vyriškiui padavė brolio surašytą sutartį, kurią vyriškis pasirašė ir sumokėjo užstatą už automobilį 150 Eur. Vyriškis paaiškino, kad su automobiliu važiuos į Lenkiją parsivežti baldų. Vyriškis pasirašęs sutartį su automobiliu išvyko. Automobilio dokumentai šiuo metu yra pas jį. Automobilio daiktadėžėje buvo įdėta dokumentų kopija. Automobilis turėjo vieną raktelių komplektą. Automobilis yra registruotas jo tėčio A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu. 2019-06-01, apie 17:30 val. internetiniame portale www.autogidas.lt jis pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį. Skelbimo kodas 0131880974. Matė, kad buvo parduodamas jo tėčiui priklausantis krovininis automobilis „Peugeot Boxer“, skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra be dokumentų, parvežtas iš Vokietijos, prie skelbimo buvo nurodytas tas pats kontaktinis telefono numeris – (duomenys neskelbtini), iš kurio skambino vyriškis, išsinuomojęs mikroautobusą. Tada jis paprašė pažįstamo, kad pastarasis paskambintų pardavėjui ir susitartų dėl automobilio apžiūros. Kad yra parduodamas jo tėčiui priklausantis automobilis, jis atpažino iš chromuotų veidrodėlių ir sidabrinių ratų diskų, taip pat ant kairės pusės yra įlenkimas, netaisyklingai uždėta priekinio bamperio kairės pusės apdailos plastmasė, ant abiejų durelių yra uždėti vėjo kreiptuvai. Automobilio vertė yra 4 000 Eur. Turtas nedraustas. Kadangi jo tėtis išvyko į Vilnių apžiūrėti parduodamo automobilio į policiją su pareiškimu kreipėsi jis. Turtinė žala padaryta tėčiui. Prie pareiškimo jis pateikė nuomos sutarties kopiją, automobilio „Peugeot Boxer“ dokumentus, A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) paso kopiją (t. 3, b. l. 126-129, 130-136).

153. T. Š. 2019-06-01 pareiškime nurodyta, kad 2019-06-01, apie 16.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išnuomojo automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), 2008 m. laidos. Apie 17.30 val. pastebėjo, kad minėtas automobilis įdėtas internetiniame portale www.autogidas.lt kaip parduodamas. Automobilio vertė 4 000 Eur. Turtas nedraustas ( t. 3, b. l. 176). Pateikta sutartis, dėl automobilio nuomos trims dienoms nuo 2019-60-01 iki 2019-06-03 (t. 3, b. l. 130-133) ir A. J. paso kopija (t. 3, b. l. 134).

154. Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-03 ir 2019-06-05, parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Minėtą automobilį nuo įsigijimo dienos jis yra davęs naudotis savo sūnui J. Š., kuris automobilį nuomoja. 2019-06-01 jo sūnus J. Š. išvyko į Daniją, nes ten dirba. Išvykdamas sūnus J. surašė automobilio nuomos sutartį 2 paroms, sutartį paliko savo broliui T. Š., taip pat broliui paliko ir minėtą automobilį, automobilio užvedimo raktelį ir dokumentus. Sutarties pasirašymo metu ir automobilio perdavimo metu jo ten nebuvo, jam tik apie viską papasakojo sūnus T.. 2019-06-01, po pietų, jam paskambino sūnus T.ir pasakė, kad automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) jis perdavė nuomai, o vėliau pamatė, kad tuo pačiu numeriu, kuriuo ir skambino dėl automobilio nuomos t. y. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas, kad jam priklausantis automobilis yra parduodamas už 1 450 Eur, be dokumentų. Sužinojęs, apie tokią situaciją jis kartu su žentu R. J. nuvyko į Vilnių, Gariūnų turgavietę, kur jų žiniomis buvo pardavinėjamas jam priklausantis automobilis. Iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis paskambino nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė kaip su „busiuku“. Vyriškas balsas, be akcento atsakė, kad jau nėra, parduotas. Tada jis suprato kad įvykdytas sukčiavimas. Jiems su žentu grįžus į Kauno miestą žentui paskambino tyrėjas Ž. ir pasakė, kad rastas jam priklausantis automobilis yra jau Kaune. Nuvykus policijos pareigūno nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, kuris atviras, stovėjo minėtas jam priklausantis automobilis, be abiejų valstybinių numerių ir be ant vairuotojo pusės ir keleivio pusės durų lango stiklo viršutinės ir priekinės dalies oro srauto apsaugos. Jam priklausantis automobilis ir jo abu valstybiniai numeriai jam buvo grąžinti, saugojimui. Grąžintą automobilį jis apžiūrėjo ir pamatė kad jame nebuvo originalios, mechaninio domkrato dėžės ir joje buvusio originalaus, mechaninio domkrato. Dėžė buvo plastikinė, juodos spalvos, ji buvo pritvirtina specialiai skirtoje vietoje - automobilio salone, po keleivio sėdyne. Atpažinti dėžę ir domkratą galės pagal juose esančius apsitrynimus ir nežymius apibraižymus. Skelbime apie parduodamą automobilį buvo įdėta automobilio pardavimo kaina – 1 450 Eur, tačiau jis mano, kad sąmoningai buvo nurodyti kiti automobilio pagaminimo metai. Patyrė 300 Eur turtinę žalą, nes važiavo iš Kauno į Vilnių ir atgal, taip pat buvo sunaudoti nuomojamo automobilio degalai ( t. 3, b. l. 176-179).

155. Įtariamuoju apklaustas A. J. 2019-06-21 ir 2019-07-23 parodė, kad 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje jis su savo draugu R. R. buvo tabore. Apie 12 val., prie jų privažiavo juodos spalvos „BMW“ markės automobilis. Automobilyje sėdėjo du vyrai, kurie jam buvo nepažįstami. Vienas prisistatė A. (2019-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. J. atpažino J. K. kaip vyrą, kuris jam prisistatė vardu A.), kitas buvo šviesių plaukų, normalaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, jiems niekaip nepristatė, jo duomenų nežino (2019-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. J. atpažino M. S.). Vyrai pasiūlė jiems darbą, pasakojo, kad pastatė naują namą ir reikia jį išvalyti bei nupjauti du medžius. Jis su R. sutiko, J. K. jis pasakė savo telefono numerį ir jie sutarė kad sekančią dieną juos paims nuo Santariškių, maždaug apie 11 val., taip pat minėti vyrai jiems sumokėjo 100 Eur, ir pasakė, kad po įvykdyto darbo jie gaus dar 200 Eur. Pokalbio metu, J. K. paskambino jam į jo telefono numerį, kad pas jį išsisaugotų jo numeris .Buvo susitarta, kad jie susitiks kitą dieną prie Santariškių ligoninės, tačiau tą dieną jie nieko nedarė. J. K. į susitikimo vietą atvažiavo automobiliu „BMW“ kartu su savo draugu M.. Kitą dieną jam paskambino M., jo telefono numerio neatsimena ir jie susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės, esančios prie Antakalnio žiedo. M. atvažiavo automobiliu „Honda Civic“, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neatsimena, pasakė, kad pagal skelbimą surado kur galima išsinuomoti automobilį, ir įrankius - pjūklą ir siurblį „Karcher“, dar paklausė ar jis pasiėmė pasą. Apie 14 val. jie nuvažiavo į nuomos punktą, adreso tikrai nežino, nes nepažįsta Kauno miesto. M. pasakė, kad jam nenuomos įrankių, nes jis ankščiau čia yra nuomavęs įrankius ir laiku negražino įrankių, dėl to, juo nepasitiki, todėl paprašė, kad nueitų jis. Jis į nuomos punktą ėjo vienas. Prieš jam einant, jam buvo pasakyta ką tiksliai jis turi išsinuomoti. Nuėjęs iki punkto, jis jame išsinuomojo plaunamą siurblį, turbo šepetį, akumuliatorinį pjūklą su baterija ir pakrovėju, visi daiktai buvo „Karcher“ firmos, pasirašant nuomos sutartį davė savo asmens tapatybės kortelę. Sumokėjo dar 50 Eur kaip užstatą, pinigus jam davė M.prieš einant į nuomos punktą. Visus minėtus daiktus sukrovė į automobilį. Po to jie nuvažiavo paimti J. K.. Jie nuvažiavo iki J. K. namo, pastarasis jų jau laukė lauke. J. K. įsėdęs į automobilį pasakė, kad daiktus nuveš į lombardą, kuriame dirba jo pažįstamas, o jis šiuo metu neturi pinigų, todėl trumpam paliks daiktus, kad gautų pinigų ir galėtų sumokėti už darbą. Tada jie nuvažiavo iki lombardo, kurio adreso jis nežino. J. K. išsiėmė daiktus iš automobilio ir nuėjo į lombardo vidų, o jis liko automobilyje. J. K. iš lombardo grįžo maždaug už 10 minučių, grįžęs jis pasakė, kad reikia išsinuomoti autobusiuką, kad būtų galima išvežti šiukšles iš namo. Važiuojant į nuomos punktą, J. K. kalbėjo telefonu ir tarėsi dėl automobilio nuomos, pokalbio metu sutarė kokį automobilį nuomos. Kai jie nuvyko į vietą, J. K. liepė jam vienam nueiti ir savo vardu išsinuomoti automobilį, dėl kurio jau sutarė, davė jam apie 150 Eur užstatui, taip pat parodė, kur jam reikia eiti ir pasakė kokį automobilį turi išnuomoti. J. K. paaiškino, kad nei jis nei jo draugas negali eiti nuomotis automobilio, nes jais nepasitiki, kadangi yra jau čia nuomavęsi automobilius ir jų negražino laiku. Dėl to jis nieko blogo negalvodamas nuėjo. Savo vardu jis sudarė automobilio „Peuheot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį (pateikė prie IT medžiagos 2019-07-23 savanoriško daiktų pateikimo metu). Automobilio savininkas padavė jam vieną raktą nuo automobilio, dokumentų nedavė, tik nuomos sutartį. Tuo metu J. K. kartu su M. S. laukė jo automobilyje „Honda Civic“, kuris stovėjo toje pačioje gatvėje, kur yra minėtas servisas. Jis atsisėdo į automobilį „Peugeot“, nuvažiavo iki automobilio „Honda Civic“, kur už automobilio „Peugeot“ vairo atsisėdo J. K., o jis atsisėdo automobilio „Honda Civic“ gale, už vairo buvo M.. Jie nuvažiavo į Vilnių kelionės metu jis su M. S. kalbėjo apie tai, kad jau rytoj (birželio 2 d.) pradės dirbti prie namo. Jie važiavo iki Gariūnų turgavietės. Ten stovėjimo aikštelėje J. paliko automobilį „Peugeot“, atsisėdo į automobilį „Honda Civic“, davė jam 150 Eur avanso, susitarė kad rytoj pradės darbą sodyboje, liepė kartu paimti ir draugą - R. R., jie susitarė susitikti prie Antakalnio žiedo, 9 val. Kitą dieną J. K. jam nepaskambino, jis bandė pats skambinti J. K. numeriu, likusiu jo mobilaus ryšio telefone, tačiau jau niekas neatsiliepė. Patikslina kad buvo vienas telefono numeris, iš kurio jam skambino ir J. ir M.. Apie tai kad automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo parduotas jis nežinojo (t. 7, b. l. 90-92, 111-112).

156. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2019-06-21 A. J. atpažino J. K. kaip vyrą, kuris jam prisistatė A. (t. 7, b. l. 93-96). M. S., kaip kitą vyrą, buvusį su J. K., kuris vairavo automobilį „Honda Civic“ (t. 7, b. l. 98-102).

157. Iš savanoriško daiktų, dokumentų 2019-07-23 pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos A. J. pateikė 2019-06-01 automobilio „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties originalą, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 7, b. l. 113-116). Iš sutarties matyti, kad A. J. automobilį išsinuomojo, įsipareigojo jį grąžinti sutartu laiku; paėmė su pilnu kuro baku ir įsipareigojo grąžinti su pilnu kuro baku, o priešingu atveju moka už kuro litrą 1,5 Eur (sutarties 1.4 punktas). Nuomos pradžia 2019-06-01, pabaiga – 2019-06-03.

158. Liudytojas R. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-09, parodė, kad jam dirbant lombarde 2019-06-01 buvo atvykęs asmuo, kuris pridavė į lombardą plaunamą siurblį „Karcher puzzi 10/2“ ir akumuliatorinį pjūklą „Karcher CS 330BP“. Asmuo pateikė savo asmens dokumentą, tokia yra jų lombardo vidaus taisyklė, tačiau asmens dokumentų kopijų jie nedaro. Apie asmenį, kuris pridavė daiktus, gali pasakyti, kad jo plaukai buvo tamsiai juodi, asmuo buvo stambaus kūno sudėjimo. Daugiau išskirtinių bruožų neįsiminė. Asmenį galėtų atpažinti. Kadangi minėtas asmuo yra lankęsis jų lombarde kelis kartus, tai pasakyti ar minėtu atveju buvo vienas, negali. Žino, kad kažkurį kartą buvo atvykęs ne vienas. Su kokiu asmeniu buvo atvykęs ir kada, tikrai neatsimena. Kadangi lombardo patalpos yra pusrūsyje, todėl pro langus jie nemato jokių transporto priemonių, todėl negali pasakyti kokiu automobiliu atvyko asmuo (t. 5, b. l. 160).

159. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2020-01-09 R. D. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris pridavė į lombardą pjūklą ir siurblį (t. 5, b. l. 163-167).

160. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo 2019-06-21 protokolo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (protokole klaidingai nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) įmonės darbuotojas E. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (protokole klaidingai nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) lombarde (duomenys neskelbtini) pareikalavus savanoriškai pateikė „Karcher puzzi 10/2“ plaunamą siurblį, turbo šepetį ir akumuliatorinį pjūklą „Karcher CS 330 BP“ su baterija ir pakrovėju, paskolos kvito kopiją (t. 5, b. l. 169-172). Šie daiktai 2019-06-27 apžiūrėti, padarytos jų fotonuotraukos (t. 5, b. l. 173-183) ir 2019-07-22 pakvitavimu grąžinti S. S. (t. 5 , b. l. 185).

161. Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-01 ir 2019-07-24, parodė, kad 2019-06-01, apie 10 val. ryto pagal jo skelbimą puslapyje www.autogidas.lt paskambino žmogus dėl „Peugeot Boxer“ krovininio mikroautobuso nuomos. Asmens, kuris skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jis paklausė kokios yra nuomos sąlygos, koks užstatas ir kokie dokumentai reikalingi. Apie 15 val. tas pats žmogus iš to pačio numerio vėl paskambino ir paklausė, ar gali atvykti sudaryti nuomos sutarties ir pasiimti mikroautobuso. Apie 16 val., (duomenys neskelbtini) atvyko minėtas asmuo A. J.. Jį atvežė du asmenys su „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) automobiliu. Vyras, kuris pasirašė minėtą nuomos sutartį prisistatė jiems kaip A. J., pateikė savo pasą, kuriame buvusi nuotrauka sutapo su minėto asmens išvaizda. Jis atrodė apie 50 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, plaukai kirpti nelabai trumpai, veidas nelygus, daugiau požymių nurodyti negali, bet atpažinti galėtų. Su A. buvo sudaryta nuomos sutartį ir jis išvažiavo mikroautobusu „Peugeot Boxer“. Kažkur valandos bėgyje stebint automobilių pardavimų skelbimus www.autogidas.lt, tinklapyje jis pastebėjo kad pardavimuose įdėtas panašus į jo išnuomotą mikroautobusą ir pasiteiravimui duotas tas pats numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio jam skambino prieš tai, dėl nuomos. Jis paprašė savo draugo iš Baltarusijos susisiekti šiuo numeriu su pardavėju ir jo draugas susitarė susitikti prie Gariūnų automobilių turgaus apžiūrėti mikroautobuso. Tada jis nieko nelaukęs paskambino 112, paaiškino situaciją ir jam buvo pasiūlyta atvykti į policijos komisariatą. Po apsilankymo policijos įstaigoje jis nusprendė pats vykti susitikti su pardavėju. Pakeliui į Vilnių su juo susisiekė pareigūnai iš Vilniaus ir su jais jie sutarė susitikti prie Gariūnų automobilių turgavietės. Atvykus prie Gariūnų jis dar kartą paskambino pardavėjui ir jis pasakė, kad mikroautobusas jau yra parduotas, jis apvažiavo Gariūnų automobilių turgaus teritoriją ieškodamas mikroautobuso ir jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad prie Gariūnų sustabdė „Honda Civic“ automobilį, kuriuo galimai važiuoja įtariamieji. Jis kartu su uošviu A. Š., iš policijos pareigūnų sužinoję kad automobilis yra sulaikytas, privažiavo prie pareigūnų nurodytos vietos, kur jis atpažino automobilį, kuriame buvo sulaikyti tie patys asmenys, kurie atvežė A. J. minėtu automobiliu „Honda Civic“ iki jų serviso. Automobilio „Honda Civic“ bagažinėje jis su uošviu pamatė apsaugas nuo vėjo, nuimtas nuo jų automobilio „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) jas atpažino pagal sidabrinę juostą, kurią jis pats ir užklijavo. Taip pat „Honda Civic“ bagažinėje gulėjo ir plastmasinė juodos spalvos dėžė su keltuvu ir veržliarakčiu, t. y. įrankiais automobilio ratams pakeisti. Dėžę taip pat iš karto atpažino, nes ji yra originali dėžė, kuri dedasi po automobilio keleivio sėdyne, apie tai jie pasakė policijos pareigūnams (t. 4, b. l. 2-5).

162. 2019-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. J. atpažino A. J., kaip asmenį, kuriam išnuomojo automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 6-11).

163. Surašytas reikalaujamų daiktų, dokumentų 2019-06-04 pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos T. Š. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus iš vaizdo stebėjimo kamerų esančių adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l.19-21).

164. Iš vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotos aplinkybės atitinka 2019-06-05 surašytas pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole, matyti, kad įraše pavadinimu ch08_2090601161939. avi matoma: 2019-06-01 16.19.43 val., gatve, pro pastatą ir prie jo stovinčius automobilius, pravažiuoja automobilis „Honda Civic“ baltos-sidabrinės spalvos (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuriame už vairo sėdi vyras apsirengęs žydros spalvos marškinėliais, ilgomis rankovėmis. Šalia vairuotojo sėdi vyras, apsirengęs juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliais, kuris atsidaręs automobilio langą ir ant jo pasidėjęs ranką. Įraše pavadinimu ch08_20906011645.avi, 2019-06-01 nuo 16.33 val. matomas tas pats „Honda Civic“ automobilis. 16.33.57 val. iš automobilio „Honda Civic“ išlipa vyras, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėliais, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, išlipa ir eina šaligatviu, atgal. Įraše pavadinimu ch08_2090601161524.avi matoma: 2019-06-01 16.35.17 val. į kelio važiuojamojoje dalyje sustojusį automobilį, pro galines dureles, esančias už vairuotojo, įlipa tas pats vyras, kuris iš jo išlipo ankstesniuose įrašuose. Automobilis pajuda ir pravažiuoja pro stovinčius automobilius. Įraše pavadinimu ch08_2090601163709.avi matoma: 2019-06-01 16.37.16 val. gatve atvažiavęs tas pats automobilis „Honda Civic“ ir sustoja. Kitoje gatvės pusėje, prie pastato stovi automobiliai. Iš automobilio „Honda Civic“, pro galines dureles, esančias už vairuotojo, išlipa tas pats vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, sportiniais bateliais, jis eina kelio važiuojamąja dalimi link stovinčių automobilių, prie pastato. Prie stovinčių automobilių iš pastato išeina vyras. Abu vyrai susitinka prie stovinčių automobilių. Po to, abu vyrai prieina arčiau pastato durų ir sustoja. Atvažiavęs vyras ima kažką iš savo rankinės, kurią persimetęs per petį. Įrašo pabaiga. Įraše pavadinimu ch08_2090601163751. avi matoma: 2019-06-01 16.37.45 val., abu tie patys vyrai stovi prie pastato durų. Vyras, kuris išėjęs iš pastato, rankoje laiko lapą ir žiūri į jį. Įrašo pabaiga 16.38.08 val. (t. 4, b. l. 23-24).

165. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 31 – birželio 1 d., tuo metu, kai jis buvo Baltarusijoje, jam paskambino pažįstamas M. S., kuris anksčiau dirbo taksistu, ir paprašė pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, nes jis tuo metu dirbo taksistu, o jo automobilis buvo sudaužytas, Jis leido jam paimti „Honda Inseght“, bet jis per klaidą paėmė „Honda Civic (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklausantį M. D..

166. Liudytojas T. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-01, apie 17.30 val., jis būdamas (duomenys neskelbtini), internetiniame pardavimų portale „Autogidas“ pamatė skelbimą dėl automobilio „Peugeot Boxer“ pardavimo. Skelbimo numeris 0131880974, jame buvo skelbiama, kad parduodamas minėtos markės automobilis už 1 450 Eur, bei buvo nurodytas pardavėjo numeris (duomenys neskelbtini). Jis nurodytu telefonu susisiekė su pardavėju, pokalbio metu jis pasakė, kad automobilis yra Vilniuje. Jis pasakė kad pagalvos ir važiuodamas į Vilnių su juo susisieks. Po dvidešimties minučių su juo telefonu susisiekė pats pardavėjas ir paklausė ar jis atvažiuos. Jis pasakė, kad atvažiuoja ir Vilniuje bus už valandos. Po to pardavėjas su juo dar du kartus susisiekė vis klausdamas kur jis yra ir jis pasakė, kad važiuoja, paklausė kur jam atvažiuoti pardavėjas telefonu jam paaiškino, kad jis atvažiuotų į „Statoil“ degalinę, prie Gariūnų turgaus, tikslaus adreso nežino. Atvykus į degalinę jis vėl susisikė su pardavėju, kuris jam pasakė, kad automobilis stovi šalia degalinės, raktai nuo automobilio yra padėti šalia greičių dėžės perjungimo svirties ir, kad jis pats gali automobilį apžiūrėti. Jis apžiūrėjo automobilį, po Gariūnų turgų truputį juo pravažiavo ir tada kaip jis suprato atvažiavo pardavėjo draugas. Jis atvažiavo automobiliu „Honda civic“ valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo du vyriškiai. Vairuotojas iš automobilio neišlipo, iš keleivio pusės išlipo vyriškis apie 35-40 metų, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs nepamena, atpažinti galės. Jis priėjo ir paklausė perki ar neperki. Jis pasakė, kad perka šį automobilį ir jis pasakė, kad parduos už 1 400 Eur. Jis jam padavė 1 500 Eur kupiūromis po 500 Eur, vyras nuėjo iki savo automobilio „Honda Civic“ ir iš vairuotojo paėmė 100 Eur ir gražino jam. Jis nusipirko automobilį ‚Peugeot Boxer“ baltos spalvos, krovininį, ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vyras davė jam automobilio raktus, ir pasakė, kad dokumentų šiuo metu neturi. Pažadėjo, kad 2019-06-02 atvyks iki Kauno ir atveš dokumentus ir tada jie surašys pirkimo-pardavimo sutartį, ir jis pasiims valstybinius numerius. Pardavėjas savo dokumentų nerodė, sakė, kad pats su ja važinėja, automobilis tvarkingas jokių problemų su juo nėra, automobilis draustas. Taip sutaręs jis su automobiliu grįžo į Kauną, automobilį pastatė prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). Su pardavėju prieš susitinkant visada bendravo telefonu kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2019-06-02, apie 01.43 val. pardavėjas vėl su juo susisiekė telefonu ir pasakė, kad jam skubiai reikia „Peugeot Boxer“ valstybinių numerių. Jis sutiko jam juos paduoti, atvykus į susitikimo vietą, jį sulaikė policijos pareigūnai, kuriems jis parodė kur stovi minėtas automobilis (t. 4, b. l. 28).

167. 2019-06-02 surašytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad T. N. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 31).

168. Automobilio apžiūros 2019-06-02 protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), prie vieno aukšto mūrinio namo, kurio teritorija aptverta tvora, yra automobilių stovėjimo aikštelė kurios danga gruntas. Šioje aikštelėje stovi baltos spalvos krovininis mikroautobusas „Peugeot Boxer“ be valstybinių numerių. Šis automobilis stovi priekiu į Ateities plentą. Automobilis tvarkingas. Automobilio išorines detales apdirbus juodais daktiloskopiniais milteliais ant jo galinių durelių rastas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės supakuotas į voką. Apžiūrėjus jo saloną matosi kad jis yra tvarkingas. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga laužymo pėdsakų nematyti. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės paimti kvapo pėdsakai, taip pat paimtas ir automobilio foninis kvapas, jie supakuoti į odorologinius stiklainius. Taip pat nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į voką. Daugiau apžiūros metu pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 3, b. l. 156-163).

169. 2019-06-02 pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir automobilio užvedimo raktelis grąžintas jo savininkui A. Š. (t. 3, b. l. 166).

170. 2019-06-02 Kauno apskrities VPK KPNVRS tyrėjo E. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vykdant pirminius „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) paieškos veiksmus buvo nustatyta, kad įtariamieji atvyko automobiliu „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Pasinaudojus CDB nustatyta, kad automobilį nupirkęs, bet jo VĮ „Regitra“ neužregistravęs T. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad įtariamieji tikėtina yra Vilniaus miesto gyventojai. Buvo priimtas sprendimas su įtariamaisiais susisiekti pardavimo skelbime nurodytu telefonu ir taip sužinoti kur randasi automobilis „Peugeot Boxer“. Susisiekus buvo išsiaiškinta, kad automobilis tuo metu randasi Vilniaus mieste, Gariūnų turgavietėje. Nuspręsta, kad į Vilniaus miestą apžiūrėti šio automobilio vyks pareiškėjo tėvas A. Š. su žentu R. J. ir jiems atpažinus, kad tai jų automobilis yra parduodamas, informuos policijos pareigūnus. Kad viskas vyktų sklandžiai buvo paprašyta Vilniaus apskrities VPK KP NVRS pareigūnų pagalbos. Vyr. tyrėjas D. B. buvo informuotas apie įvykio aplinkybes ir jis betarpiškai pradėjo bendrauti su R. J.. D. B. nuvyko į Gariūnų automobilių turgavietę, kur susitiko su pranešėju R. J.. R. J. nurodė, kad nedelsiant išvyko iš Kauno į Vilnių, o būdams netoli Vilniaus paskambino pardavėjui, kuris pasakė, kad automobilis jau parduotas. Su R. J. (važinėjo savo automobiliu „Audi“) bei papildomu patrulių ekipažu (V1734) važinėjo po Gariūnų turgavietę tikėdamiesi surasti minėtą mikroautobusą. Nepavykus surasti mikroautobuso, jis atliko užklausą pardavėjo telefono nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietai nustatyti ir gavus atsakymą, kad telefonas yra aktyvus Karoliniškių mikrorajone, nusprendė vykti link minėto mikrorajono. Prieš išvykstant iš Gariūnų turgavietės R. J. apibūdino ir pateikė automobilio „Peugeot Boxer“ nuotraukas, bei parodė automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuotraukas, su kuriuo nuomininkai buvo atvykę išsinuomoti mikroautobuso. Išskirtinis automobilio „Honda Civic“ požymis buvo lipdukai ant galinio stiklo. Įvažiavus į Gariūnų g. ir judant link centro, pastebėjo priešingoje kelio pusėje važiuojant automobilį „Honda Civic“ ir atkreipęs dėmesį, kad ant automobilio galinio stiklo yra minėtas lipdukas nedelsiant apsisuko ir panaudodamas specialiuosius garso bei šviesos signalus minėtą automobilį sustabdė viešojo transporto sustojime „Gariūnai“, Vilniuje, Gariūnų g. 70. Jam priėjus prie automobilio iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo nustatyta, kad tai yra M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). M. S. paaiškino, kad nežino dėl ko buvo sustabdytas. Keleivio vietoje sėdėjo vyriškis, kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo nustatyta, kad tai yra J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. M. S. taip pat pateikė automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. H. P. vardu) ir automobilio privalomojo draudimo polisą Nr. AVAS0111297491. Abu vyriškiai akivaizdžiai pradėjo nervintis ir drebėti, o į klausimus atsakinėjo nenoriai. Apžiūrint automobilio vidų ant galinio kilimėlio už vairuotojo buvo aptiktas telefonas „Denver“ su išimta baterija. Jam apžiūrint automobilį privažiavo patrulių ekipažas V1734 ir pranešėjas R. J., kuris atpažino minėtą automobilį. Toliau apžiūrint automobilio bagažinę joje buvo rasta mikroautobuso „Peugeot Boxer“ dalys, t. y. priekinių langų plastmasinės apsaugos nuo vėjo ir dėžė su ratų keitimo įrankiais. J. K. ir M. S. iškarto negalėjo paaiškinti kam minėti daiktai priklauso. R. J. iškarto atpažino, kad minėtos detalės yra nuo jo mikroautobuso. Įtariant minėtus asmenis sukčiavimu, apie 21 val. abu asmenys buvo sulaikyti. M. S. būdamas tarnybiniame automobilyje paaiškino, kad dalyvavo išsinuomojant automobilį ir jį parduodant, bet jis nieko nedarė, tiesiog buvo pats pasamdytas kaip vairuotojas. J. K. paaiškino, kad viską sugalvojo trečias jam nepažįstamas asmuo, kurio vardu ir buvo išnuomotas mikroautobusas, o pats J. K. tiesiog nuėjo paimti pinigų už mikroautobusą. Abu vyriškiai geranoriškai sutiko bendradarbiauti ir padėti surasti mikroautobusą. Po apžiūros automobilis „Honda Civic“ buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21. o sulaikyti asmenys pristatyti į Vilniaus m. 2-ąjį policijos komisariatą. Visi veiksmai buvo derinami su Kauno apskrities VPK KP NVRS pareigūnais ir buvo nuspręsta sulaikytuosius perduoti į Kauną, kadangi J. K. nurodė, jog mikroautobusas šiuo metu yra Kaune. Įtariamuosius atvežus į Kauną, buvo toliau bendrauta su J. K., bendraujant jis sutiko telefonu susisiekti su pirkėju, neva pasiimti minėto automobilio valstybinius numerius. Jam buvo paduotas telefonas jis juo bandė susisiekti su pirkėju. Į pagalbą buvo pasitelktas Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio patrulių ekipažas radijo šaukiniu „1901“. Pirkėjas ilgą laiką neatsiliepė telefonu, buvo pradėtos automobilio paieškos, turint informacijos, kad jis randasi kažkur Palemono mikrorajone. Po kurio laiko pirkėjui atsiliepus buvo gautas adresas ir nuvažiavus netoli „Emsi“ degalinės (duomenys neskelbtini), rastas ten laukiantis pirkėjas. Automobilio pirkėjas Kirgizijos pilietis T. N., kuris parodė kur stovi ieškomas „Peugeot Boxer“ automobilis. Buvo padaryta įvykio vietos apžiūra. Po apžiūros automobilis pakvitavimu buvo gražintas jo savininkui A. Š. (t. 3, b. l. 155).

171. 2019-06-01 automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis apžiūrimas viešojo transporto sustojimo stotelėje „Gariūnai“, Vilniuje, Gariūnų g. 70. Ant galinio automobilio lango matome užrašą „Carpe Diem“, o ant galinio dangčio „No Worries“. Apžiūrint automobilio vidų, pirmiausia atidarome dešinės pusės priekines dureles. Durelių daiktinėje rasta rudos spalvos piniginė „US Polo ASSN“, kurios viduje be kita ko rasti: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. Š. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. K. vardu; 5 vnt. lombardo paskolos kvitų Nr. M26525, KA2802, KC0702, KC0701 ir J54591, dvi įrangos nuomos sutartys, ir grynieji pinigai: viso 7,60 Eur monetomis ir 550 Eur įvairiomis kupiūromis (2 vnt. 5 Eur kupiūros nr. VA5819533589, VA7801877963, 3 vnt. 10 Eur kupiūros nr. UB0164962847, VA6167655668, UF1221651565, 13 vnt. 20 Eur kupiūros nr. SA7111328252, X40322211284, UE2581405532, RA2265556713, UC2436348673, NA1304753824, SB7343132422, SF2271361491, UC7410859147, SB7010256559, SB2099554339, ZA3210528031, SF2008726551, 3 vnt. 50 Eur kupiūros nr. PB3116633893, RC2532342127, PB2996655595, viena kupiūra 100 Eur nr. N51002577624). Ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) suskilusiu ekranu su įkištu įkroviklio laidu ir įkrovikliu. Ant sėdynės taip pat buvo juodos spalvos vyriška rankinė „Gucci“, kurios viduje išjungtas auksinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, <...> 3,34 Eur monetomis ir juodos spalvos užsegama piniginė „Giorgio Armani“, kurios viduje įvairios nuolaidų kortelės, banko „SEB „mokėjimo kortelė išduota M. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas M. S. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. S. vardu, įvairūs lapeliai su užrašais ir lombardo paskolos kvitas Nr. J54214. Ant kilimėlio prie kairės pusės galinių durelių guli raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Denver“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, šalia kurios mėtosi baterija ir galinis dangtelis (minėtas telefonas taip pat įrašytas ir į J. K. 2019-06-02 asmens kratą). Bagažinėje be kitų daiktų rastos dvi automobilinės langų apsaugos nuo vėjo „Team Heko“ ant kurių kraštų pritvirtintos sidabrinės juostelės; juodos spalvos plastikinė dėžė Nr. 1361315080, kurios viduje yra mechaninis automobilio keltuvas ir vamzdinis veržliaraktis (t. 4, b. l. 35-66). Iš 2019-07-24 surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos bagažinėje rastos dvi automobilinės langų apsaugos nuo vėjo „Team Heko“ ant kurių kraštų pritvirtintos sidabrinės juostelės, juodos spalvos plastikinė dėžė Nr. 1361315080, kurios viduje yra mechaninis automobilio keltuvas ir vamzdinis veržliaraktis yra apžiūrėti ir grąžinti R. J. pagal pakvitavimą (t. 4, b. l. 10-15).

172. 2020-02-12 surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Denver“ su akumuliatoriumi ir dangteliu, bei SIM kortele, paimto 2019-06-01 automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Į telefoną įdėta PILDYK SIM kortelė 89370038013001843200. Įjungus telefoną rodo, kad SIM kortelės neįdėta. Skyriuje „Kontaktai“ yra išsaugoti tokie kontaktai galintys turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime: (duomenys neskelbtini); Mama (duomenys neskelbtini); Mano (duomenys neskelbtini); PRIUS 160E (duomenys neskelbtini); T. (duomenys neskelbtini); Tranzit 160e (duomenys neskelbtini); A. (duomenys neskelbtini); 175r (duomenys neskelbtini); Birza (duomenys neskelbtini). Paskutiniai rinkti numeriai (duomenys neskelbtini) (telefono numeris J. K. Samsung telefono kontaktuose nurodytas kaip V. Laikinas - J. K. mergina - V. B.); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (laikas telefone yra numuštas, todėl nustatyti kada skambinta nėra galimybės). Yra išsaugota gauta žinutė iš Autogidas „2019-06-01 Peugeot Boxer Krovininis mikroautobusas 2012 redagavimo kodas 01 dywomy“. Išsiųstos žinutės į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Busiu 10 min.“; išsiųsta žinutė į tel Nr. (duomenys neskelbtini) „J. Myliu, Nemiegi?“; (duomenys neskelbtini) (telefono numeris J. K. Samsung telefono kontaktuose išsaugotas kaip Mama) „Mano mamos tel nr jei uzdarys“. Gauta žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) „Nemiegu kur tu esi ziauriai nervuojuosi buk geras parasyk nors kazka kaip kas tai as tavo mamai pasakysiu... Aišku nesuksiu jai...“ (t. 4, b. l. 117-145).

173. 2020-02-11 surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) 2019-06-01 apžiūros metu rasta ir paimta rudos spalvos piniginė „US Polo ASSN“, kurios viduje rasti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas J. K. vardu, 5 vnt. lombardo paskolos kvitai Nr. M26525, KA2802, KC0702, KC0701 ir J54591, dvi įrangos nuomos sutartys. Apžiūros protokole užfiksuota, kad lombardo paskolos kvito KC0702 viršuje surašyti lombardo rekvizitai: lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išduotas J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dokumentas (duomenys neskelbtini), gaminio pavadinimas: siurblys „Karcher Profetional Puzzi 1012“, suma 250 Eur; suteikta paskola 250 Eur nuo 2019-06-01 iki 2019-06-15, priėmėjas; K. D.; paskolą gavau: J. K. ir parašas, paskolos grąžinimas 50 Eur, viso 300 Eur. Lombardo paskolos kvito KC0701 viršuje surašyti lombardo rekvizitai: lombardas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išduotas J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dokumentas (duomenys neskelbtini), gaminio pavadinimas: pjūklas „Karcher CS330Bp“, suma 150 Eur, suteikta paskola 150 Eur nuo 2019-06-01 iki 2019-06-15, priėmėjas K. D.; paskolą gavau: J. K. ir parašas, paskolos grąžinimas 30 Eur, Viso 180 Eur. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (t. 4, b. l. 99-105, 106).

174. 2020-03-12 surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta automobilio „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) 2019-06-01 apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, auksinės spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. S.). Apžiūros protokole užfiksuota, kad įtariamajam M. S. nurodžius telefono apsaugos kodą ir atidarius telefoną, telefono aplankale „Adresatai“ yra tuščia, jokių kontaktų nėra. Tarp paskutinių ryšių užfiksuoti šie skambučiai: 1) su abonentu (duomenys neskelbtini) 2019-01-06 18:21 atmestas skambutis, 18:29 gaunamas skambutis, pokalbio trukmė 0 min 31 sek, ir 21:01 išeinantis skambutis, pokalbio 0 min 31 sek. 2) su abonentu (duomenys neskelbtini) (J. K. telefono) numeris, 2019-06-01 20:48 neatsakytas skambutis; 3) su abonentu (duomenys neskelbtini), 2019-06-01, 18:50 atmestas skambutis; 2019-06-01, 19:28 gaunamas skambutis, pokalbio trukmė 1 min 2 sek., 2019-06-01, 20:28 atmestas skambutis. SMS žinutės užfiksuotos su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), žinutės lenkų kalba, neturintys reikšmės ikiteisminiame tyrime Telefone yra instaliuota „Viber“ bendravimo programėlė, kurioje yra pokalbis žinutėmis su šiais abonentais: 2019-05-31 22:07 gauta žinute su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Su abonentu (duomenys neskelbtini): 2019-05-28, 18:47 išsiųsta rakto nuo Gariūno motelio nuotrauka; 18:47 „Zdrf“ „To ja m.“ „co robic s kliuciom“, 18:49 gauta žinutė: „Alfe odaj“; 18:50 „OK“. Užfiksuotas bendravimas su abonentu (duomenys neskelbtini) (M. L.) 2019-06-01 14:41 abonentui išsiųstos plaunamo siurblio ir pjūklo nuotraukos ir 14:44 žinutė „Kiek gali duti“; 14:44 gautas atsakymas „Jei cia j. nereikia“; 14:46 išsiųsta A. J. nuotrauka ir prierašas „Mano j. naxuj“; 14:46 gautas atsakymas „DDD“; 14:46 išsiųsta žinutė „As su jo neturiu reikslu pizdu ji“ „Reikalu“; 14:47 gauta žinutė „Ozys“ „Kiek reikia“; 14:50 išsiųsta žinutė „Kiek gali nes rashodas dahuja paskaiciuok“ „Pakaičiuok kisk gali duoti“; 14:52 gauta žinutė „Siurblis 100“; 14:56 išsiųsta žinutė „O pjukla“; 14-57 gauta žinutė „Koks pjuklo pavadinimas“; 14:58 išsiųsta žinutė „KARCHER“, išsiūsta nuotrauka“; 15:06 gauta žinutė „Taip 80“, „Gal 100“, „Jei gerai pjauna ir 140“ „Ne jei sau galima palikt“. „Viber“ programėlėje taip pat užfiksuotas pokalbis žinutėmis su abonentu (duomenys neskelbtini) (J. K. telefono numeris); prasideda 2019-06-01: 14:08 gauta žinutė „Paėmėt“ „Man kada reikgtis“; 14:10 išsiųsta žinute „Jo vidkas OK“, „Viskas OK“ 14:10 gauta žinutė „Kada busi" "?“; 14:10 išsiųsta žinute „Va toj“; 14:10 gauta žinutė „Parašyk prieš 10 min. Nes as lovoj d guliu“; 14:15 išsiųsta žinutė „Karcher“ pjūklo nuotrauka; 14:15 gauta žinutė „Axujena“, „Varyk pas mane Passata be teisiu duoda“; 14:15 išsiųsta žinute „Ot senis“; 14:15 gauta žinutė „Maladec“. Padarytos telefono ekrano nuotraukos su minėtomis žinutėmis. Telefono aplankale „Galerija“, skyriuje Fotoaparatas yra nuotraukų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime: balto krovininio automobilio nuotrauka, daryta 2019-06-01, pjūklo ir siurblio „Karcher“ nuotraukos, darytos 2019-06-01. Minėtos nuotraukos atspausdintos, pridėtos prie apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 76).

III. NUSIKALSTAMOS VEIKOS KVALIFIKAVIMO MOTYVAI IR IŠVADOS

Dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį

176. J. K. kaltinamas apgaule įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. V., A. P., K. Ž., V. Š., L. D., A. Š., IĮ „(duomenys neskelbtini)“, E. Š. (turtas registruotas V. D. vardu), UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. S., A. Š. priklausantį turtą ir padaręs 12 nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje.

177. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad įgydamas apgaule A. P. ir A. Š. priklausantį turtą suklastojo dokumentus ir taip padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.

190.3. Iš pirmiau išdėstytų motyvų, dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat ir šiuo atveju nustatytų aplinkybių vėl gi matyti, kad J. K. duomenis apie automobilių bei įrankių nuomą rado internetinėje svetainėje, išsinuomoti daiktus įkalbėjo apie nusikalstamus ketinimus nieko nežinantį ir nesupratusį asmenį, kuris tai padarė tikėdamasis darbo. Tik išsinuomoti daiktai kaip mat buvo parduoti (automobilis „Peugeot Boxer“ tą pačią dieną), o įrankiai įkeisti. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nuomos sutartys dėl automobilių „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), „Citroen Jumper“ (v. n. . (duomenys neskelbtini)) ir įrankių nuomos buvo sudaryto tik dėl akių, siekiant, kad nukentėjusieji perduotų jiems nuomojamus įrankius ir automobilius, kuriais sutartyse nurodytu tikslu naudotis neketino, juos pasisavino ir pardavė už ženkliai mažesnę kainą nei jų vertė, tam, kad greitai gautų reikiamą pinigų sumą. Teismo vidinį įsitikinimą dėl S. S. turto pasisavinimo sukčiaujant, sustiprina ir aplinkybė, kad J. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-23 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019-05-27 pats (savo vardu) išsinuomojo įrankius (dvi veikos) ir jų negrąžino (nagrinėjamoje byloje įrankius pasitelkdami A. J. išsinuomoti po 4 d. - 2019-06-01). Taigi, J. K. apgaule įgijo svetimą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 000 Eur vertės, S. S. 2 014,12 Eur vertės, A. Š. 4 000 Eur vertės turtą ir norėjo taip veikti, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuotos teisingai.

191. Taip pat teismas laiko įrodyta, kad J. K. veikė bendrai su asmeniu (M. S.), kuris pasislėpė nuo teismo. Tai rodo ne tik objektyvieji požymiai, bet ir subjektyvieji. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad M. S. pats aktyviai dalyvavo visose trijose nusikalstamose veikose, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio pardavime, nuomojantis įrankius (būtent jis su A. J. važiavo išsinuomoti įrankių), nuomojantis ir parduodant A. Š. priklausantį automobilį. Be to, iš J. K. ir M. S. susirašinėjimo „Viber“ programoje matyti, kad jie tariasi dėl asmens, kuris galėtų toliau nuomotis jiems reikiamus daiktus: J. K. 2019-05-28 (pastaba. Automobilis „Citroen Jumper“ išsinuomotas 2019-05-27, įrankiai ir automobilis „Peugeot“ – 2019-06-01) klausia M. S. ar neatsirado „narikai“ (iš J. K. parodymų matyti, kad kalbama apie narkomanus). M. S. sako, kad dar nežino, nes telefonas išjungtas. J. K. rašo M. S. pravažiuoti pro taborą, gal kitus ras „gal dar kokius artistus pagausi“ taip pat nurodo, kad M. S. neleistų eurų, nes rytoj jau bus „normaliai pinigų“. 2019-05-29 J. K. M. S. rašo, kad rytoj surastų kitus „narikus“, nes policija gali juos jau stebėti, todėl siūlo kitą dieną ieškoti „kitų artistų tabore“. M. S. atrašo „Ok“. Taip pat iš susirašinėjimo matyti, kak 2019-06-01 M. S. siunčia įrankių „Kercher“ pjūklo nuotrauką, J. K. išreiškia džiaugsmą ir nurodo atvažiuoti pas jį, nes „Passat“ be teisių duoda. M. S. atrašo „Ot senis“. Teismo nuomone, šiuo atveju svarbu ir tai, kad M. S. apklausiamas 2019-06-25 parodė (tiriant L. D. turto pasisavinimą), kad jis žinojo, kad J. K. užsiimdavo sukčiavimais ir automobilių pirkimais pardavimais (t. 8, b. l. 38-43), tai rodo, kad jis žinojo ir šiuo atveju kokiu tikslu nuomojami, o po to realizuojami daiktai, nors nei vienam iš kaltinamųjų jie nepriklauso. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pakanka duomenų konstatuoti, kad J. K. padarė šias tris nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo buvo sujungtos jo ir M. S. pastangos. Kartu pažymi, kad tai nėra savaime M. S. pripažinimas kaltu.

Dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalį

192. Taip Pat J. K. kaltinimai pareikšti dėl svetimo, A. B. (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, žala padaryta R. B.) ir M. I. turto (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl automobilių remonto įrangos) vagystės.

193. Teismo nuomone, visiškai įrodyta kaltinamojo J. K. kaltė pavogus A. B. priklausantį automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)).

194. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagrobė automobilį. Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Be to, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016).

195. J. K. kaltė dėl automobilio vagystės visų pirma įrodyta jo paties parodymais, kad automobilį į sąvartyną atidavė iš pykčio R. B., nes jis jam neatidavė nuomos permokos, susidariusios iki išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo. Žinojo, kad automobilis jam nepriklauso, kad jis nėra jo išpirkęs pagal nutrauktą susitarimą su R. B. dėl išperkamosios nuomos. Nutraukus išperkamosios nuomos sutartį, automobilis priklausė R. B., tačiau automobilio raktelis liko jam, nes R. B. neprašė grąžinti raktelio. Jo parodymus, kad buvo pasirašytos kelios sutartys, o automobilio kaina buvo mažinama, atsižvelgiant į išmokėtą dalį, patvirtina transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2019-01-11 sutartyje išsimokėtinai nurodyta automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) kaina 7 800 Eur; už transporto priemonę turėjo būti atsiskaityta iki 2019-05-10, sumokant kiekvieną kalendorinę savaitę pardavėjui 350 Eur įmoką (t. 1, b. l. 156-163). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2019-03-16 sutartyje išsimokėtinai nurodyta, kad automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) kaina - 4 837 Eur. Už transporto priemonę turėjo būti atsiskaityta iki 2019-05-31, sumokant kiekvieną kalendorinę savaitę pardavėjui 350 Eur įmoką, o sutarties pasirašymo dieną – 750 Eur įmoką (t. 1, b. l. 92-93). Sutarties nutraukimą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis, sutartyje nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pranešė 2019-04-13 apie sutarties nutraukimą, pirkėjui nevykdant įsipareigojimų. Ant šio pranešimo yra padarytas rankraštinis įrašas dėl automobilio grąžinimo nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 94, 112, 114). Ir yra pateikta automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje fotonuotrauka (t. 1, b. l. 116-118). Be jo prisipažinimo, kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nuomojo automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). 2019-03-16 buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su asmeniu, kuris prisistatė V. Š., jis buvo ne vienas, su asmeniu, kuris prisistatė R.. Su V. Š. sudarė sutartį, o tada jis V. Š. perdavė vieną raktą nuo automobilio, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. B. atpažino V. Š., kaip vyrą prisistačiusį V. Š., taip pat atpažino J. K., kuris prisistatė „R.“ ir buvo kartu su V. Š., kai buvo pasirašoma papildoma sutartis dėl automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei vyko automobilio grąžinimas (t. 1, b. l. 103-106). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. Š. patvirtino, kad jis su R. B. sudarė automobilio išperkamosios nuomos sutartį. Tai padarė paprašytas J. K., kuris jam aiškino, kad dėl blogos reputacijos, sklindančios internete, jam pačiam gali neduoti automobilio. Jis (V. Š.) minėtu automobiliu nesinaudojo, įmokų nemokėjo. J. K. maždaug po mėnesio jam sakė, kad automobilį grąžino savininkui ir, kad savininkas jam (J. K.) liko skolingas 1 000 Eur. Liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. K. jam už skolą buvo įkeitęs automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) automobilis buvo naudojamas taksi paslaugoms, o vėliau J. K. jį pasiėmė, nes išpirko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme dėl automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog šis automobilis buvo naudojamas jų platformoje (duomenys neskelbtini), jų sistemoje nurodyta, kad ir automobilis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir pateiktas 200 paskutinių užsakymų išrašas. Tai, kad J. K. minimą automobilį pardavė į sąvartyną, patvirtino liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o būtent, kad automobilis buvo jam parduotas už 1 400 Eur ardymui. J. K. jam paskambinęs pasakė, kad skubiai reikia pinigų, todėl parduoda automobilį. J. K. S. S. į rankas perdavė 2019-04-24 dienos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kada ši sutartis buvo surašyta, kas ją pildė ranka, jis nežino, tačiau joje J. K. buvo įrašytas kaip pardavėjas, buvo įrašyta 1 400 Eur automobilio pardavimo suma. 2019-06-05 kratos metu jo įmonėje buvo paimtos likusios automobilio „Toyota Prius“ dalys: kėbulas, ratai, variklis, durys ir kitos detales. Šiuos liudytojo parodymus patvirtino ir liudytoja S. S. bei savanoriškai 2020-02-17 A. R. pateikta automobilio „Toyota Prius“ pirkimo pardavimo sutartis, kurioje pardavėjas nurodytas J. K., gauta suma už automobilį „Toyota Prius“ 1 400; sutartis J. K. pasirašyta (t. 7, b. l. 61-65). Kratos 2019-06-05 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), buvo paimta dalis išardyto automobilio „Toyota Prius“ detalių. Taip pat J. K. kaltę patvirtina 2019-19-17 tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kita rašytinė, nuosprendžio II dalyje nurodyta bylos medžiaga. AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokant draudimo išmoką nustatė, kad automobilio vidutinė rinkos vertė – 4 780 Eur. R. B. nurodė, kad ši vertė nustatyta, nevertinus aplinkybės, kad automobilyje buvo sumontuota originali dujų įranga. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko įrodyta, kad A. B. automobilio „Toyota Prius“ vertė buvo 5 000 Eur.

196. Taigi byloje nustatyta, kad J. K. neteisėtai neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, atimdamas iš R. B. ir automobilio savininkės galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jiems priklausančiu turtu. J. K. minėtas automobilis buvo svetimas turtas, į kurį jis jokios teisės neturėjo. Kaltinamojo gynėjas teigė, kad J. K. turėjo automobilio raktelius, tačiau pažymėtina, kad tai J. K. nesuteikė teisės automobilį realizuoti. Be to, kaip nustatyta, jis realizavęs automobilį, pinigų nukentėjusiajam neatidavė, o pasiliko sau, t. y. J. K. automobiliu disponavo kaip savo turtu, nors tokios teisės neturėjo. Pagal Byloje nustatytas aplinkybes J. K. suprato, kad užvaldo svetimą automobilį „Toyota Prius“, numatė, kad savininkas ir valdytojas šio turto neteks, o jis automobiliu disponuos kaip nuosavu, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. To pakanka kaltinamojo veiksmams kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

197. Taip byloje nustatyta, kad J. K. neteisėtai užvaldė kaltinime nurodytą M. I. automobilių remonto įrangą. Ši išvada daroma įvertinus visumą ištirtų įrodymų, kurie vieni kitus papildo ir neprieštarauja tarpusavyje:

197.1. Tai paties kaltinamojo parodymai, kad išsinuomojęs iš M. I. autoservisą nusprendė nebeužsiimti automobilių remonto verslu, o autoservise esančią automobilių remonto įrangą, kuri išvardinta kaltinime – parduoti. Iš pradžių dar galvojo nupirkti naują įrangą, tačiau paskaičiavo, kad tai per brangu, kainuotų apie 4 000, o be to, autoservisas nuošalioje, verslui vystyti nepatrauklioje vietoje. Galimai dalį įrangos pardavė, o dalį perdavė A. P., kad jis nurašytų jo (kaltinamojo) dalį skolos – 2 000 Eur.

197.2. Taip pat J. K. kaltę įrodo ir kiti įrodymai: nukentėjusiojo M. I. parodymai, kad jis nedavė leidimo J. K. parduoti ir išmontuoti autoservise buvusios automobilių remonto įrangos; kad J. K. buvo pakeitęs spynas autoservise, nuomos nesumokėjo, o jis įėjęs į autoserviso patalpas pamatė, kad dingo kaltinime nurodyti daiktai; įranga buvo apie 6 metų senumo, bet veikianti. Iš jam ikiteisminio tyrimo metu pateiktų nuotraukų atpažino J. K., kuris išsinuomojo iš jo autoserviso patalpas. M. I. pareiškime nurodytos aplinkybės, sutampa su jo parodymais, juos patvirtina ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurią pasirašė J. K. (t. 2, b. l. 10, 43-46). Liudytojo K. N. parodymais, kad J. K. jam siūlė pirkti serviso įrangą. Šis liudytojas J. K. atpažino asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu (t. 2, b. l. 68-72). Liudytojo T. B. parodymais, kurie sutampa su E. K. parodymais. Šis liudytojas taip pat atpažino J. K. kaip asmenį, siūliusį pirkti serviso įrangą. Liudytojo M. L. parodymais, kad matė siūlomą parduoti įrangą (mikroautobuse buvo įrankių dėžė, suvirinimo kaukė, hidraulinis greičių dėžių nuėmimo keltuvas, balionas, kažkokia „bačka“, dar kažkokių smulkių daiktų). Jis iš J. K. nupirko įrankių dėžę ir suvirinimo kaukę, daugiau nieko nepirko, nors J. K. jam po kelių dienų skambino, pasakė, kad visą įrangą išmontavo ir vėl siūlė pirkti. Montavimo staklių ir keltuvų autobusiuke nebuvo; taip pat, kad matė pas A. P., (duomenys neskelbtini), du keltuvus, galimai rudos spalvos. Liudytojo A. P. parodymais, kad J. K. pasakė, kad jis nebrangiai nupirko servisą ir nori atnaujinti joje buvusią įrangą, paprašė paskolinti jam 350 Eur ir kaip užstatą paliko minėtą įrangą, dėl jos įkeitimo jokios sutarties nesudarė, kadangi jis žadėjo greitai ją pasiimti. Jis apžiūrėjo kad minėta įranga buvo visiškai bevertė, ją sukrovė automobilių stovėjimo aikštelėje, iš J. K. atvežtų daiktų ratų montavimo įranga, kuri buvo neveikianti su J. K. leidimu, jis atidavė į metalo laužą, už ją nieko negavo. Atvykus policijos pareigūnams jis savanoriškai pateikė J. K. paliktą įrangą: 2 mėlynos spalvos keltuvų rėmus, 4 keltuvų kolonas, 8 vienetus keltuvų kėlimo atramų; 2 keltuvų variklius juodos spalvos, raudonos spalvos hidraulinį keltuvą. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. M. adresu yra 4 aukštų pastatas; teritorija aptverta, joje rasti ant žemės gulintys išmontuoti 2 automobilių keltuvai, keltuvų kėlimo priekinės ir užpakalinės atramos, 4 keltuvų kolonos, raudonos spalvos hidraulinis keltuvas, 2 hidrauliniai siurbliai. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (t. 6, b. l. 168-173). Liudytojo M. S. parodymais, kad matė pas J. K. kaltinime nurodytą įrangą, kiek jam yra žinoma už minėtą įrangą A. P. nurašė J. K. dalį skolos ir davė kažkiek pinigų, tačiau kiek tiksliai jis nematė.

197.3. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog J. K. neteisėtai neatlygintinai užvaldė jam nuomos pagrindu patikėtą svetimą turtą, kurio dalį realizavo, dalį atidavė savo skolos daliai padengti, t. y. J. K. automobilių remonto įranga disponavo kaip savu turtu, nors tokios teisės neturėjo. Pagal byloje nustatytas aplinkybes J. K. suprato, kad užvaldo svetimą turtą, numatė, kad savininkas šio turto neteks, o jis juo disponuos kaip nuosavu, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad J. K. teigė, jog norėjo iš pradžių supirkti naują įrangą, tačiau šie duomenys paneigti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu (t. 2, b. l. 55-56). Todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

IV. DĖL BAUSMĖS

198. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvuos bausmės: viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

199. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje - baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

200. Asmuo, padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. O padaręs nusikaltimą, nustatytą šio straipsnio 2 dalyje - bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

201. BK 41 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvenimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-6/2013, 2K-391/2013 ir kt.)

202. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti J. K. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir už kiekvieną jų (kurį padarė vienas) paskirti 1 m. 8 mėn., o už nusikaltimus, padarytus bendrininkų grupe po 2 metus laisvės atėmimo. Už nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje paskirti po 1 metus 6 mėnesius, už vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje,– po 2 metus laisvės atėmimo. Subendrinus bausmes, taikyti BK 64¹ straipsnį ir galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

203. Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir tris iš jų bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

204. J. K. padarė 15 nesunkių ir 1 apysunkį nusikaltimą, tris iš jų veikiant bendrininkų grupe, visos šios nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos, jomis padaryta žala, daugeliu atveju ji nėra atlyginta, kitais atvejais civiliniai ieškiniai nepareikšti tik dėl to, kad daiktai buvo surasti ir grąžinti. Kaltinamasis teisiamas tryliktą kartą, tačiau nagrinėjamas veikas padarė būdamas teistas 4 kartus. Didžioji dalis jo padarytų nusikaltimų (už kuriuos nuteistas pirmesniais nuosprendžiais), tai analogiški nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2019-02-18, o vėliau 2019-02-22 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu. Baustas administracine tvarka, 4 nuobaudos galioja, nuobaudos skirtos pagrinde už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 10, b. l. 113-132). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. VšĮ Respublikinės Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje nesigydė ir nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (nustatyta 2020-06-25 nuosprendyje). Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

205. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, J. K. parinktinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys – realus laisvės atėmimas, nes kaip minėta, jis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, o taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu (pirmasis sukčiavimas padarytas jau kitą dieną po nuosprendžio paskelbimo). Be kita ko, atsižvelgiama ir į nusikalstamų veikų gausą, įskaitant ir nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas 2019-07-30, 2019-12-23, 2020-01-14, 2020-04-02, 2020-06-03, 2020-06-25 nuosprendžiais ir, kurios sudaro realią sutaptį su nagrinėjamais nusikaltimais. Taigi, kaltininko nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, pirmiau priimti nuosprendžiai ir šioje byloje nustatyti nusikaltimai rodo, kad jis sistemingai darė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir iš jų pragyveno. Kita vertus, nustatant skirtinus laisvės atėmimo bausmės dydžius, negalima neatsižvelgti į bausmes, paskirtas pirmesniais nuosprendžiais (2019-07-30, 2019-12-23, 2020-01-14, 2020-04-02, 2020-06-03, 2020-06-25), nes kaip minėta nurodytais nuosprendžiais jis nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas (numatytas BK 182 straipsnyje), padarytas tuo pačiu laikotarpiu (nuo kovo mėnesio iki gegužės pabaigos), t. y. veikos sudaro realią sutaptį, todėl priimti pirmiau nuosprendžiai nei šioje byloje, negali būti vertinami kaip sunkinantys kaltininko padėtį ir rodantys jo didesnį pavojingumą. Minėtais nuosprendžiais buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės pagrinde mažesnės nei 1 metai 8 mėnesiai.

206. Atsižvelgiant į išdėstytą, galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas ar švelnesnės bausmės nepasieks bausmių tikslų ir nebus teisingos, nes kaltinamojo elgesys, kai jis jau kitą dieną po 2019-02-18 nuosprendžio paskelbimo pradėjo daryti naujas analogiškais veikas, jų kiekis per gana trumpą laikotarpį (3 mėnesiai su puse) rodo, kad J. K. linkęs pažeidinėti įstatymus ir teigiamų išvadų nepadarė. Teismo nuomone tik laisvės atėmimo bausmė J. K. yra būtina sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

207. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, parinktina prokurorės prašoma bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajam J. K., tačiau nustatomi mažesni jų dydžiai. Už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), kuriuos jis padarė veikdamas vienas, skirtinos bausmės po 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Už nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje – po 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Už tris nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, kuriuos padarė bendrininkų grupė, skirtinos bausmės po 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

208. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, ir 5 dalies pagrindais ir atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. ir A. Š. turto) bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausme apimant švelnesnę, skirtą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

209. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam J. K. bausmės, paskirtos jas subendrinus apėmimo būdu, ir likusios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pridedant po 5 mėnesius bausmių, paskirtų subendrinus bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (pridedama didesnė bausmės dalis, nes padaryta po dvi veikas); po 7 mėnesius bausmių, paskirtų už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (padarytus bendrininkų grupės); po 4 mėnesius bausmių, paskirtų už likusius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 6 mėnesius bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokiu būdu subendrinus bausmes skirtina 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

210. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 4 metų 9 mėnesių 10 dienų. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis (nuo 2019-06-02 (t. 9, b. l. 20, 27, 41, 45, 61) iki 2019-06-06 ir suėmimo laikotarpis nuo 2019-06-06 iki 2019-10-30, nes nuo 2019-10-30 atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-30 nuosprendį. Dvigubas įskaitymas suėmimo ir laisvės atėmimo bausmės nėra galimas. Po to kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir šioje proceso stadijoje neskirtina, kadangi J. K. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

211. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teisme sprendžiamas klausimas dėl pirmesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo (šis klausimas Kauno apygardos teismo perduotas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, panaikinus apylinkės teismo 2020-08-25 nutartį), todėl siekiant išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese bei galimo dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo teismo nuosprendžiu nesprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas. Jis bus sprendžiamas įsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir nutarčiai dėl bausmių subendrinimo.

V. Civilinis ieškinys, kiti proceso klausimai

212. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

213. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.275 straipsnio 1 dalis.).

214. 2CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis).

215. Byloje yra pateikta 13 civilinių ieškinių: L. D. 1 450 Eur sumai (t. 3, b. l. 51-52); M. I. 2 400 Eur sumai (t. 2, b. l. 53-54); A. P. 4 500 Eur sumai (t. 1, b. l. 52); L. V. 1 350 Eur sumai (t. 2, b. l. 193-194); E. Š. 1 700 Eur sumai (t. 5, b. l. 99-100); A. Š. 300 Eur sumai (t. 3, b. l. 129-130); A. Š. 2 300 Eur sumai (t. 2, b. l. 129, 130); V. Š. 1 090 Eur sumai (t. 5, b. l. 27-28); K. Ž. 2 200 Eur sumai (t. 6, b. l. 49); AB „(duomenys neskelbtini)“ 4 302 Eur sumai (t. 1, b. l. 132, 146); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 000 Eur sumai (t. 3, b. l. 96-97); IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 7 000 Eur sumai (t. 5, b. l. 65-66); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 Eur sumai (t. 5, b. l. 189-190). J. K. bylos nagrinėjimo metu ieškinius pripažino.

216. Civilinis ieškovas L. D. prašo iš kaltinamojo priteisti 1 450 Eur už traktoriuko-žoliapjovės pasisavinimą (t. 3, b. l. 51-52). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad L. D. į internetinę svetainę įdėjo skelbimą, kad parduoda traktoriuką-žoliapjovę už 1 450 Eur. Tokiai sumai J. K. pasirašė vekselį. Traktoriuko-žoliapjovės J. K. nukentėjusiajam negrąžino, pinigų už jį nesumokėjo, todėl konstatuotina, kad civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas, iš J. K. L. D. priteisiama 1 450 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

217. M. I. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 2 400 Eur už pasisavintus ir negrąžintus automobilių remonto įrankius/įrangą (t. 2, b. l. 53-54). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro: 500 Eur ratų montavimo staklės mėlynos spalvos; 500 Eur ratų balansavimo staklės mėlynos spalvos; 500 Eur suvirinimo aparatas su priklausiniais, geltonos spalvos, nusidėvėjęs; kompresorius su priklausiniais, kurių vertė 300 Eur; hidraulinis variklių nuėmimo keltuvas raudonos spalvos, kurio vertė 50 Eur; alyvos surinkimo įrenginys raudonas, kurio vertė 50 Eur; metalinė įrankių spintelė 50 Eur vertės; įėjimo durų spyną vertina 50 Eur. Nurodė, kad visa įranga buvo apie 6 metų senumo, bet veikianti. Turtas nedraustas. Įsigijimo dokumentų neturi. Įrangos serijinių numerių nurodyti negali. Jam policijos pareigūnai jam grąžino 2 hidraulinius keltuvus mėlynos spalvos po 800 Eur, abiejų vertė – 1 600 Eur, autoremonto presą raudonos spalvos 100 Eur vertės, tačiau dėl minėto nusikaltimo jis patyrė papildomas išlaidas, t. y. rastos įrangos gabenimas kainavo 100 Eur ir įrangos montavimas kainavo 300 Eur. Tai patvirtinančių dokumentų neturi. Bendrai minėtu nusikaltimu jam padaryta žala – 2 400 Eur. Iš J. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, kad dalį daiktų jis pardavė, o dalį atidavė A. P., tikėdamasis, kad jis jam nurašys 2 000 Eur skolos. Taip pat jis buvo paskaičiavęs, kad naujai įrangai įsigyti reikėtų apie 4 000 Eur Byloje taip pat nepaneigta nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė, kad įranga buvo veikianti, nes buvo nuomojamas autoservisas su įranga veiklai vykdyti. Todėl teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis) pripažįsta, kad galėjo servise buvusių, neteisėtai pasisavintų ir negrąžintų daiktų vertė tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, šios vertės nėra aiškiai per didelės ar neprotingos, todėl laikytina, jog jos pagrįstos ir įrodytos (CK 6.249 straipsnio 3 dalis, BPK 115 straipsnis). Tas pats pasakytina ir apie patirtas išlaidas, grąžintai įrangai (2 hidrauliniams keltuvams ir autoremonto presui) parsivežti (100 Eur) ir sumontuoti (300 Eur). Esant šioms aplinkybėms 2 400 Eur turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusysis dėl neteisėtų kaltininko veiksmų, priteistina iš kaltinamojo J. K..

218. A. P. prašo priteisti iš kaltinamojo 4 500 Eur už pasisavintus pastolius (t. 1, b. l. 52); nurodo, kad J. K., prisistačiusiam V. Š., buvo išnuomota 250 kv. m pastolių. Pastoliai jam negrąžinti, todėl jis patyrė 4 500 Eur žalą. J. K. sutiko su žalos dydžiu, jis pats pastolius pardavė už 2 500 Eur. Nors iš ištirtų įrodymų matyti, kad paprastai J. K. pasisavintu daiktus parduodavo už ženkliai mažesnę kainą, nei jų vertė, tačiau civilinio ieškovo ieškinys visiškai nėra pagrįstas jokiais duomenimis, sutartyje dėl pastolių nuomos taip pat nėra nurodyta jų vertė. Atsižvelgiant į tai, kad žala kaltininko nusikalstamais veiksmais yra iekovui padaryta, teismas pripažįsta A. P. teisę į ieškinio patenkinimą, o civilinį ieškinį palieka nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes šiuo atveju civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos bylos medžiagos, o žalos dydis šiuo atveju neturi įtakos veikos kvalifikavimui (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikslintinas kaltinimas dėl A. P. turto vertės, nurodant, kad apgaulės būdu buvo pasisavinti pastoliai apie 4 500 Eur vertės.

219. L. V. prašo iš kaltininko priteisti 1 350 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 193-194). Nurodo, kad turtinę žalą sudaro iš pasisavinto automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris jam grąžintas, išmontuota 120 Eur vertės sekimo įranga; nuimtos ir nerastos automobilio priekyje buvusios grotelės, kurių vertė 90 Eur; nerasti nuimti 4 ratų gaubtai, kurių vieno vertė 20 Eur, o bendra vertė 80 Eur; ant grąžinto automobilio buvo uždėtas vienas atsarginis ratas, todėl reikėjo keisti abu priekinius ratus, tai kainavo 50 Eur su montavimu; buvo suskilęs priekinis buferis, jo taisymas ir dažymas kainavo 120 Eur; reikėjo tvarkyti kairės pusės slenkstį, nes jis buvo kiauras, tai kainavo 200 Eur; nebeveikė galinis 30 Eur vertės parktronikas; nebuvo 10 Eur vertės kuro bako dangtelio; kėbulas buvo apklijuotas taksi lipdukais, kuriuos nuėmus matėsi peilio žymės, įpjovimai, kurių tvarkymais kainuos 200 Eur; buvo padarytas 50 Eur vertės salono valymas; taip pat nebuvo sumokėta už 4 savaičių nuomą, iš viso 400 Eur. Bylos nagrinėjimu metu nustatyta, kad J. K., pasinaudodamas V. Š., sudarė su nukentėjusiuoju automobilio nuomos sutartį 2019-02-28. Kas savaitę turėjo mokėti 100 Eur už jo nuomą. Automobilis buvo paliktas už skolą kaip užstatas A. P. ir naudojamas taksi paslaugoms. 2019-06-19 apžiūrėjus rastą automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog ant visų keturių ratų nėra dekoratyvinių gaubtų, priekinis dešinės pusės ratas yra atsarginis, automobilio priekiniame buferyje po valstybinio numerio ženklais yra tuščia vieta, nėra priekinių grotelių, bagažinėje betvarkė, mėtosi įvairūs daiktai (t. 3, b. l. 13-26). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo pasisavintas nuo pat pradžių neketinant jo grąžinti, žala dėl automobilio apgadinimų turi būti priteista iš kaltinamojo, taip pat turi būti priteista ir 400 Eur suma už automobilio nuomą kaip negautos pajamos, nes jos būtų gautos nuomojant automobilį kitiems asmenims. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo ieškinys laikomas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas ir iš J K. L. V. priteisiama 1 350 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis, BPK 115 straipsnis).

220. E. Š. prašo iš kaltininko priteisti 1 700 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 5, b. l. 99-100). Nurodo, kad jam buvo grąžintas jau dalinai išrinktas automobilis. Automobilis faktiškai priklauso V. D.. Jis jai turi grąžinti suremontuotą automobilį, jam reiks įsigyti detales, kurios jo paskaičiavimu kainuos 1 700 Eur. Byloje nustatyta, kad J. K. apgaulės būdu pasisavino jam E. Š. išnuomotą automobilį „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Kratos metu sąvartyne buvo paimtas supjaustytas automobilio „Fiat Ducato“ kėbulas VIN (duomenys neskelbtini), 4 ratai su padangomis ir 4 durys. Taip pat paimtas automobilis „Peugeot Boxer“, VIN (duomenys neskelbtini), 4 durys, priekinės apdailos dalys, priekiniai ir galiniai žibintai (t. 7, b. l. 148-159). Automobilis buvo pradėtas ardytas ardyti (t. 5, b. l. 74-77). Esant nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad bus patirtos išlaidos automobilio remontui. Šio išlaidų dydžio teismas nelaiko aiškiai per didelėmis ar neprotingomis, todėl daroma išvada, kad jos pagrįstos ir įrodytos (CK 6.249 straipsnio 3 dalis, BPK 115 straipsnis) bei priteistinos iš kaltinamojo.

221. A. Š. prašo priteisti 300 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 129-130). Nurodo, kad turtinę žalą sudaro kuro kaina iš Kauno į Vilnių bei atgal, kai Gariūnuose buvo ieškomas automobilis, bei sunaudoti išnuomoto automobilio degalai. Iš 2019-06-01 automobilio „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties originalo (t. 7, b. l. 113-116) matyti. Iš sutarties matyti, kad A. J. automobilį išsinuomojo, įsipareigojo jį grąžinti sutartu laiku; paėmė su pilnu kuro baku ir įsipareigojo grąžinti su pilnu kuro baku, o priešingu atveju moka už kuro litrą 1,5 Eur (sutarties 1.4 punktas). Vis gi, atsižvelgiant į atstumą tarp Vilniaus ir Kauno, bei tai, kad nėra pateikti duomenys kiek ir už kokią kainą buvo pripilta kuro, todėl esant padarytai žalai, teismas pripažįsta ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o civilinį ieškinį palieka nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes šiuo atveju civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos bylos medžiagos (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

222. A. Š. prašo priteisti 2 300 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 129, 130), nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš jo apgaulės būdu pasisavinto KTM motociklo dalis vertės. Byloje nustatyta, kad A. Š. internetiniame tinklalapyje įdėjo skelbimą parduoti motociklą „KTM 350 SX-F“ už 4 200 Eur. J. K., prisistatydamas kitu asmeniu, sumokėjęs tik dalį motociklo vertės, suklastovo vekselį, kuriame nurodė, kad ne jis, o V. Š. yra skolingas 2 300 Eur (likusią nesumokėta sumos dalį už motociklą). Motociklą J. K. pardavė. Pinigų motociklo savininkui už motociklą nesumokėjo, motociklo negrąžino. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, todėl A. Š. priteistina iš kaltinamojo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

223. V. Š. prašo priteisti 1 090 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 5, b. l. 27-28). Nurodo, kad turtinę žalą sudaro apgaulės būdu iš jo pasisavintų trijų paspirtukų „Xiomi M365“ vertė. Iš pateiktų paspirtukų įgijimo dokumentų kopijų matyti, kad pirmasis pirkėjas už paspirtuką 2018-07-11 mokėjo 404,48 Eur; už vieną paspirtuką V. Š. sumokėjo 310 Eur; už kurį pirmasis pirkėjas sumokėjo 318 Eur (t. 5, b. l. 9, 20-22). V. Š. nurodė, kad paspirtukus pirko ne naujus, už juos sumokėjo: už du po 350 Eur, o trečią už 310 Eur. Taip pat už paspirtukų nuomą J. K. turėjo jam sumokėti 195 Eurus, sumokėjo tik 115 Eur, dar liko skolingas 80 Eur. Todėl dėl minėto nusikaltimo jam padaryta žala – 1 090 Eur (t. 5, b. l. 18-19). Teismas J. K. pripažino kaltu dėl paspirtukų pasisavinimo panaudojant apgaulę. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, todėl V. Š. priteistina iš kaltinamojo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

224. K. Ž. prašo priteisi iš kaltininko 2 200 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 6, b. l. 49). Byloje nustatyta, kad J. K. apgaulės būdu užvaldė K. Ž. pirtį-bačką. K. Ž. skelbimą dėl pirties-bačkos pardavimo buvo patalpinęs internetinėje svetainėje, jos kaina buvo nurodyta 2 200 Eur. J. K. įkalbėtas jis sutiko, kad už pirtį-bačką būtų atsiskaityta vėliau ir tuo pagrindu J. K. jam išrašė neprotestuotiną vekselį 2 200 Eur sumai. Pirtį-bačką J. K. pardavė tą pačią dieną, pinigų nukentėjusiajam negrąžino, taip pat nukentėjusiajam nebuvo grąžinta pirtis-bačka. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, todėl K. Ž. priteistina iš kaltinamojo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

225. AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė ieškinį 4 302 Eur sumai, nes šie pinigai buvo neteisėtai užvaldyto automobilio „Toyota Prius“ savininkei A. B. (t. 1, b. l. 132, 146). Byloje nustatyta, kad J. K. pavogė minėtą automobilį ir pridavė į sąvartyną. Automobilis buvo rastas sąvartyne išardytas, rastos tik kelios detalės (kėbulas, variklis, pavarų dėžė, dujų bakas, ratai su padangomis, 3 durys, akumuliatorius, valdymo blokas, baterija, galinis dangtis (t. 7, b. l. 148-158, 170-171). Šias detales automobilio savininkė atsisakė paimti, jai draudimas išmokėjo 4 302 Eur. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o jeigu šis apsidraudęs – iš jo draudiko. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad subrogacija – tai įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-413-378/2017). Taigi, AB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjęs turtinę žalą už neteisėtai pasisavintą automobilį, įgijo reikalavimo teisę į kaltininką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl draudimo išmokos priteisimo subrogacijos tvarka tenkinamas ir iš J. K. civilinei ieškovei priteisiama 4 302 Eur turtinei žalai atlyginti.

226. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo iš kaltininko priteisti 8 000 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 96-97). Byloje nustatyta, kad J. K., kartu su asmeniu, pasislėpusiu nuo teismo, pasinaudodami asmeniu, nežinančiu, kad daroma nusikalstama veika, apgaulės būdu, 2019-05-27 nuomos sutarties pagrindu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). VšĮ „Emprekis“ duomenimis „Citroen Jumper FG 40+ L4H3“, 2011 m. gamybos vidutinė vertė su PVM buvo 9 540 Eur. Automobilis buvo parduotas, nei pinigai, nei automobilis civilinei ieškovei negrąžinti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina iš kaltinamojo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Teismas pažymi, kad jai bus surastas pasislėpęs asmuo ir nuteistas, būtent toje byloje bus sprendžiamas solidariosios atsakomybės už turtinę žalą atlyginimo klausimas.

227. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 7 000 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 5, b. l. 65-66). Nurodo, kad prarado J. K. išnuomotą automobilį „Fiat Ducato“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) dėl jo nusikalstamų veiksmų. Apklasuiama R. M. (veikusi pagal įgaliojimą pasirašant automobilio nuomos sutartį su J. K.) paaiškino, kad nors nuomos sutartyje buvo nurodyta automobilio vertė 3 075,80 Eur, tačiau tokia vertė susidarė pritaikius automobilio susidėvėjimą, o reali automobilio rinkos vertė yra 7 000 Eur, duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes nepateikė. Vis tik teismas laiko neįrodyta, kad buvo patirta 7 000 Eur turtinė žala, o ne 3 075,80 Eur, nes būtent ši automobilio vertė, nurodyta sutartyje laikytina realia, nes buvo įvertintas automobilio nusidėvėjimas, kėbule išpjauta skylė iš salono į krovininį skyrių šunims transportuoti. Todėl teismas II „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkina iš dalies ir jai iš kaltinamojo priteisia 3 075,80 Eur turtinei žalai atlyginti. Atitinkamai teismas tikslina kaltinimą, nurodant kad apgaulės būdu buvo įgytas ne 7 000 Eur vertės, o 3 075,80 Eur vertės automobilis. Teismas pažymi, kad jai bus surastas pasislėpęs asmuo ir nuteistas, būtent toje byloje bus sprendžiamas solidariosios atsakomybės už turtinę žalą atlyginimo klausimas.

228. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo iš kaltinamojo 400 Eur sumai (t. 5, b. l. 189-190). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro už įrankių įkeitimą lombarde išmokėta J. K. sumai. Byloje nustatyta, kad J. K. su asmeniu, pasislėpusiu nuo teismo, pasitelkdami asmenį, nežinojusį, kad daroma nusikalstama veika, išsinuomojo iš S. S. „Kercher“ įrankius, juos įkeitė už paskolą lombarde. Vėliau šie įrankiai policijos pareigūnų surasti ir paimti. Byloje pateikti lombardo paskolos kvitai Nr. KC0702 ir KC0701, iš kurių matyti, kad J. K., už siurblį „Karcher Profetional Puzzi 1012“, suteikta paskola 250 Eur; J. K., už pjūklą „Karcher CS330Bp“, suteikta paskola 150 Eur (t. 4, b. l. 99-105, 106), viso suteikta 400 Eur paskola. Taigi, teismas laiko nustatyta, kad įkeitus apgaulės būdu įgytus įrankius lombarde, kuriuos policijos pareigūnai iš lombardo paėmė, buvo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala, nes įrankiai paimti, o skola – 400 Eur nesumokėta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina iš kaltinamojo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Teismas pažymi, kad jai bus surastas pasislėpęs asmuo ir nuteistas, būtent toje byloje bus sprendžiamas solidariosios atsakomybės už turtinę žalą atlyginimo klausimas.

229. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirto ir nagrinėti klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

229.1. Mobiliojo ryšio telefonas Denver (t. 4, b. l. 146-148)klausimas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka nesprendžiamas, nes jis kaip daiktas gali būti reikšmingas ir išskirtoje byloje.

229.2. DNR konteineris su nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo automobilio vairo; DNR konteineris su nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo automobilio bėgių perjungimo svirties; DNR konteineris su nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo vairuotojo durelių atidarymo rankenėlės; DNR konteineris su nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo galinio vaizdo veidrodėlio; mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės; mikroobjektai nuo priekinės keleivio sėdynės; ledų pakuotės popierėlis iš automobilio daiktadėžės, paimti 2019-06-20 automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (t. 6, b. l. 160), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

229.3. Vaizdo įrašai, pateikti A. Š. (t. 2, b. l. 141), L. P. (t. 3, b. l. 104), T. Š. (t. 4, b. l. 22), numerio Nr. 8 600 84 769 išklotinė (t. 8, b. l. 21), iš degalinės „Viada“ pateiktas vaizdo įrašas (t. 6, b. l. 61), paliktini saugoti byloje.

229.4. Vekseliai (t. 2, b. l. 38; t. 6, b. l. 54) paliktini saugoti byloje.

229.5. 2019-06-05 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo paimtas supjaustytas automobilio „Toyota Prius“: (R. B. epizodas) kėbulas be identifikavimo žymių; variklis unikalus numeris HFC134A; pavarų dėžė, unikalus numeris 4070109205; dujų bakas, unikalus numeris 3801558 (sutapo su numeriu nurodytu nukentėjusiojo R. B. pateiktoje pažymoje); 4 (keturi) ratai su padangomis; trys durys; valdymo blokas unikalus numeris RA31YA075; akumuliatorius; galinis buferis; baterija unikalus numeris 89890-47091; galinis dangtis (t. 7, b. l. 148-158). Specialisto išvadoje 2019-11-12 Nr. 140-(2746)-IS1-5769, atlikus pirmiau minėtų detalių identifikavimo tyrimą, nurodyta, kad, tikėtina kad pateiktas tyrimui automobilio kėbulas priklauso automobiliui (duomenys neskelbtini), tyrimui pateiktas automobilio variklis gamykloje buvo sumontuotas automobilyje „Toyota Prius“, kurio VIN yra (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kitos tyrimui pateiktos automobilio detalės yra netinkamos automobilio identifikavimui (identifikavimo numerio nustatymui). Dauguma automobilio kėbulo dalių yra pažymėtos žymomis, rodančiomis 2006 metų pabaigos gamybos datas (t. 7, b. l. 170-171). AB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio savininkei pagal dokumentus A. B. išmokėjo išmoką už automobilį, o detalių ji atsisakė. Byloje gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kad jų bendrovė išmokėjo draudiminę išmoką ir automobilio detalių atsiimti neketina (t. 7, b. l. 172). 2020-05-22 pakvitavime nurodyta, kad rastos automobilio „Toyota Prius“ dalys, buvo grąžintos nukentėjusiajam R. B. jo prašymu, įpareigojant jį saugoti detales iki teismo pabaigos (t. 7, b. l. 173-176). R. B. nurodė, kad jis yra faktinis automobilio savininkas, o patirta žala realiai buvo didesnė nei išmokėta draudimo. Nurodė, kad ieškinio turtinei žalai atlyginti nereikš (dėl skirtumo tarp draudimo išmokėtos sumos ir automobilio vertės), jei jam bus grąžintos rastos detalės, kurias pardavęs, padengs turtinę žalą. Iš paskutinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2019-03-16 išsimokėtinai sutarties matyti, kad automobilio vertė (neišmokėta dalis) nurodyta 4 837 Eur. J. K. patvirtino, kad sutartyje atsispindi neišmokėta automobilio vertės dalis. Kaltinamasis neprieštaravo dėl detalių grąžinimo R. B.. Esant šioms aplinkybėms, minėtos detalės po nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos R. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

229.6. Automobilio „Fiat Ducato Maxi“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės registracijos liudijimo F565391 originalas, paliekamas saugoti byloje (t. 7, b. l. 73).

230. Prokurorė prašo priteisti 91,43 Eur už identifikacinį tyrimą (t. 7, b. l. 169). BPK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. BPK 103 ir 104 straipsniuose minimos išlaidos, kurios gali būti išieškomos iš nuteistojo, yra susijusios su kitų proceso dalyvių – liudytojų, nukentėjusiųjų baudžiamajame procese patirtomis išlaidomis. Tuo tarpu išlaidos, susijusios su ekspertizės, identifikacinio tyrimo darymu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, išlaidos už identifikacinį tyrimą iš kaltinamojo nepriteistinos.

231. Laikiną J. K. nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-13 į 557,60 Eur (t. 11, b. l. 94), palikti galioti iki žalų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (12 veikų), 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. V. turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. turto) 1 metų laisvės atėmimą;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. turto) 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl M. I. turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl K. Ž. turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. Š. turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. D. turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š. turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š. turto) 1 metų laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. Š. turto) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. S. turto) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š. turto) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, ir 5 dalimis, paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. ir A. Š. turto) sbendrinti bausmių apėmimo būdų, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti po 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas jas subendrinus apėmimo būdu, ir likusias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant. Prie griežčiausios 1 metų 9 mėnesių 1aisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pridėti po 5 mėnesius laisvės atėmimo (po dalį bausmių, paskirtų, subendrinus bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį); po 7 mėnesius laisvės atėmimo (po dalį bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. S. ir A. Š. turto); po 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmių (po dalį likusių bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį) ir 6 mėnesius bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokiu būdu subendrinus bausmes skirtina J. K. galutinė - 7 (septynerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu, iki 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2019-06-02 iki 2019-10-30.

Visiškai tenkinti civilinius ieškinius ir iš J. K. priteisti: L. D. 1 450 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt) Eur; M. I. (M. I.) 2 400 (du tūkstančius keturis šimtus) Eur; L. V. 1 350 (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt) Eur; E. Š. 1 700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) Eur; A. Š. 2 300 (du tūkstančius tris šimtus) Eur; V. Š. 1 090 (vieną tūkstantį devyniasdešimt) Eur; K. Ž. 2 200 (du tūkstančius du šimtus) Eur; AB „(duomenys neskelbtini)“ 4 302 (keturis tūkstančius tris šimtus du) Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 000 (aštuonis tūkstančius) Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 (keturis šimtus) Eur.

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civilinei ieškovei iš J. K. priteisti 3 075,80 Eur (tris tūkstančius septyniasdešimt penkis eurus ir 80 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

A. Š. ir A. P. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o civilinius ieškinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Atmesti prašymą priteisti 91,43 Eur proceso išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-13 nutartimi laikiną nuosavybių teisių apribojimą J. K. į 557,60 Eur, palikti galioti iki žalų atlyginimo.

DNR konteinerį su nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo automobilio vairo; DNR konteinerį su nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo automobilio bėgių perjungimo svirties; DNR konteinerį su nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo vairuotojo durelių atidarymo rankenėlės; DNR konteinerį su nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo galinio vaizdo veidrodėlio; mikroobjektus nuo vairuotojo sėdynės; mikroobjektus nuo priekinės keleivio sėdynės; ledų pakuotės popierėlį iš automobilio daiktadėžės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vaizdo įrašus, pateiktus A. Š.; T. Š.; iš degalinės „Viada“; kompaktinį diską su numerio Nr. 8 600 84 769 išklotine - palikti saugoti byloje.

Automobilio „Fiat ducato“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimą Nr. F 565391 ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 001-1712415, palikti saugoti byloje.

K. Ž. pateiktas vekselį ir A. Š. pateiktas vekselį, palikti saugoti byloje.

Rastos automobilio „Toyota Prius“ dalis, kurios 2020-05-22 pakvitavimu buvo grąžintos nukentėjusiajam R. B., po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti R. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.