Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Auto žiedas ir Co“ turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. V. turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. turto) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. (R. B.) turto) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl M. I. (M. I.) turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl K. Ž. turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. D. turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl individualios įmonės (toliau – IĮ) „M. M.“ turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Transtamus“ turto) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. S. turto) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š. turto) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, ir 5 dalimis, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. ir A. Š. turto), subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta po 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos jas subendrinus apėmimo būdu, ir likusios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant. Prie griežčiausios 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pridėta po 5 mėnesius laisvės atėmimo (po dalį bausmių, paskirtų subendrinus bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį); po 7 mėnesius laisvės atėmimo (po dalį bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Transtamus“, S. S. ir A. Š. turto); po 4 mėnesius laisvės atėmimo (po dalį likusių bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį) ir 6 mėnesius bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokiu būdu subendrinus bausmes J. K. paskirta subendrinta 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu iki 4 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. spalio 30 d.

Visiškai patenkinti civiliniai ieškiniai ir iš J. K. priteista: L. D. 1 450 Eur; M. I. 2 400 Eur; L. V. 1 350 Eur; E. Š. 1 700 Eur; A. Š. 2 300 Eur; V. Š. 1 090 Eur; K. Ž. 2 200 Eur; AB „Lietuvos draudimas“ 4 302 Eur; UAB „Transtamus“ 8 000 Eur; UAB „DND Lt“ 400 Eur. IĮ „M. M.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir civilinei ieškovei iš J. K. priteista 3 075,80 Eur turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinys ieškinys atmestas. A. Š. ir A. P. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o civiliniai ieškiniai, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atmestas prašymas priteisti 91,43 Eur proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įtikino V. Š. sudaryti automobilio nuomos sutartį, žadėdamas mokėti už automobilio nuomą ir pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti automobilį savininkui, t. y. jis 2019 m. vasario 19 d., apie 11 val., Vilniuje, Ateities g. 91, kartu su V. Š. kreipėsi į UAB „Auto žiedas ir Co“ komercijos direktorių U. Ž. dėl automobilio nuomos, nutylėdamas savo duomenis ir esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, tokiu būdu suklaidindamas U. Ž., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje sutiko išnuomoti automobilį ir sudarė transporto priemonės nuomos sutartį su V. Š., kurios pagrindu J. K. buvo perduotas naudotis UAB „Auto žiedas ir Co“ priklausantis 4 500 Eur vertės automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio jis, pasibaigus nuomos sutarčiai, negrąžino. J. K. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Auto žiedas ir Co“ priklausantį, 4 500 Eur vertės automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

2. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. vasario 28 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), kreipėsi į L. V. dėl automobilio nuomos, nutylėdamas savo asmens duomenis ir esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina bei pateikė pastarajam V. Š. vardu pasirašytą automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tokiu būdu suklaidindamas L. V., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje sutiko išnuomoti minėtą automobilį ir V. Š. pasirašytos nuomos sutarties pagrindu perdavė J. K. naudotis L. V. priklausantį, 4 500 Eur vertės automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio J. K. pasibaigus nuomos sutarčiai negrąžino. J. K. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. V. priklausantį, 4 500 Eur vertės automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

3. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. kovo 18 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prisistatydamas V. Š. ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina, pateikė A. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Š. vardu, ir šiuo vardu užpildė nuomos sutartį bei pasirašė, t. y. suklastojo statybinių mechanizmų nuomos sutartį dėl fasadinių pastolių „Plettac 70“. Tokiu būdu suklaidino A. P., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje perdavė J. K. apie 4 500 Eur vertės fasadinius pastolius „Plettac 70“, kurių J. K. pasibaigus nuomos sutarčiai negrąžino. J. K. tokiu būdu apgaule suklastojo tikrą dokumentą (nuomos sutartį) ir savo naudai įgijo svetimą, A. P. priklausantį, apie 4 500 Eur turtą.

4. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniuje, Kirtimų g. 51A, kur turimu raktu atrakino automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė 5 000 Eur vertės, R. B. priklausantį, A. B. vardu registruotą, automobilį Toyota Prius (v. n. (duomenys neskelbtini) padarydamas R. B. 5 000 Eur turtinę žalą.

5. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d., 14 val. iki 2019 m. gegužės 16 d., 14.30 val., iš M. I. priklausančių serviso patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis jam buvo leista naudotis žodinio susitarimo pagrindu, pavogė automobilių remonto įrangą: du mėlynos spalvos automobilio hidraulinius keltuvus, kurių vieno vieneto vertė 800 Eur, bendra vertė 1 600 Eur; mėlynos spalvos ratų montavimo stakles, kurių vertė 500 Eur; mėlynos spalvos balansavimo stakles, kurių vertė 500 Eur; geltonos spalvos suvirinimo aparatą su priklausiniais, kurio vertė 500 Eur; kompresorių su priklausiniais, kurio vertė 300 Eur; raudonos spalvos auto-remonto presą, kurio vertė100 Eur; raudonos spalvos hidraulinį variklių nuėmimo keltuvą, kurio vertė 50 Eur; raudonos spalvos alyvos surinkimo įrangą, kurios vertė 50 Eur; metalinę įrankių spintelę, kurios vertė 50 Eur, padarydamas nukentėjusiajam M. I. 3 650 Eur žalą.

6. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 3 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo K. Ž. pasitikėjimu, įtikino pastarąjį perduoti jam pirtį-bačką, žadėdamas ateityje ją nusipirkti ir kaip garantą pasirašydamas paprastąjį vekselį 2 200 Eur sumai, iš anksto žinodamas, kad pirties bačkos negrąžins ir pinigų nemokės. Po to, apgaule suklaidintas, K. Ž. perdavė jam pirtį bačką, kurios J. K. negrąžino ir pinigų nesumokėjo. Tokiu būdu J. K. apgaule, savo naudai įgijo svetimą, 2 200 Eur vertės, turtą.

7. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini), sudarė su V. Š. trijų elektrinių paspirtukų „Xiaomi M365“ (toliau – ir elektriniai paspirtukai) nuomos sutartį, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad turto grąžinti neketina. Po to, apgaule suklaidintas, V. Š. perdavė J. K. tris: 350 Eur, 350 Eur ir 310 Eur vertės (bendra vertė – 1 010 Eur) elektrinius paspirtukus, kurių pasibaigus nuomos sutarčiai J. K. negrąžino. J. K. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. Š. priklausantį, 1 010 Eur vertės turtą.

8. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 7 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo L. D. pasitikėjimu, įtikino pastarąjį perduoti jam vejos pjovimo traktoriuką „Zswisher“, žadėdamas ateityje jį nusipirkti. Kaip garantą pasirašė paprastąjį vekselį 1 450 Eur sumai, iš anksto žinodamas, kad traktoriuko negrąžins ir pinigų nemokės. Po to, apgaulės suklaidintas, L. D. perdavė J. K. vejos pjovimo traktoriuką „Zswisher“, kurio J. K. negrąžino ir pinigų nesumokėjo. Tokiu būdu J. K. apgaule, savo naudai įgijo svetimą, 1 450 Eur vertės, turtą.

9. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 9 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), prisistatydamas V. Š., piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo A. Š. pasitikėjimu, t. y. pateikė V. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtikino A. Š. perduoti jam krosinį motociklą „KTM“, žadėdamas ateityje jį nusipirkti ir kaip garantą, pasirašydamas V. Š. vardu, suklastojo paprastąjį vekselį 2 300 Eur sumai, iš anksto žinodamas, kad krosinio motociklo negrąžins ir pinigų nemokės. Po to, apgaule suklaidintas, A. Š. perdavė J. K. krosinį motociklą KTM, kurio J. K. negrąžino ir pinigų nesumokėjo. Tokiu būdu J. K. suklastojo tikrą dokumentą (paprastąjį vekselį) ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, 2 300 Eur vertės, turtą.

10. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 22 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kreipėsi į R. M. dėl automobilio nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina. Tokiu būdu suklaidindamas R. M., kuri dėl suklydimo, apgaulės įtakoje sutiko išnuomoti automobilį ir sudarė transporto priemonės nuomos sutartį MON-2019, kurios pagrindu J. K. buvo perduotas IĮ „M. M.“ priklausantis 3 075 Eur vertės automobilis „Fiat Ducato Maxi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio J. K. pasibaigus nuomos sutarčiai negrąžino. J. K. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, 3 075 Eur vertės, turtą.

11. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į E. Š. dėl automobilio nuomos, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina. Tokiu būdu suklaidindamas E. Š., kuris dėl suklydimo, apgaulės įtakoje sutiko išnuomoti automobilį ir sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurios pagrindu J. K. buvo perduotas E. Š. 1 700 Eur vertės automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas V. D. vardu, kurio J. K. pasibaigus nuomos sutarčiai negrąžino. Tokiu būdu J. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą, 1 700 Eur vertės, turtą.

12. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, kaip bendrininkų grupė, kartu nurodė A. J., nesupratusiam, kad daroma nusikalstama veika, kreiptis dėl automobilio nuomos, nutylėdami esminę aplinkybę, kad išnuomoto automobilio grąžinti neketina, perdavė A. J. 40 Eur nuomos įmokai sumokėti. Dėl to A. J. 2019 m. gegužės 27 d., apie 18.30 val., kreipėsi į UAB „Transtamus“ direktorių A. M. dėl automobilio nuomos, kuris, nežinodamas, kad automobilio grąžinti neketinama, apgaulės įtakoje sutiko išnuomoti automobilį ir sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurios pagrindu A. J. Vilniuje, Ateities g. 48, buvo perduotas naudotis 8 000 Eur vertės, UAB „Transtamus“ priklausantis automobilis „Citroen Jumper“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį A. J. 2019 m. gegužės 27 d., apie 19 val. J. K. nurodymu paliko sutartoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vilniuje, Jeruzalės g.16, esančio „Medžiotojo restorano“ bei perdavė J. K. ir asmeniui, kuriam byla išskirta, automobilio raktus bei dokumentus. Tokiu būdu, J. K., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir asmens, kuriam byla išskirta, naudai įgijo svetimą, 8 000 Eur vertės, turtą.

13. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kaip bendrininkų grupė, nurodė A. J., nesupratusiam, kad daroma nusikalstama veika, kreiptis dėl įrankių nuomos, nutylėdami esminę aplinkybę, kad išnuomotų įrankių grąžinti neketina. Įrankių nuomai sumokėti perdavė A. J. 50 Eur ir automobiliu „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 1 d., apie 14 val., atvežė A. J. į (duomenys neskelbtini), kur A. J. kreipėsi į S. S. dėl akumuliatorinio pjūklo „Kaercher cs 330 Bp“ ir plaunamo siurblio „Karcher Puzzi 10/2 Adv*EU“ nuomos, kuris nežinodamas, kad įrankių grąžinti neketinama, apgaulės įtakoje sutiko išnuomoti akumuliatorinį pjūklą „Kaercher cs 330 Bp“ ir plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/2 Adv*EU“ bei sudarė su A. J. nuomos sutartį, kurios pagrindu A. J. buvo perduoti naudotis S. S. priklausantys daiktai: plaunamas siurblys „Karcher Puzzi 10/2 Adv *EU“, kurio vertė 934,51 Eur; šepetys „Karcher PW 30/1*EU“, kurio vertė 595,39 Eur; akumuliatorinis pjūklas „Kaercher cs 330 Bp, kurio vertė 180,87 Eur; pjūklo baterija, kurios vertė 237,84 Eur; pjūklo baterijos pakrovėjas, kurio vertė 65,51 Eur, kuriuos A. J. sukrovė į M. S. vairuojamą automobilį „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini) o J. K. 2019 m. birželio 1 d., tarp 14 val. ir 16.30 val., pridavė į lombardą, priklausantį UAB „DND Lt. Kauno filialas“, esantį Kaune, Savanorių pr. 263A. Tokiu būdu, J. K., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir asmens, kuriam byla išskirta, naudai įgijo svetimą, 2 014,12 Eur vertės, turtą.

14. Taip pat, J. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, tiesiogine tyčia, tikslu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdami kaip bendrininkų grupė, nurodė A. J., nesupratusiam, kad daroma nusikalstama veika, kreiptis dėl automobilio nuomos, nutylėdami esminę aplinkybę, kad išnuomoto automobilio grąžinti neketina. Nuomos įmokai sumokėti perdavė A. J. 150 Eur ir 2019 m. birželio 1 d., apie 16.30 val., automobiliu „Honda Civic“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežė A. J. į (duomenys neskelbtini), kur pastarasis kreipėsi į T. Š. dėl automobilio nuomos. T. Š., nežinodamas, kad automobilis nebus grąžintas, apgaulės įtakoje sutiko išnuomoti automobilį ir sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurios pagrindu A. J. laikotarpiui nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 3 d., (duomenys neskelbtini), buvo perduotas naudotis A. Š. priklausantis, 4 000 Eur vertės automobilis „Peugeot Boxer“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilį A. J. 2019 m. birželio 1 d., apie 17 val., kartu su dokumentais ir raktais perdavė J. K., kuris kartu su asmeniu, kuriam byla išskirta, apie 17.30 val., Vilniuje, Gariūnų automobilių turgavietėje, pardavė Kirgizijos piliečiui T. N.. Tokiu būdu, J. K., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir asmens, kuriam byla išskirta naudai įgijo svetimą, 4 000 Eur vertės, turtą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. K. apeliacinis skundas atmetamas.

17. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis J. K. faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

18. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

19. Skirdamas nuteistajam J. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat, skirdamas bausmę, apylinkės teismas vadovavosi ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmės paskirtimi – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

20. J. K. nuteistas už 16 tyčinių nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkaus (15 nusikaltimų) ir apysunkio (1 nusikaltimas) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), padarymą. Keturiolika nusikaltimų yra turtinio pobūdžio (nusikaltimai nuosavybei), o du – susiję su dokumentų klastojimu, nusikaltimais padaryta žala. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi. Įvertinus tai, kolegijai abejoti prisipažinimo nuoširdumu pagrindo nėra. Taip pat nuteistajam J. K. pagrįstai nustatytos ir dvi (viena iš jų – dėl trijų, kita – dėl visų nusikaltimų) jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktuose, kadangi tris nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir visus nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas, tai yra būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

21. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, J. K. nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas keturis kartus, o skundžiamu nuosprendžiu jau yra teisiamas tryliktą kartą. Dauguma jo padarytų nusikaltimų, už kuriuos jis buvo nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, taip pat ir po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo vėlesniais nuosprendžiais, yra analogiški nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis nemažai kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi keturias galiojančias nuobaudas. Šiuo metu J. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, J. K. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, pirmąjį nusikaltimą (2019 m. vasario 19 d.) jis netgi padarė jau kitą dieną po to, kai jo atžvilgiu buvo paskelbtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, taigi nagrinėjamu atveju apelianto nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė net jo atžvilgiu teismuose jau nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos ir priimti nuosprendžiai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jis padarė gana daug nusikaltimų, per labai trumpą laikotarpį (vos kelis mėnesius). Šios faktinės aplinkybės rodo, kad J. K. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus J. K. griežčiausią jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

22. Pažymėtina, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už daugumą, tai yra už 13 iš padarytų nusikaltimų paskyrė J. K. mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, o už 3 nusikaltimus, kuriuos jis padarė bendrininkų grupe, paskyrė šiek tiek didesnę, bet labai artimą vidurkiui bausmę. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju už visas nusikalstamas veikas buvo nustatyta ne tik J. K. atsakomybę lengvinanti, bet taip pat ir sunkinanti aplinkybės, o už tris nusikalstamas veikas nustatytos netgi dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apeliantas charakterizuojamas neigiamai, tačiau pirmosios instancijos teismas už padarytus nusikaltimus paskyrė jam pakankamai švelnias laisvės atėmimo bausmes, o už sunkiausios iš padarytų nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 2 dalis) padarymą paskyrė netgi žymiai mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, kai šios bausmės vidurkis yra 3 metai ir 1,5 mėnesio. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniais apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, iš pradžių pritaikydamas bausmių apėmimą sukčiavimo ir dokumento suklastojimo atvejais (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), o vėliau prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, pridėdamas po nedidelę dalį kitų bausmių (konkrečiai nurodydamas pridedamų bausmių dydžius). Teisėjų kolegija pastebi, kad paskirta subendrinta 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ženkliai mažesnė nei būtų nustatyta taikant visiško bausmių sudėjimo būdą. Be to, ši subendrinta bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, J. K. dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 4 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo). Taigi paskirta galutinė bausmė yra pakankamai švelni ir ne per griežta, priešingai nei nurodo apeliantas, neprieštarauja teisingumo principui, todėl dar labiau ją mažinti nėra jokio pagrindo.

23. Tokios aukštesniojo teismo išvados nepaneigia ir apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis turi mažametę dukrą, žmoną, įkalinimo įstaigoje dirba, taip pat, kad jam skirta bausmė viršija maksimalų laisvės atėmimo bausmės dydį, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje. Nei nuteistojo šeima, nei darbas nesulaikė J. K. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nors jis anksčiau ne kartą buvo teistas, todėl neabejotinai žinojo apie gresiančią atsakomybę. O maksimalus BK 178 straipsnio 2 dalies ar 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi J. K. nuteistas už kelias nusikalstamas veikas. Tokiu atveju svarbu tik tai, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo. Be to, pažymėtina, kad, priešingai nei teigia apeliantas, šiuo atveju galutinė bausmė neviršija maksimalaus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės dydžio. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydžiu, nereiškia, kad nagrinėjamu atveju bausmė jam buvo individualizuota netinkamai.

24. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. K. bausmę, tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su apelianto asmenybe, ir paskyrė ne per griežtą bausmę, kurią švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. K. apeliacinį skundą atmesti.