- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-25
- Bylos Nr.
- B2-12-278/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00290-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) skundą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Energetikos montažas“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo civilinėje byloje pagal UAB „Energetikos montažas“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja, restruktūrizuojamos įmonės UAB „Energetikos montažas“ kreditorius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos skundu nurodo, kad 2018-03-30 restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas antruoju dienotvarkės klausimu svarstė nutarimo projektą „Dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo“ ir nepritarė siūlymui nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą. Nurodo, jog priimtas nutarimas pažeidžia VMI teises bei visuomenės ir valstybės interesus, nes restruktūrizuojama įmonė nevykdo restruktūrizavimo plano, nemoka einamųjų mokėjimų. Teigia, jog ĮRĮ 8 straipsnio nuostatos nustato, kad restruktūrizuojama įmonė moka visas einamas įmokas, tačiau ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienai restruktūrizuojama UAB “Energetikos montažas“ yra nesumokėjusi 92 688,26 Eur einamųjų mokėjimų bei nuo jų priskaičiuotų delspinigių. Nurodo, kad einamųjų įmokų savalaikių mokėjimų nebuvimas leidžia abejoti įmonės tęsiamos veiklos efektyvumu. Teigia, jog dar 2016-12-23 įmonė buvo įspėta dėl netinkamo einamųjų įmokų mokėjimo, bet bendrovė ne tik nesumokėjo einamųjų įmokų įsiskolinimo, tačiau deklaravo naujas mokėtinas sumas. 2017-11-27 VMI pakartotinai įspėjo atsakovę ir nurodė nedelsiant sumokėti 77 041,07 Eur įsiskolinimą, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas, o įsiskolinimas tik padidėjo. Nurodo, kad restruktūrizuojamos įmonės planas buvo keičiamas 2015-06-26, 2016-06-17, 2016-12-21, 2017-06-13 nutartimis ir visi restruktūrizavimo plano tikslinimai atlikti dalyje dėl atsiskaitymų su įmonės kreditoriais terminų pakeitimu. 2017-11-28 kreditorių susirinkimo nutarimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo teismo nutartimi buvo panaikintas bei konstatuota, jog restruktūrizavimo planas nėra vykdomas bei pažeidžia VMI interesus. Prašo panaikinti restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditorių susirinkimo 2018-03-30 nutarimą, kuriuo nepritarta nutraukti restruktūrizavimo bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą restruktūrizuojama įmonė nurodo, kad kreditorių susirinkimas turi teisę pritarti administratoriaus siūlymui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, arba kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu tam pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 d. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Pripažįsta, kad VMI skunde nurodoma 92 688,26 Eur einamųjų mokėjimų nepriemoka ir įstatymo nustatyta tvarka priskaičiuota delspinigių suma yra teisinga, tačiau nesutinka, jog priimtas nutarimas, kuriuo kreditoriai nepritarė siūlymui nutraukti restruktūrizavimo bylą, pažeidė pareiškėjos ar kito įmonės kreditoriaus teises. Kreditorių balsų dauguma nutarė nepritarti administratoriaus siūlymui, tuo aiškiai buvo išreikšta kreditorių daugumos valia dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo ir tolesnės įmonės restruktūrizavimo eigos galimybių, kas atitinka restruktūrizavimo paskirtį ir tikslus. Nurodo, jog kreditoriai privalo suteikti įmonei lengvatų, kurios nebūtinai turi apsiriboti restruktūrizavimo proceso laikotarpiu. Prašo skundą atmesti.
Atsiliepimu į skundą kreditorius VSDFV Utenos skyrius nurodo, kad pritaria pareiškėjos VMI skundui ir siūlo jį tenkinti. Nurodo, jog priimtas skundžiamas nutarimas pažeidžia ir VSDFV Utenos skyriaus teises, nes atsakovė nevykdo restruktūrizavimo plano, nemoka einamųjų mokėjimų ir restruktūrizuojama UAB „Energetikos montažas“ yra skolinga 2 863,10 Eur. Nurodo, jog nesavalaikis einamųjų įmokų mokėjimas leidžia abejoti restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ tęsiamos ūkinės veiklos efektyvumu. Teigia, jog 2014-10-10 nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas 4 metų laikotarpiui, VSDFV Utenos skyriaus reikalavimas 56 843 Eur, tačiau faktiškai 2015 m. sumokėta tik 6 667 Eur, o 2017 m. - 7 729,90 Eur. Nurodo, kad restruktūrizavimo planas buvo keičiamas tris kartus ir iki 2018-04-10 atsakovė yra nesumokėjusi kreditoriui 36 402 Eur, nors restruktūrizavimo plano galiojimas baigiasi 2018-10-10. Teigia, jog įmonė visiškai nėra pajėgi sėkmingai užbaigti restruktūrizavimo proceso.
Atsiliepimu į skundą administratorius UAB „Valeksa“ klausimą siūlo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad restruktūrizuojama įmonė turi mokėti visas einamas įmokas, tačiau sprendžiant tiek dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, tiek ir dėl nutraukimo klausimus siekiama atsižvelgti į kreditorių daugumos nuomonę, todėl klausimo išsprendimą vertinti tik vieno kreditoriaus ar kelių kreditorių požiūriu, nebūtų teisinga. Nurodo, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditorių dauguma 61,35 proc. nepritarė restruktūrizavimo bylos nutraukimui, taip suteikdami prioritetą tęsti įmonės restruktūrizavimo procedūras.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, restruktūrizavimo byla nutrauktina.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-01-13 nutartimi UAB „Energetikos montažas” iškelta restruktūrizavimo byla, 2014-10-10 nutartimi patvirtintas, restruktūrizavimo planas, numatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę, o 2015-06-26, 2015-12-16, 2016-06-17, 2016-12-21, 2017-06-13 nutartimis patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimai. 2014-05-14 nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių sąrašą, tame tarpe ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 98 495,46 Eur finansinį reikalavimą atsakovei (2 t., b. l. 180-184; 4 t., b. l. 72-77, 147, 153-154, 8 t., b. l. 76-80, 9 t., b. l. 72-73,10 t., b. l. 91-92, 193-194).
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2018-03-30 įvyko pakartotinis restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas, kurio dienotvarkėje, be kitų klausimų, antruoju klausimu buvo svarstoma dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nustatyta, kad „prieš“ nutarimo projektą nutraukti UAB „Energetikos montažas” restruktūrizavimo bylą balsavo 61,35 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumą turinčių kreditorių (11 t., b. l. 88-92). Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 24 straipsnio 7 punktą kreditorius turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus. Kadangi VMI yra patvirtintas restruktūrizuojamos įmonės kreditorius, todėl turi teisę skųsti restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditorių susirinkimo nutarimus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad teismai restruktūrizavimo bylose dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo atlieka procedūrinio pobūdžio patikrą, t. y. nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista. Kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio–komercinio pobūdžio, todėl teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). Pažymėtina, kad tikrinant kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumą ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką restruktūrizavimo procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-218/2014). Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1113/2014).
Byloje nustatyta, kad 2018-03-16 neįvykus šauktam restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditorių susirinkimui, restruktūrizuojamos įmonės administratorius UAB „Valeksa“ 2018-03-19 informavo įmonės kreditorius apie 2018-03-30 šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą bei susirinkimo darbotvarkę (11 t., b. l. 103 - 104). Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvavusių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 14 straipsnio 3 dalyje ir 25 straipsnio 1 dalies 7 ir 8 punktuose nustatytus atvejus, kai kreditorių susirinkime nutarimas priimamas tokia pačia tvarka kaip ir neįvykusiame kreditorių susirinkime (ĮRĮ 26 str. 5 d.).
Prašymą pripažinti negaliojančiu 2018-03-30 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu VMI grindžia tuo, jog nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu nepritarti nutarimo projektui kreiptis į teismą dėl restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Tiek pareiškėja, tiek bankroto administratorius bei restruktūrizuojama įmonė nurodo, kad UAB „Energetikos montažas“ nevykdo einamųjų mokėjimų ir restruktūrizuojamos įmonės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui kreditorių susirinkimo dienai buvo 92 688,26 Eur einamųjų mokėjimų bei nuo jų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka priskaičiuotų delspinigių.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-10-10 nutartimi patvirtinus UAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo planą, jis buvo keičiamas 2015-06-26, 2015-12-16, 2016-06-17, 2016-12-21, 2017-06-13 nutartimis (4 t., b. l. 72-77, 147, 153-154, 8 t., b. l. 76-80, 9 t., b. l. 72-73,10 t., b. l. 91-92, 193-194). 2018-01-29 nutartimi teismas panaikino 2017-11-28 restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nutarta patvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo plano pakeitimą, nustatant, kad neįvykdytas įkeisto turto kreditorinis reikalavimas 24 504 Eur, pirmos eilės kreditoriniai 11 550 Eur ir antros eilės kreditoriniai reikalavimai 853 698 Eur, kurių tenkinimas buvo numatytas III restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų 2 pusmetyje (2017-04 - 2017-10), bus tenkinami IV restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų 1 pusmetyje (2017-10 – 2018-04). Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, jog 2014-10-10 nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo planas yra keičiamas jau ne pirmą kartą ir bendrovės atsiskaitymo su įkaito turėtoju, pirmos ir antros eilės kreditoriais terminai yra nukeliami kas pusmetį. Iš restruktūrizuojamos įmonės administratoriui teiktos 2017-11-21 ataskaitos matyti, kad pagal 2017-06-13 nutartimi patvirtintą (pakeistą) restruktūrizavimo planą 2017-04-10 - 2017-10-10 laikotarpiu atsiskaitymui su kreditoriais įmonė turėjo išmokėti 891 002 Eur, tačiau sumokėta tik 1 250 Eur (įkaito turėtojui VSDFV Utenos skyriui), kas sudaro 0,14 proc. restruktūrizavimo plane 2017 m. antrame pusmetyje numatytų mokėjimų, nes įsipareigojimai neįvykdyti pirmos eilės kreditoriams (11 550 Eur) bei antros eilės (853 698 Eur) kreditoriams, kurių reikalavimo tenkino terminas buvo atidėtas ir tvirtinant restruktūrizavimo plano pakeitimus ankstesnėmis teismo nutartimis. Įsiteisėjusioje nutartyje konstatuota, jog restruktūrizuojama UAB „Energetikos montažas“ nevykdo einamųjų mokėjimų ir 2017 m. lapkričio mėn. kreditorei VMI skolinga 77 041,07 Eur, kas pažeidžia kreditoriaus VMI interesus. Teismas darė išvadą, kad ginčijamu nutarimu yra pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos, bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.), todėl nutarimas negali būti pripažintas teisėtu (11 t., b. l. 81-84).
Iš pareiškėjos VMI pateiktų duomenų prie nagrinėjamo skundo matyti, kad įmonės einamųjų mokėjimų įsiskolinimas tik padidėjo ir kaip minėta aukščiau, 2018-03-30 duomenimis padidėjo iki 92 688,26 Eur plius delspinigiai, kurių suma kinta (11 t., b. l. 94-95, 99-100). Be to, iš VSDFV Utenos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad restruktūrizuojama įmonė nemoka ir valstybinio socialinio draudimo įmokų. Minėtas kreditorius nurodo, kad pagal 2017-06-13 patvirtintą restruktūrizavimo plano pakeitimą restruktūrizuojama įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018-04-10 duomenimis, pagal restruktūrizavimo planą nebuvo sumokėjusi 36 402 Eur bei įsiskolino 2 863,10 Eur einamųjų mokėjimų (11 t,. b. l. 131-132). Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Energetikos montažas“ nevykdo ĮRĮ 8 straipsnio 4 punkte nustatytų reikalavimų, t.y., nemoka einamųjų mokėjimų valstybės (savivaldybės) bei VSDFV biudžetui ir nevykdo restruktūrizavimo plane numatytų mokėjimų. Aplinkybė, kad restruktūrizuojama įmonė nemoka einamųjų įmokų ir tuo pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, priimant skundžiamą 2018-03-30 nutarimą, restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditoriams buvo žinoma. Kadangi priimtu nutarimu pažeidžiamos ne tik pareiškėjos VMI, bet ir viešasis bei valstybės interesai, be to, kreditoriams buvo žinoma, jog restruktūrizuojama įmonė netinkamai vykdo restruktūrizavimo plane numatytus įsipareigojimus, konstatuotina, jog ginčijamu nutarimu buvo pažeistos imperatyviosios įstatymų nuostatos, todėl 2018-03-30 kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas antru dienotvarkės klausimu yra neteisėtas ir naikintinas.
Restruktūrizavimo procesas įmanomas tik tuo atveju, kai yra griežtai vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės ir kreditorių. Byloje nustačius, kad be protingai pateisinamų priežasčių nėra tinkamai įgyvendinamas restruktūrizavimo planas bei nesant pakankamų įrodymų apie jo tinkamą vykdymą ateityje, šio proceso tęsimas neatitiktų restruktūrizavimui keliamų tikslų, pažeistų kreditorių teises ir interesus. Restruktūrizavimo procese sprendžiant, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turinčią įmonę, išskirtinai svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos, iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingą turtą. Kreditorių kvalifikuota dauguma turi pritarti restruktūrizavimo planui (ĮRĮ 14 str. 3 d.). Be to, kreditorių vaidmuo yra reikšmingas ir sprendžiant restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą, nes, restruktūrizuojamai bendrovei nevykdant arba netinkamai vykdant restruktūrizavimo planą, dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo restruktūrizavimo administratorius gali kreiptis į teismą tik kreditorių susirinkimui pritarus tokiam restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui (ĮRĮ 22 str. 1 d. 7 p., 25 str. 1 d. 8 p.). Restruktūrizuojamai bendrovei nevykdant ar netinkamai vykdant restruktūrizavimo planą, dėl restruktūrizavimo proceso nutraukimo tiesiogiai kreiptis į teismą suteikta teisė ir įmonės kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 25 str. 1 d. 8 p.). Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas, nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai (ĮRĮ 28 str. 1 d.). Kadangi įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas, todėl darytina išvada, jog restruktūrizavimo bylą turi teisę nutraukti ir teismas, savo iniciatyva, jeigu yra nustatoma nors viena iš ĮRĮ 28 straipsnyje numatytų sąlygų (ĮRĮ 9 str. 2-3 d.). Pagal minėto straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas restruktūrizavimo bylą nutraukia jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje kreditoriai nesutinka su restruktūrizavimo bylos nutraukimu, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi esminės įtakos, nes yra svarbu, ar pagal teismo turimus duomenis restruktūrizuojama UAB „Energetikos montažas“ pasieks rodiklius, nustatytus restruktūrizavimo plane. Iš bylos duomenų (Veiklos ir restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita trečiųjų metų 2-asis plano pusmetis, už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. - 2017 m. spalio mėn., kreditorių VMI, VSDFV Utenos skyriaus duomenys, 11 t., b. l. 24-29, 38, 99-100, 131-132) matyti, jog restruktūrizuojama įmonė, kuriai restruktūrizavimo planas patvirtintas 4 metų laikotarpiui, t.y. iki 2018-10-17, netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, nemoka numatytų mokėjimų ir, vadovaujantis įstatymais, nemoka einamųjų mokėjimų. Šią išvadą leidžia daryti ta aplinkybė, jog pagal restruktūrizavimo planą, iki 2017-10-10 įmonė turėjo atsiskaityti su kreditoriais 891 002 Eur suma, tačiau buvo įvykdyta tik 0,14 proc. įsipareigojimų. Esant paminėtiems duomenims, nėra pagrindo manyti, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai (įmonei išsaugoti ir plėtoti ūkinę komercinę veiklą, sumokėti skolas, atkurti įmonės mokumą ir išvengti bankroto) bus pasiekti ateityje. Kadangi patvirtintas (pakeistas) įmonės restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, darytina išvada, kad restruktūrizuojama įmonė iš esmės pažeidė kreditorių teises, lūkesčius bei teisėtus interesus, nes įmonės įsipareigojimai ne mažėja, kaip to reikalauja restruktūrizavimo planas, tačiau didėja, todėl galimybės realiai kreditoriams susigrąžinti skolas greitu laiku nėra. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, kurių atsakovė restruktūrizuojama UAB „Energetikos montažas“ nepaneigė (nepateikė įrodymų, jog bylos nagrinėjimo dienai yra sumokėjusi einamąsias įmokas bei įvykdžiusi įsipareigojimus pagal 2017-06-13 nutartimi pakeistą restruktūrizavimo planą), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra realios galimybės stabilizuoti įmonės finansinę situaciją, todėl yra pagrindas nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, nes įmonės veiklos tęsimas sąlygotų tik dar didesnį bendrovės įsiskolinimą ir kreditorių, kuriems įmonės įsiskolinimas nuolat auga (VMI, VSDFV), interesų pažeidimą (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p., CPK 12, 178, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundą tenkinti.
Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos montažas“ 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju dienotvarkės klausimu „Dėl RUAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos montažas“ (į. k. 301296548, buveinė (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylą nutraukti.
Įpareigoti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos montažas“ administratorių UAB „Valeksa“ per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti apie teismo nutartį nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.
Išaiškinti, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu ir, jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.