- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 2-2053-370/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00290-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danguolė Martinavičienė, Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- RUAB „Energetikos montažas“, Verslo konsultantai Energetikos montažas
- Pareiškėjas
- UAB „Verslo konsultantai“
- Suinteresuotas asmuo
- kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Medicinos bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, UAB „Eksortus“
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Medicinos bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, UAB „Eksortus“, VSDFV Utenos skyrius VMI prie LR finansų ministerijos "Eksortus" SKUBA Utenos skuba Ribotos atsakomybės bendrovė Belocerkovskyj zavod "Tribo"j
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės RUAB „Energetikos montažas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-73-278/2016, pagal pareiškėjos UAB „Verslo konsultantai“ skundą dėl RUAB „Energetikos montažas“ (restruktūrizavimo byla Nr. B2–73-278/2016) kreditorių susirinkimo nutarimų dalies pripažinimo negaliojančiais (suinteresuoti asmenys kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Medicinos bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, UAB „Eksortus“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Verslo konsultantai“ prašė panaikinti 2016-05-31 restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditorių susirinkimo 8.1 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą.Nurodė, kad UAB „Energetikos montažas“ iškėlus restruktūrizavimo bylą bei patvirtinus restruktūrizavimo planą ji buvo paskirta administratore, tačiau 2016-05-31 įmonės kreditorių susirinkimas 8.1 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo svarstyta dėl RUAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo administratoriaus pakeitimo, nutarė pritarti RUAB „Energetikos montažas“ valdymo organo kreipimuisi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu dėl RUAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo ir naujos restruktūrizavimo administratorės UAB „Valeksa“ paskyrimo ir įpareigoti RUAB „Energetikos montažas“ vadovą kreiptis į teismą su prašymu dėl bendrovės restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo. Viso restruktūrizavimo laikotarpiu administratorei nebuvo pareikšta jokių priekaištų dėl teikiamų paslaugų kokybės, be to, ji susirinkimo svarstymui pateikė alternatyvų pasiūlymą (8.2 p.), sutikdama mažinti 2014-02-27 atlygintinų paslaugų sutartyje nustatytą apmokėjimą.Nurodė, kad atstatydinimas nėra motyvuotas, nes pakeistas administratorės įgaliotas asmuo yra susipažinęs su įmonės veikla, jo darbo apimtys nėra didesnės, nei ankstesnio įgalioto asmens.Atsiliepime į skundą RUAB „Energetikos montažas“ prašė skundą atmesti.RUAB „Energetikos montažas“ nurodė, kad 2016-05-31 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl įmonės administratorės keitimo yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjai pateiktame prašyme sušaukti kreditorių susirinkimą buvo pasiūlyti susirinkimo nutarimų projektai bei motyvai. 2016-05-24 pranešime apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorės pateiktas nutarimui alternatyvus variantas (8.2 p.), kuriame siūloma sumažinti atlyginimą, pateiktas įvertinus UAB „Valeksa“ sutikimą teikti paslaugas. Be to, kreditorių susirinkime buvo svarstomas ne administratorės įgalioto asmens, o administratorės UAB „Verslo konsultantai“ keitimo klausimas.Atsiliepime į skundą kreditorė UAB „Eksortus“ prašė skundą atmesti. Nurodė, kad restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ 2016-05-31 kreditorių susirinkimas pritarė administratorės pakeitimui bei administratorės UAB „Valeksa“ kandidatūrai. Teigė, jog bendrovės kreditoriams buvo pateikta išsami informacija dėl administratorės keitimo ir už pasiūlymą balsavo 54,45 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų turintys kreditoriai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi: 1) RUAB „Energetikos montažas“ 2016-05-31 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administratoriaus pakeitimo panaikino; 2) kreditorių susirinkimo darbotvarkės 8.2. klausimo nagrinėjimą perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai restruktūrizavimo procedūrų pažeidimai, trukdantys restruktūrizavimo proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus. Teismas gali atstatydinti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo nustatytų pareigų ir neturi teisės jo atstatydinti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų, arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, tačiau tokių duomenų pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.Teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2015-12-14 restruktūrizavimo administratorė UAB „Verslo konsultantai“ pakeitė įgaliotą asmenį, nėra pagrindas atstatydinti administratorę, nes įgaliotas asmuo pakeistas daugiau nei prieš penkis mėnesius iki kreditorių susirinkimo. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis (V. J.) yra susipažinęs su restruktūrizuojamos UAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo procesu. Teismas, įvertinęs viešai prieinamus duomenis, nesutiko, kad naujasis administratorės įgaliotas asmuo V. J. turi mažiau patirties, nei ankstesnis administratorės įgaliotas asmuo A. M., o tai, kad V. J. teikia bankroto administravimo paslaugas daugybei įmonių, neįrodo, jog tai trukdo UAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo procesui. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog restruktūrizuojama UAB „Energetikos montažas“ būtų kreipusis į administratorę dėl įgalioto asmens pakeitimo, jeigu jos darbas netenkino restruktūrizuojamos įmonės. Teismo vertinimu, pagrindinis administratorės atstatydinimo motyvas yra jai mokamas atlyginimas, kuris restruktūrizuojamos įmonės bei daugumos kreditorių manymu yra per didelis. Teismas nustatė, kad administratorei UAB „Verslo konsultantai“ atlyginimas 868,86 Eur + PVM per mėnesį buvo nustatytas kreditorių susirinkimui pritariant restruktūrizavimo planui ir teismui šį planą patvirtinus. Minėta restruktūrizavimo plano nuostata nėra pakeista (yra galiojanti), tačiau gali būti keičiama, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad pati bankroto administratorė buvo pateikusi alternatyvų siūlymą dėl mažesnio mėnesinio atlyginimo. Teismo vertinimu, tai, kad administratorės atlyginimas gali būti mažinamas (šis klausimas nebuvo spręstas) sprendė, kad tai nėra pakankamas pagrindas administratorę atstatydinti.Teismo vertinimu, aplinkybė, kad administratorės įgaliotas asmuo V. J. nedalyvavo Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl turto grąžinimo (c. b. Nr. 2-60-650/2016), nereiškia, kad restruktūrizavimo administratorė negina kreditorių interesų. Teismas nustatė, kad minėtoje byloje restruktūrizuojamai įmonei teisme atstovavo bendrovės vadovas K. L., gerai žinantis ginčo esmę, bei atstovas V. P. (CPK 179 str. 3 d.). Be to, šioje byloje pateikus apeliacinį skundą, Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas panaikintas (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinys tenkintas, o priešieškinis atmestas (CPK 179 str. 3 d.). Kitų duomenų, jog administratorė negynė kreditorių interesų, į bylą nepateikta (CPK 178 str.).Teismo vertinimu, administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimas, kuri administravimo paslaugas restruktūrizuojamai UAB „Energetikos montažas“ teikia daugiau nei dvejus metus bei iš esmės tinkamai vykdo įstatymo nustatytas pareigas, gali užtęsti įmonės restruktūrizavimo bylos nagrinėjimą, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (ĮBĮ 21 str. 5 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde RUAB „Energetikos montažas“ teismo prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Verslo konsultantai“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: Teisė spręsti dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) yra išimtinė įmonės valdymo organų ir kreditorių susirinkimo teisė. Bylos duomenys patvirtina, kad tiek įmonės valdymo organai, tiek kreditoriai vienbalsiai nutarė kreiptis į teismą su prašymu dėl bendrovės restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo bei pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas nutarimą, peržengė savo kompetencijos ribas, nes kreditoriai, vadovaudamiesi ĮRĮ jiems suteiktomis teisėmis, balsų dauguma, įvertinę bylai reikšmingas aplinkybes, motyvuotai priėmė nutarimą atstatydinti administratorių (ĮRĮ 21 str. 4 d. 3 p., 24 str. 8 p.). Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo procese priimamų kreditorių susirinkimo nutarimų, apsiriboja procedūrinio pobūdžio patikros atlikimu, o turinio klausimus gali nagrinėti tik tada, kai tai numatyta įstatyme arba kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių procedūrinio pobūdžio pažeidimų, todėl akivaizdu, kad kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant ĮRĮ nustatytos tvarkos ir yra teisėtas. Teismas, panaikindamas teisėtai priimtą nutarimą, užkirto kelią kreditoriams kreiptis su prašymu dėl bendrovės restruktūrizavimo administratorės atstatydinimo bei pakeitimo, o tai pažeidžia tiek įmonės, tiek kreditorių teises, prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.Nesutiktina su teismo išvadomis, kad nutarimas dėl restruktūrizavimo administratorės pakeitimo yra nemotyvuotas. Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes: Pagrindinė restruktūrizavimo administratorės pareiga yra tinkamai atstovauti bei ginti tiek įmonės, tiek kreditorių interesus, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratorės nedalyvavimas įmonei svarbioje civilinėje byloje, nuo kurios baigties priklausė restruktūrizavimo plano tinkamas įgyvendinimas, laikytina nereikšmingu atstatydinimo klausimui, yra neteisėta.Priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, naujasis administratorės įgaliotas asmuo V. J. turi mažiau patirties nei ankstesnis įgaliotas asmuo A. M.. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog jam iš naujo reikėtų susipažinti su procesu už neproporcingą atlyginimą, buvo spręsta dėl administratorės netinkamumo. UAB „Valeksa“ labiausiai atitinka restruktūrizuojamos įmonės lūkesčius. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad V. J. darbo krūvis yra labai didelis (šiuo metu administruoja 19 bankroto procesų), todėl komunikacija su juo yra lėta ir sudėtinga, neatitinkanti restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesų.Faktas, kad administratorė kreditorių susirinkime 8.2 p. pasiūlė mažesnį mėnesinį atlygį, nesudaro pagrindo spręsti, kad šios administratorės teikiamos paslaugos tenkina įmonės ir kreditorių lūkesčius. Nepasitikėjimas šia administratore kyla dėl to, kad ji netinkamai atstovauja įmonei ir jos kreditoriams, naujasis įgaliotas asmuo turi mažiau patirties, o jo užimtumas didelis, jis nėra susipažinęs su bylos medžiaga, nesidomi byla.Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratorės pakeitimas užtęs restruktūrizavimo bylos nagrinėjimą. Restruktūrizavimo administratoriaus pakeitimas į naują atitinka dabartinės administratorės atliktą įgaliotų asmenų pakeitimą, t. y. naujajam administratoriui reikėtų atlikti tokius pačius veiksmus, kokius atlieka (atliko) naujai paskirtas naujas įgaliotas asmuo.Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo V. J. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendimas dėl administratoriaus atstatydinimo turi būti motyvuotas ir objektyvus. Administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai restruktūrizavimo procedūrų pažeidimai, trukdantys restruktūrizavimo proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių interesus ir bendrovės teises. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra. Viso bendrovės restruktūrizavimo proceso eigoje administratorė nesulaukė jokių priekaištų dėl teikiamų restruktūrizavimo paslaugų ar administratorės darbo kokybės. Vien faktas, kad nutarimas pakeisti (atstatydinti) administratorę priimtas balsų dauguma, nėra pakankamas pagrindas atstatydinti restruktūrizavimo administratorę.Pagal ĮRĮ 21 str. 4 d. teismui suteikta teisė, bet ne pareiga atstatydinti administratorių. Teismas skundžiamą nutartį priėmė įvertinęs bylos aplinkybes, todėl nesutiktina su skundo argumentais, kad nutarimo panaikinimas pažeidė įmonės, kreditorių teises bei prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.Restruktūrizavimo administratoriaus teisės ir pareigos įtirtintos ĮRĮ 22 str. nuostatose, jose nėra numatytos pareigos atstovauti restruktūrizuojamai įmonei teisme. Be to, administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai procedūrų pažeidimai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus.Byloje nėra duomenų apie tai, kad komunikacija su administratorės įgaliotu V. J. būtų sudėtinga. Priešingai, bendrovės veikla aktyviai prižiūrima, koordinuojama, nuolat stebimi atlikti mokėjimai, teikiami pranešimai ir pan. Nuolat yra komunikuojama elektroniniu paštu, telefonu, tai patvirtina elektroniniai laiškai, oficialūs nurodymai / pranešimai, kurie siunčiami periodiškai. Nesutiktina su skundo argumentais dėl mažesnės V. J. patirties ir didelio užimtumo. V. J. yra susipažinęs su restruktūrizavimo procesu, su juo dirba daugiau nei pusę metų, viskas vyksta sklandžiai. Būtent UAB „Valeksa“, kurią siekiama paskirti naująja administratore, turėtų susipažinti su restruktūrizavimo procesu. UAB „Verslo konsultantai“, turinčios kvalifikuotą specialistų komandą, darbo krūvis administruojant tiek bankrutuojančias, tiek bankrutavusias, tiek restruktūrizuojamas įmones nėra padidėjęs nei administruojamų įmonių skaičiumi, nei jų sudėtingumu. Apeliantė skunde pati nurodė, kad jai yra svarbus administratoriui mokamas atlyginimo dydis, tačiau UAB „Valeksa“ siūlo mokėti 750 Eur be PVM atlyginimą, kuris yra nežymiai mažesnis už UAB „Verslo konsultantai“ mokamą atlygį. Tai, kad restruktūrizuojamai įmonei mokamas atlyginimas administratorei nėra svarbus, pagrindžia aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nepritarta UAB „Verslo konsultantai“ alternatyviam siūlymui dėl atlyginimo, kuris yra mažesnis nei sutartas su UAB „Valeksa“. Be to, restruktūrizuojama įmonė niekada nesikreipė su siūlymu mažinti kainą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimų (nutarčių) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Iš bylos duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi UAB „Energetikos montažas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą (nutartis įsiteisėjo 2014-02-27), restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB „Verslo konsultantai“ (įgaliotas asmuo – A. M.). Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo planas, numatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę, UAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“. Restruktūrizavimo administratorei nustatytas 868,86 Eur + PVM atlyginimas.2015-12-14 RUAB „Energetikos montažas“ byloje paskirtas naujas įgaliotas asmuo V. J..2016-05-31 kreditorių susirinkime (protokolas Nr. EM-3211) (t. 9, b. l. 99) 8-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl RUAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo administratoriaus pakeitimo. Iš protokolo turinio matyti, kad kreditoriams iš anksto buvo pateiktas 8.1 nutarimo projektas 8-uoju darbotvarkės Dėl RUAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo administratoriaus pakeitimo klausimu: „pritarti RUAB „Energetikos montažas“ valdymo organo kreipimuisi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu dėl RUAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo ir naujos restruktūrizavimo administratorės UAB „Valeksa“ paskyrimo ir įpareigoti RUAB „Energetikos montažas“ vadovą kreiptis į teismą su prašymu dėl bendrovės restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo“. Nutarimas pagal 8.1 darbotvarkės klausimą priimtas 54,45 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumos dauguma (prieš balsavo 21,82 proc.).8.2 darbotvarkės klausimu restruktūrizavimo administratorė UAB „Verslo konsultantai“ kaip alternatyvų variantą pateikė tokį nutarimo projektą 8-uoju darbotvarkės klausimu: „Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ tinkamai vykdo pareigas, restruktūrizavimo procesas sklandus ir nėra informacijos apie tai, kad administratorius būtų neveiklus ar būtų pažeidžiami bendrovės ir / ar jos kreditorių interesai, nesikreipti į Panevėžio apygardos teismą su prašymu dėl RUAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo ir naujo restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valeksa“ paskyrimo. Atsižvelgiant į RUAB „Energetikos montažas“ pateiktus paaiškinimus dėl restruktūrizavimo administratoriaus pakeitimo pakeisti 2014-02-27 atlygintinų paslaugų sutartį sudarytą su UAB „Verslo konsultantai“ ir nurodyti sumažintą 650 Eur be PVM dydžio mėnesinį atlyginimą restruktūrizavimo administratoriui UAB „Verslo konsultantai“. Už 8.2 nutarimo projektą balsavo 21,84 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumos, prieš – 52,18, taigi nutarimas pagal 8.2 p. nutarimo projektą nebuvo priimtas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria panaikintas RUAB „Energetikos montažas“ 2016-05-31 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pagal darbotvarkės 8.1 klausimą dėl administratoriaus keitimo, o kreditorių susirinkimo darbotvarkės 8.2 klausimo nagrinėjimas perduotas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta.Teismų praktikoje yra suformuluotos taisyklės dėl teismo vaidmens restruktūrizavimo bylose nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų. Šiuose procesuose skundą nagrinėjančio teismo vaidmuo apsiriboja procedūrinio pobūdžio patikros atlikimu, t. y. teismas nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista. Kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio-komercinio pobūdžio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.). Taigi, tokių klausimų nagrinėjimas teisme galimas tik išimtiniais atvejais ir tik tada, jei jie nėra išimtinai ekonominio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). Kartu pažymima, kad tikrinant kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumą ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką restruktūrizavimo procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-218/2014). Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1113/2014).Pažymėtina, kad šiuo atveju ginčo dėl to, jog 2016-05-31 vykęs RUAB „Energetikos montažas“ kreditorių susirinkimas ir jame priimti ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai 8.1 ir 8.2 klausimais atitiko ĮRĮ įtvirtintą nutarimų priėmimo tvarką, t. y., kad kreditoriai buvo informuoti apie susirinkimą, kreditorių susirinkime buvo kvorumas (dalyvavo 76,28 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai), nutarimai priimti esant balsų daugumai (už pritarimą dėl kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo balsavo 54,45 proc.) (ĮRĮ 26 str. 1 ir 5 d.), nėra. Pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8.1 klausimu panaikino, o 8.2 p. – perdavė susirinkimui svarstyti iš naujo, iš esmės nustatęs, jog nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog restruktūrizavimo administratorė (jos įgalioti asmenys) netinkamai vykdė savo funkcijas, taip pat konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo administratorės, teikusios paslaugas daugiau nei dvejus metus, pakeitimas gali užtęsti įmonės restruktūrizavimo bylos nagrinėjimą, o tai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (ĮBĮ 21 str. 5 d.), t. y. ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą vertino pagal ĮRĮ nuostatas, reglamentuojančias teismo diskrecijos teisę atstatydinti administratorių pagal ĮRĮ nustatytus pagrindus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes, taip pat ĮRĮ įtvirtintą restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ĮRĮ nuostatas dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktūrizavimo procesą, yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ). ĮRĮ reglamentuojamos procedūros, kuriomis siekiama sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti savo veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Įmonės restruktūrizavimas – visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.).Restruktūrizavimo administratorių skiria teismas ĮRĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 21 str. 1 d.). Analogiško turinio nuostata įtvirtinta ir ĮRĮ 15 straipsnio 1 dalyje. Restruktūrizavimo administratorius savo pareigas atlieka pagal su įmone sudarytą atlygintinių paslaugų teikimo sutartį, kurią įmonės vardu pasirašo įmonės valdymo organas (ĮRĮ 15 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo administratorė nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 8.1 darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta pritarti dėl kreipimosi į teismą dėl jo keitimo (atstatydinimo), taigi, iš esmės ji tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme įrodinėja, kad tinkamai vykdė ĮRĮ nustatytas funkcijas, todėl nėra pagrindo ją pakeisti (atstatydinti). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo tvarka ir pagrindai įtvirtinti ĮRĮ 21 straipsnyje. Pagal ĮRĮ 21 straipsnio 4 dalį, teismas gali atstatydinti iš pareigų restruktūrizavimo administratorių šiais atvejais: 1) kai restruktūrizavimo administratorius pateikia teismui prašymą dėl atstatydinimo; 2) kai įmonės valdymo organas įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos pritarimu kreipiasi dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo; 3) kai įmonės valdymo organas įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ir kreditorių susirinkimo pritarimu kreipiasi dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo; 4) kai restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas kreipiasi dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo; 5) kai šio įstatymo 24 straipsnio 8 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) kreipiasi dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo. Toks teisinis reguliavimas aiškintinas kaip nustatantis subjektus, turinčius teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo). Nagrinėjamu atveju iš priimto nutarimo 8.1 darbotvarkės klausimu matyti, kad kreditorių susirinkimas pritarė restruktūrizuojamos įmonės valdymo organo kreipimuisi į teismą su prašymu dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo bei įpareigojo vadovą kreiptis į teismą su prašymu dėl bendrovės restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo. Taigi, šiuo nutarimu tik suformuotas subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo (ĮRĮ 21 str. 4 d. 3 p.). Kaip minėta ginčo dėl šio nutarimo (ne)atitikimo procedūriniams reikalavimams, numatytiems ĮRĮ 26 straipsnyje, reglamentuojančiame restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką, nėra. ĮRĮ 21 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismui teikiamas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo turi būti motyvuotas. Teismas netenkina prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo šiais atvejais: 1) kai kreditorių susirinkimo sprendimas atstatydinti administratorių priimtas pažeidžiant šiame įstatyme nustatytą kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarką; 2) kai prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) neatitinka šio įstatymo 24 straipsnio 8 punkte nustatytos sąlygos; 3) kai patenkinus prašymą būtų pažeisti kreditorių susirinkimo sprendimui nepritarusių, kreditorių susirinkime nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai; 4) kai patenkinus prašymą būtų pažeistas viešasis interesas.Atsižvelgiant į šias nuostatas, darytina išvada, kad restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo pagrindų (ne)egzistavimas, jo vykdomos veiklos (teikiamų paslaugų) tinkamumas ir kitos aplinkybės, kurių pagrindu kreditorių susirinkimas, išreikšdamas valią pagal ĮRĮ 21 str. 4 d. 3 p., priėmė atitinkamą nutarimą (šiuo atveju pritarimą įmonės valdymo organui kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo) ir kurias nagrinėjamu atveju siekiant paneigti kreiptasi su skundu į teismą, pagal ĮRĮ turi būti vertinamos tada, kai į teismą kreipiamasi su motyvuotu prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮRĮ 21 str. 5 d.). Dėl to, laikytina, kad restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo klausimo teisėtumas ir pagrįstumas turi būti sprendžiamas ĮRĮ nustatyta tvarka, t. y. tada, kai ĮRĮ 21 str. 4 d. įtvirtinto tinkamo subjekto bus pateiktas motyvuotas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, o ne naudojantis kreditorių susirinkimo nutarimų, kurie priimti nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų, apskundimo teise ir naikinant šiuos nutarimus vadovaujantis ĮRĮ 21 straipsnio nuostatomis. Pats nutarimas, kuriuo subjektas įpareigotas kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo pagal ĮBĮ 21 str. 4 d. 3 p., neturi vykdomosios galios (juo, kaip minėta, tik suformuojamas subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo), nes, kaip minėta, pagal ĮRĮ esamas administratorius gali būti atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius tik teismui tenkinus motyvuotą prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl paskirto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus skyrimo Panevėžio apygardos teisme yra gautas 2016-07-29 (po administratoriaus skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo), kurio nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisėjusia nutartimi bus išnagrinėtas UAB „Verslo konsultantai“ pateiktas teismui skundas panaikinti RUAB „Energetikos montažas“ 2015-05-31 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 8.1 darbotvarkės klausimu (t. 9, b. l. 198-201). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pats kreditorių nutarimas, kuriuo tik nuspręsta pritarti dėl kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo, nepažeidžia (negali pažeisti) restruktūrizavimo administratoriaus ir (ar) kreditorių teisių, taip pat viešojo intereso, o restruktūrizavimo administratorė pagal ĮRĮ nuostatas jau esant motyvuotam prašymui savo poziciją dėl atstatydinimo turi teisę išdėstyti teikiant atsiliepimą į prašymą dėl atstatydinimo ir naujo administratoriaus skyrimo.Nustačius šias aplinkybes dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad restruktūrizavimo administratorė skunde prašė panaikinti nutarimą, priimtą pagal darbotvarkės 8.1 p., tačiau reikalavimo dėl 8.2 p. darbotvarkės klausimu nereiškė. Pagal kasacinio teismo praktiką, besikreipiančio į teismą asmens nurodytas ieškinio pagrindas ir dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių privalo laikytis bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, neturėjo teisės skundžiama nutartimi pasisakyti dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 8.2 p. klausimu, t. y. teismas šio klausimo nagrinėjimą perdavęs susirinkimui svarstyti iš naujo, išėjo už skundo ribų (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ĮRĮ nuostatas dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – restruktūrizavimo administratorės skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – restruktūrizavimo administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundą dėl RUAB „Energetikos montažas“ 2016-05-31 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 8.1 darbotvarkės klausimu, atmesti.