- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-694-643/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33207-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- E. G., G. G., K. K. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos išsprendus ieškovės E. G. patikslinto ieškinio atsakovui A. P. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys E. G., G. G. ir K. K. G., priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai E. G., E. G., G. G. ir K. K. G. 2020 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami nustatyti, kad atsakovas A. P. yra E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; iš atsakovo A. P. priteisti vaikams E. G., G. G., K. K. G. išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jie mokysis mokykloje ir/ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje po 250 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui, pinigus pervedant į ieškovų sąskaitas banke; priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės E. G. naudai 17 640 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ieškovų naudai. Taip pat ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo A. P. priteisti vaikams E. G., G. G., K. K. G. laikiną išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 150 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui, pinigus pervedant į ieškovų sąskaitas banke.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų E. G., E. G., G. G. ir K. K. G. ieškinį atsakovui A. P. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo.
Šalies argumentai
3. 2020 m. gruodžio 1 d. ieškovai pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2020 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, su atskiruoju skundu pateiktas patikslintas ieškinys dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (DOK-234620). Patikslintame ieškinyje suformuluoti tokie reikalavimai: 1) nustatyti, kad atsakovas A. P. yra E. G., a. k(duomenys neskelbtini) G. G., a. k(duomenys neskelbtini) ir K. K. G., a. k(duomenys neskelbtini) tėvas; 2) priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės E. G. naudai 17.640 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 3) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ieškovų naudai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovų E. G., E. G., G. G. ir K. K. G. atskirąjį skundą patenkino ir pirmosios instancijos nutartį panaikino, ieškinio priėmimo klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
5. Kadangi su atskiruoju skundu buvo pateiktas patikslintas ieškinys, Vilniaus apygardos teismui ieškinio priėmimo klausimą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, teismas sprendžia patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Ieškovė E. G. patikslintu ieškiniu (2020 m. gruodžio 1 d. DOK-234620) prašo nustatyti, kad atsakovas A. P. yra E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės E. G. naudai 17 640 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės E. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys E. G., G. G. ir K. K. G. (DOK-234620). Taip pat nutarė išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę su ieškiniu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
7. Teismas nutartyje nurodė, kad E. G., G. G. ir K. K. G. yra sulaukę pilnametystės ir įgiję civilinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis), todėl šiuo atveju E. G. nėra E. G., G. G. ir K. K. G. atstovė pagal įstatymą. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintą ieškinį, dalyje dėl tėvystės nustatymo, suinteresuotų asmenų vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, t. y. E. G., teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas išaiškino, kad ieškinį dėl tėvystės nustatymo, gindami savo teisėtus interesus, turi teisę reikšti pilnametystės sulaukę E. G., G. G. ir K. K. G..
8. Teismas pažymėjo, kad CPK 29 straipsnyje nustatyta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Atsakovas A. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), todėl patikslintas ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 29 straipsnis). Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, patikslintą ieškovės E. G. ieškinį atsakovui A. P. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismas atsisakė priimti, išaiškinant, kad patikslintas ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal atsakovo gyvenamąją vietą yra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Ieškovė E. G. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį, priimti E. G. patikslintą ieškinį ir jį nagrinėti šioje byloje, o ieškovus E. G., G. G. ir K. K. G. šioje byloje laikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.
10. Nurodo, kad tėvystės nustatymo klausimas turi įtakos ne tik vaikų, bet ir motinos teisėms ir pareigoms, tačiau kol šioje byloje buvo sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, vaikai praėjo mediacijos procedūrą ir pareiškė atskirą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4447-1102/2021, kurioje E. G. įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl tėvystės nustatymo klausimas bus nagrinėjamas toje byloje ir E. G. nereiškia šio reikalavimo.
11. Pasisakydama dėl teismingumo apeliantė nurodo, kad paaiškėjo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra pasikeitusi ir jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo adresas tikslintinas, tuo pačiu ištaisomi ieškinio teismingumo trūkumai.
12. Nurodo, kad kartu su atskiruoju skundu teikia teismui patikslintą E. G. ieškinį, kuriame kiti ieškovai traukiami į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Tretieji asmenys yra pasirašę atstovavimo sutartis su advokatu M. Paukšte.
13. Atskirajame skunde nurodo, kad yra pateiktas prašymas dėl šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr.e2-4447-1102/2021 sujungimo, byla bet kokiu atveju yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
15. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį.
Dėl patikslinto ieškinio, paduoto kartu su atskiruoju skundu, bei naujų įrodymų prijungimo
16. Su atskiruoju skundu pateiktas 2021 m. sausio 25 d. patikslintas ieškovės E. G. ieškinys dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsakovui A. P., tretieji asmenys E. G., G. G. ir K. K. G..
17. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
18. Atsižvelgiant į tai, kad pateiktas patikslintas ieškinys savo esme nelaikytinas įrodymu, pagrindžiančiu nesutikimo su pirmosios instancijos teismo motyvais argumentus, tačiau procesiniu dokumentu, kurio pagrindu pradedama ir nagrinėjama civilinė byla, patikslinto ieškinio priėmimo klausimas šioje byloje nepriklauso apygardos teismo kompetencijai, todėl prie atskirojo skundo pridėto patikslinto ieškinio priėmimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia.
19. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė Registrų centro Nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės išrašą, kuriame nurodyta, kad atsakovas A. P. nuosavybės teise valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šio įrodymo pateikimo būtinybė atsirado vėliau, skundžiamoje nutartyje atsisakius priimti ieškinį vienu iš pagrindų, jog ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, kad naujas įrodymas turi reikšmės nagrinėjant atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, šis įrodymas priimtinas ir vertintinas kitų įrodymų kontekste.
20. Ieškovė E. G. patikslintu ieškiniu prašė nustatyti, kad atsakovas A. P. yra E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; priteisti iš atsakovo A. P. ieškovės E. G. naudai 17 640 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti motyvuodamas dvejais pagrindais – dalyje dėl tėvystės nustatymo dėl to, jog ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Be to, patikslintą ieškinį taip pat atsisakyta priimti dėl to, kad pažeistos teismingumo taisyklės, nes atsakovo gyvenamoji vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), taigi, teismas vertino, kad ieškinys teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (CPK 29 straipsnis).
21. Visų pirma pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog 2020 m. gruodžio 1 d. patikslintas ieškinys DOK-234620 buvo pateiktas neįgalioto asmens (motinos). Tėvai, šiuo atveju motina, yra savo vaikų atstovė pagal įstatymą tik iki šiems sulaukiant pilnametystės (CK 3.157 straipsnio 1 dalis). CK 3.147 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, kurie gali kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Ieškinį dėl vaiko kilmės nustatymo gali paduoti vaiko motina, vaikas, globėjas (rūpintojas), valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija. Vaikas, sulaukęs pilnametystės, gali pats kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–482/1999 m.) Tačiau patikslinto ieškinio pateikimo metu vaikai jau buvo pilnamečiai ir turėjo teisę teikti ieškinį savo vardu, tuo tarpu ieškinyje ieškove nurodyta tik motina E. G.. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė iš esmės šioje dalyje nutarties neginčija ir neskundžia (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), priešingai, atskirajame skunde nurodo, kad vaikai dėl tėvystės nustatymo pareiškė atskirą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4447-1102/2021, kurioje E. G. įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl E. G. šioje byloje nereiškia šio reikalavimo. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, nevertina su atskiruoju skundu pateikto patikslinto ieškinio, tačiau iš jame suformuluotų reikalavimų matyti, kad ieškovė nebepalaiko reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, tai pagrindžia, kad pastarasis reikalavimas ieškovei nebėra aktualus. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad patikslinto ieškinio dalis dėl tėvystės nustatymo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, o be to, kad toks reikalavimas ieškovei iš esmės prarado aktualumą dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, todėl šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
22. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad patikslintas ieškinys nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi jame nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (CK 2.16 str. 2 d.). CK 2.17 straipsnyje išvardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y., nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Vienas iš šaltinių nustatyti asmens gyvenamąją vietą yra informacija iš Gyventojų registro, kuriame yra kaupiami duomenys apie Lietuvos Respublikos piliečių asmens duomenis, taip pat gyvenamąją vietą. Dėl to Gyventojų registro pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikytinas asmens gyvenamąja vieta, jei šie duomenys yra nepaneigti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-248/2019).
23. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, iš informacijos gyventojų registre matyti, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tą patvirtina ir ieškovės su atskiruoju skundu pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad atsakovas nuosavybės teise valdo pastarąjį butą. Kiti byloje esantys įrodymai šių duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nepaneigia, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad ieškinys nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
24. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad ieškinio dalis dėl tėvystės nustatymo paduota neįgalioto bylą vesti asmens, tačiau neteisingai sprendė klausimą dėl teritorinio teismingumo, todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais,
nutaria:
apeliantės E. G. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.