- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- 2-526-882/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08724-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- A. N.
- Kategorijos
- 36.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. N. dėl avanso priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. N. 30000 Lt avansą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2012-10-11 sudarė avansinio mokėjimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieškovė pirkti, dviejų kambarių butą, esantį Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, už 69000 Lt. Pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas įsipareigojo sudaryti iki 2012-11-15. Pagal minėtą sutartį ieškovė atsakovui sumokėjo: 2012-10-11 5000 Lt avansą, 2012-11-14 dar 25000 Lt, kaip avansą už perkamą butą, viso – 30000 Lt. 2012-11-15 atsakovas atsisakė eiti pas notarą ir sudaryti buto, esančio Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, pirkimo – pardavimo sutartį. Tokiais savo veiksmais atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo parduoti jam priklausantį butą, todėl avansinio mokėjimo sutartis nutrauktina. Atsakovas, gaudamas pagal avansinio mokėjimo sutartį 30000 Lt, vėliau vienašališkai nevykdydamas įsipareigojimų, yra praturtėjęs be įstatymo ar sandoriu nustatyto pagrindo, todėl vadovaujantis LR CK 6.242 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 30000 Lt avansas, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos.
Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir ieškinį prašė patenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad atsakovas siūlė eiti ieškovei gyventi į butą ir mokėti už komunalinius patarnavimus gruodžio mėnesio pabaigoje, tačiau ji tai daryti atsisakiusi ir paprašiusi atsakovo grąžinti jai pinigus. Su atsakovu apie žmonos neveiksnumą nekalbėjo. Buvo užsiminta tik apie tai, kad butas yra bendra atsakovo ir jo žmonos nuosavybė, todėl gali ilgiau užsitęsti dokumentų tvarkymas. Jeigu būtų žinoma, kad atsakovo žmona neveiksni, ieškovė niekada nebūtų sudariusi buto pirkimo – pardavimo sutarties. Atsakovas elgėsi nesąžiningai žinodamas, kad jis negali sudaryti prikimo-pardavimo sutarties. Atsakovas nenurodė, kad žmona pripažinta neveiksnia, nes žinojo, kad atskleidus tiesą, ieškovė atsisakys pirkti butą. Esant tokiai situacijai, kai atsakovas negali laiku įvykdyti sutarties reikalavimų, ieškovė turi teisę atgauti pinigus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2012-10-11 sutarė ir įsipareigojo R. S. parduoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jam ir O. N. priklausantį butą, esantį Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, iki 2012-11-15. Ieškovė R. S. įsipareigojo butą nupirkti. Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sandoriui užtikrinti gavo avansą: 2012-10-11 – 5000 Lt, o 2012-11-14 – 25000 Lt. Paaiškino, kad ieškinyje nurodytos neteisingos aplinkybės, jog jis atsisakė eiti pas notarą, nesutiko parduoti buto ir neketino grąžinti avanso. Tik sužinojęs apie tai, kad nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti būtinas jo sutuoktinės sutikimas, ėmėsi aktyvių teisinių priemonių šiam tikslui įgyvendinti. Kadangi jo sutuoktinei, O. N., pagal 2012-11-14 medicininį pažymėjimą, nustatytas centrinės nervų sistemos susirgimas (nepatikslinta demencija), 2012-11-14 atlikus protinės būklės trumpą tyrimą (MMSE), konstatuotas ryškus pažinimo sutrikimas. 2012-11-14 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog O. N. prasmingam kontaktui neprieinama, daugelio klausimų, paliepimų nesupranta, nevykdo, sunkiai pasako savo vardą, pavardę, nepakartoja, nepasako žodžių, neatlieka matematinių užduočių, neperskaito ir nepasako sakinio, nepažįsta pinigų, nesiorientuoja aplinkoje. Dėl šios priežasties nesant galimybės įforminti notarinį sandorį, jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl Onos naujokienės pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Todėl nei anksčiau, nei dabar neatsisakė ir neatsisako sudaryti buto, pirkimo – pardavimo sandorio, tiesiog būtina atlikti veiksmus, kurių pasekoje atsiranda teisė parduoti šalių aptartą butą.
Atsakovas teisme palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus ir ieškinį prašė atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovei nieko nežadėjo. Nurodė, kad ieškovė žinojo, jog jo žmona serga, kad reikia išvados laukti tris savaites, o po to gavus išvadą vėl tris savaites reikia laukti. Atsakovė sakiusi, kad palauks. Negalėjo pasirašyti sutarties dėl žmonos. Žmona serga jau ketvirti metai. Tik paskutiniais mėnesiais ji nesupranta aplinkos. Balandžio mėnesį ji buvo vidutinių reikmių. Buvo nuvykęs pas notarą prieš surašant sutartį. Notarė sakė, kad gali į namus atvažiuoti paimti parašą. Pasirašant avansinio mokėjimo sutartį su ieškove, jai neminėjo apie žmonos neveiksnumą, nes dar su žmona susišnekėdavo. Kai ieškovės paprašė antro avanso, tada jai sakė, kad gali viskas užsitęsti ilgiau, nes reikia žmoną pripažinti neveiksnia. Dabar žmonai dar nėra atlikta ekspertizė. Žmonos ligos negalėjo nuspėti, negalvojo, kad teisme taip ilgai negalima nustatyti neveiksnumo. Nori, kad būtų leista parduoti butą.
Liudytoja L. J. teisme paaiškino, kad iš kolegės R. S. 2012-11-11 sužinojo, kad ji perka butą ir po mėnesio laiko išsikraustys. Vėliau R. S. jai paskambino ir buvo sunerimusi, jog nežino ar butas bus atlaisvintas. Taip pat pasakė, kad atsakovui paprašius pervedė jam 25000 Lt be jokio patvirtinančio dokumento. Kitą dieną kartu su ieškove R. S. nuvyko pas atsakovą Andrių naujoką, kad atsakovas pasirašytų, jog gavo pinigus. Daugiau žmonių kartu nebuvo. Pasirašymo metu jie nieko nekalbėjo. Po to atsakovas paaiškino, kad jokiu būdu iki 2012-11-15 neišsikraustys, nes tvarkysis žmonos neveiksnumą. Žadėjo išsikraustyti iki 2012-12-15. Atsakovas atsisakė pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį 2012-11-15 ir nurodė kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Byloje nustatyta, kad pagal 2012-10-11 avansinio mokėjimo sutartį atsakovas A. N. įsipareigojo parduoti ieškovei R. S. dviejų kambarių butą, esantį Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, už 69000 Lt iki 2012-11-15 (b.l. 6). Pardavėjas garantavo, kad butas tikrai priklauso pardavėjui neįkeistas ir niekam neskolingas. Taip pat sutartyje atsakovas patvirtino, jog iš ieškovės gavo: 2012-10-11 – 5000 Lt, o 2012-11-14 – 25000 Lt (b.l. 7). Ginčo dėl šio susitarimo sudarymo ir 30000 Lt dydžio pinigų sumokėjimo tarp šalių nekyla.
Kaip minėta, šalys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2012-11-15, tačiau sutartis tarp šalių nustatytu terminu nebuvo sudaryta.
Ieškovė R. S. prašo priteisti iš atsakovo A. N. jam sumokėtą 30000 Lt avansą, kadangi atsakovas 2012-11-15 atsisakė sudaryti pagrindinę buto, esančio Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, pirkimo-pardavimo sutartį ir negrąžino 30000 Lt avanso. Atsakovas nurodo, kad nei anksčiau, nei dabar neatsisakė sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutarties, tiesiog reikia laiko būtiniems veiksmams atlikti, kurių pasekoje atsiranda teisė parduoti šalių aptartą butą.
Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo.
Šalys 2012-10-11 susitarė dėl buto, esančio Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, pirkimo – pardavimo už 69000 Lt, šio susitarimo pagrindu ieškovė atsakovui sumokėjo: 2012-10-11 – 5000 Lt, o 2012-11-14 – 25000 Lt. Iš susitarimo turinio sąlygų, kuriomis atsakovas įsipareigojo parduoti nurodytą butą, o ieškovė jį nupirkti, matyti, kad tarp šalių sudarytas susitarimas atitinka preliminariosios sutarties esminį elementą – šalių įsipareigojimą (susitarimą) sudaryti ateityje pirkimo – pardavimo sutartį, todėl susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip ikisutartiniai, atitinkantys preliminarią sutartį. Preliminaria sutartimi laikomas šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo jame aptartomis sąlygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, tarp šalių sudaryta sutartis atitinka visas preliminariai pirkimo-pardavimo sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.165 str.). Iš preliminariosios sutarties atsiranda prievolė sudaryti kitą sutartį. Per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.309 str. 2 d. pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Jeigu pagal preliminariąją sutartį pardavėjo gautos lėšos kvalifikuojamos kaip avansas (CK 6.309 str. 2 d.), tai nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. UAB „Ginta ir partneriai“, bylos Nr. 3K-3-72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. S., G. J. v. K. P. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-497/2007).
Teismas ištyręs ir įvertinęs šalių, taip pat liudytojos paaiškinimus, pateikto susitarimo sąlygas sprendžia, kad 30000 Lt, kuriuos atsakovui A. N. sumokėjo ieškovė R. S., yra avansinė įmoka. Tai matyti ne tik iš sutarties turinio, tačiau ir šalių valios. Atsižvelgiant į tai, avansu šalių susitarime įvardinta 5000 Lt ir 25000 Lt dydžio sumos, sumokėtos atsakovui A. N. turi būti grąžintos ieškovei, nes kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos atsakovas įsipareigojimo ieškovei parduoti butą, esantį Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, neįvykdė.
Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Toks pardavėjo prisiimtos prievolės pažeidimas nagrinėjamos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties kontekste reiškia prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimą (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Šis reglamentavimas suponuoja, kad pardavėjas, pažeidęs preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje prisiimtą prievolę nustatytu terminu sudaryti pagrindinę sutartį, praranda teisę reikalauti iš pirkėjo sudaryti pagrindinę sutartį, o pirkėjas įgyja teisę reikalauti grąžinti visa, ką jis įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju šalių 2012-10-11 susitarime nėra numatyta atsakomybė už atsisakymą sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, tokio reikalavimo nereiškia nei viena iš šalių, todėl teisiškai nėra reikšminga vertinti dėl kurios iš šalių – ieškovės ar atsakovo, pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl ši kaltė byloje nenustatinėtina. Be to, teismas pažymi tą aplinkybę, kad šalis bet kuriuo momentu turi teisę atsisakyti pirkti nekilnojamąjį turtą. Ieškovei iš atsakovo priteistina 30000 Lt avanso. Šis ieškovo reikalavimas patenkintas CK 6.242 straipsnyje nustatytu teisiniu pagrindu.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 30000 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 400 Lt (LR CPK 93 str.) ir atstovavimo išlaidos – 1500 Lt (LR CPK 98 str.).
Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis – 500 Lt ir teismo turėtos pašto išlaidos – 16 Lt (LR CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 30000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 400 Lt (keturi šimtai litų) žyminį mokestį, 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų) advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penki šimtai litų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 16 Lt (šešiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.