Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-104-1007/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34166-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6;2.12.2.(S)

2017 m. liepos 31 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Akmenės r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, pastolininku, neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2017 m. liepos 7 d. 18.02 val. Akmenės r., Kesių k., prie tvenkinio, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mogo LT“ priklausantį automobilį Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,03 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis L. G. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi ir nurodė, kad 2017 m. liepos 2 d. kartu su dar trimis asmenimis šventė gimtadienį prie upės, vartojo alkoholį. Atėjo teritorijos savininkas ir paprašė patraukti automobilį iš privačios valdos, kiti asmenys miegojo, todėl jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus apie 800 metrų vairavo automobilį, dėl ko jį sustabdė policijos pareigūnai. Transporto priemonė priklauso jo broliui, jis yra transporto priemonės valdytojas. Prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad laiduotoju gali būti jo tėvas G. G., kuris neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba automechaniku, ir jis gali daryti jam teigiamą įtaką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Kaltinamojo L. G. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2017 m. liepos 7 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2017 m. liepos 7 d. apie 18.02 val., Telšių AVPK Akmenės r. PK pareigūnai Akmenės r., Kesių k., prie esančio tvenkinio, sustabdė automobilį Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam alkoholio kiekio matuoklio tikrintuvu nustatytas 2.01 % girtumas (b. l. 1).

2017 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais – foto lentele, patvirtina, kad įvykio vieta yra Akmenės r., Kesių k., kurioje apžiūrėta ir paimta transporto priemonė Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas F 936905, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 804-0153320, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AEC 5998809 (b. l. 5–15).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 tikrinimo rezultatų kvitas patvirtina, kad 2017 m. liepos 7 d. 17.40 val. L. G. nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6920/2017(01) nurodoma, jog L. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 28).

Iš 2017 m. liepos 7 d. Telšių AVPK Akmenės r. PK sprendimo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad dėl neblaivumo L. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 16).

Iš 2017 m. liepos 7 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 258 matyti, kad transporto priemonė Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežta į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobastionas“ aikštelę (b. l. 17).

Iš Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ išduoto transporto priemonės Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo F 936905, informacijos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „Mogo LT“, valdytojas – A. G., asmens kodas 3940725961 (b. l. 10, 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. nurodė, kad 2016 m. spalio mėnesį išperkamąja nuoma jis iš UAB „Mogo LT“ pasiėmė automobilį Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio savininkas yra UAB „Mogo LT“, o jis – valdytojas. 2017 m. liepos 7 d., dienos metu su savo broliais E. G. ir L. G. prie upės Kesių kaime šventė brolio Laimio gimtadienį. Į vietą nuvažiavo minėtu automobiliu Ford Focus Wagon. Švęsdami gimtadienį jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Vakare jis neblaivus nuėjo miegoti į automobilį, kuriame miegojo ir jo brolis E. Kai atsibudo, juos jau buvo sustabdę policijos pareigūnai. Automobilį vairavo jo brolis L. G., kuris vėliau pasakojo, kad toje vietoje prie upės, kurioje šventė gimtadienį, yra privati valda ir jos savininkas jo broliams liepė iš ten išvažiuoti. Laimis norėdamas iš ten patraukti automobilį, iš tos vietos išvairavo, t. y. išvažiavo jo automobiliu. Jis tuo metu kartu su broliu E. miegojo automobilyje. Vairuoti automobilio jis neleido, prašo jo nekonfiskuoti (b. l. 19–20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. nurodė, kad jo brolis A. G. išperkamąja nuoma iš UAB „Mogo LT“ pasiėmė automobilį Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 7 d., dienos metu su savo broliais A. G. ir L. G. prie upės Kesių kaime šventė brolio L gimtadienį. Į šventė jo brolis A. atvažiavo minėtu Ford Focus Wagon automobiliu. Švęsdami gimtadienį jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Vakare jis ir A. neblaivūs nuėjo miegoti į automobilį, po kurio laiko jis atsibudo nuo policijos automobilio sirenų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo brolis L. G., kuris vėliau sakė, kad toje vietoje prie upės, kurioje šventė gimtadienį, yra privati valda. Atėjęs jos savininkas jiems liepė iš ten išvažiuoti. Kadangi jis su A. miegojo, L., norėdamas iš ten patraukti A. automobilį, iš tos vietos automobiliu išvažiavo. Tuo metu jis kartu su broliu A. miegojo automobilyje (b. l. 22).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo L. G. prisipažinimą dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, todėl teismui nekylą abejonių, kad L. G. 2017 m. liepos 7 d. 18.02 val. Akmenės r., Kesių k., prie tvenkinio, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,03 promilės etilo alkoholio). L. G. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. ir jo gynėjas prašė jį atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskirti jo tėvą G. G..

Prokuroras prašė teismo kaltinamojo ir jo gynėjo prašymo netenkinti, nes 2010-11-25 nutarimu L. G. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, vadovaujantis BK 38 straipsniu ir BPK 212 straipsnio 5 punktu. Mano, kad nėra sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte, tai yra asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kai pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką.

BK 40 straipsnyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma.

Pažymėtina, kad asmens, pirmą kartą padariusio nusikalstamą veiką, sąvoka Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nepateikiama, tačiau detalus jos paaiškinimas randamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo, formuojančio vienodą bendrosios kompetencijos Lietuvos Respublikos teismų praktiką, jurisprudencijoje, remiantis kuria, svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs ar panaikintas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; asmuo atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pritaikius jam amnestiją arba suteikus malonę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-482-594/2016 ir kt.).

Iš 2017 m. liepos 10 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie L. G. matyti, kad vadovaujantis BPK 212 straipsnio 5 punktu ir/arba BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00372-10 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Duomenys perkelti į archyvą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (Nr. KV-305), 2010 m. lapkričio 25 d. Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo ikiteisminio tyrimo Nr. 51-1-00372-10 medžiagoje matyti, kad 2010 m. lapkričio 26 d. ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino 2010 m. lapkričio 25 d. Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo Nr. 51-1-00372-10 medžiagoje, kuriuo vadovaujantis BK 38 straipsniu L. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju V. K. ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Šioje baudžiamojoje byloje L. G. buvo įtariamas, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad L. G. po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, per vienerius metus būtų padaręs nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdęs teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos, todėl, teismo vertinimu, L. G. laikomas asmeniu pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, tai yra atitinkančiu BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą sąlygą.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. G. ir jo gynėjas prašo jį atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskirti jo tėvą G. G.. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat gautas kaltinamojo tėvo G. G. prašymas atleisti kaltinamąjį L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. yra kaltinamojo tėvas, nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, gyvena kartu su kaltinamuoju, dirba. Teisiamojo posėdžio metu G. G. nurodė, kad jo darbo stažas – 20 metų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1987 m., su kaltinamuoju (sūnumi) sutaria gerai, artimai bendrauja ir jis jam gali daryti teigiamą įtaką.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad laiduotojas G. G. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką L. G.. Todėl, esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojo G. G. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant 2 metams, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, t. y. asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, įskaitant ir laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t. t.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2011 m. vasario 1 d. Nr. 2K-20/2011, 2010 m. kovo 8 d. Nr. 2K-103/2010, 2009 m. lapkričio 10 d. Nr. 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pažymėtina, kad faktas, jog nusikalstamą veiką L. G. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (tokios teisės neįgijęs), neužkerta kelio teismui svarstyti dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Atsižvelgtina į tai, kad L. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, neteisėti L. G. veiksmai kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Ir nors jis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, dirba, neteistas, teismas sprendžia, kad L. G. skirtinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones) taikymo maksimalus terminas.

Vadovaujantis BK IX skyriaus nuostatomis, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, iš kurių viena – turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Turto konfiskavimas, esant pagrindui, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi, turto konfiskavimas – imperatyvi norma. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn paimamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2008 m. lapkričio 4 d. Nr. 2K-339/2008, 20011 m. lapkričio 15 d. Nr. 2K-463/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. Nr. 2K-534/2011, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014). Narinėjamu atveju transporto priemonė – Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „Mogo LT“, valdytojas – A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad L. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, iš kaltininko L. G. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 500 Eur.

Kaltinamajam L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžintini 2017 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai ir dokumentai:

– automobilis Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime (priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 258);

– automobilio Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. F 936905, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 804-0153320, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AEC 5998809, saugomus baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis BK 40 straipsniu ir BPK 235 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant L. G. laiduotojo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei 2 (dviejų) metų terminui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, L. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, iš L. G. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct).

Kaltinamajam L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 2017 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus ir dokumentus:

– automobilį Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime (priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 258);

– automobilio Ford Focus Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. F 936905, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 804-0153320, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą LT/AEC 5998809, saugomus baudžiamojoje byloje.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui G. G., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl L. G. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar L. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.