- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-199-227/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01256-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė, Margarita Dzelzienė (pran.)
- Pareiškėjas
- I. Č., V. B.
- Skolininkas
- J. A., V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., J. A., V. A.
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius, Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-199-227/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. Č. ir V. B., skolininkų J. A. ir V. A. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-224-902/2013 pagal pareiškėjų I. Č. ir V. B. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys J. A., V. A., antstolė V. Ž., J. M. ir A. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai I. Č. ir V. B. patikslintu prašymu prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-589/2008 kuriuo atsakovai V. A. ir J. A. įpareigoti atlaisvinti garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarką ir leisti jiems, išieškotojams I. Č. ir V. B., skolininkų V. A. ir J. A. lėšomis iškeldinti skolininkų V. A. ir J. A. daiktus iš garažo.
Pareiškėjai paaiškino, kad minėtu teismo sprendimu buvo nutraukta garažo nuomos sutartis, sudaryta tarp jų motinos V. B. bei V. A. ir J. A. ir atsakovai įpareigoti atlaisvinti garažą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 28 d. nutartimi vykdymo procese pakeitė išieškotoją. Vietoj mirusios motinos jie (pareiškėjai) tapo išieškotojais. Turtą, tame tarpe garažą, jie 2010 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įkeičiant bankui, pardavė J. M. ir A. M.. Skolininkai J. A. ir V. A. teismo sprendimo iki šiol neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi I. Č. ir V. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo paliko nenagrinėtą, netenkino J. A. bei V. A. prašymo dėl baudos skyrimo I. Č. ir V. B., priteisė į valstybės biudžetą iš V. A. ir J. A. po 45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas ir J. A. bei V. A. neketina jo vykdyti, į raginimus nereaguoja, antstolės nurodymų nevykdo, konstatavo, kad šioje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės leistų pakeisti sprendimo vykdymo tvarką taikant CPK 284 str. nuostatas. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai nebėra garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, nes garažą pardavė ir garažo pirkimo sutartyje raštiškai neaptarė ginčijamo sprendimo vykdymo. Kadangi pareiškėjai nėra ginčo garažo savininkai, o naujieji jo savininkai J. M. ir A. M. vykdymo procese neperėmė procesinių teisių ir patys su prašymu į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nesikreipė, prašymą paliko nenagrinėtu.
Teismas atmetė skolininkų V. A. ir J. A. prašymą skirti pareiškėjams 20 000 Lt baudą, nes nenustatė pareiškėjų piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Teismas, įvertinęs, jog skolininkai reiškė nepagrįstus prašymus, bylą teko keletą kartų atidėti ir dėl to susidarė papildomos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, jas priteisė iš J. A. ir V. A..
Šalies argumentai
Pareiškėjai I. Č. ir V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti jų prašymą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-589/2008 vykdymo tvarkos pakeitimo.
Apeliantai nurodo, kad jų prašymą Panevėžio miesto apylinkės teismas buvo patenkinęs, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2012-09-25 nutartimi ją panaikino ir perdavė klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, motyvuodamas tuo, kad byloje nebuvo išsiaiškinta naujųjų garažo savininkų J. ir A. M. pozicija dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai vertino sudarytą garažo pirkimo-pardavimo sutartį ir neatsižvelgė į tikruosius šalių ketinimus. Pardavėjai I. Č. ir V. B. bei pirkėjai J. M. ir A. M. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog sutarties šalys teisę reikalauti sprendimo priverstinio įvykdymo paliko pardavėjams. Šią aplinkybę patvirtina pirkėjų elgesys po garažo įsigijimo ir , tai, kad jie neprieštaravo pardavėjų atliekamiems procesiniams veiksmams. Pirmosios instancijos teismas neteigė, jog išieškotojais palikus I. Č. ir V. B., būtų neaiškus sprendimo vykdymo mastas, tvarka, terminai, dabartinių savininkų dalyvavimas. Apeliantai nurodo, kad I. Č. ir V. B. naudojantis visomis išieškotojų teisėmis, garažo pirkėjai J. ir A. M. turėtų būti laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindui pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės prašymą patenkinant.
Atsiliepimas
Pareiškėjai I. Č. ir V. B. atsiliepimu į skolininkų V. A. ir J. A. atskirtąjį skundą prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad atskirojo skundo pabaigoje esantis ranka darytas prierašas „atskirąjį skundą pasirašome tik dėlto, kad nepraleisti termino“, duoda rimtą pagrindą abejoti, kad skundas atitinka skolininkų valią. Skolininkai skundžia tas 2013-01-15 nutarties dalis, kurios negali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes CPK nenumato tokių apskundimo atvejų, skundžiamos dalys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Pareiškėjai nurodo, kad jie sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tuo tarpu skolininkai prašymus teismui reiškė akivaizdžiai siekdami vilkinti procesą, o tai sudaro pagrindą baudą skolininkams skirti pakartotinai.
Šalies argumentai
Skolininkai J. A. ir V. A. atskiruoju skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį panaikinant nutarties dalį, kuria iš V. A. ir J. A. priteista po 45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir skirti pareiškėjams I. Č. ir V. B. maksimalią 20 000 Lt baudą.
Apeliantai skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog J. A. ir V. A. elgesys šiame teisminiame procese nebuvo tinkamas. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas pirmiausia dėl to, kad apie teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotas skolininkų atstovas, taip pat teismas nenustatė termino bylos šalims pateikti atsiliepimo. J. A. ir V. A. pateikti prašymai buvo būtini, kadangi be jų nebuvo galima pilnai ir nešališkai išnagrinėti bylos. Pareiškėjai piktybiškai nuslėpė aplinkybę, kad nebėra ginčo garažo savininkai, todėl suinteresuoti asmenys J. A. ir V. A. pagrįstai prašė teismo jiems skirti maksimalią 20 000 Lt baudą. Apeliantai nurodė, kad teismas buvo šališkas, nesiekė bylos išnagrinėti objektyviai ir visapusiškai, atmetė pagrįstus suinteresuotų asmenų prašymus, nepagrįstai įpareigojo padengti bylinėjimosi išlaidas valstybei, o tikrieji kaltininkai buvo nepagrįstai atleisti nuo prašomos 20 000 Lt sankcijos. Suinteresuoti asmenys prašo žodinio bylos nagrinėjimo bei kad skundą nagrinėtų trijų teisėjų kolegija.
Atsiliepimas
Skolininkai V. A. ir J. A. atsiliepimais prašo I. Č. atskirąjį skundą atmesti ir tenkinti tik jų atskirojo skundo reikalavimus. J. A. ir V. A. pažymi, kad teismas, palikdamas pareiškėjų prašymą nenagrinėtą, tinkamai tokį sprendimą motyvavo ir nenukrypo nuo teismų praktikos, bei padarė pagrįstas išvadas. Teisė aiškinti sutartį suteikta tik teismui, o ne apeliantams. Apeliantų samprotavimai, kad apeliacinės instancijos teismas klausimą pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti pakartotinai tam, kad būtų užtikrinta garažo pirkėjų Jūratės ir A. M., o ne skolininkų teisėtų interesų apsauga, yra niekuo nepagrįsti. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėjai I. Č. antrinė teisinė pagalba yra suteikta neteisėtai, tai iš esmės pažeidžia suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus.
Pareiškėjų I. Č. ir V. B. atskirasis skundas tenkintinas, o skolininkų J. A. ir V. A. atskirasis skundas atmestinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis keistina naikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjų I. Č. ir V. B. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo paliktas nenagrinėtu ir prašymas išspręstinas iš esmės patenkinant prašymą. Kita nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4p).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo(CPK 284 str.).
Byloje nustatyta: Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-38-589/2008 nutraukė garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, sudarytą tarp ieškovės V. B. ir atsakovų V. A. ir J. A., įpareigojo atsakovus atlaisvinti garažą (b.l. 6-8, 1 t.). Sprendimas įsiteisėjo 2008-07-02. Sprendimo vykdymo metu Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-01-18 nutartimi išieškotoją V. B. pakeitė išieškotojais– pareiškėjais I. Č. ir V. B. (b.l. 19-20, 1 t.). Už sprendimo nevykdymą teismas skyrė baudas skolininkams išieškotojų naudai bei nustatė terminus garažo atlaisvinimui. Taip 2009-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9177-755/2009 kiekvieną skolininką nubaudė po 150 Lt bauda ir nustatė terminą iki 2009-09-15 garažo atlaisvinimui (b.l. 21-22, 1 t.), 2010-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2413-811/2010– kiekvieną po 200 Lt bauda ir terminą iki 2010-05-22 sprendimo įvykdymui, 2011-08-03– atsakovą V. A. 250 Lt bauda ir įpareigojo iki 2011-09-15 atlaisvinti garažą, 2012-02-13 civilinėje byloje Nr. 2-1131-739/2012 atsakovui V. A. paskirta 5 Lt dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojų I. Č. ir V. B. naudai iki bus įvykdytas 2008-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-38-589/2008 (b.l. 21-22, 23-24, 25-27, 28-29, 78-80, 81-82, 1 t.).
Iš to seka, kad sprendimas daugiau kaip 4 metus laiko neįvykdytas. Skolininkams J. A. bei V. A. paskirtos teismo baudos už sprendimo nevykdymą ne tik nedavė teigiamų rezultatų, bet ir toliau jie neketina vykdyti sprendimą. Skolininkas V. A. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu kategoriškai teigė, kad garaže laikomi tik jo daiktai ir dėl tom kad 2008-02-11 teismo sprendimu įpareigotas ne tik jis atlaisvinti garažą, bet ir J. A., kuri nesusijusi su šia byla, sprendimas nėra aiškus ir jis nevykdė ir nežada vykdyti tokio sprendimo. Skolininkė J. A. patvirtino, kad jos daiktų garaže nėra ir ji negali įvykdyti sprendimo.
Skolininkų nurodyti sprendimo nevykdymo motyvai, t.y. kad jiems sprendimas nėra aiškus, o patenkinus pareiškėjų prašymą ir daiktus iš garažo nuvežus prie J. A. namų, kaip prašo pareiškėjai, turtas liks neapsaugotas, atmestini. Pirma, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-23 ir 2012-03-09 nutartimis atmetė V. A. ir J. A. prašymus dėl teismo sprendimo išaiškinimo tuo pagrindu, kad sprendimas yra aiškus. Nutartis įsiteisėjo 2012-05-22. Antra, byloje nenustatyta ir skolininkai neteigė, kad jie dėl kitų asmenų kaltės negali įvykdyti sprendimo. Trečia, skolininkai turi teisę ir galimybę patys įvykdyti sprendimą– išvežti svetimame garaže sandėliuojamus savo daiktus. Ketvirta, skolininkas V. A. pripažino, kad garaže sandėliuojami tik jo daiktai. Penkta, sprendimą vykdant išieškotojų jėgomis, bet skolininko V. A. lėšomis- teisė ir galimybė V. A. pačiam pasirūpinti savo turto apsauga.
Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomoje byloje dėl garažo atlaisvinimo išieškotojai nuo 2009-01-18 yra pareiškėjai. Nuo 2010-04-20 garažas pirkimo pardavimo sutartimi nuosavybės teise priklauso šios bylos tretiesiems asmenims A. M. ir J. M.. Turto pardavimo sutartyje nenurodyta, kad garažas užimtas trečiųjų asmenų ir nėra sąlygos, įpareigojančios pardavėjus atlaisvinti garažą, o sutartimi šalys nustatė, kad sutartis yra kartu ir parduodamų daiktų perdavimo- priėmimo dokumentas. Bylos duomenys patvirtina, kad pirkėjai realiai žinojo, jog garažas užimtas trečiųjų asmenų- skolininkų V. A. ir J. A.. Atsiliepime į ieškinį tretieji asmenys J.ir A. M. teismui nurodė, kad pardavėjai I. Č. ir V. B. privalo užtikrinti, jog jie galėtų naudotis iš jų įsigytu garažu (t.2, b.l.49). Tretysis asmuo A. M. bylos eigoje patvirtino, kad iki šiol negali naudotis nusipirktu garažu ir pritaria pareiškėjų- pardavėjų atliekamiems veiksmams siekiant jiems (pirkėjams) perduoti garažą, nes, toks žodinis susitarimas buvo sutarties sudarymo metu, t.y. buvo susitarta, kad I. Č. ir V. B. baigs bylą dėl garažo atlaisinimo ir atlaisvins garažą (b.l.139). Pažymėtina, kad būtent pardavėjo pareiga yra užtikrinti faktinį parduodamo daikto perdavimą pirkėjams. Darytina išvada, kad pirmiau nurodyto žodinio susitarimo pagrindu tretieji asmenys J.ir A. M. nereiškė prašymo dėl ieškotojų pakeitimo vykdymo procese, o išieškotojams- pareiškėjams I. Č. ir V. B. liko pareiga faktiškai perduoti garažą tikriesiems jo savininkams ir šios pareigos jie negali įvykdyti daugiau kaip 2 metus laiko dėl to, kad skolininkai V. A. ir J. A. daugiau kaip 4 metus nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Įstatymas reikalauja, kad vykdymo procese, būtų griežtai laikomasi įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Pirmiau nurodyti pareiškėjų I. Č. ir V. B. veiksmai ir jų pagrindu priimtos teismo nutartys, patvirtina, kad pareiškėjai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad būtų įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas ir tinkamai apginti jų interesai. Piktybišku sprendimo nevykdymu daugiau kaip 4 metus laiko yra sumenkinamas pats sprendimas ir pažeidžiami teisėti išieškotojų ir naujųjų garažo savininkų interesai. Kadangi skolininkai vengia atlikti sprendime jiems pavestus atlikti veiksmus- atlaisvinti svetimą užimtą garažą, tai leidžia pasinaudoti CPK 284 straipsnyje įtvirtinta galimybe pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, kuri sietina su specifinių rūšių sprendimu- fakultatyvinio sprendimo (CPK 273 str.) egzistavimu.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjų I. Č. ir V. B. prašymas dėl įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstas, įrodytas ir todėl tenkintinas jų prašomu būdu (CPK 178 str., 284 str. ). Tik tokiu būdu, t.y. pakeičiant sprendimo įvykdymo tvarką, yra užtikrinama įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas, taip pat teisėtų išieškotojų interesų apsauga, nes skolininkai elgiasi nesąžiningai- vengia įvykdyti teismo sprendimą- neatlieka veiksmų, kuriuos jie sprendimu buvo įpareigoti atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Dėl J. A. bei V. A. atskirojo skundo
Atskirieji skundai atmestini(CPK 337 str. 1 d. 1 p). Byloje skolininkai prašė skirti baudą pareiškėjams dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Toks prašymas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Minėta, būtent skolininkai nevykdo teismo sprendimo atlaisvinti garažą ir pažeidžia išieškotojų teises. Todėl pareiškėjai, siekdami apginti savo pažeistas teises bei įvykdyti įsipareigojimą faktiškai perduodant garažą tikriesiems savininkams J.ir A. M., pagrįstai inicijavo bylą dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo- leisti jiems, išieškotojams I. Č. bei V. B., skolininkų lėšomis iškeldinti skolininkų V. A. ir J. A. daiktus iš garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pirmiau nurodytais motyvais, įvertinus skolininkų teiginius, jog garaže sandėliuojami tik skolininko V. A. daiktai, pareiškėjų prašymas patenkintas. Skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas skolininkų prašymas dėl baudos CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka paskyrimo pareiškėjams paliekama nepakeistu.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-28 Sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0926 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ suteikta pareiškėjai I. Č. antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba pirmosios instancijos teisme, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t.1, b.l.72). Šios išlaidos sudaro 560 Lt (t.1., b.l.116, t. 2, b. l. 93). 2013-01-22 Sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0140 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ buvo suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba parengiant procesinius dokumentus, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t.3, b.l.9). Šios išlaidos sudaro 440 Lt.(t.3, b.l.54,74). Šie sprendimai nepanaikinti, galiojantys. Todėl apeliantų V. A. ir J. A. teiginys, kad teisinė pagalba pareiškėjai I. Č. buvo suteikta neteisėtai ir tai iš esmės pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, atmestinas kaip nepagrįstas.
Procesinis spendimas priimamas pareiškėjų naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. skolininko V. A. kategorišką teiginį, kuriam pritarė skolininkė J. A., kad J. A. nesusijusi su šia byla ir ji negali įvykdyti sprendimo- atlaisvinti garažo, nes jame nėra jos daiktų, daro išvadą, kad tikslinga patirtas pašto išlaidas ir išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos suteikimu pareiškėjai I. Č., priteisti valstybei tik iš skolininko V. A. (CPK 93 str., 96 str.1 d., 88 str.1d.3p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4p. teisėjų kolegija,
n u ta r i a:
I.Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d nutartį
1.Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjų I. Č. ir V. B. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo paliktas nenagrinėtu ir ir prašymą išspręsti iš esmės.
Patenkinti pareiškėjų I. Č. ir V. B. prašymą.
Nustatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-38-589/2008, kuriuo atsakovai V. A. ir J. A. įpareigoti atlaisvinti garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarką. Leisti išieškotojams I. Č. bei V. B., skolininko V. A. lėšomis iškeldinti skolininkų V. A. ir J. A. daiktus iš garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
2.Priteisti iš V. A. 90 Lt (devyniasdešimt litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą ( įmokos kodas 5660).
3.Kitą nutarties dalį palikti nepakeista.
4.Priteisti iš V. A. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) už antrinės teisinės pagalbos suteikimą į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5630).
Priteistas valstybei sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 ir pateikiant įrodymą Panevėžio miesto apylinkės teismui.